ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 Entrevista con un ex tripulante austriaco del Leo-2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
ariel
Administrador


Mensajes : 14982
Fecha de inscripción : 21/10/2011
Edad : 34

MensajeTema: Entrevista con un ex tripulante austriaco del Leo-2    Sáb 17 Ene 2015 - 14:55

Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco


J.F.C., antiguo tripulante de Leo- en Austria, ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para este blog. En algunas de sus respuestas he añadido pequeñas notas que complementan o dan más información.

1) ¿Puedes hacer un pequeño resumen de cómo terminaste en el ejército austriaco: unidad, periodo, rango? En Austria sigue vigente el servicio militar ¿Cierto?

Bueno mi padre es austriaco y mi madre de Andalucía. Por lo tanto cuando nací recibí la nacionalidad austriaca, de hecho nunca tuve la nacionalidad española. Serví en el ejército durante casi 5 años y en distintas ramas (Defensa AA, Reconocimiento y Tanques). Y sí, todavía existe la mili.

2) ¿Cuales son en tu opinión los puntos fuentes del Leopard?

Sin ninguna duda su cañón y su sistema de tiro, la puntería es muy buena y el tanque alcanza blancos fácilmente por encima de los 2500m. Su agilidad debido a su motor de 1500 caballos. Su tecnología es muy robusta y fiable, es antigua pero cumple perfectamente con su cometido. Nunca eché nada de menos.

3) ¿Y los débiles? ¿Qué áreas crees que se pueden mejorar?

La ametralladora coaxial la cambiaría por una de 12,7mm, el visor termal (aunque en su tiempo era de lo mejorcito) no es para mi gusto lo suficientemente bueno ya que a largas distancias (+1000m) no me permite un reconocimiento del blanco (o sea no sé a qué disparo, lo único que sé es que es caliente), el visor del artillero lo pondría en otro sitio ya que provoca un agujero balístico [Nota 1], yo instalaría un motor auxiliar (APU) por la electricidad. En mi opinión es un tanque muy logrado y hay poco que se pueda mejorar.

4) Antes de operar Leopard, Austria utilizaba SK-105 Kürassier y tanques M60. ¿Tuviste la ocasión de utilizarlos? ¿Cómo se comparan con el Leo-2?

Los M60 nunca los vi en acción y los Kürassier solo durante ejercicios y alguna que otra vez pude charlar con algún que otro comandante de Kürassier. Sobre el M60 de lo único que me he enterado es el mantenimiento era más intensivo que con Leo2, y que cuando Alemania fue unificada, Austria obtuvo varios T-72 (aunque no sé qué modelos exactos eran) e hicieron pruebas de tiro reales [Nota 2]. Se llevaron el shock de su vida al comprobar que los cañones de 105mm no conseguían penetrar la coraza frontal (sin ERA) de los T-72 a distancias típicas de combate. Siempre se pensó que los M60A3 eran suficientes contra los T-72, así que todos estaban contentos de no haberse nunca enfrentado a los T-72 con el M60 en una guerra. Lo que si me llamo la atención es que el M60 es un tanque al que nadie echa de menos.

Comparar el SK-105 con el Leo-2 es como comparar un “Marder III” con un “Pz V Panther”. El SK-105 se utilizaba en el ejército de la misma forma que los Marder de la 2GM, o sea siempre desde posiciones defensivas. El sistema de recargar (el Sk-105 no tenía cargador) es literalmente 2 tambores gigantescos de revolver, completamente mecánico y por lo tanto super fiable. Es un tanque muy ágil y pequeño, difícil de acertar pero con gran potencia de fuego. En mi opinión para su cometido, es una construcción muy lograda, triste que no se haya seguido trabajando en este buen diseño [Nota 3].

5) ¿Puedes hacer una descripción del entrenamiento y ejercicios? ¿A qué distancia/velocidad se abría fuego? ¿Se tenía en cuenta el terreno montañoso de Austria?

El entrenamiento en Austria se literalmente “learning by doing”, o sea, aprendiendo mientras se hace. Lo básico se entrena en los simuladores, pero se procura llegar al trabajo real con el material lo más pronto posible. Los conductores ni siquiera tienen un simulador. Conducen desde el principio con un tanque (tanque de autoescuela) de verdad. Las distancias de tiro en los ejercicios era de máximo 1,6km ya que no había polígonos de tiro más grandes La velocidad mientras se disparaba dependía de la cantidad y distancias de los blancos, y podía ser desde 5km/h hasta los 30km/h. Los blancos a que disparábamos eran de todo tipo, desde grupos de infantería, piezas de artillería, tanques hasta helicópteros de combate. El terreno siempre se tenía en cuenta, se ponía mucho énfasis en saber manejar los tanques en los bosques. Lo único que nunca se hacía era utilizar los tanques en las montañas. Buen terreno de tanques hay poco y por lo tanto era muy apreciado porque permitía disfrutar del tanque al máximo sin tener que estar pendientes de árboles, casas, etc.

6) ¿Qué tipo de munición utilizabas? ¿Cuál era el país de origen?

La munición era de origen americano o alemán. Utilizábamos solo dos tipos de munición: La flecha (APFSDS) y la carga hueca (HEAT). La flecha se utilizaba únicamente contra tanques principales de batalla. Todos los demás blancos se atacaban con HEAT o la ametralladora [Nota 4].

7) Austria no está en la OTAN ¿Qué equipos utilizaba el "enemigo": T-72, T-80, Leopard-2, AMX-30?

El entrenamiento tiene todavía mucho toque de guerra fría, y por lo tanto el enemigo era siempre del pacto de Varsovia. Eran los modelos T-XX de los que estábamos pendientes. Aunque ahora lentamente se está haciendo más énfasis en situaciones actuales como el combate urbano apoyando a la infantería.

8 ) ¿Has tenido la oportunidad de examinar/probar otros carros OTAN/Pacto de Varsovia? ¿Cuál es tu opinión? ¿Hay algún carro de vecinos/rivales que te llame la atención? ¿Por qué?

No por desgracia nunca pude examinar otros tanques. Lo que si me han contado es que el T-72 es un “tractor con coraza y cañón” con tecnología que es imposible romper y que el cargador automático del “Leclerc” es muy poco fiable. El último modelo del T-90 me encanta, y en general considero la filosofía de Rusia superior a la occidental. Me encanta los conceptos de fiabilidad, simplicidad y bajo precio; de protección a través de capas (Arena+Shtora, ERA, blindaje básico), de utilizar 4 tipos distintos de munición (APFSDS, HEAT, HE y misil) y también de utilizar al BMPT “Terminator” como nuevo sistema apoyo al combate para los tanques. Lo único que opino que hay que mejorar la protección de la tripulación y la calidad de sus cañones y de sus visores.


9) ¿Qué opinión tienes de los cargadores automáticos utilizados en carros del este y Asia?

Personalmente estoy a favor de los cargadores automáticos, siempre y cuando sean muy fiables y robustos. Hacen al tanque más pequeño y por lo tanto más difícil de acertar y ahorran personal. Lo que me permite tener más personal disponible para tripular más tanques y en tiempos de ejércitos profesionales con grandes faltas de personal, eso cuenta. Además si el tanque es destruido también baja la cantidad de muertos. Las mayorías de las razones por las que se opina que se necesita un cargador no me convencen. Una es que se necesitan para las guardias: ¡Los tripulantes de tanques nunca deberían hacer guardias! Porque si las hacen están luego aún más cansados, y eso lleva a errores debido al cansancio.

Los tanques no perdonan ningún error y te los hacen pagar con graves heridas o incluso la muerte. Uno de muchos ejemplos: En el Leo-2A4 artillero y cargador tienen que tener cuidado donde ponen el pie, sino el giro de la torre se le parte al artillero y el cañón aplasta el pie del cargador (Le paso a un tripulante mío). Si hay que hacer guardias pues incorpora una sección de infantería mecanizada a la compañía de tanques, así tienes suficientes soldados para las guardias y las opciones tácticas se multiplican. Que se necesita personal para el mantenimiento, pues coges una parte de esos 25% de personal que te has ahorrado e incorpóralos en las unidades de mantenimiento. Con respecto a las desventajas que un tripulante que recarga tienen debido a mi experiencia, poco peso. Yo he tenido cargadores que me recargaban el cañón antes de yo hubiese terminado el proceso de disparar y cualquier soldado en un aceptable estado físico puede coger 42 proyectiles y recargarlos, 5 minutos de esfuerzo es lo que se necesita para recargar y disparar 42 veces. No hay que olvidar que el único trabajo físico duro del cargador es recargar y mientras no hace eso no está haciendo ninguna labor física dura y por lo tanto puede descansar.

10) Algunas publicaciones apuntan a que en el futuro, los tanques estarán equipados con turbinas ya que tienen un radio de potencia/peso superior a los diésel. ¿Qué te parece esta opción?

Sigo estando a favor de los motores diésel. La tecnología es muy madura, el consumo es más bajo, la signatura térmica mucho menor y el tren logístico es más pequeño. Un potente motor diésel es más que suficiente para la movilidad y agilidad de un tanque. Más agilidad no puede ser aprovechada debido al tiempo que necesita el proceso de conducir, manejar y dirigir un tanque [Nota 5]. Tanques conducen en un terreno desconocido que ya por si tiene sus propios peligros (ríos, agujeros, barrancos,...) y conducir con seguridad requiere su tiempo. Es terreno desconocido de todo tipo por el que se conduce y no un circuito de carreras que me sé de memoria

11) ¿Qué tal era la cadena logística? ¿Se hacía íntegramente en Austria?

Con respecto al mantenimiento se hacía todo en Austria, pero los repuestos venían de Alemania.

12) ¿Qué áreas del Leopard se podrían mejorar?

Bueno obviamente el Leo-2A4 se está quedando en parte anticuado y hay me mejorarlo. Ahora eso si hay que hacer las cosas con cuidado. Conozco a personas que han probado el Leo-2A6 y sus versiones posteriores y en general las criticas eran malas. Se criticó que debido al aumento del peso no se cambió el motor por uno más potente y debido a eso el Leo perdió su agilidad, literalmente me dijeron que el Leo había pasado de ser un jabalí y convertirse en un cerdo gordo que no puede correr [Nota 6].

El segundo punto de crítica sobre la modernización es la sobre-electronización. Me dijeron que debido al espacio que se necesitaba para los sistemas electrónicos el Leo perdió sus sistemas auxiliares mecánicos. Y eso sí que es malo porque significa que si la electrónica falla o se vuelve “loca” el tanque es inútil y te deja literalmente hay tirado donde estas. Imaginemos un Leo-2 que ha sido alcanzado en combate por el enemigo y su sistema electrónico ha quedado destruido. El Leo-2A6 en un escenario así no puede hacer absolutamente nada. Un Leo-2A4 sin embargo aún puede girar la torre, disparar y arrancar el motor para llegar hasta la próxima cobertura. Otro escenario el Leo ha sido alcanzado y hay que evacuar el vehículo. El conductor solo puede salir del tanque cuando la torre está en posición 6 horas o 11:40 horas o a través de la escotilla de emergencia que está al lado del conductor en el suelo del chasis. Bueno según tengo entendido la escotilla de emergencia ha sido eliminada para mejorar la protección antiminas y si ahora hay que evacuar el vehículo, la torre no está en una de las dos posiciones y encima la electrónica/electricidad te falla, pues entonces ya puedes despedirte del conductor porque no saldrá de allí.


El tercer punto de crítica dicen que es el cañón más largo de 55 calibres. La crítica es que debido a su longitud empeora la maniobrabilidad en espacios cerrados (Bosques, etc. eso para los austriacos si cuenta) y una reducida cadencia de tiro ya que debido a su longitud el cañón oscila más y entonces el sistema de tiro tarda más tiempo en dar el tiro libre. Aun así opino que hay que aceptar estas desventajas debido a la importancia de la munición APFSDS. En mi opinión un Leo-2A4 se debería modernizar como si fuese un Kalashnikov, o sea, mejoras todo aquello por afuera pero sin tocar su corazón. Yo al Leo-2A4 le pondría el nuevo cañón de 55 calibres, un ametralladora de 12,7mm coaxial, 4 tipos de municiones (APFSDS, HEAT, HE y el misil LAHAT), visores termales de última generación para artillero y comandante, la protección la aumentaría a los nuevos estándares y un motor de la misma era pero con más potencia para compensar la aumento de peso. Eso sería fundamentalmente lo que yo cambiaria y procuraría mantener su muy fiable y aun efectiva tecnología de la guerra fría.

13) ¿Crees que los carros de combate tienen futuro?

Yo he servido como infante y como tanquista y opino que el tanque sigue teniendo futuro de sobra. El problema es que el tanque (como el acorazado, o el avión de apoyo aéreo cercano,..) es un sistema de combate al que aquí en occidente se le tiene manía. Eso se debe a que occidente es muy propenso a violar experiencias de la guerra por motivos económicos y políticos. Aun así no hay ningún otro sistema de combate terrestre que pueda igualar la protección, movilidad y potencia de fuego del tanque. En una guerra de guerrillas no será muy útil, pero cuanto más convencional sea la guerra más útil será. El tanque es un sistema que no se debe utilizar para las batallitas del día a día, sino para las batallas decisivas. La historia militar ha demostrado que la forma más fácil de destruir una unidad enemiga es el envolvimiento y los tanques son ideales para ello. Ningún sistema puede realizar ataques tan fuertes, con tanta profundidad y rapidez que el tanque. Además a cambio del infante el tanque puede ser solo destruido con armas específicas o muy grandes (por ejemplo bombas de aviación).

Canadá es buen ejemplo: Al principio querían deshacerse de los Leo-1 y comprar los Stryker con el cañón de 105mm. Luego llego la guerra de Afganistán y los canadienses tenían demasiadas bajas en los combates. Luego llegaron los Leo-1 modernizados e inmediatamente las bajas canadienses es combate bajaron notablemente. Ahora Canadá ha comprado el Leo-2 y no el Stryker. Eso ya lo dice todo. Los tanques como sistema de combate no solo tienen futuro sino que su capacidad puede ser mejorada notablemente a través de distintas medidas. Lo que si hay que tener en cuenta es que para que los tanques tengan máxima efectividad tienen que ser apoyados por otras ramas que también están mecanizadas. Si se ahorra en las ramas que apoyan inmediatamente los tanques por si pierden efectividad. Finalmente quiero decir que no se trata de cual rama militar es mejor sino de emplearlos de forma correcta y apoyándose mutuamente, para así ganar y terminar la guerra lo más rápido posible.


Notas

Nota 1: El visor del artillero está instalado de tal manera que reduce el grosor del blindaje en esa zona. En versiones posteriores fue modificado y corregido..

Nota 2: Alemania del Este operaba T-72 y T-72M. La gran mayoría habían sido adquiridos a Polonia y Checoslovaquia. Todos los T-72 estaban bien protegidos contra la mayoría de municiones de 105mm. Los alemanes y canadienses realizaron también realizaron pruebas balísticas con resultados similares.

Nota 3: El SK-105 fue un gran éxito de la industria austriaca. Logró exportarse a 6 países y la producción fue de 700 vehículos.

Nota 4: Sorprende que no haya munición HE, HE-FRAG disponible. En general los soviéticos hacían más hincapié en este tipo de munición, mientras que los occidentales utilizaban más HEAT/APFSDS.

Nota 5: En Rusia hay tanquistas que piensan lo mismo. El T-80 se conduce como un coche de rally y hace falta buen terreno y mucho entrenamiento para sacar partido de la turbina.

Nota 6: Este dato es sin duda uno de los más sorprendentes, en España la diferencia –según otro tripulante- no se notaba demasiado.


http://alejandro-8.blogspot.com.es/2015/01/entrevista-con-un-antiguo-tripulante-de.html
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Entrevista con un ex tripulante austriaco del Leo-2    Sáb 17 Ene 2015 - 22:12

Parece mentira que hablen del SK como si fuera una reliquia y que directamente consideren un cañón de 105 mm como una pieza inútil contra un tanque moderno... En otras palabras, lo que el tipo dice es que toda nuestra caballería mecanizada debería estar en un museo o en el chatarrero.

Y por acá algunos ilusos siguen hablando de ¨modernizar¨al TAM!!! thinking

En fin...
Volver arriba Ir abajo
bashar
Moderador


Mensajes : 2489
Fecha de inscripción : 23/06/2011
Localización : San miguel, buenos aires

MensajeTema: Re: Entrevista con un ex tripulante austriaco del Leo-2    Sáb 17 Ene 2015 - 22:25

Tampoco habla bien del 2A6 por su extrema dependencia de la electrónica y las modificaciones antiminas  deja a los tripulantes encerrados, y simpatica la definición de "Era un Jabalí y ahora en un Cerdo gordo"

llama la atencion tambien que en occidente no haya munición He Frag, que parece ser corriente en el ejercito ruso.

saludos

_________________
Un pájaro inocente,/herido de una flecha/guarnecida de acero/y de plumas ligeras,/decía en su lenguaje/con amargas querellas:
/Más crueles que fieras,/con nuestras propias alas,/que la Naturaleza/nos dio, sin otras armas/para propia defensa,/forjáis el instrumento/de la desdicha nuestra,/haciendo que inocentes/prestemos la materia./Pero no, no es extraño,/que así bárbaros sean/aquellos que en su ruina/trabajan, y no cesan./Los unos y otros fraguan/armas para la guerra,/y es dar contra sus vidas
plumas para las flechas.»
Samaniego, Félix Mª de


Última edición por bashar el Sáb 17 Ene 2015 - 23:12, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ariel
Administrador


Mensajes : 14982
Fecha de inscripción : 21/10/2011
Edad : 34

MensajeTema: Re: Entrevista con un ex tripulante austriaco del Leo-2    Sáb 17 Ene 2015 - 22:56

Gral Roca escribió:
Parece mentira que hablen del SK como si fuera una reliquia y que directamente consideren un cañón de 105 mm como una pieza inútil contra un tanque moderno... En otras palabras, lo que el tipo dice es que toda nuestra caballería mecanizada debería estar en un museo o en el chatarrero.

Y por acá algunos ilusos siguen hablando de ¨modernizar¨al TAM!!! thinking

En fin...

No se que entendió, pero copio:

El SK-105 se utilizaba en el ejército de la misma forma que los Marder de la 2GM, o sea siempre desde posiciones defensivas. El sistema de recargar (el Sk-105 no tenía cargador) es literalmente 2 tambores gigantescos de revolver, completamente mecánico y por lo tanto super fiable. Es un tanque muy ágil y pequeño, difícil de acertar pero con gran potencia de fuego. En mi opinión para su cometido, es una construcción muy lograda, triste que no se haya seguido trabajando en este buen diseño [Nota 3].

No parecen palabras dirigidas hacia una chatarra...
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Entrevista con un ex tripulante austriaco del Leo-2    Dom 18 Ene 2015 - 8:37

ariel escribió:
Gral Roca escribió:
Parece mentira que hablen del SK como si fuera una reliquia y que directamente consideren un cañón de 105 mm como una pieza inútil contra un tanque moderno... En otras palabras, lo que el tipo dice es que toda nuestra caballería mecanizada debería estar en un museo o en el chatarrero.

Y por acá algunos ilusos siguen hablando de ¨modernizar¨al TAM!!! thinking  

En fin...

No se que entendió,  pero copio:

El SK-105 se utilizaba en el ejército de la misma forma que los Marder de la 2GM, o sea siempre desde posiciones defensivas. El sistema de recargar (el Sk-105 no tenía cargador) es literalmente 2 tambores gigantescos de revolver, completamente mecánico y por lo tanto super fiable. Es un tanque muy ágil y pequeño, difícil de acertar pero con gran potencia de fuego. En mi opinión para su cometido, es una construcción muy lograda, triste que no se haya seguido trabajando en este buen diseño [Nota 3].

Yo me refería más a esta parte: ¨Se llevaron el shock de su vida al comprobar que los cañones de 105mm no conseguían penetrar la coraza frontal (sin ERA) de los T-72 a distancias típicas de combate.¨. De ahí salté al hecho de que nuestro pobre y anticuado TAM sólo tiene un pequeño cañón de 105mm y que debería enfrentarse, en un hipotético conflicto regional, al Leopard 2 (o a un Challenger 2 si usted toma en cuenta a los vecinos de las islas). Si a ello se le suma la falta de blindaje, lo que nos queda no es algo muy útil en un campo de batalla moderno en dónde cualquier hijo de vecino hoy tienen un TOW (jejeje). En el mejor de los casos, y si realmente alguna vez se pasara de los anuncios rimbombantes -que sólo terminan en prototipos o en humo- a un verdadero plan de modernización (en electrónica principalmente, ya que el motor no le permite más blindaje), tal vez allí el TAM podría usarse de manera defensiva como los austríacos usaban a sus SK-105...es decir, para cubrir la retirada. Pero jamás se podrá pensar en un TAM como cabeza de lanza...al menos no contra un ejército moderno.

Feliz domingo!
Volver arriba Ir abajo
ariel
Administrador


Mensajes : 14982
Fecha de inscripción : 21/10/2011
Edad : 34

MensajeTema: Re: Entrevista con un ex tripulante austriaco del Leo-2    Dom 18 Ene 2015 - 12:51

No lo veo asi, pero dicutirlo ya es meterse con la fe de cada uno. Tampoco veo al EA poniendo al TAM como cabeza de lanza, pero es meterse en tacticas y metodos. Sin embargo, no es necesario penetrar al tanque para ponerlo fuera de combate.

Donde hay un T-72 por aca? en Perú? lejana HHCC realmente...


Agrego PD: un 120mm al TAM le hubiese venido perfecto...
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ariel
Administrador


Mensajes : 14982
Fecha de inscripción : 21/10/2011
Edad : 34

MensajeTema: Re: Entrevista con un ex tripulante austriaco del Leo-2    Dom 18 Ene 2015 - 13:52

Gral Roca escribió:
ariel escribió:
Gral Roca escribió:
Parece mentira que hablen del SK como si fuera una reliquia y que directamente consideren un cañón de 105 mm como una pieza inútil contra un tanque moderno... En otras palabras, lo que el tipo dice es que toda nuestra caballería mecanizada debería estar en un museo o en el chatarrero.

Y por acá algunos ilusos siguen hablando de ¨modernizar¨al TAM!!! thinking  

En fin...

No se que entendió,  pero copio:

El SK-105 se utilizaba en el ejército de la misma forma que los Marder de la 2GM, o sea siempre desde posiciones defensivas. El sistema de recargar (el Sk-105 no tenía cargador) es literalmente 2 tambores gigantescos de revolver, completamente mecánico y por lo tanto super fiable. Es un tanque muy ágil y pequeño, difícil de acertar pero con gran potencia de fuego. En mi opinión para su cometido, es una construcción muy lograda, triste que no se haya seguido trabajando en este buen diseño [Nota 3].

Yo me refería más a esta parte: ¨Se llevaron el shock de su vida al comprobar que los cañones de 105mm no conseguían penetrar la coraza frontal (sin ERA) de los T-72 a distancias típicas de combate.¨. De ahí salté al hecho de que nuestro pobre y anticuado TAM sólo tiene un pequeño cañón de 105mm y que debería enfrentarse, en un hipotético conflicto regional, al Leopard 2 (o a un Challenger 2 si usted toma en cuenta a los vecinos de las islas). Si a ello se le suma la falta de blindaje, lo que nos queda no es algo muy útil en un campo de batalla moderno en dónde cualquier hijo de vecino hoy tienen un TOW (jejeje). En el mejor de los casos, y si realmente alguna vez se pasara de los anuncios rimbombantes -que sólo terminan en prototipos o en humo- a un verdadero plan de modernización (en electrónica principalmente, ya que el motor no le permite más blindaje), tal vez allí el TAM podría usarse de manera defensiva como los austríacos usaban a sus SK-105...es decir, para cubrir la retirada. Pero jamás se podrá pensar en un TAM como cabeza de lanza...al menos no contra un ejército moderno.

Feliz domingo!

Donde ve ud la modernizacion entonces? si justamente es en sistemas de deteccion comunicacion y enlace...
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Entrevista con un ex tripulante austriaco del Leo-2    Dom 18 Ene 2015 - 15:23

No, ojo...tal vez mi última frase salió más esperanzadora de lo que me propuse... yo no creo que el TAM merezca hoy un sólo Peso en modernización alguna!! Sería tirar dinero que no tenemos... A eso me refería con que ¨en el mejor de los casos¨ el plan mancionado tantas veces de mejorar la electrónica se podría usar apenas para cubrir una retirada, que es algo que obviamente no entra en la cabeza de nadie.

Abrazo!

Volver arriba Ir abajo
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Entrevista con un ex tripulante austriaco del Leo-2    Hoy a las 7:14

Volver arriba Ir abajo
 
Entrevista con un ex tripulante austriaco del Leo-2
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» Entrevista con el vampiro
» Entrevista: Cute Dark
» Entrevista a Antonio Roma Valdes
» ENTREVISTA A JOAQUIN SABINA EN "PÁGINA 2"
» Austriaco de 1902

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - ARMAS - :: Sistemas Terrestres-
Cambiar a: