ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 ARMADA ESPAÑOLA

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
AutorMensaje
OBIS



Mensajes : 408
Fecha de inscripción : 11/02/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Sáb 16 Feb 2013 - 14:15



Entrevista al comandante del buque ' Juan Carlos I '( L-61 ) , Capitán de Navío D. Antonio Piñeiro Sánchez
... ( 28 enero 2013 )

“ Ser un país libre y estar en paz no es gratis ” ....

Rolling Eyes PULSAR ➽ http://observatorio.cisde.es/?p=4496


SaLuD.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
OBIS



Mensajes : 408
Fecha de inscripción : 11/02/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Mar 19 Feb 2013 - 6:48



SaLuD.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
OBIS



Mensajes : 408
Fecha de inscripción : 11/02/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Jue 21 Feb 2013 - 18:00

wpascu escribió:

El portaviones 'Príncipe de Asturias' llegará al Arsenal de Ferrol en febrero para ser dado de baja y subastado[/size]

Fuente :http://www.europapress.es/nacional/noticia-portaviones-principe-asturias-llegara-arsenal-ferrol-febrero-ser-dado-baja-subastado-20130118173050.html



Ceremonia de despedida del portaaviones " Príncipe de Asturias "



SaLuD
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
OBIS



Mensajes : 408
Fecha de inscripción : 11/02/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Vie 22 Feb 2013 - 15:38




El Buque de Acción Marítima ' Tornado ' se pasea por '' aguas de Gibraltar '' durante 20 minutos y provoca la protesta de Reino Unido ... ( 07 febrero 2013 )

El incidente tuvo lugar el pasado sábado, cuando el último de los Buques de Acción Marítima entregados a la Armada , el ‘ Tornado ’ , navegó durante 20 minutos por las aguas que Gibraltar reclama como propias , provocando la salida de varias patrulleras de la Royal Navy que trataron de expulsarla de la zona .

La embajada del Reino Unido en Madrid ha presentado ante el Ministerio de Exteriores una queja foral por la que consideran una grave intromisión de la Armada española en supuestas aguas de soberanía de Gibraltar .

La prensa inglesa y la gibraltareña se hacen eco también de esta denuncia . Por ejemplo, el diario Daily Mail recoge el “temor” de que tras este incidente hay una intención del Gobierno español de crear una “cortina de humo” para desviar la atención de los problemas internos que amenazan con hundir al primer ministro Mariano Rajoy” ....

Rolling Eyes PULSAR ➽ http://www.fuerzas-armadas.es/portal/blog/post.php?IdPage_blog=9065


SaLuD.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
OBIS



Mensajes : 408
Fecha de inscripción : 11/02/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Vie 22 Feb 2013 - 15:44

OBIS escribió:







Rolling Eyes PULSAR ➽ http://josenaval63.blogspot.com.es/2012_11_01_archive.html


SaLuD.


Última edición por OBIS el Vie 22 Feb 2013 - 15:57, editado 3 veces
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
OBIS



Mensajes : 408
Fecha de inscripción : 11/02/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Vie 22 Feb 2013 - 15:50






El Buque de Acción Marítima ‘ Rayo ’ zarpa de Cartagena para su incorporación a la operación Atalanta ... ( 14 febrero 2013 )

El viernes 15 de febrero, a las 11:00 horas, el buque de acción marítima “Rayo” tiene previsto zarpar desde el muelle de La Curra, en el puerto de Cartagena , rumbo al océano Índico , para participar en la operación “Atalanta” .
El acto será presidido por el Almirante de Acción Marítima, vicealmirante Salvador María Delgado Moreno.

Perteneciente a la Fuerza de Acción Marítima y con base en el Arsenal de Las Palmas de Gran Canaria, el "Rayo" es el segundo buque de la clase "Meteoro" y el 5º buque con este nombre en la Armada .

Tiene la capacidad de embarcar una UNAEMB que apoye a la toma de helicópteros de la FLOAN , asi como equipos de Infantería de Marina .
El buque dispone de dos RHIB con capacidad para 18 pax y 34 nudos de velocidad , que pueden ser utilizadas para operaciones MIO . Ambas se encuentran alojadas en unos nichos en cada banda dentro de la superestructura .

En cuanto a armamento, dispone de un cañón de 76mm Oto Melara , asociado a la dirección de tiro DORNA-2 , de dos montajes de 25mm MK-38 Mod 2 , que pueden asociarse también con DORNA y funcionar de manera independiente con sus sensores optrónicos , siendo una herramienta precisa y fundamental para la defensa asimétrica .
Además, cuenta con 2 ametralladorras Browning de 12,7 mm y diverso armamento portátil , con el RIGEL como equipo de Guerra Electrónica , y morteros lanzadores de Chaff .

El "Rayo" monta la última versión del nuevo Sistema de Combate de buques de la Armada , SCOMBA , así como un Sistema Integrado de Control de Plataforma( SICP ) , que permite cumplir las misiones con una dotación reducida .
Además , está preparado para montar un equipo de telemedicina , con un pequeño hospital y enfermería .
Segundo de la clase “ Meteoro ” , fue flotado el día 18 de mayo de 2010 en la factoría de Navantia de Puerto Real y entregado a la Armada el 26 de octubre de 2011 .
La dotación del Rayo está compuesta por 45 miembro s, siendo la característica principal su dotación reducida , con 6 oficiales , 10 suboficiales y 30 cabos primeros , cabos y marineros .

Rolling Eyes PULSAR ➽ http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=8192:el-buque-de-accion-maritima-rayo-parte-de-cartagena-para-integrarse-en-la-operacion-atalanta&catid=54:espana&Itemid=162


SaLuD.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
OBIS



Mensajes : 408
Fecha de inscripción : 11/02/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Vie 22 Feb 2013 - 18:12

Alatriste escribió:

Navantia y la Armada perfilan el concepto y los requerimientos de las futuras F-110
La empresa pública Navantia y la Armada española continúan perfilando el estudio de concepto, la definición de requerimientos y el trabajo de demostración de tecnología a aplicar en el diseño de las futuras fragatas de la clase F-110, que podrían sustituir a las seis de la clase Santa María en la primera mitad de la década 2020 ......




José Manuel Sanjurjo : " La futura fragata F-110 puede ser el Apple del sector naval " ... ( 22 febrero 2013 )

Aprovechando la celebración, en Madrid, de las conferencias ' Surface Warships ' , Atenea charló con el director adjunto de Relaciones Institucionales de Navantia sobre los retos de la compañía .

¿ Cuál es la principal novedad comercial de Navantia ?.
Nuestro reto es seguir siendo líderes en el mercado internacional y para eso apostamos, de forma clara , por la innovación , la tecnología y , también , por implantar una cultura totalmente orientada al cliente .

¿ Qué tiene Navantia que no tiene el resto ?.
Productos tecnológicamente muy avanzados que surgen de nuestra apuesta por la innovación .
Todos nuestros productos lo son : desde las actuales y futuras fragatas , hasta los submarinos S80 y los buques de apoyo logístico , como el Juan Carlos I español o el Camberra australiano .

Parece que las rebajas han llegado al mundo de la Defensa , como en el caso de Noruega con su buque logístico de bajo presupuesto ...
La relación precio/capacidad es fundamental para ser competitivos .
Pero, de todas maneras , una cosa son los productos de alto contenido tecnológico , que no pueden ser baratos porque son tecnología punta .
Para otros en los que se puede recurrir a estándares civiles , como los buques de apoyo logístico, se pueden ajustar más los costes , aunque siempre dentro de un límite que permita el desarrollo de las misiones militares para las que han sido diseñados .
Al final no hay que olvidar que, para ser eficaz , en un ' barco de guerra ' lo que prima es la tecnología y la seguridad .

Ahora hay menos carga de trabajo de lo deseable en Navantia.
Estamos apostando por mantener la ventaja competitiva en los tres segmentos en los que somos una referencia : el anfibio , el polivalente con las fragatas y el submarino .
Como digo siempre , al final, a pesar de que el mercado de la Defensa es complicado , la calidad , la innovación , la tecnología tienen que sacarnos adelante .

Cada vez hay menos grandes contratos de Defensa , ¿ dónde están las nuevas oportunidades de mercado ?.
Yo creo que , en el caso de Navantia, el futuro negocio , independientemente de que pasa por la diversificación de productos , está centrado en el diseño y desarrollo de las futuras fragatas F-110 .
Si somos capaces de acertar con este producto, podemos hacernos con gran parte del mercado .

Y las claves para acertar son.
Que sea multimisión , que ofrezca una gran flexibilidad y tenga un coste de compra y mantenimiento futuro razonable .
En definitiva , tiene que ser innovadora, en todos los campos .

Las claves de la nueva estrategia de Navantia.
La fragata futura es nuestro mejor ejemplo de lo que supone nuestra nueva estrategia .
Representa todas nuevas virtudes y pensamos que puede llegar a ser el ' Apple ' del sector naval militar .

Qué le pediría al Ministerio de Defensa.
Aun entendiendo las medidas de austeridad que el momento presente exige , creo necesario que se acelere el proceso para comenzar con el desarrollo de las futuras fragatas F-110 .
Deberíamos realizar los primeros estudios de ingeniería lo antes posible para no perder competitividad .
Si lo hacemos este mismo año mejor que el próximo .
La construcción de la primera de las cuatro unidades que ha solicitado la Armada española para mantener su operatividad debe comenzar de la manera más inmediata posible .

Rolling Eyes PULSAR ➽ http://www.revistatenea.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_12145_ESP.asp


SaLuD.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Litio71



Mensajes : 3534
Fecha de inscripción : 21/09/2010

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Sáb 23 Feb 2013 - 4:53

-Don Orbis, una consulta, sabe cual sera el destino del LST Pizarro que hace poco fue dado de baja








Saludosss 8)
Roberto
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
OBIS



Mensajes : 408
Fecha de inscripción : 11/02/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Sáb 23 Feb 2013 - 6:33

Litio71 escribió:
-Don Obis, una consulta, sabe cual sera el destino del LST Pizarro que hace poco fue dado de baja

Saludosss 8)
Roberto

Que yo sepa .. de momento .. solo han comunicado la baja ..


SaLuD.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
OBIS



Mensajes : 408
Fecha de inscripción : 11/02/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Miér 27 Feb 2013 - 19:43










La Infantería de Marina conmemora el 476º aniversario de su creación ... ( 27 febrero 2013 )

La Infantería de Marina española , creada en la época de Carlos I , es la más antigua del mundo .

La Infantería de Marina española conmemora hoy el 476º Aniversario de su creación , en el año 1537, con diversos actos conmemorativos en todas las unidades de la Fuerza de Infantería de Marina. Las localidades que han acogido esta celebración han sido Cartagena, Madrid, San Fernando, Ferrol y Las Palmas de Gran Canaria ...

Rolling Eyes PULSAR ➽ http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/conocenos_noticias/prefLang_es/00_noticias--2013--02--NT-032-476-Aniv-IM_es?_selectedNodeID=1124066&_pageAction=selectItem





SaLuD.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
OBIS



Mensajes : 408
Fecha de inscripción : 11/02/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Jue 28 Feb 2013 - 17:47




Los submarinos S-80 crecen en eslora y tonelaje ... ( 26 febrero 2013 )

Los submarinos S-83 y S-84 podrían formar una subserie con más eslora y desplazamiento que las dos primeras unidades del tipo S-80 .

Según ha podido saber RevistaNaval, en la actualidad se está evaluando la introducción de modificaciones en el diseño de los submarinos S-83 Cosme García y S-84 Mateo Gª de los Reyes, dos de las cuatro unidades que construye la empresa Navantia para la Armada española en el marco del programa S-80 en su factoría de Cartagena .

Los dos primeros buques, S-81 Isaac Peral y S-82 Narciso Monturiol, se encuentran en avanzado estado de construcción, superado el punto de inflexión en las dificultades y escollos técnicos encontrados durante el desarrollo del programa para la obtención de estos submarinos oceánicos de propulsión convencional diésel-eléctrica, que contarán con un módulo AIP anaeróbio para la alimentación de los sistemas de propulsion sin necesidad de emerger a cota de snorkel para la toma de aire .

Se baraja que sean las dos últimas unidades contratadas las que reciban las innovaciones experimentadas a lo largo del periodo de desarrollo del programa S-80, muy dilatado en el tiempo con respecto a las previsiones originales .
Así , este segundo batch recogería, entre otras mejoras , modificaciones de diseño tendentes a aumentar las cualidades hidroacústicas y el comportamiento hidrodinámico de la nave .

En concreto, entre otras medidas se estaría valorando la adopción de modificaciones que afectarían a la eslora total del casco, mediante el añadido de un nuevo anillo que estaría ubicado a proa de la vela del buque , superando los 72 metros de eslora total , e incrementando el desplazamiento de las naves de la subserie por encima de las 2.430 toneladas( en inmersión ) planeadas para las dos primeras unidades ...

Rolling Eyes PULSAR ➽ http://www.revistanaval.com/noticia/20130226-020503-submarinos-s80-aumentan-eslora-tonelaje


SaLuD.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
flaps



Mensajes : 17185
Fecha de inscripción : 10/05/2010
Edad : 50
Localización : MDQ

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Vie 3 Mayo 2013 - 11:13

El patrullero‘Tarifa’ zarpa
para participar en la campaña de vigilancia pesquera `NEAFC´ 2013



El domingo 5 de mayo, el patrullero de altura `Tarifa´, de la Armada española, tiene previsto zarpar de su base en Cartagena para participar en la campaña de vigilancia e inspección de la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (NEAFC en sus siglas inglesas) en aguas de Islandia. Esta es una campaña estacional en la que España asigna buques de la Armada a la Unión Europea (UE), que desempeñan cometidos de inspección y vigilancia pesquera en la mar para el control específico de la pesquería de la “gallineta nórdica”. De este modo se pretende garantizar la conservación y la óptima utilización de los recursos pesqueros, procurando la sostenibilidad económica y, medio ambiental.

La participación del `Tarifa´ en la campaña de la NEAFC tendrá una duración total de cinco semanas, y se prevé que regrese a mediados de junio.El buque saldrá con un equipo inspector de NEAFC formado por un coordinador del Reino Unido y dos inspectores, uno de España y otro de Lituania. Hará escala en Reikiavik (Islandia) entre los días 24 al 27 de mayo para relevo de inspectores. Con base en Cartagena y perteneciente a la Fuerza de Acción Marítima, cuenta con una dotación de 37 personas, a las que se incorporan inspectores de pesca y coordinadores de la Agencia Comunitaria de Control de Pesquerías (CFCA).
La NEAFC en su reunión anual del 17 de noviembre de 1998 adoptó el esquema de control de buques que faenaban más allá de sus aguas económicas. Este esquema se actualiza anualmente. A partir de este momento la Armada Española envía todos los años patrulleros de la clase ‘Chilreu’ a la zona NEAFC.
fuente

Comentario:Igual que en Argentina Rolling Eyes
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Dom 19 Mayo 2013 - 20:59

http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/4837023/05/13/El-submarino-espanol-mas-moderno-del-mundo-costo-530-millones-y-se-hunde.html

No le doy valor de veracidad, pero de ser cierto.... alguien hizo mal algunos cálculos.
Volver arriba Ir abajo
Duwa



Mensajes : 33
Fecha de inscripción : 08/04/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Vie 24 Mayo 2013 - 8:25

Imagino que en Francia se estan partiendo de risa.
Otra fuente sobre la misma noticia:
http://politica.elpais.com/politica/2013/05/08/actualidad/1368033966_797022.html
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Incoming



Mensajes : 53
Fecha de inscripción : 04/06/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Lun 10 Jun 2013 - 15:20

La Armada pagará 14 millones a la empresa que asesorará a Navantia en el problema de sobrepeso del S-80.
MADRID, 6 Jun. (EUROPA PRESS) -

La Armada pagará 14 millones de euros a la empresa estadounidense que asesorará a Navantia para resolver el problema en la construcción del submarino S-80, después de que una revisión técnica desvelara que le sobran al menos 75 toneladas, una complicación que retrasará su entrega al menos dos años.

Según han informado a Europa Press fuentes del Ministerio de Defensa, la Armada ha alcanzado ya un acuerdo con la US Navy para comenzar los trabajos de asesoramiento, que llevará a cabo la empresa norteamericana Electric Boat por 14 millones de euros que se pagarán en tres años.

En principio, el coste de estas complicaciones del programa S80 lo asume la Armada, aunque fuentes del Ministerio que dirige Pedro Morenés han apuntado que después habrá que llegar a un "acuerdo" con Navantia, para ajustar el sobrecoste por las dificultades que han surgido y que, además, han obligado a someter a una revisión total o gran carena al submarino Tramontana, que costará 30 millones de euros.



El programa S80 contempla la construcción de cuatro submarinos de esta nueva clase para la Armada, por un importe total de 2.135 millones de euros. Los problemas que han surgido en su desarrollo han dejado a este proyecto al margen de la renegociación ha hecho de todos los grandes programas de armamento.
NO HABRÁ UN S80 AL MENOS HASTA 2017
A principios del pasado mes de mayo, Navantia hizo públicas los problemas detectados en una revisión técnica, que desveló "algunas desviaciones relacionadas con el balance de pesos del submarino" y que aplazarán hasta 2017 al menos su entrega. Después, fuentes de Defensa indicaron que el cálculo deja un sobrepeso de al menos 70 toneladas.

Entonces también se anunció que se acudiría al asesoramiento de un "socio tecnológico" para "evaluar las posibles soluciones" al problema detectado. El secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, confirmó después que se encargaría de ello la compañía norteamericana Electric Boat.

Según han indicado fuentes de Defensa, hasta Cartagena se ha desplazado ya un primer equipo de evaluación, un viaje que ha sido costeado a cargo del contrato de mantenimiento abierto que mantiene la Armada con la US Navy.

Como resultado de este primer contacto, se estableció la necesidad de firmar un nuevo contrato para formalizar el asesoramiento que necesita Navantia. Se ha hecho a través del sistema FMS, por el que la Armada estadounidense hace de intermediaria de la compañía con la Armada española.

Desde Defensa se ha insistido en que los problemas que han surgido son normales en un proyecto con un nivel tan alto de innovación tecnológica. El secretario de Estado apuntó que el desvío de peso que ha surgido, aunque "excesivo", es "normal".

El S80 --que pesa 2.400 toneladas en inmersión-- incorpora un novedoso sistema de propulsión, conocido como AIP, alimentado por hidrógeno producido por transformación de bioetanol, que permitiría hasta 15 días más en inmersión.


fuente: Europa Press.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Incoming



Mensajes : 53
Fecha de inscripción : 04/06/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Lun 10 Jun 2013 - 15:31

Uno que ustedes denominarían "gallego" ( español inmigrante en Argentina o hijo de inmigrante) trabajando en Helimer Galicia ( Salvamento Maritimo) no se si como piloto o rescatador...su acento argentino es fortisimo y nosotros no utilizamos el "tenés" Laughing

Hablan en gallego.

Link Video;
https://www.facebook.com/video/embed?video_id=10151420566119381%22%20width=%22352%22%20height=%22288%22%20frameborder=%220%22%3E%3C/iframe%3E

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Nikorey



Mensajes : 1530
Fecha de inscripción : 19/07/2012
Localización : Buenos Aires

MensajeTema: La culpa fue de un decimal   Miér 12 Jun 2013 - 13:20

Un decimal mal escrito, culpable del sobrepeso del submarino ‘S-80’
Fecha:12 de junio del 2013
Fuente: elconfidencialdigital.com/defensa/084518/un-decimal-mal-escrito-culpable-del-sobrepeso-del-submarino-s-80-la-solucion-de-una-consultora-norteamericana-alargar-entre-5-y-7-metros-la-eslora-del-buque


El problema es grave. Si el programa S-80 (en el que se han invertido ya unos 2.700 millones) retrasa su entrega otros dos años (hasta 2017), España podría quedarse durante un par de años con sólo un submarino activo –ya que el "Tramontana" no ha iniciado aún su gran carena que le mantendrá a flote otros 5 años-.

Las 70 toneladas de peso extra del primer S-80 amenazan con detener su producción, pero fuentes de Navantia consultadas por El Confidencial Digital restan dramatismo al asunto.

“Se trata de problemas habituales y presentes en prácticamente todos los proyectos industriales del sector de la Defensa. Es normal que se presenten contratiempos así cuando se fabrica por primera vez una nueva fragata o un nuevo modelo de caza”, aseguran a ECD.

Estas fuentes confirman que el origen del desajuste en el peso del prototipo surgieron tras un fallo básico en los cálculos originales del proyecto: un decimal mal puesto por uno de los ingenieros que trabajaron en el diseño inicial.

Una consultora norteamericana
Sin embargo, en Navantia ya hay prisas por solucionar cuanto antes, y de la manera más económica posible, el contratiempo. Para ello se ha contratado por 14 millones de euros a la consultora norteamericana Electric Boat, del grupo General Dynamics (propietaria de Santa Bárbara Sistemas), que trabaja con la U.S.Navy asesorándole para el diseño de submarinos nucleares.

Según ha sabido ECD, técnicos y analistas de dicha consultora tienen previsto realizar varios viajes a España este mismo verano para conocer de primera mano los problemas de ‘sobrepeso’ del submarino, para elaborar un primer informe con la posible solución.

Alargar el submarino
Pero las fuentes consultadas por este confidencial aseguran que ya se ha adelantado por parte de la consultora que lo más probable es que efectivamente se tenga que alargar la eslora del buque en unos 5, 6 o incluso hasta 7 metros con respecto a los 71 metros de los planos originales.

Según explican estas voces, conocedoras del proyecto, Navantia quiere medir “al milímetro” la solución a dicho problema para no repetirlo en futuras unidades S-80.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Miér 12 Jun 2013 - 18:18

¿Alguien le va a descontar de su sueldo a ese ingeniero el error cometido con la coma? ¿o a quien debía hacer el control de calidad de su trabajo? ¿€ 2.700 millones invertidos y a nadie se le ocurrió revisar los cálculos?. Realmente impresentable :uyyy:

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Incoming



Mensajes : 53
Fecha de inscripción : 04/06/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Jue 13 Jun 2013 - 14:22

La purga con decapitaciones de responsables del proyecto ya sucedió hace meses...
Hasta la NASA se le estrello una sonda en Marte por cambiar pies por metros y al telescopio Hubble con construyeron miope también por un problema de "decimales" Very Happy

Esto ha resultado en una guerra de Almirantes....

Artículo del Almirante Angel Tafalla 


Con Quevedo podríamos decir: 

No he de callar lo del S-80 por más que con el dedo, 
ya tocando la boca o ya la frente, 
silencio avises o amenaces miedo. 

Ante todo una cosa: es verdad lo que se dice, los submarinos S-80 en construcción en Cartagena tienen un grave problema de pesos, situación en la que, a mi juicio, hay que distinguir tres aspectos: 

-el principal: ¿tiene solución todo este embrollo? 

-¿Qué responsabilidad tiene Navantia? 

-¿Qué ha hecho mal la Armada? 

Empecemos pues por lo más importante. Un sobrepeso como el que se ha filtrado existe exigirá probablemente alargar la eslora del submarino en unos 7 metros. En el S-81 habrá que cortar chapa y volver a soldar. En los otros tres, posiblemente aun lleguemos a tiempo. Por ello, los timones tendrán que realizar un mayor esfuerzo lo que, probablemente, obligará a tener que revisar la potencia hidráulica y eléctrica del submarino por si no fuera suficiente. 

En prototipos de buques y aeronaves, esto pasa a veces con la consecuencia de encarecer el proyecto y, además, retrasar su puesta en servicio. Alternativamente, se puede decidir disminuir el número de plataformas a obtener para tratar de mantenerse dentro del presupuesto. 

En un proyecto como el de los S-80 siempre fue una consideración importante la posibilidad de exportar a otras marinas extranjeras. Precisamente para facilitarla en el futuro, creo que -de estas dos posibilidades- sería mejor la de repercutir el sobreprecio sobre la serie original de cuatro buques en lugar de disminuirla. Con esto se conseguirá un mejor precio unitario, clave para una posterior venta de este tipo de submarinos, a la vez que no se desperdician equipos ya adquiridos. 

Naturalmente que no soy ingeniero naval y que esta opinión mía se basa en los pocos datos hechos públicos hasta el momento sobre los que estimar las modificaciones. 

¿Qué responsabilidad tiene Navantia en todo este lio? Mucha. Desde que Arquímedes lo formuló, el control de pesos y el lugar donde se coloca en el buque es de una importancia capital. Es inconcebible, y un paso hacia atrás, que se haya fallado en algo tan básico que afecta al centro de gravedad del buque y, por lo tanto, a su estabilidad. Y si esto es así para cualquier nave, en un submarino es vital al variar el centro de empuje de sumergido a superficie. 

Los riesgos de un proyecto como el del S-80 se centraban inicialmente en el AIP, un sistema de propulsión que no necesita aire durante largos periodos, lo que permite, a su vez, al submarino no navegar a cota periscópica, donde siempre se arriesga a ser detectado. Este AIP que dotará al S-80 procede de un programa nacional de I+D y es totalmente novedoso; por lo tanto entrañaba riesgos. Pero ¿por qué, paradójicamente, ha fallado algo mucho más elemental que esto como es el control de pesos? 

Últimamente, la alta dirección de Navantia ha estado sucesivamente en manos de ingenieros de minas, profesores de macroeconomía, técnicos comerciales, etc., siguiendo criterios políticos y no empresariales. El actual Consejo de Dirección tampoco destaca por sus conocimientos navales y hace utópico pensar que sean ellos los que vayan a acometer la reorganización que esta empresa necesita para sobrevivir. 

De ahí se derivaron su vez, cambios del alto personal técnico de Navantia muy discutibles, siguiendo unos criterios de gestión, tambien más políticos que ingenieriles. Se han despedido y desmantelado equipos de ingenieros, especialmente en el astillero de Cartagena, lo que sin duda ha podido influir en que reaparecieran problemas que se creían superados. Creo que habría que investigar todo esto, exigir las responsabilidades personales que procedan y dejar la construcción naval española en manos de quien sabe. 

La Armada redacta los requisitos técnicos de sus nuevos buques pero, naturalmente, no los construye. Esta formulación de requisitos es crítica para el éxito del proyecto y mucho más compleja de lo que parece. Además, controla e inspecciona todo el proceso durante su construcción. Hay un órgano técnico en Madrid, la Dirección de Construcciones Navales o DIC, que tiene unos centros de inspección de obras -ICO- en cada Arsenal, entre ellos, naturalmente, uno en Cartagena. Quizás la Armada ha relajado demasiado estos procedimientos de inspección en estos últimos tiempos al suponer que un aspecto tan esencial como el control de pesos estaba bien cubierto por Navantia. Creo que, sin desviar la responsabilidad básica del constructor/diseñador, una de las lecciones aprendidas aquí es que la Armada debe reforzar su capacidad de inspección técnica dedicando a ello -primordialmente- más ingenieros navales que, junto con otros de otras especialidades, forman el Cuerpo de Ingenieros de la Armada. Los navales son los que entienden específicamente de cosas como las que han fallado aquí. 

Formé parte, como 2º AJEMA, del equipo que ya hace más de diez años creíamos que era posible concebir y construir aquí un submarino que sirviera tanto a la defensa de España como a la prosperidad de su industria naval. Todavía pienso que esto es posible pero habrá que hacer un esfuerzo adicional para algún día operar submarinos modernos y tener una industria naval pujante. 

Quevedo -entre otros- nos enseñó que se puede criticar con ánimo positivo, venciendo el temor a ser mal entendido. Bien podrá hacerse tambien ahora, muchos años después, pese a que las opiniones vertidas aquí puedan incomodar a personas a las que aprecio. Reconocer este tropezón en una trayectoria de éxitos que ha permitido obtener -en precio y plazo- los buques que la Armada necesitó y los españoles pudieron financiar. 

Hay que aprender de lo que ha pasado para que no vuelva a repetirse. El primer paso es explicarlo sin temor.


Articulo del Contraalmirante Ricardo Gómez Enríquez


Jueves, 23 de mayo de 2013
Uno de los mayores riesgos que, en mi opinión, el programa S-80 sigue afrontando en la actualidad, tras los fiascos del AIP y su incremento de peso, es el de la coordinación y certificación de los trabajos desarrollados por los numerosos tecnólogos que intervienen en el proyecto. Navantia realizo en su día (años 80) numerosos estudios de dimensionamiento del submarino con la ayuda de tecnólogos ingleses, alemanes, franceses y holandeses. A su finalización, la Armada era consciente de la preparación tecnológica que implicaba tener capacidad de diseñar submarinos (cada 30 años) y, por eso, en 1989, el entonces AJEMA, almirante Nardiz, decidió que el modelo a seguir para obtener submarinos sería el de recabar, en lo sucesivo, ayuda exterior.

A comienzos de los años 2000, se acometió la fase de diseño, sin la tutela de un socio tecnológico y, por supuesto, sin contar con Alemania y Francia. No obstante ¿qué es lo que había cambiado desde el punto de vista tecnológico en Bazán/Izar/Navantia para que fuese capaz de afrontar desde entonces con garantía la coordinación y certificación de un diseño tan complejo? Consultados diversos libros sobre diseño de submarinos, prácticamente todos coinciden en señalar que todo diseño extrapolado basado en otro submarino es normalmente un candidato seguro a sufrir problemas derivados de dimensionamiento y tiene grandes probabilidades de resultar una mala evolución del submarino original, tal y como se pudo comprobar en el Collins australiano. Siempre es preferible partir de un proyecto radicalmente nuevo para evitar caer así en un mal proyecto. ¿Tendrán razón?

Se intentó, en su orígenes, crear un grupo de expertos que, conociendo las limitaciones de Navantia en cuanto a construcción de submarinos, fuera capaz de moderar su entusiasmo y optimismo derivado de la idea que tenía de que, por haber participado en el diseño de la parte de popa del Scorpene chileno, estaban capacitados para diseñar por sí solos, sin "tutores" por parte de un astillero con experiencia en diseño de submarinos e instalación del sistemas de combate.

Aceptando la opinión técnica de que un extrapolamiento conduce a un mal diseño, lo que está en juego, en este momento, para el futuro del Programa es si Navantia será capaz de producir un submarino que cumpla, no solo con los requisitos, sino que además sea seguro y se entregue en coste y dentro de un plazo aceptable. A la vista de los percances citados, plazo y coste ya han sido sobradamente incumplidos. El que, a la larga y aun a fuer de poner mucho entusiasmo y optimismo, el producto final sea incuestionablemente seguro, y además exportable, es un tema sobre el que caben muchas conjeturas dada la dependencia que, a buen seguro, cualquier posterior diseño del S-80 seguiría teniendo de los tecnólogos, tanto en la producción como durante el posterior ciclo de vida. Un ciclo de vida con tan amplia representación multinacional representa el verdadero Talón de Aquiles del sistema de obtención de submarinos emprendido con el S-80, al actuar Navantia como intermediario con relativamente poca aportación tecnológica, lo que, sin duda, incrementa significativamente los costes finales, precisamente por el pago a los tecnólogos.

Para que la Armada mantenga aún cierto margen de seguridad y disponga de una alternativa, si es que aún existe, en un proyecto de esta complejidad, sería necesario que, tal y como en su momento se intentó, se hubiera solicitado de los servicios técnicos de una Marina experta y digo Marina, no astillero subsidiario, en construcción de submarinos ayuda para la certificación y supervisión de la totalidad del proyecto(6). De esta forma, se tendría, a partir de ahora, la garantía de que los trabajos de supervisión que Navantia ejerce sobre los tecnólogos fueran los adecuados y que el proyecto en su totalidad fuera seguro para la futura dotación de la Armada, cosa que hoy por hoy está aún por demostrar.

Una vez que al tecnólogo se le ha asignado una parte de un diseño tan complejo como este, es ya imposible prescindir de él, cosa que él conoce y corre pareja con su obligación contractual de solucionar los problemas a costa, cómo no, de incrementar los costes/plazos, sin que Navantia pueda intervenir de forma decisiva para remediarlo.

Por todo ello, es aun más importante, si cabe, que se certifique el Proyecto por parte de los servicios técnicos de otra Marina con experiencia en construcción de submarinos.

Los otros grandes retos técnicos más significativos, como : producción de la planta AIP y certificación de su seguridad, integración de los sonares en la plataforma (y, en general, el Sistema de Combate en el que la Marina USA, no lo olvidemos, no toma parte alguna), certificación del sistema de control de plataforma o la instalación de manejo de torpedos y tubos lanzatorpedos, así como la integración de un torpedo alemán (DM2A4) en un sistema de lanzamiento inglés (Upholders/Victorias) bajo control americano (Lockheed Martin), exigirán, sin duda, medidas de control y planes de mitigación para los que en principio, si bien parecen existir las tecnologías, quizás los retrasos del programa puedan hacer difícil la necesaria concurrencia de los periodos de garantías en vigor y las obsolescencias seguras del material con unos medios humanos disponibles en la Armada, con la preparación técnica necesaria, tras el largo tiempo transcurrido, y la cada vez más menguante operatividad de los submarinos S70 en servicio.

A pocos miembros del "establishment industrial" se les pasaba por la cabeza que pudiese suceder un contratiempo de la gravedad del incremento de peso en unas 100Tn (lo cual, para hacerse una idea, representa la mitad casi de su flotabilidad). Las causas de esta situación, como siempre, han sido muchas y variadas pero, sin duda, la de más peso, en mi opinión, es la de haber prescindido, en su día, del asesoramiento de los que de verdad sabían de submarinos. Las "purgas" de los mejores ingenieros en Navantia y en la Armada, apartando a algunos "inflexibles" ( almirante Tafalla dixit) han propiciado que el programa haya progresado en una especie de "nirvana" sin crítica alguna, o ciertamente pocas, a como se estaba desarrollado. De repente, se han sucedido dos contratiempos, el AIP y el exceso de peso. Este último, un fallo imperdonable de diseño que poco tiene que ver con lo avanzado de la tecnología del submarino y sí, en cambio y mucho, con la experiencia en el diseño y la construcción de submarinos, tanto por Navantia como por su control por parte de la Armada.

Para los "inflexibles " que habían dedicado gran parte de su vida a submarinos y leído y estudiado pormenorizadamente un mundo tan especifico durante tantos años, sin las connotaciones y etiquetas de "lobos solitarios" como les gustaba a algunos motejarlos, sino comprometidos con un programa tan complejo, y conociendo perfectamente a Navantia, tras dos series de submarinos construidas bajo licencia y pensando primordialmente en el futuro de la Armada, el que el programa S 80 se haya retrasado, una vez más y comprobar, además, que ya está "tocado" constituye un punto de desánimo tras tantos años de trabajo(

A la vista de la situación actual, la conclusión principal es que no conviene olvidar que "lo mejor es enemigo de lo bueno" en línea con lo que siempre defendieron "los inflexibles". Hasta ahora, los hechos les están dando la razón y si bien lo de "mejor" ha pasado quizás ya a mejor vida, es de esperar y desear que al menos se consiga lo "bueno" y permitir así al Arma Submarina que pueda celebrar su próximo Centenario en 2015 en paz y con el necesario sosiego.


*Ricardo Gómez Enríquez es contralmirante retirado


Y una "carta abierta" entre los dos.


Carta abierta a un submarinista
Ángel Tafalla / 24 de mayo de 2013

Querido compañero, almirante:
Te agradezco tu contribución al asunto de los S-80, sobre todo porque ayuda a que el lector no especializado intuya la complejidad de todo este proceso.
Permíteme, no obstante, que te diga que considero tu enfoque algo pesimista. Recogen tus opiniones -en general- el sentir de la comunidad de submarinos hasta el año 2002. Anteriormente a esa fecha, diversos AJEMA, por cierto alguno de ellos submarinista, habían intentado -durante muchos años y sin éxito- conseguir la autorización del Gobierno para construir unos submarinos que sustituyeran a los S-60.
Los riesgos que tan bien señalas hacían que nuestros submarinistas favorecieran soluciones conservadoras, es decir, algo que se parecía bastante a un Scorpéne. El problema era que otras plataformas -buques y helicópteros- tenían más prioridad que el construir más submarinos franceses. Esto originaba -a mi juicio- el fracaso recurrente de la proposición. Que el Scorpéne era francés, y no un 50% español como decían los papeles, quedaba bien claro en la arrogancia exportadora de la DCNS.
Tambien contribuyó a esta parálisis el que, a partir de 1990, los submarinos soviéticos -nuestro enemigo emblemático- dejaron súbitamente de operar, para desaparecer a continuación. Se abrió por esto, en muchas naciones occidentales comparables a España, un periodo de reflexión y dudas sobre la factibilidad de mantener un Arma submarina.
Así que, o submarino rompedor, o más años -y se estaba acabando el tiempo, no para los S-60 sino para los 70- intentándolo y fracasando. Lo de rompedor incluía posibilidades de exportación, misil Tomahawk y AIP. Por ahí salio la autorización para los S-80.
Me atribuyes la caracterización de “inflexible” para los técnicos depurados. No he hablado de esto, sino de incompetencia en los que les sustituyeron, causada y tal vez cubierta, por algo que me permitirás no califique, aunque quien nos siga, fácilmente podrá hacerlo.
Confió en que coincidirás conmigo que estamos en la misma tesitura que hace diez años: o submarino rompedor o nos quedamos sin Arma submarina. Para mí, por esto, el fracaso no es una opción. No acepto esa especie de incapacidad insuperable de los españoles para diseñar submarinos aunque, probablemente, necesitaremos alguna ayuda antes de poder decir aquello de a flote sin novedad.
Un abrazo
Ángel Tafalla


Respuesta a la carta abierta del Alte. Tafalla publicada el dia 24 de mayo de 2013.
Muchas gracias Alte. por tu carta. Permíteme no obstante que matice algunos aspectos.
-Utilice la misma expresión que utilizaste tú en el artículo de la Ref (7) publicado como post -comentario de mi artículo. Si cambias (Alte Tafalla Dixit) por un (7) yo al menos no deduzco que pretendiese dejar entrever que fueses tú el que apartaste a algunos “inflexibles”, cosa que sinceramente ignoro.
-El concepto de submarino “rompedor” no es usual en la comunidad submarinista. ¿en qué consiste? ¿Cómo se valoran sus riesgos?¿es un requisito?. Considero sinceramente la expresión vacía de contenido técnico por la gran interrelación que existe entre los diferentes sistemas en un submarino.
-No puedo estar de acuerdo en que estamos igual que hace 10 años. Se ha aprendido mucho desde entonces sobre todo en la viabilidad del concepto ”rompedor “ que tu propugnaste y propugnas . Como sabes , ayer según Infodefesa, se acaba de aprobar el que se audite el programa S80 técnicamente por la US Navy y EB lo cual me llena de satisfacción pues si esta decisión se hubiese tomado en el año 2007 no estaríamos ahora lamentándonos. Esto sí que es aprender de la experiencia como tú también propugnabas en tu articulo(ver también la Ref 6 de mi artículo publicada como post)
En fin almirante y para terminar, respeto tus ideas y forma de ver el futuro, pero yo quizás soy más realista, no tan optimista. Pero como también decía en mi artículo no es el momento de mirar a atrás sino de sacar consecuencias como tú ya apuntabas de lo que se hizo mal y tratar de no volver a repetirlo. No obstante, el incidente del sobrepeso creo que ha servido como llamada de atención de que en la construcción de submarinos hay que estar alerta y es siempre mejor haberse equivocado en algo técnico ahora que tener que lamentarse más adelante quizás por la pérdidas de vidas humanas, como han aprendido amargamente otras marinas.
Las referencias 1 a 8 del articulo El programa del submarino S80 en la encrucijada
1.S 80,Un Submarino para el siglo XXI(RGM Octubre 2003).CN Manuel Garate Pasquín.
2.Submarinos, un programa que no admite demoras(RGM Julio 1996)CF Ricardo Gómez Enríquez.
3.España :Los S80 se internacionalizan. Periódico La verdad( 5 julio 2010).
Cuarenta empresas extranjeras participan en la construcción de los submarinos S80 de Navantia(Indefensa 5 julio 2010)
4.El submarino Scorpene tiene instalada la misma planta propulsora que el S80 con pequeñas diferencias. Tres diésel generadores en el S80 en lugar de 2/4 Scorpen pero la batería es idéntica. La disposición de timones y en general formas del casco son muy similares. Pero así como la parte de popa era conocida por Navantia, no así lo era la proa ni el conjunto del diseño del submarino.
El submarino ingles Upholder es muy similar al S80 en tamaño y disposición de la cámara de torpedos proa así como su instalación de manejo de torpedos.
( ver y comparar sus características publicadas en 1984 en el artículo” Design of the Type 2400 Patrol Class Submarine”) con la información publicada del S80 en múltiples foros.
5.The Collins class submarine story, Steel, Spies and Spin(Cambridge Press 200
6.Por ejemplo de la US Navy y el astillero Electric Boat. La Royal Navy en 2008 contrato ingeniería americana via FMS por importe de 150 Millones de $ para construir sus submarinos Astute en base al sistema 3D utilizado en los clase Virginia.
7.Nombre sacado del artículo “la emancipación de Navantia” escrito por el Almirante Tafalla en http://www.ateneadigital.es el 16 nov 2010. El articulo lo leí en un foro submarinista sudamericano muy bueno http://www.elsnorkel.com y conteste en él que es siempre arriesgado pronosticar resultados de fusiones industriales antes de conocer los resultados del producto final.
8. Los primeros estudios conceptuales del S80 datan del año 1983 y se pensaba que podrían se los relevos de la Serie 60 a finales de los 90 principios de los 2000.
El autor
Un respetuoso saludo






Mi opinion es que hubiesemos debido sustituir a los S-70 con Scorpene, como los que salen en este video y el S-80, tomarlo con mas calma.




Si, impresentable como poco.
Un saludo
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Incoming



Mensajes : 53
Fecha de inscripción : 04/06/2013

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Vie 14 Jun 2013 - 21:16

Video de Siemens sobre el LHD.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Tomis26



Mensajes : 264
Fecha de inscripción : 20/05/2010

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Sáb 15 Jun 2013 - 15:07

Tomis26 escribió:
tam.argento
¿Alguien le va a descontar de su sueldo a ese ingeniero el error cometido con la coma? ¿o a quien debía hacer el control de calidad de su trabajo? ¿€ 2.700 millones invertidos y a nadie se le ocurrió revisar los cálculos?. Realmente impresentable :uyyy:

Saludos


-Esto lo dijo el director adjunto de Relaciones Institucionales de Navantia  hace un tiempo atras

..."
Estamos apostando por mantener la ventaja competitiva en los tres segmentos en los que somos una referencia : el anfibio , el polivalente con las fragatas y el submarino"....

-En Submarinos nose que tanto son una referencia, viendo lo del S-80

-Ahora yo pregunto...De verdad piensan que fue por una "coma" mal puesta en algun calculo?


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Tomis26



Mensajes : 264
Fecha de inscripción : 20/05/2010

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Sáb 15 Jun 2013 - 15:08

-Me cacho no pego una con el tema de las citas....rabbit
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
flaps



Mensajes : 17185
Fecha de inscripción : 10/05/2010
Edad : 50
Localización : MDQ

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Sáb 15 Jun 2013 - 15:33

Tomishhh, tenés el "oscilar" transparente". bien.

Ahora hace el quote para responder como siempre y cita lo que te interesa. Si no te sale hace la mas fácil, "PRUEBA Y ERROR" haciendo previsualizar.
Salute

Perdón por el OT
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Tomis26



Mensajes : 264
Fecha de inscripción : 20/05/2010

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Sáb 15 Jun 2013 - 15:35

-Chas gracias leito!!good
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
flaps



Mensajes : 17185
Fecha de inscripción : 10/05/2010
Edad : 50
Localización : MDQ

MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Sáb 15 Jun 2013 - 15:41

Cuando quoteas, borrá los "quotes" que aparecen el del principio junto al nick y el final, luego cita lo que quieras y fuera de estos comentá.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: ARMADA ESPAÑOLA    Hoy a las 15:34

Volver arriba Ir abajo
 
ARMADA ESPAÑOLA
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 5 de 8.Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
 Temas similares
-
» El buque ‘Galicia’ de la Armada española desarticula un grupo de piratas somalíes.
» Entrega el tercer BAM a la Armada Española
» Novedades Armada
» Los nuevos SH-60 Seahawk de la Marina de Brasil
» Agregados militares extranjeros visitan la Base Naval Puerto Belgrano

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - FUERZAS NAVALES - :: Armadas/Marinas del Mundo-
Cambiar a: