ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
ariel
Administrador


Mensajes : 15016
Fecha de inscripción : 21/10/2011
Edad : 34

MensajeTema: Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E   Lun 3 Nov 2014 - 15:10


Un miembro de las FFAA españolas, jefe de carro de un Leo-2E, ha tenido la amabilidad de responder a una serie de preguntas sobre carros de combate. La entrevista se puede leer más abajo. En algunas respuestas he añadido comentarios (números en rojo).

¿Cómo describes el paso del Leo-2A4 al Leo-2E? ¿Se nota alguna diferencia en la movilidad? La versión E es 8 toneladas más pesada pero utiliza el mismo motor.

No se nota demasiada diferencia de movilidad entre el 2A4 y el 2E, ambos son verdaderas maquinas todoterreno. Donde sí se nota el salto de calidad es con el M-60 (1). Con este último, en muchas ocasiones al superar los 40 km/h el carro vibraba tanto que literalmente se desmontaba, tenía tan poca fuerza que para subir ciertas cuestas que con el 2E se suben como si nada, había que subirlas marcha atrás.

El Leo-2E incorpora equipos que aumentan el coste. Uno de ellos es una cámara térmica para el comandante. En otros países ha habido debates sobre si esto es correcto: ¿Es mejor que comandante se centre en dirigir el carro o es mejor ayudar al artillero a detectar y disparar blancos? ¿Existe el riesgo de saturación si además añadimos sistemas de mando y control?

La cámara térmica del JC se ha convertido en un elemento indispensable. La capacidad que se obtiene al añadirla al tándem Jefe de carro/tirador a la hora de batir un sector es impresionante, por no hablar a la hora de las operaciones nocturnas, en donde hasta los cargadores llevan NVG y los conductores tienen su propia cámara térmica...

A día de hoy la instrucción táctica en simuladores se centra en gran medida en lograr una compenetración total entre el jefe y el tirador, siendo un espectáculo ver una tripulación bien adiestrada funcionando en el simulador de torre, con el jefe designando objetivos para el tirador y este batiéndolos a una velocidad asombrosa. Una de las pocas cosas buenas, si no la única, que a traído la crisis al ejército, es que durante casi 3 años se han mantenido juntas las tripulaciones, adquiriendo un gran nivel de instrucción.

Poca gente es consciente del nivel de saturación de información de un jefe de carro, como bien dices el supervisar a los miembros de la tripulación, el mantener la posición dentro de la formación de la sección, auxiliar al conductor, que no ven todo lo bien que sería deseable, y además manejar el BMS Lince...; todo eso obliga a que a día de hoy el BMS este un tanto infrautilizado, siendo básicamente usado como GPS, y para marcar amenazas en el plano que pueda ver todo el Batallón.

En los últimos 20 años la doctrina de los carros ha evolucionado mucho. De enfrentamientos masivos contra el Pacto de Varsovia se ha pasado al uso de carros en ciudades (MOUT) o combates entre carros en pequeñas cantidades. ¿Has notado una evolución similar en el entrenamiento?

En las unidades acorazadas españolas a veces parece como si no hubiese acabado la guerra fría, dado que la mayor parte del tiempo de instrucción se dedica a guerra convencional acorazada. La falta de polígonos de combate en población adecuados al uso de vehículos cadenas pesados es un gran hándicap del Ejército de Tierra. También es verdad que intentamos paliarlo con imaginación y simuladores, pero no es lo mismo que poder hacerlo sobre el terreno.

Mucha gente opina que el carro ya no tiene sitio en el campo de batalla. Son caros, difíciles de transportar y vulnerables a misiles AT. ¿Qué argumentos utilizarías para rebatirlo?

Los que opinan eso de los carros son precisamente aquellos que ni se han enfrentado a ellos ni han sido carristas, por lo que desconocen las capacidades del mismo.

Te pongo un ejemplo: Un T.Col. peruano sitúa su grupo táctico en defensiva. Le han suministrado una gran cantidad de misiles Spike para apoyar su defensa. Una brigada acorazada chilena inicia su ataque a su posición (la regla del 3 a 1), causándoles los peruanos grandes pérdidas gracias a los Spike. Llega entonces la oportunidad de poder lanzar un contraataque táctico que pueda destruir dicha brigada... ¿lo lanza con infantes armados con Spike sobre Hummer?¿con infantes ligeros a pie? Fuego de unas míseras piezas de 105 mm de artillería chilena y se acabó el contraataque. Al final terminaran pasando los chilenos, con más pérdidas o con menos, pero pasaran.

O si tiene que lanzar una ofensiva... ¿lo hará con M-113? ¿Hummer? ¿Camiones?...

Cualquier arma que haga vulnerable a un carro de combate, hará vulnerable a cualquier cosa.

Yo creo dentro de mi limitada opinión, que la cuestión no es elegir entre misiles o carros, o entre carros y helicópteros de ataque, si no en el uso adecuado de forma conjunta de todos esos elementos.

¿Has tenido la oportunidad de examinar/probar otros carros OTAN/Pacto de Varsovia? ¿Cuál es tu opinión? ¿Hay algún carro de vecinos/rivales que te llame la atención? ¿Por qué?

No, no he probado carros de otros países, aunque me llama mucho la atención un detalle del M1A2: la posición y protección de su PERI. Me explico: En teoría a la hora de descrestar con un carro primero observara el JC con el PERI, y si no hay amenaza evidente asomara la torre, pero en el Leo 2E, la posición del PERI justo detrás y a la izquierda del JC impide hacerlo de esa manera, con lo que terminas asomando la torre de primeras para poder observar. En el M1, como el PERI esta delante, no tiene ese problema. Aparte el PERI del M1 cuenta con una protección balística móvil que el 2E no tiene.

¿Qué opinión tienes de los cargadores automáticos utilizados en carros del este y Asia?

Es cierto que las municiones de 120mm son bastante pesadas (en especial las HE) y que a la larga el cargador se cansa, pero el contar una cuarta persona para mantenimiento, reparaciones, repostajes, guardias en posiciones de espera, solución de interrupciones de la COAX (este es un verdadero problema, pues todos, todos, todos los tiros de MG COAX en los que he estado han estado plagados de interrupciones) compensa con creces ese problema. Si en combate muere mi cargador, durante un tiempo limitado puedo asumir yo esas funciones; si el cargador automático se me estropea...

Algunas publicaciones apuntan a que en el futuro, los tanques estarán equipados con turbinas ya que tienen un radio de potencia/peos superior a los diésel. ¿Qué te parece esta opción?

Nadie se hace una idea del nivel de consumo de combustible de una unidad acorazada (2), todo lo que suponga una reducción del gasto de combustible es en mi opinión preferente. Yo creo que el ejemplo del M1 diésel está ahí...

¿Cómo es un ejercicio de tiro típico en la brigada? ¿Cuantos blancos y a qué distancia disparas? ¿a qué velocidad máxima se suele abrir fuego?

Dependiendo del nivel del tirador la complejidad del ejercicio varía. Para los tiradores noveles, suele ser una distancia equivalente por el tamaño del blanco de 2500-3000 metros (aunque la distancia física sea de 1200-1500 metros) con el blanco parado, el carro parado y sin límite de tiempo. Los tiradores más instruidos, suelen realizar ejercicios del tipo blanco en movimiento, carro en movimiento (velocidad 20-30 Km/h) , varios blancos seguidos con límite de tiempo e incluso por prioridad (blancos que simulen carro, blindado, helicóptero...) El porcentaje de aciertos suele estar por encima del 90 % en los veteranos.

Como anécdota, durante las pruebas con los Spike antes de su adquisición, llevaron al campo de tiro varios M-60 desactivados, con la mala suerte que días antes de la prueba la compañía de un servidor tenía un ejercicio táctico con fuego real programado. Imagínate la escena con una docena de carros disparando cargas huecas de guerra como locos en situación táctica contra 4 M-60... no quedo mucho de los mismos para las pruebas...

¿Qué tipos de munición sueles utilizar?

He disparado KE alemana (de ejercicio todas), KE americana (ejerc.), Carga hueca alemana (guerra y ejerc.) HE sueca (guerra) y algunas municiones especiales.

Las cámaras térmicas fueron una revolución en los años 80. ¿Cómo se compara la del Leo-2E con la del A4? ¿Qué mantenimiento necesitan?

La cámara térmica del Leo 2E es bastante mejor que la del A4, si bien a distancias superiores a 2000 metros no son todo lo buenas que deberían ser. En comparación, la térmica del M-60A3 TTS podría ser superior en algunos puntos.

¿Cómo describirías el mantenimiento y fiabilidad de los Leo? ¿Hay una buena cadena logística?

Hay partes del vehículo más frágiles que otras, en especial el componente electrónico.
La logística podría mejorar. Hay repuestos que tardan más en llegar que otros, en especial los más caros. La crisis.

¿Cuál crees que serán las áreas de modernización del 2E en el futuro?

Debería mejorarse y mucho la parte eléctrica del carro. El 2A4 era de movimiento de torre electrohidráulico y tenía 8 baterías, el 2E (junto con el 2A6M, 2A6HEL,) es de movimiento de torre eléctrico y tiene 6 baterías. Todo eléctrico y dos baterías menos.

Conseguir instalar aire acondicionado para la electrónica tendría que ser otra prioridad, pues al operar en zonas con elevada temperatura durante mucho tiempo provoca una caída total del sistema electrónico. No deja de ser un carro pensado para combatir en la fría Alemania. Las pruebas que se han realizado hasta ahora no han sido satisfactorias (3).

Personalmente sustituirá la MG antiaérea por una 12,70
__________________________________________________________________________________

(1) Los tripulantes americanos también opinan lo mismo cuando comparan los Abrams al M60. Además, el Patton mostraba cierta tendencia a perder la cadena.
(2) Cuando los indios hicieron pruebas con el T-80U (turbina) y T-90S (diesel), el tren logístico del primero era 3 veces mayor. Varios países han intentado solucionarlo desplegando unidades de potencia auxiliares (APU), de manera que la turbina no siga encendida con el tanque estacionario. Rusia sí que podría volver a apostar por las turbinas, mientras que EEUU baraja motores diesel para los Abrams.
(3) Esto también se dijo cuando el Leo-2 fue probado en la India.


fuente
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
jptorrisi



Mensajes : 2146
Fecha de inscripción : 28/12/2013
Edad : 38
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E   Lun 3 Nov 2014 - 16:57

Interesante entrevista.
Me asombra la distancia de tiro, 3000 metros no me parecen mucho para un bicho de esos, de hecho, el TAM por reglamento habla de tiro a 2700 metros, y la tabla de porcentajes de acierto, llega a los 3000 también.
No se explica bien lo de la CamTer del Jf del MBT. El Leo 2A4 tiene un monitor que reproduce lo que el Apuntador-Tirador ve en el EMES 15, pero ese sistema no era efectivo, porque no implicaba poder ser un "hunter" nocturno. Por eso, al Peri R17A1 del A4 se lo cambio por el A2, que tiene visión dual, térmica y visible, independiente de lo que ve el Ap-Tir.
Que diga que el componente electrónico es frágil, es alarmante, ya que a ciencia cierta, es el más crítico. Digo, si falla el motor y la transmisión, la cambias en menos de 20 minutos, ahora, lo electrónico, te deja al MBT fuera de combate lisa y llanamente. Y muy loco lo de la batería, no cabe duda que esos bichos si necesitan de una APU.

slds
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
 
Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E
» Entrevista con el vampiro
» Entrevista: Cute Dark
» Entrevista a Antonio Roma Valdes
» ENTREVISTA A JOAQUIN SABINA EN "PÁGINA 2"

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - ARMAS - :: Sistemas Terrestres-
Cambiar a: