ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 Super Etendard: un futuro complicado

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
AutorMensaje
YEBES



Mensajes : 1044
Fecha de inscripción : 07/09/2013

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 16:44

ariel escribió:
Pero lo que pasa es que es menos flexible que un Sukhoi..aunque me tocaste el corazón con el 22!!!

Flexible va a quedar un portaviones si lo emboca este nene con un kh22.(CABEZA DE 1000 KILOS Y 600KM ALCANCE MAXIMO!!!)

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ariel
Administrador


Mensajes : 14346
Fecha de inscripción : 21/10/2011
Edad : 34

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 16:57

Juajuajuaj
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 17:54

Litio71 escribió:


-No esta en los planes de la ARA el perder esa capacidad ya que cuesta mucho el
entrenamiento del personal de cubierta y mas para operar desde portaaviones
del tipo CATOBAR, por esto mismo es que se quiera modernizar los SUE, con una
actualización los SUE podrían tirar al menos 10 años mas como mínimo y unos
15 años como máximo ya que las células tienen un remanente de horas bastante
grande...


Roberto, con el debido respeto y estima que te tengo, yo te pregunto ¿Vos leíste con detenimiento, tanto el informe de Claudio, como todo lo que yo he puesto y con referencia a las presiones británicas sumando el actual estado de las relaciones bilaterales entre GB y Francia?

Francia no nos va a vender ni medio remache y porque en este actual contexto donde precisamente existe un acuerdo de Defensa firmado con los ingleses, seguramente van a ceder y ante las presiones del Foreign Office, ergo, olvidémonos de nuestros SUE modernizados a SEM...

Ojalá me equivoque, pero por el momento y lamentablemente, los hechos no están para nada alejados de lo que yo te estoy planteando.

Litio71 escribió:
...los SUE puede operar si ningún problema desde el NAo Sao Paulo lo que
gracias a la cooperación con Brasil nos permitirá mantener habilitado a los pilotos
de la EA32 además de los señaleros y personal de cubierta

No Roberto, seguimos en la misma, con tan sólo dos SUE operativos, que hacen touch and go, con algún que otro despegue y apontaje cada muerte de obispo en el Sao Paulo (Por cierto.... Cuando este buque está operativo) sigo sosteniendo que es una pérdida de tiempo, habida cuenta de que no tenemos portaaviones (ni lo tendremos por los próximos 20 años como mínimo) mas todo sigue girando alrededor de un caza, al que no se lo puede modernizar y por la amplias razones justificadas que hasta aquí hemos explicado.

Litio71 escribió:
-La ARA hoy sigue manteniendo su requerimiento por un buque de despliegue principal

La ARA no sabe donde esta parada... Se les hunde el Santísima Trinidad en Puerto ¿Y pretenden un portaaviones?

Me parece que deberían poner un poco los pies sobre la tierra, tratar de empezar de cero con una nueva plataforma con base en tierra e ir viendo (paulatinamente) más haciendo todo, para de aquí al largo plazo, se pueda volver a operar un portaaviones con su respectiva ala embarcada.

Y en este esquema, lamentablemente el SUE se queda afuera...


Un Abrazo.
Volver arriba Ir abajo
JSK10



Mensajes : 2212
Fecha de inscripción : 17/09/2013
Edad : 36
Localización : Santa FE

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 20:01

tam.argento escribió:
El Principe de Asturias no es un portaaviones, es un portaaeronaves y no tiene catapultas ni ganchos de detención, por lo cual un avion como el SUE jamás podría operar desde el mismo.

Saludos

Pensé que se le podía agregar ........ Entonces un pal nuevo, saludos !!!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JSK10



Mensajes : 2212
Fecha de inscripción : 17/09/2013
Edad : 36
Localización : Santa FE

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 20:05

MGB escribió:
JSK10 escribió:
SEM 5 tiene capacidades interesantes, hace muy buen su trabajo, prefiero eso a un avión que haga todo a medias.

El informe de Claudio (Growler) es mas que esclarecedor.

El SEM podrá ser los que es y tener todas las capacidades soñadas por el COAN, pero los retrasos o problemas con los Rafales, hacen que a estos estos aviones, se les prolonguen el tiempo de servicio en la Aeronavale, ergo, ni hablemos de hacernos de los kits para actualizar los nuestros.

A esto agréguele todo lo que ya expliqué y citando fuentes irrefutables, sobre como los ingleses presionan para que no se nos venda más ni un solo remache para este Sda.

JSK10 escribió:
Como dice Julio en todo caso modernizarlos por los moises, quedarse sin nada .......

Es mas que tentador, el pensar en un upgrade de los SUE y con sistemas más electrónica made in Israel... Ni hablemos si de pronto vinieran los Kfir C60, con lo cual, tendríamos la excusa perfecta y como para encarar un proyecto así.

Sin embargo y fuera de la Aeronavale Francesa, Argentina es el único operador en el Mundo de los Super Etendard, ergo, a la primera tuerca que no provenga de Dassault, automáticamente los franchutes nos cortan el chorro con los spares de los motores y nos dejan los SUE's en tierra toujours et à jamais...

JSK10 escribió:
Es como la biblia más vale perro vivo que león muerto, de última por 200 palos se puede comprar un porta usado como el principe de Asturias y se los ponemos en el lomo .......... yyyyyyyyyyyyyy ya taaaaaaaaa !!!!!  good good good 

No nos serviría, el Príncipe de Asturias fue diseñado y por ende pensado, para poder operar aviones Harrier, vale decir, es un Portaaviones STOVL (Short Take-Off and Vertical Landing o traducido Despegue Corto y Aterrizaje Vertical) mediante el cual, los aviones despegan convencionalmente asistidos por una rampa o Ski - Jump, pero por carecer de cables de detención, si o si, deben aterrizar verticalmente mediante la vectorización de sus toberas de escape:




El SUE - SEM, es un avión embarcado y para ser utilizado en portaaviones CATOBAR (Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery o traducido Despegue Asistido por Catapulta con Recuperación Mediante Detención).




La única alternativa viable, sería la de adquirir o pensar para de aquí al largo plazo, en un Portaaviones STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery o traducido Despegue Corto pero Recobro Mediante Detención) como el Ruso Kutnesov o Chino Liaoning y el INS - Vikramaditya de la Armada de India, con el cual, se puede utilizar un avión de despegue convencional, ya que depende de su propia potencia para despegar (no poseen catapultas) usando más asistido con una rampa de despegue tipo ski-jump y recuperados (al momento del aterrizaje) con el clásico el sistema de cables de los portaaviones tipo CATOBAR. El problema que pudiera plantear este tipo de portaaviones, es que un SUE-SEM, me parece que no tendría la potencia suficiente y como para bancarse un despegue corto como el que plantea esta clase de cubiertas de vuelo.






Hoy nos resultaría imposible, tanto adquirir como operar un portaaviones y del tipo o clase que fuese, ergo, la única que nos queda, es tener un ala de combate basada en tierra y con plataformas potentes más de autonomías suficientes, como para realizar una buena y eficiente SCAP.


Cordiales Saludos.

GRacias por la aclaración, Saludos !!!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JSK10



Mensajes : 2212
Fecha de inscripción : 17/09/2013
Edad : 36
Localización : Santa FE

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 20:10

MGB escribió:
JSK10 escribió:
SEM 5 tiene capacidades interesantes, hace muy buen su trabajo, prefiero eso a un avión que haga todo a medias.

El informe de Claudio (Growler) es mas que esclarecedor.

El SEM podrá ser los que es y tener todas las capacidades soñadas por el COAN, pero los retrasos o problemas con los Rafales, hacen que a estos estos aviones, se les prolonguen el tiempo de servicio en la Aeronavale, ergo, ni hablemos de hacernos de los kits para actualizar los nuestros.

A esto agréguele todo lo que ya expliqué y citando fuentes irrefutables, sobre como los ingleses presionan para que no se nos venda más ni un solo remache para este Sda.

JSK10 escribió:
Como dice Julio en todo caso modernizarlos por los moises, quedarse sin nada .......

Es mas que tentador, el pensar en un upgrade de los SUE y con sistemas más electrónica made in Israel... Ni hablemos si de pronto vinieran los Kfir C60, con lo cual, tendríamos la excusa perfecta y como para encarar un proyecto así.

Sin embargo y fuera de la Aeronavale Francesa, Argentina es el único operador en el Mundo de los Super Etendard, ergo, a la primera tuerca que no provenga de Dassault, automáticamente los franchutes nos cortan el chorro con los spares de los motores y nos dejan los SUE's en tierra toujours et à jamais...

JSK10 escribió:
Es como la biblia más vale perro vivo que león muerto, de última por 200 palos se puede comprar un porta usado como el principe de Asturias y se los ponemos en el lomo .......... yyyyyyyyyyyyyy ya taaaaaaaaa !!!!!  good good good 

No nos serviría, el Príncipe de Asturias fue diseñado y por ende pensado, para poder operar aviones Harrier, vale decir, es un Portaaviones STOVL (Short Take-Off and Vertical Landing o traducido Despegue Corto y Aterrizaje Vertical) mediante el cual, los aviones despegan convencionalmente asistidos por una rampa o Ski - Jump, pero por carecer de cables de detención, si o si, deben aterrizar verticalmente mediante la vectorización de sus toberas de escape:




El SUE - SEM, es un avión embarcado y para ser utilizado en portaaviones CATOBAR (Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery o traducido Despegue Asistido por Catapulta con Recuperación Mediante Detención).




La única alternativa viable, sería la de adquirir o pensar para de aquí al largo plazo, en un Portaaviones STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery o traducido Despegue Corto pero Recobro Mediante Detención) como el Ruso Kutnesov o Chino Liaoning y el INS - Vikramaditya de la Armada de India, con el cual, se puede utilizar un avión de despegue convencional, ya que depende de su propia potencia para despegar (no poseen catapultas) usando más asistido con una rampa de despegue tipo ski-jump y recuperados (al momento del aterrizaje) con el clásico el sistema de cables de los portaaviones tipo CATOBAR. El problema que pudiera plantear este tipo de portaaviones, es que un SUE-SEM, me parece que no tendría la potencia suficiente y como para bancarse un despegue corto como el que plantea esta clase de cubiertas de vuelo.






Hoy nos resultaría imposible, tanto adquirir como operar un portaaviones y del tipo o clase que fuese, ergo, la única que nos queda, es tener un ala de combate basada en tierra y con plataformas potentes más de autonomías suficientes, como para realizar una buena y eficiente SCAP.


Cordiales Saludos.

Son contundentes los argumentos, yo haría el intento de negociar, aunque las chances sean bajas, sino se puede....... no queda otra que dar de baja ....... comprar por ejemplo su30SM y pasarle los A4 a la armada. Hay problemas de dinero, creo que Litio tiene algo de razón.


Última edición por JSK10 el Dom 2 Mar 2014 - 20:17, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 20:14

YEBES escribió:
ariel escribió:
Pero lo que pasa es que es menos flexible que un Sukhoi..aunque me tocaste el corazón con el 22!!!

Flexible va a quedar un portaviones si lo emboca este nene con un kh22.(CABEZA DE 1000 KILOS Y 600KM ALCANCE MAXIMO!!!)



Yo creo que mas que flexible, el desgraciado portaaviones, va a quedar bien frito (crocantito por fuera y cremosito por dentro) de cocinado y después de haber recibido el impacto de un Kh-22 "Kitchen"... Twisted Evil  :manodura: 


Esta cocina, te hornea a fuego rápido y a mach 4.6... Twisted Evil



Última edición por MGB el Dom 2 Mar 2014 - 20:21, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
JSK10



Mensajes : 2212
Fecha de inscripción : 17/09/2013
Edad : 36
Localización : Santa FE

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 20:15

Me da mucha pena que se vayan así, a medio carretel. Es como morirse a los 40 años.........
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Litio71



Mensajes : 3333
Fecha de inscripción : 21/09/2010

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 20:46

MGB escribió:
Litio71 escribió:


-No esta en los planes de la ARA el perder esa capacidad ya que cuesta mucho el
entrenamiento del personal de cubierta y mas para operar desde portaaviones
del tipo CATOBAR, por esto mismo es que se quiera modernizar los SUE, con una
actualización los SUE podrían tirar al menos 10 años mas como mínimo y unos
15 años como máximo ya que las células tienen un remanente de horas bastante
grande...


Roberto, con el debido respeto y estima que te tengo, yo te pregunto ¿Vos leíste con detenimiento, tanto el informe de Claudio, como todo lo que yo he puesto y con referencia a las presiones británicas sumando el actual estado de las relaciones bilaterales entre GB y Francia?

Francia no nos va a vender ni medio remache y porque en este actual contexto donde precisamente existe un acuerdo de Defensa firmado con los ingleses, seguramente van a ceder y ante las presiones del Foreign Office, ergo, olvidémonos de nuestros SUE modernizados a SEM...

Ojalá me equivoque, pero por el momento y lamentablemente, los hechos no están para nada alejados de lo que yo te estoy planteando.

Litio71 escribió:
...los SUE puede operar si ningún problema desde el NAo Sao Paulo lo que
gracias a la cooperación con Brasil nos permitirá mantener habilitado a los pilotos
de la EA32 además de los señaleros y personal de cubierta

No Roberto, seguimos en la misma, con tan sólo dos SUE operativos, que hacen touch and go, con algún que otro despegue y apontaje cada muerte de obispo en el Sao Paulo  (Por cierto.... Cuando este buque está operativo) sigo sosteniendo que es una pérdida de tiempo, habida cuenta de que no tenemos portaaviones (ni lo tendremos por los próximos 20 años como mínimo) mas todo sigue girando alrededor de un caza, al que no se lo puede modernizar y por la amplias razones justificadas que hasta aquí hemos explicado.

Litio71 escribió:
-La ARA hoy sigue manteniendo su requerimiento por un buque de despliegue principal

La ARA no sabe donde esta parada... Se les hunde el Santísima Trinidad en Puerto ¿Y pretenden un portaaviones?

Me parece que deberían poner un poco los pies sobre la tierra, tratar de empezar de cero con una nueva plataforma con base en tierra e ir viendo (paulatinamente) más haciendo todo, para de aquí al largo plazo, se pueda volver a operar un portaaviones con su respectiva ala embarcada.

Y en este esquema, lamentablemente el SUE se queda afuera...


Un Abrazo.


-Eso es lo que usted piensa, no lo que piensa la ARA, para que halla algún cambio de
importancia, que haya una modificación en el pensamiento, debería intervenir el
poder político y eso no va a suceder sea Peronista o Radical el que este en el gobierno


-Hoy los planes del COAN es recuperar la operatividad de los SUE para mantenerlos
en servicio por un buen tiempo por que las células así lo permite.


-Mi amigo, aquí los que debemos poner los pies en la tierra y dejarnos de fantasías
parece que debemos ser nosotros ya que para que haya un cambio de pensamiento
en las FFAA, Armada incluida, debe haber un giro político y eso no va ha suceder





Saludosssss  8) 
Roberto
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 21:00

Litio71 escribió:

-Hoy los planes del COAN es recuperar la operatividad de los SUE para mantenerlos
en servicio por un buen tiempo por que las células así lo permite.

Roberto, hay un dato que no es para nada menor y es que estos P... ingleses, quieren a toda costa, que nosotros perdamos la capacidad aérea de ASuW y a través de presiones o lobby directo con nuestros proveedores, como en este caso Francia, con el único fin de forzarnos (logísticamente) a tener que dar de baja al Sda Súper Etendard.    

Creo que en este punto, he sido lo suficientemente claro al respecto y en post anteriores, por consiguiente, no voy a ahondar mas en este tema.

Ahora bien, si es por mantener y como están (sin modernizar) creo que es posible, pero por las dudas roguemos a San Expedito, de que los franchutes no nos corten el chorro con los spares de los motores.

Si en el COAN piensan o pretende modernizar, ahí la cosa se complica ya que creo de que Francia, seguramente cederá ante las presiones Británicas y para que no nos vendan los kits con los cuales podamos llevar nuestros SUE's al estándar SEM.

Comprar nuevas versiones de los AM-39... Difícil y te reitero lo que antes dije, MBDA (actual fabricante del misil) tiene participación directa de capitales británicos.

Humildemente me parece, que si la ARA, no tiene mínimamente estos aspectos en cuenta, pues entonces algo debe andar mal en esa fuerza.


De todos modos y como siempre digo, "Ojalá esté Equivocado"...



Un Abrazo.
Volver arriba Ir abajo
YEBES



Mensajes : 1044
Fecha de inscripción : 07/09/2013

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 22:51

MGB escribió:
YEBES escribió:
ariel escribió:
Pero lo que pasa es que es menos flexible que un Sukhoi..aunque me tocaste el corazón con el 22!!!

Flexible va a quedar un portaviones si lo emboca este nene con un kh22.(CABEZA DE 1000 KILOS Y 600KM ALCANCE MAXIMO!!!)



Yo creo que mas que flexible, el desgraciado portaaviones, va a quedar bien frito (crocantito por fuera y cremosito por dentro) de cocinado y después de haber recibido el impacto de un Kh-22 "Kitchen"... Twisted Evil  :manodura: 


Esta cocina, te hornea a fuego rápido y a mach 4.6... Twisted Evil



Jajaja si es impresionante.4.6 mach......
MGB no me queda claro si es un raozaolas o tiene trayectoria elevada este mounstrito.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JSK10



Mensajes : 2212
Fecha de inscripción : 17/09/2013
Edad : 36
Localización : Santa FE

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 22:55

MGB escribió:
Litio71 escribió:

-Hoy los planes del COAN es recuperar la operatividad de los SUE para mantenerlos
en servicio por un buen tiempo por que las células así lo permite.

Roberto, hay un dato que no es para nada menor y es que estos P... ingleses, quieren a toda costa, que nosotros perdamos la capacidad aérea de ASuW y a través de presiones o lobby directo con nuestros proveedores, como en este caso Francia, con el único fin de forzarnos (logísticamente) a tener que dar de baja al Sda Súper Etendard.    

Creo que en este punto, he sido lo suficientemente claro al respecto y en post anteriores, por consiguiente, no voy a ahondar mas en este tema.

Ahora bien, si es por mantener y como están (sin modernizar) creo que es posible, pero por las dudas roguemos a San Expedito, de que los franchutes no nos corten el chorro con los spares de los motores.

Si en el COAN piensan o pretende modernizar, ahí la cosa se complica ya que creo de que Francia, seguramente cederá ante las presiones Británicas y para que no nos vendan los kits con los cuales podamos llevar nuestros SUE's al estándar SEM.

Comprar nuevas versiones de los AM-39... Difícil y te reitero lo que antes dije, MBDA (actual fabricante del misil) tiene participación directa de capitales británicos.

Humildemente me parece, que si la ARA, no tiene mínimamente estos aspectos en cuenta, pues entonces algo debe andar mal en esa fuerza.


De todos modos y como siempre digo, "Ojalá esté Equivocado"...



Un Abrazo.

La solución cual sería ???? darlos de baja y reemplazarlos ...... por cual SDA ??? saludos !!!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
YEBES



Mensajes : 1044
Fecha de inscripción : 07/09/2013

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Dom 2 Mar 2014 - 23:08

MGB escribió:
Litio71 escribió:

-Hoy los planes del COAN es recuperar la operatividad de los SUE para mantenerlos
en servicio por un buen tiempo por que las células así lo permite.

Roberto, hay un dato que no es para nada menor y es que estos P... ingleses, quieren a toda costa, que nosotros perdamos la capacidad aérea de ASuW y a través de presiones o lobby directo con nuestros proveedores, como en este caso Francia, con el único fin de forzarnos (logísticamente) a tener que dar de baja al Sda Súper Etendard.    

Creo que en este punto, he sido lo suficientemente claro al respecto y en post anteriores, por consiguiente, no voy a ahondar mas en este tema.

Ahora bien, si es por mantener y como están (sin modernizar) creo que es posible, pero por las dudas roguemos a San Expedito, de que los franchutes no nos corten el chorro con los spares de los motores.

Si en el COAN piensan o pretende modernizar, ahí la cosa se complica ya que creo de que Francia, seguramente cederá ante las presiones Británicas y para que no nos vendan los kits con los cuales podamos llevar nuestros SUE's al estándar SEM.

Comprar nuevas versiones de los AM-39... Difícil y te reitero lo que antes dije, MBDA (actual fabricante del misil) tiene participación directa de capitales británicos.

Humildemente me parece, que si la ARA, no tiene mínimamente estos aspectos en cuenta, pues entonces algo debe andar mal en esa fuerza.


De todos modos y como siempre digo, "Ojalá esté Equivocado"...



Un Abrazo.

Quizás no estén equivocados ninguno de los dos.
La gente de la ARA debe saber perfectamente con los bueyes que ara ( Very Happy ), por lo que debe saber mejor de lo que nosotros sospechamos , que además de los factores externos negativos para la modernización de los SUE , el frente interno tampoco es el apropiado para llevar a cabo la misma , (si es que se puede)  o  para el cambio a un SdA de otro origen.
Si a la FAA le van a habilitar como mucho  US$ 280M  financiados, para "parchear" los M3 con Kfir,  que les queda a ellos con 6 años para reparar sin modernizar un sub, el Irizar ya ni me acuerdo, el Santsima a punto de pasarse al COFS , las turbinas RR de las meko....etc.
Encima ya recibieron fondos para los Orion , B200 y los F28 (creo)
Visto el panorama global, opino  personalmente que el objetivo del ARA es desensillar hasta que aclare , y mantener 2 SUE operativos con rotación hasta que veamos que pasa el 10/12/15.
Es eso o nada.
Es solo mi lectura personal del tema.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
YEBES



Mensajes : 1044
Fecha de inscripción : 07/09/2013

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Lun 3 Mar 2014 - 11:41

MGB escribió:
YEBES escribió:
ariel escribió:
Pero lo que pasa es que es menos flexible que un Sukhoi..aunque me tocaste el corazón con el 22!!!

Flexible va a quedar un portaviones si lo emboca este nene con un kh22.(CABEZA DE 1000 KILOS Y 600KM ALCANCE MAXIMO!!!)



Yo creo que mas que flexible, el desgraciado portaaviones, va a quedar bien frito (crocantito por fuera y cremosito por dentro) de cocinado y después de haber recibido el impacto de un Kh-22 "Kitchen"... Twisted Evil  :manodura: 


Esta cocina, te hornea a fuego rápido y a mach 4.6... Twisted Evil


Un dato : estuve leyendo sobre este misil y vi que el propelente es Hidracina , el mismo qu el Tronador 2. Esto es asi realmente?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
flaps



Mensajes : 17156
Fecha de inscripción : 10/05/2010
Edad : 49
Localización : MDQ

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Lun 3 Mar 2014 - 12:12

Que lindos frutos produce la hidracina en el KH-22!!!  jajaja 

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
pez martillo



Mensajes : 1543
Fecha de inscripción : 11/10/2013
Edad : 51
Localización : Villa de las Rosas - Cordoba

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Lun 3 Mar 2014 - 12:20


Estimado Yebes, efectivamente el Kh-22 utiliza como combustible una mezcla de hidracina y IRNFA ( que es Rojo ácido nítrico fumante (RFNA) es un almacenable oxidante utilizado como un propulsor de cohete . Se compone de 84% de ácido nítrico ( H N O 3), 13% de tetróxido de dinitrógeno y 1-2% de agua . El color de ácido nítrico fumante rojo es debido a la tetróxido de dinitrógeno, que se descompone parcialmente para formar dióxido de nitrógeno . El dióxido de nitrógeno se disuelve hasta que el líquido está saturado, y se evapora a humos con un olor sofocante. RFNA aumenta la inflamabilidad de los materiales combustibles y es altamente exotérmica al reaccionar con el agua.

Se utiliza por lo general con un inhibidor (con varios, a veces secretas, sustancias, incluyendo fluoruro de hidrógeno ; tal combinación se denomina IRFNA "RFNA inhibido") porque los ataques con ácido nítrico mayoría de los materiales de envasado.
Fuente: http://en.wikipedia.org

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
YEBES



Mensajes : 1044
Fecha de inscripción : 07/09/2013

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Lun 3 Mar 2014 - 13:37

pez martillo escribió:

Estimado Yebes, efectivamente el Kh-22 utiliza como combustible una mezcla de hidracina y IRNFA ( que es Rojo ácido nítrico fumante (RFNA) es un almacenable oxidante utilizado como un propulsor de cohete .  Se compone de 84% de ácido nítrico ( H N O 3), 13% de tetróxido de dinitrógeno y 1-2% de agua . El color de ácido nítrico fumante rojo es debido a la tetróxido de dinitrógeno, que se descompone parcialmente para formar dióxido de nitrógeno .  El dióxido de nitrógeno se disuelve hasta que el líquido está saturado, y se evapora a humos con un olor sofocante.  RFNA aumenta la inflamabilidad de los materiales combustibles y es altamente exotérmica al reaccionar con el agua.

Se utiliza por lo general con un inhibidor (con varios, a veces secretas, sustancias, incluyendo fluoruro de hidrógeno ; tal combinación se denomina IRFNA "RFNA inhibido") porque los ataques con ácido nítrico mayoría de los materiales de envasado.
Fuente: http://en.wikipedia.org

Saludos

Gracias Pez Martillo. Entonces fines pacificos ....no tanto.

Flaps , a la rusa esa no la vi tampoco con fines pacificos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Lun 3 Mar 2014 - 18:41

Como se aclara en el tópico del Tronador II, la hidracina es también el combustible que se utiliza para corregir la órbita en algunos satélites o posicionarlos en la misma, como por ejemplo los de comunicaciones en órbitas geoestacionarias. Su uso en este misil junto a otros compuestos hipergólicos hace que se potencien sus características de alcance, carga y velocidad, ya que su empuje específico es mucho mayor al del combustible sólido, aunque ello aumente el volumen general del vector y por sus dificultades en la manipulación no es un combustible demasiado utilizado en el ámbito militar más que para determinados tipos de armas.

Volviendo al tópico, creo que si la ARA no quiere perder simbólicamente una capacidad que por falta de medios ha perdido prácticamente hace 17 años con la baja del POMA puede seguir operando mientras sea posible logísticamente a los SUE en tareas de calificación en estas técnicas, pero para ejercer un adecuado control del espacio aeronaval dentro del área en donde efectivamente eso es posible no creo que en el corto o mediano plazo no quede otra opción razonable que dotarse de aviones que operen basados en tierra, con capacidad ASuW y ASW, pero también de caza e intercepción, REVO, y comunidad logística con los medios operados con la FAA, y por ello no veo conveniente al COAN dotarse solo de aviones especializados en ataque aeronaval. Desde esta óptica creo que la mejor opción es la familia Flanker, cuyas características lo hacen el avión ideal para nuestros requerimientos, pudiendo alcanzar inclusive con una recarga de combustible en vuelo partiendo desde Rio Grande la totalidad de nuestro sector marítimo antártico o alcanzar el Arco de Scotia.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
ariel
Administrador


Mensajes : 14346
Fecha de inscripción : 21/10/2011
Edad : 34

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Lun 3 Mar 2014 - 20:02

Pero si la familia sukhoi esta navalizada, porque se dice que se perdería esa capacidad de irse los SUE y ser reemplazados por estos aparatos? Hasta el gripen esta en proyecto de navalizarse y creo que es ahi donde hay que poner la vista.
saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Lun 3 Mar 2014 - 21:16

Ariel, algunas versiones del Flanker están navalizadas, no todas. Lo que digo es que para hacer touch&go que dejen a los SUE, obviamente eso lo pueden seguir haciendo con cualquier otro avión navalizado siempre y cuando el portaaviones se banque la carga en cubierta, pero mientras no tengamos portaaviones (y no creo que sea posible tenerlos aún mejoren nuestros indicadores económicos) es una capacidad perdida, por eso tenemos que pensar un COAN basado en tierra y sin GAE en lo concerniente a aviones.

Al Gripen -aún navalizado y siempre y cuando no quede en un simple proyecto- no lo veo con uñas de guitarrero como avión de combate naval, aparte de ser monomotor, lo que es poco conveniente cuando se tiene que operar offshore, tiene un radio de combate que deja mucho que desear respecto al Flanker, para llegar desde Rio Grande al Arco de Scotia, como puse de ejemplo anteriormente para el Flanker, harían falta 2 REVO en vez de 1.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
ariel
Administrador


Mensajes : 14346
Fecha de inscripción : 21/10/2011
Edad : 34

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Lun 3 Mar 2014 - 21:41

Por eso mismo, se puede incorporar directamente la versión navalizada en el caso de Sukhoi.
Por otro lado los A4 y SUE son monomotores , navales, y para patrullar y atacar dentro de la ZEE ( no digo Malvinas por las dudas) con misiles anti superficie el Gripen creo que cumple.
Además de ser apto para la FAA y porque lo va a fabricar Brasil ... Pienso yo...


Agrego: el Gripen me parece posible. Un Su 27/34/35 me parece ideal.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Lun 3 Mar 2014 - 22:02

Coincido desde el "Agrego:" en adelante siempre que EEUU o RU no impongan objeciones sobre algún componente del Gripen brasileño.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Miér 5 Mar 2014 - 13:01

A modo de resumen:

1) El presupuesto asignado al COAN no le permite mantener más de dos ejemplares de cada modelo que tiene en servicio, a excepción de los T-34C y los B-200M. Plantear la compra de un Su-30, Su-33 o un Tupolev es un tanto poco realista.

2) Hace 32 años que la Armada tiene una deduda pendiente enorme: no tiene capacidad ASW actualizada. O sea que no tiene ni medios de advertencia, protección ó combate antisubmarino cada vez que una Meko sale del puerto. Tener un escuadrón de aeronaves antibuque resultaría ridículo si antes no de dispone de capacidad ASW.

3) Tema SUE: se los compró para evitar el embargo. Ahora están frente a un virtual embargo francés.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
stalder
Moderador


Mensajes : 2390
Fecha de inscripción : 19/06/2010
Edad : 53

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Miér 5 Mar 2014 - 13:17

Los F28 van de salida, su reemplazo estaria elegido pero el problema es el dinero.

Por lo menos en el COAN los rumores indicarian que aparentemente se alinearian en una compra con la FAA en el reemplazo de los F27 y con algunos ejemplares para el AE, para que sea un solo modelo por el tema logistico y por lo Conjunto.



Pero no lo creo hasta que no se de porque significa una inversion EN SERIO y lo vana patear para el siguiente gobierno seguramente.

Mientras no se solucione el tema presupuestario no se puede recuperar nada, es increible que el peor enemigo de las FFAA no sean los ingleses sino el propio gobierno


Desgraciadamente cada vez mas sospecho que los SUE saldran de servicio permanentemente en no mucho tiempo

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Nikorey



Mensajes : 1504
Fecha de inscripción : 19/07/2012
Localización : Buenos Aires

MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Miér 5 Mar 2014 - 15:19

Lo que va a pasar es lo que pasó con los MIII. Un día van a dejar de volar todos y no se habrán modernizado ni tendrán un reemplazo decente en vista.

Lamento ser negativo, pero ese es el panorama que veo (venimos desde el 2004 con el requerimiento!!). Especialmente si no se invierte más dinero para adquisión. Debemos dejar de tener tanto porcentaje de gasto en salarios y jubilaciones. No es posible que un 70-80% del presupuesto de las FFAA se vaya en estos ítems.

Referido también al tema de presupuesto...apenas podemos tener unos monomotores y vamos a pensar en comprar y mantener bimotores rusos??? No me parece..
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Super Etendard: un futuro complicado   Hoy a las 10:52

Volver arriba Ir abajo
 
Super Etendard: un futuro complicado
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 3 de 8.Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
 Temas similares
-
» Super Etendard: un futuro complicado
» La modernización de los Super Etendard
» Audio de la eyección del Super Etendard 3-A-212
» Super Etendard Argentino
» Albúm Super-Etendard

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - FORO DE MENSAJES - :: -Material Exclusivo INTERDEFENSA-Notas e Informes-
Cambiar a: