ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2, 3
AutorMensaje
Jinete



Mensajes : 2224
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Sáb 18 Ene 2014 - 20:46

No le voy a responder, al menos no de inmediato, tam-argento. Me parece que será sano que su comentario sea por un rato el centro de atención y que los foristas y lectores tengan oportunidad de leer sus reflexiones y formarse su propia opinión. Haré una sola acotación. Yo sí pienso que Obama es un genocida. No sólo por las penas de muerte en EEUU. También por los supuestos terroristas asesinados por drones y otros medios sin juicio alguno.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Sáb 18 Ene 2014 - 21:04

Julio, lo que me está describiendo no es "indefensión", es capacidad de disuasión militar disminuida, o sea un caso de disuasión imperfecta, pero nunca de disuasión nula como lo es la indefensión.

Fijesé que el único caso en que se podría decir que tendríamos una pequeña o nula capacidad de respuesta militar es la que refiere con 100.000 tropas inglesas y chilenas en la Patagonia con el beneplácito de EEUU, o sea una situación que ni en las peores pesadillas de Carrió puede llegar a darse, pero supongamos que la tomamos como HHCC en ese caso ¿validará la comunidad internacional la ocupación? ¿como reaccionarían las demas potencias militares? ¿durante cuanto tiempo? ¿con qué objetivos? ¿como la justificarían? ¿qué otros tipos de respuesta podría tener la Argentina en ese caso? ¿aguantarían mucho tiempo una guerra de resistencia?.

Desarrollando esas preguntas estoy seguro que caeremos en la cuenta que esa ocupación no podría sostenerse por demasiado tiempo, salvo que exista una gravísima provocación argentina que la justifique (salir a matar a todos los estancieros ingleses o norteamericanos, por ejemplo), la presión internacional haría que tengan que retirarse de allí más temprano que tarde, sin contar con la presión interna (en el caso inglés) cuando comiencen a lloverle ataudes de sus soldados a la metrópoli. En consecuencia, aún se diera, este supuesto sería un caso de disuasión imperfecta, con un grado de disuación muy bajo a nivel militar pero alto a nivel político, no se olvide que la guerra va de la mano con la política y otros factores, y si la operación militar no tiene un espaldarazo político termina por fracasar.

El objetivo principal de la guerra que enuncia von Clausewitz es "doblegar la voluntad de lucha del enemigo", y esto es posible hacerlo -a veces- previamente y sin disparar un solo tiro, eso es la disuación, y consiste en que el adversario piense en que las consecuencias de un ataque le reportarían un nivel de pérdidas mucho mayor al admisible para alcanzar su objetivo, pero esas pérdidas se pueden referir a bajas militares de hombres, armamento o terreno, pero también al mantenimiento de su estatus y posicionamiento político, económico y social. Después de las invasiones llevadas a cabo por las grandes potencias occidentales durante la era unipolaridad que se encuentra próxima a su fin, las invasiones como las que refiere han perdido su justificación a nivel internacional, y hoy en día cada intervención es monitoreada por la comunidad internacional, a punto tal que los EEUU tuvo que cambiar su estrategia para mantener el control de los paises invadidos cambiando marines uniformados por soldados de civil que se presentan como empleados de empresas contratistas, pese a que todas ellas tienen fuertes lazos con el gobierno estadounidense.

En función de esto, lo que hoy pueden hacer es provocar la desestabilización interna del Estado al que quieren atacar, y a partir de ello crear resistencia civil para derrocar al gobierno, aún provocando una guerra civil. Los casos ligados a la llamada Primavera Arabe pienso que nos dan la pauta de una de las metodologías que hoy pueden llegar a aplicar, y que serán mucho más frecuentes a medida que logren hacer una nueva "guerra fría" con los chinos, aunque estos tienen una forma de influir sobre terceros paises muy distinta a la soviética, su influencia se dá desde el punto de vista comercial y no político. Pero para no irme demasiado de tema lo dejo aquí, solo quería hacer un pantallazo de las cosas que hay que tener en cuenta antes de poder decir que estamos indefensos.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Sáb 18 Ene 2014 - 21:27

Woody ¿está pensando en mandarles a Guillermo Moreno? Nos van a condenar en la ONU por el uso de armas de destrucción masiva.

Perdón pero me la dejó picando en la línea del arco.

Ahora hablando en serio, el bloqueo seguramante será una medida que, como en Cuba o en su momento en nuestro país, más allá de corromper alguna que otra voluntad lo que hará con la mayoría es precisamente lo contrario, fortalecerla, y llegado el caso que ningún país les quiera despachar alimentos y bienes varios, seguramente lo harán desde la metrópoli y en ese caso la única forma de sostenerlo es mediante una acción militar, y allí estamos de nuevo a los bifes contra el RU y, si logramos que las cosas se le pongan feas, también contra los EEUU, por lo cual si no logramos una firme posicionamiento y compromiso político, diplomático y militar de socios y aliados nuestros, las volveremos a perder, y en este caso -como opina José Luis- sí serán irrecuperables hagamos lo que hagamos.

Sigo insistiendo, hay que tratar de retomar la senda que perdimos en 1982, una de las llaves de este conflicto la tienen los brutos y odiosos kelpers, y si no los contemplamos en una solución de nuestro lado ninguna propuesta que se haga será admisible en Londres, menos después del conflicto de 1982, por lo cual forzosamente deberemos ir a una recuperación manu militari, cuya efectividad es bien remota ya que temenos que tener el beneplácito de medio mundo para llevarla a cabo, y el poder para ocupar las islas y mantener la ocupación contra ellos y los EEUU, y eventualmente la OTAN según como se presenten las cosas.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Sáb 18 Ene 2014 - 21:29

Jinete, no quiero ser el centro de atención, pretendo escuchar sus razones.
Volver arriba Ir abajo
Jinete



Mensajes : 2224
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Sáb 18 Ene 2014 - 21:43

tam.argento escribió:
Jinete, no quiero ser el centro de atención, pretendo escuchar sus razones.

¿E impedir que los lectores puedan conocer sus sinrazones, tam.argento? Veo que se apuró a llenar la página de respuestas para desviar la atención de su comentario tan desafortunado...

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Sáb 18 Ene 2014 - 21:46

Mis respuestas son para Ud Jinete, no para los demás, si se fija lo nombro particularmente, porque Ud es quien me ataca con malicia, no otro forista, así que no se haga el distraido y conteste, si es que tiene los argumentos para hacerlo, a medida que pasa el tiempo creo menos que los tiene y que la agresión fué totalmente gratuita, propia de alguien que pìensa con los testículos y no con el cerebro.
Volver arriba Ir abajo
Jinete



Mensajes : 2224
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Sáb 18 Ene 2014 - 22:21

tam.argento escribió:
Mis respuestas son para Ud Jinete, no para los demás, si se fija lo nombro particularmente, porque Ud es quien me ataca con malicia, no otro forista, así que no se haga el distraido y conteste, si es que tiene los argumentos para hacerlo, a medida que pasa el tiempo creo menos que los tiene y que la agresión fué totalmente gratuita, propia de alguien que pìensa con los testículos y no con el cerebro.

Uyyy, pobre Mao, viejito bonachón. Se le murieron ¿de hambre??? 30 millones de chinos y usted lo pone como ejemplo, tam.argento. ¿Será mucho pedirle un poco de respeto y seriedad???

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Sáb 18 Ene 2014 - 22:43

tam.argento escribió:
Julio, lo que me está describiendo no es "indefensión", es capacidad de disuasión militar disminuida, o sea un caso de disuasión imperfecta, pero nunca de disuasión nula como lo es la indefensión.
Son puntos de vista para mi si no podemos tener el control sobre aire, mar y tierra de nuestro país estamos indefensos , no creo que a la hora de bifes importe mucho si es una disuasión imperfecta o nula  el resultado es que perdemos ante ejércitos modernos.
tam.argento escribió:

Fijesé que el único caso en que se podría decir que tendríamos una pequeña o nula capacidad de respuesta militar es la que refiere con 100.000 tropas inglesas y chilenas en la Patagonia con el beneplácito de EEUU, o sea una situación que ni en las peores pesadillas de Carrió puede llegar a darse, pero supongamos que la tomamos como HHCC en ese caso ¿validará la comunidad internacional la ocupación? ¿como reaccionarían las demas potencias militares? ¿durante cuanto tiempo? ¿con qué objetivos? ¿como la justificarían? ¿qué otros tipos de respuesta podría tener la Argentina en ese caso? ¿aguantarían mucho tiempo una guerra de resistencia?.
Lo que EEUU cree que es justo  todo el mundo lo valida y si no: es lo mismo,  ejemplo Irak. Si Argentina pierde el sur el resto se paraliza económicamente por lo menos hasta que se reestructure su economía y el esfuerzo para mantener una guerra disminuirá proporcionalmente .
En este momento estando en paz necesitaríamos miles de  millones de dólares para volver a tener FFAA modernas y disuasivas con medio país ocupado eso será imposible ¿guerra de resistencia ?de Irak todavía no se fueron ¿no? .  
tam.argento escribió:

Desarrollando esas preguntas estoy seguro que caeremos en la cuenta que esa ocupación no podría sostenerse por demasiado tiempo, salvo que exista una gravísima provocación argentina que la justifique (salir a matar a todos los estancieros ingleses o norteamericanos, por ejemplo), la presión internacional haría que tengan que retirarse de allí más temprano que tarde, sin contar con la presión interna (en el caso inglés) cuando comiencen a lloverle ataudes de sus soldados a la metrópoli. En consecuencia, aún se diera, este supuesto sería un caso de disuasión imperfecta, con un grado de disuación muy bajo a nivel militar pero alto a nivel político, no se olvide que la guerra va de la mano con la política y otros factores, y si la operación militar no tiene un espaldarazo político termina por fracasar.
De Irak no se fueron y hay presión internacional, lo que EEUU dejar hacer nadie lo discute.
tam.argento escribió:

El objetivo principal de la guerra que enuncia von Clausewitz es "doblegar la voluntad de lucha del enemigo", y esto es posible hacerlo -a veces- previamente y sin disparar un solo tiro, eso es la disuación, y consiste en que el adversario piense en que las consecuencias de un ataque le reportarían un nivel de pérdidas mucho mayor al admisible para alcanzar su objetivo, pero esas pérdidas se pueden referir a bajas militares de hombres, armamento o terreno, pero también al mantenimiento de su estatus y posicionamiento político, económico y social. Después de las invasiones llevadas a cabo por las grandes potencias occidentales durante la era unipolaridad que se encuentra próxima a su fin, las invasiones como las que refiere han perdido su justificación a nivel internacional, y hoy en día cada intervención es monitoreada por la comunidad internacional, a punto tal que los EEUU tuvo que cambiar su estrategia para mantener el control de los paises invadidos cambiando marines uniformados por soldados de civil que se presentan como empleados de empresas contratistas, pese a que todas ellas tienen fuertes lazos con el gobierno estadounidense.
EEUU no es suceptible  a la presión internacional el tema de cambiar soldados por empresas contratistas tiene como objetivo su política interna no lo que piense el mundo.Sin disparar un tiro no se gana ninguna guerra mucho menos sin poder de disuasión…
tam.argento escribió:

En función de esto, lo que hoy pueden hacer es provocar la desestabilización interna del Estado al que quieren atacar, y a partir de ello crear resistencia civil para derrocar al gobierno, aún provocando una guerra civil. Los casos ligados a la llamada Primavera Arabe pienso que nos dan la pauta de una de las metodologías que hoy pueden llegar a aplicar, y que serán mucho más frecuentes a medida que logren hacer una nueva "guerra fría" con los chinos, aunque estos tienen una forma de influir sobre terceros paises muy distinta a la soviética, su influencia se dá desde el punto de vista comercial y no político. Pero para no irme demasiado de tema lo dejo aquí, solo quería hacer un pantallazo de las cosas que hay que tener en cuenta antes de poder decir que estamos indefensos.

Saludos
Esa es otra manera pero mas difícil de implementar por Gran Bretaña que ya perdió su poder imperial.
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Sáb 18 Ene 2014 - 23:35

Jinete escribió:
Uyyy, pobre Mao, viejito bonachón. Se le murieron ¿de hambre??? 30 millones de chinos y usted lo pone como ejemplo, tam.argento. ¿Será mucho pedirle un poco de respeto y seriedad???

Perdón ¿respeto y seriedad a qué y a quien? ¿de qué me habla? ¿en donde estoy ensalzando la figura de Mao?

O sea, según su mentalidad no se puede citar ni a Mao, ni a Hitler, ni a Stalin, Alejandro Magno, Eisenhower, Obama, el Papa Gregorio VII, Napoleon, Cristobal Colon, von Bismarck, Albert Einstein, Galtieri o nadie que tenga que ver con la muerte de gran número de personas independientemente de lo que se diga en la cita, realmente un concepto típico de inquisidor de la peor dictadura ¿Ud se llama democrático? ¿así pretende que se pueda disparar el interés en la historia para conocerla, comprenderla y formarnos opinión?, por favor, salga de la edad media, de la censura mental de la Guerra Fría, estamos en el S.XXI, en la Era de la Información, por si no se dió cuenta.

Y dejese de dar vueltas con pavadas y argumente de una buena vez sobre el tópico que nos convoca y su idea de que con medidas "duras" es posible recuperar las Malvinas en el corto o mediano plazo, ya me está convenciendo de que cuando dijo eso hablaba solo por hablar sin tener idea de lo que decía ni porqué lo decía, evidentemente el resentimiento le hace perder la razón.

Y a esta altura ni se moleste por pedir disculpas o retractarse, ya mostró suficientemente quien es y lo que se puede esperar de Ud, no voy a seguir esperando un gesto de nobleza de alguien que ni imagina como buscar ese término en un diccionario.
Volver arriba Ir abajo
ñato



Mensajes : 135
Fecha de inscripción : 21/06/2013

MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Dom 19 Ene 2014 - 1:08

Para mi es algo que va hacer a muy largó plazo. Tenemos unos 100 años más como para que la argentina pueda seguir manteniendo su reclamo de soberanía sobre las islas.
Hay muchos aspectos desde el lado estratégico que se deben definir para que Gran Bretaña decida sí realmente las quiere como propias para siempre o si prefiere darle la soberanía a la argentina.
Esas cuestiones estratégicas son por ejemplo lo que va a suceder con la Antártida cuando se termine el tratado que prevalece en la Antártida que fue firmado por todos los países que mantienen bases sobre el continente blanco.
Otra cuestión estratégica va hacer los recursos naturales que hay en la zona de las islas.
Otra va hacer como los países sudamericanos se organizan para hacer frente a las grandes potencias. No creo que le haga gracia a los países que son potencia que los países sudamericanos, en donde se encuentran gran parte de los recursos que faltaran en muchas partes del mundo, se organicen para que el día de mañana si pasa algo se organicen en su contra. Y las islas en esta cuestión es como si fuese la isla ascensión durante el conflicto armado en 1982 por nuestras Islas Malvinas. Es un punto geográfico estratégico muy celosamente cuidado desde ese punto de vista.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Dom 19 Ene 2014 - 15:51

No conozco que hubiera un límite de 100 años para mantener un reclamo. Tal vez sea una mala interpretación de una postura que mantenían los ingleses durante el debate en el Comité de Descolonización en la década de 1960, que querían poner un límite temporal a la falta de reclamo (si hay reclamo hay disputa) de soberanía para justificar que las islas eran suyas, pero los hábiles representantes argentinos demostraron que en realidad el RU había desistido mucho por más tiempo de reclamar la soberanía sobre el archipielago en 1774, cuando Port Egmont (asentamiento en el norte de la Gran Malvina) es desalojado por fuerzas del Virreynato reclamando la soberanía del mismo sobre este territorio, situación que se mantuviera hasta la invasión de 1833. Ese fué uno de los puntos con los que nuestros diplomáticos rebatieron eficazmente uno a uno los argumentos ingleses, y en base a ello quedó demostrada la legitimidad del reclamo de soberanía (no de la soberanía propiamente dicha), por lo cual se emitió la Resolución 2065, que fuí un avance muy importante para nuestra posición, ya que implicaba por mandato internacional poder discutir con los ingleses un tema que nunca antes se pudo tratar con los mismos, y con una comunidad internacional que estaba ajena a nuestros derechos y que en toda cartografía oficial ponía a las islas como posesión británica.

Por ende, decir que hay un "limite" para el reclamo de soberanía favorece a la pretenciosa posición inglesa, es un argumento falaz que intentan poner a su favor por una razón muy simple: la ocupación efectiva de las islas la tienen ellos y no nosotros, y con ese argumento -de aceptarse- convalidarían un derecho que no tienen, no hay "prescripción adquisitiva" en estos casos si no hay voluntad de ambas partes en que exista.

En los demás puntos coincido y los he tratado en su oportunidad, pero quiero hacer una salvedad respecto al tema antártico. Sea cual fuera la resolución del Tratado una vez que las decenas de paises miembros que lo integran se pongan de acuerdo en que debe cesar su vigencia, pese a sus intereses contrapuestos en casi todos los casos, resultaría muy extraño que quienes pusieron bases y las mantuvieron sean obligados a desalojarlas, las mismas se superponen y entremezclan de manera tal que pedir eso una vez resuelto el Tratado sería un nuevo punto de conflicto, tal vez más grande que las mismas reclamaciones territoriales. Esta es otra de las razones por las cuales no es fácil que alguien pida el término de la vigencia del Tratado, ya que a las disputas territoriales se le sumarían esta de las bases, y la situación podría complicarse aún más, con todo tipo de reclamaciones cruzadas ante la ONU y en cuanto tribunal internacional los países que se consideren afectados puedan acceder.

Por lo tanto, lo más probable es que el RU siga necesitando de las Malvinas como trampolín logístico en su ruta para el mantenimiento de sus bases antárticas, y ese es otro punto que debe ser contemplado en la resolución del conflicto por las islas.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
woody59



Mensajes : 6333
Fecha de inscripción : 16/10/2012
Edad : 57
Localización : CABA

MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Dom 19 Ene 2014 - 21:03



Tam, acepto el gol de buena gana, pero retomo la idea anterior.
El objeto de la misma es hacerles la vida dificil, al menos en el futuro inmediato, obviamente cualquier medida sera temporal, ya que a cada problema se opone una solucion, pero, la creatividad es tambien una parte de la estrategia y cambiarla muestra cintura politica.
Palo y zanahoria, esta última seria una negociacion con sus amos. Digamos que el kelper es parte del problema y no va a ser parte de la solucion, pero el ingles, que es el que pone la tarasca para mantener las islitas, es mas pasible de tener otra mirada, para tratar de ser grafico, el humo del asado se lo tiro a los okupas de al lado y si se tapan, busco otro angulo para ahumarlos. La idea es que no respiren aire sino humo, todo el que pueda mandarle, al ingles le envio otras señales, esas que pegan en el bolsillo.
A Ud. le mando saludos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Lun 20 Ene 2014 - 13:22

Woody, tomando su metáfora barrial lo que me preguntaría es cuan efectivo es provocarle molestias al okupa de al lado, y si no sería mejor que se les gane una causa judicial por usurpación o que los vecinos del barrio se junten para pedirles que se vayan. Si uno tiene la razón en un tema, me parece poco apropiado darle elementos al otro para que en su defensa pueda decir que hay provocación y animadversión, lo cual, políticamente, pasa a ser un elemento a su favor ya da para que se presenten como víctimas, y bajo eso ocultar su verdadero status de usurpadores.

Los kelpers, nos guste o no, son parte del problema porque la 2065 dice que tenemos que velar por sus "intereses", y también creo que deben ser parte de la solución porque es muy difícil que en Londres, o hasta en la misma ONU, prospere alguna propuesta que no cuente con el apoyo de una buena parte de los isleños, salvo que pueda serles impuesta por otras razones al RU, lo cual es más difícil que tirar una escalera servida en la Generala. No voy a caer con esto en la vergonzosa "política de seducción" mandandoles postales y ositos Winnie Pooh, sino en el camino fijado en 1971 con el Acuerdo de Comunicaciones, que es una política a largo plazo.

Para poder volver a esa senda hay que pedir siempre la negociación, y sí demostrar que si no se accede a ella no descartamos para nada la opción militar o la del bloqueo u otras acciones que comprometan el nivel de vida de los kelpers, así sería la estrategia de "palo y zanahoria", pero para poder aplicarla se tienen que dar dos supuestos:
- Comunicar bien el mensaje, lo cual implica una coherencia en la estrategia de la largo plazo, sin la ejecución de acciones que no se ciñan a la misma y que no estén profundamente meditadas en sus consecuencias.
- Ser creibles, no podemos "endurecer" la postura sin tener el fuerte apoyo de países de peso de la comunidad internacional, o bien con un poder militar adecuado para que sientan algún mínimo "miedito". En la situación actual hacerse el duro es para que se nos rían en la cara.

Dicho esto, estoy convencido de que -sin mucha bambolla- comenzar a sacarle beneficios en nuestro territorio a las empresas inglesas en donde tengan participación directa o indirecta es algo más efectivo que dejar a los kelpers sin desodorante en las estanterías del supermercado, como también otras acciones, p.e. comenzar a reclamar las licencias de pesca dentro de nuestra ZEE ocupada por los ingleses o cortar los vuelos de LAN a las islas para reemplazarlos por otros de AA, para lo cual tenemos que denunciar efectivamente -no solo por los medios- a los Acuerdos de Madrid.

Retribuyo sus saludos y los hago extensivos a los demás foristas.
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Lun 20 Ene 2014 - 14:44

tam.argento escribió:


Dicho esto, estoy convencido de que -sin mucha bambolla- comenzar a sacarle beneficios en nuestro territorio a las empresas inglesas en donde tengan participación directa o indirecta es algo más efectivo que dejar a los kelpers sin desodorante en las estanterías del supermercado, como también otras acciones, p.e. comenzar a reclamar las licencias de pesca dentro de nuestra ZEE ocupada por los ingleses o cortar los vuelos de LAN a las islas para reemplazarlos por otros de AA, para lo cual tenemos que denunciar efectivamente -no solo por los medios- a los Acuerdos de Madrid.


Por acá es por donde hay que ir si alguna vez se pretende llegar a algo y por sobre todo como bien decis sin mucha "bambolla" ( Very Happy Very Happy Tenes mas años que la escarapela jajaja  jajaja )

sds
Volver arriba Ir abajo
woody59



Mensajes : 6333
Fecha de inscripción : 16/10/2012
Edad : 57
Localización : CABA

MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Lun 20 Ene 2014 - 16:28

Estimado Tam, me parece que hablamos en la misma frecuencia, seria importantisimo ganarles una causa judicial, o que los vecinos el barrio los tengan por lo que son, okupas, sumado a otras ideas innovadoras que les provoquen cierta desazon e inseguridad sobre su futuro inmediato y mediato.
Un pulga no molesta, muchas provocan urticaria.
Los kelpers deben ser tenidos en cuenta tal y como dice la Res. 2065, por sus intereses y no por sus deseos, si fuese esto al reves, estaria todo perdido.
Por todo es resto, acuerdo con Ud. ya que lo que propone es absolutamente coherente con dificultarles la vida.
Saludos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
oscarlivy



Mensajes : 3002
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Mar 11 Feb 2014 - 8:16

De TELAM

soberanía
Fuerte respaldo en el país y la región a la posición argentina sobre Malvinas


El secretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas de la Cancillería argentina, Daniel Filmus, ratificó hoy la posición argentina en relación a ese territorio, al rechazar las afirmaciones del ministro británico Hugo Swire, quien insistió con el derecho de autodeterminación de los isleños durante su visita de cuatro días por el archipiélago.


En el mismo sentido se expresaron el senador oficialista Ruperto Godoy y diputados de Uruguay y Chile, luego de que el funcionario británico señalara que "los habitantes de las islas Falklands (sic) son británicos porque así­ lo eligieron", y mencionó la consulta realizada en marzo del año pasado, rechazada por Argentina y no reconocida por las Naciones Unidas (ONU).

A través de un comunicado, Swire dijo que la relación entre Londres y las islas "es moderna, basada en el mutuo respeto y la asociación" y que “son un territorio de ultramar democrático y autónomo, y se sienten orgullosos de ser económicamente autosuficientes".

Ante estos dichos, Filmus remarcó en diálogo con Télam que “según definió Naciones Unidas el caso particular de Malvinas es un caso que no resuelve con autodeterminación, sino que esta encuadrado en la resolución 1514, en la que se hace referencia al principio de integridad territorial”.

“Por supuesto que quienes viven las islas son británicos y tienen documento británico, lo que no pueden decidir es que ese territorio no es argentino”, sentenció el funcionario, al tiempo que recordó que ese territorio “fue usurpado militarmente en 1833 a partir del desalojo de los que vivían allí; y como la ocupación militar no da derecho, la soberanía de ese territorio le corresponde a Argentina por haberlo heredado de la Corona española”.

Para Filmus, “no se trata de un caso de autodeterminación; y a pesar de que se haya hecho un referéndum, no hay ningún país que lo haya reconocido, porque, entre otras cosas, no contó con respaldo de la ONU ni con observadores”.


“Por supuesto que quienes viven las islas son británicos y tienen documento británico, lo que no pueden decidir es que ese territorio no es argentino”
Daniel Filmus
Por su parte, Godoy consideró que “se trata de una provocación más hacia la Argentina”, y añadió que “si para Swire la Argentina se muestra amenazante ante los isleños, no me imagino que calificativo podemos usar los sudamericanos ante un país que busca militarizar una zona de paz, que extrae ilegítimamente nuestros recursos naturales y que ha violado sistemáticamente las resoluciones de Naciones Unidas”.

Godoy recordó que “luego de la recuperación democrática, la Argentina siempre ha demostrado una actitud pacífica, de respeto al derecho internacional y al modo de vida de los isleños, instando una y otra vez a que el Reino Unido se siente a dialogar, tal como manda nuestra Constitución Nacional”.

“Son las Naciones Unidas quienes reconocen que hay una disputa de soberanía en la zona de las islas Malvinas y que es necesario que ambas partes se avengan a negociar; así como también, que dicho organismo ha dejado en claro, a través de varias resoluciones, que en este conflicto prima el derecho de integridad territorial y no el de autodeterminación como declara Swire, ya que se trata de una población implantada”, enfatizó.

Para el senador por San Juan, “afirmar que una política de estas características está destinada al fracaso muestra a las claras el desprecio por la paz, el diálogo y las resoluciones de la ONU por parte del Reino Unido”.

Por último, expresó que “la Argentina persistirá con vocación democrática y pacífica en su reclamo por sus legítimos derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, que forman parte integrante del territorio nacional argentino” y reiteró el pedido de la comunidad internacional para que a Gran Bretaña “se siente a dialogar”.

Desde Chile, el diputado por el Partido Progresista (PRO) y ex candidato presidencial, Marco Enríquez-Ominami, reiteró su respaldo a la "solución pacífica" propuesta por Argentina en la cuestión de las Islas Malvinas, y señaló que "el colonialismo fue superado".

"La mayoría de la comunidad de países y gobiernos de América Latina respalda la posición de Argentina respecto de la solución pacífica. Como progresistas, no compartimos la política basada en la fuerza. Y debemos todos los países sentarnos a dialogar ante cada diferencia", agregó el dirigente socialista.

En tanto, el uruguayo José Carlos Mahía, diputado del Frente Amplio (FA) y presidente de la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Representantes del Parlamento, destacó que "el Estado uruguayo, y el Gobierno especialmente, reconocen la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, sin lugar a dudas".

"El plebiscito de marzo pasado fue como un partido de entrenamiento. Para nosotros no tiene ninguna validez desde el punto de vista político y no ha cambiado nuestra posición de reconocimiento de la soberanía argentina", agregó el diputado.

notas relacionadas
Diputados de Uruguay y Chile respaldaron la posición argentina sobre Malvinas
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes   Hoy a las 2:28

Volver arriba Ir abajo
 
Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 3 de 3.Ir a la página : Precedente  1, 2, 3
 Temas similares
-
» Documento histórico sobre las Islas Malvinas
» Parlamentarios uruguayos buscan comerciar con las islas Malvinas
» Los Typhoon en las Islas Malvinas
» Mucho material inédito del Conflicto de nuestras Islas Malvinas
» buzo tactico malvinas 1982 escala 1/16

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - HISTORIA MILITAR ARGENTINA - :: Malvinas, ayer y hoy-
Cambiar a: