ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 Una difícil decisión para la Royal Navy

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Una difícil decisión para la Royal Navy   Sáb 21 Ago 2010 - 10:24

Una dificil decisión para la Royal Navy

Growler/ Claudio Caputti

El degradado imperio británico piensa poner en servicio entre el 2016 y 2018 dos portaaviones de la clase Queen Elizabeth. Sin embargo al día de la fecha, aún no han decidido si dotaran a ambas naves con o sin catapultas de lanzamiento y ganchos de frenado. El proyecto del MoD británico tiene en mente adquirir unos 150 F-35 JSF, aunque en realidad se tratará de 138 F-35B correspondientes a la versión de despegue y aterrizaje vertical ó STOVL (Short Take-Off and Vertical Landing) que copartiran la Royal Navy y la Royal Air Force, aunque hoy por hoy, tampoco está confirmada la versión definitiva ni la cantidad destinada a la marina británica.

A las dudas mencionadas ahora se suman tres “casi” contradicciones.

La primera de ellas es que el MoD acaba de firmar un acuerdo con el US Marine Corps para entrenar y calificar durante 8 años, a grupos de 12 pilotos en operaciones embarcadas en cazas Hornet y Super Hornet. O sea en operaciones en portaaviones con el sistema de catapulta.

La segunda es la asignación de un contrato inicial por un millón de dólares para el estudio y desarrollo de una catapulta electromagnética para utilizar –posiblemente- en los nuevos portaaviones.

Por último, semanas atrás rodó el rumor que la Royal Navy podría adquirir en reemplazo de los F-35, los Boeing Super Hornet

Para detener los rumores y comentarios de la prensa especializada respecto de éstos hechos, el MoD ha salido a indicar que no tiene interés en la versión embarcada del F-35C ó CTOL (Convencional Take Off and Landing Variant), con lo cual hasta los ácidos especialistas en defensa británica, están totalmente desconcertados sobre qué operará sobre los portaaviones, el primero de los cuales debería entrar en servicio en solamente 5 años. Sin embargo por distintas señales provenientes del MoD británico, queda claro que ellos también están desconcertados.

Más allá de las ideas y vueltas, hoy la Royal Navy tiene tres opciones muy bien identificadas. La primer de ellas es continuar con la idea de incorporar el F-35B para lo cual los portaaviones no van a requerir ni de catapultas ni de ganchos de frenado. La segunda opción es ir por la versión de la US Navy, el F-35C donde sí se requieren las catapultas; en tanto que la tercera opción es un mix entre los F-35C y los Super Hornet, que también requieren de las catapultas. Cada opción tiene sus ventajas y desventajas, y resulta interesante explorar cada una de ellas para poner luego arribar a una conclusión.


El F-35B
Se trata del reemplazo natural de los Harrier y Sea Harrier pero incorporando un diseño stealth, velocidad supersónica, un radar multimodo AESA, la aviónica más avanzada del momento y el doble de radio de acción. Sin embargo también presenta varias desventajas. Al turboreactor de propulsión se le suma otro motor adicional de sustentación que se utiliza exclusivamente en los despegues y aterrizajes, lo que implica hablar de que el F-35B en realidad es un bimotor, con las consecuentes penalidades de peso muerto, consumo adicional de combustible, espacio y mantenimiento. A ello se le suman inconvenientes no tan menores como el excesivo ruido en las fases de despegue y aterrizaje, una importante emisión calórica y una fuerte emisión de gases tóxicos, como es el caso del oxido de nitrógeno.


Debido a que el F-35B deberá despegar de modo vertical, los pesos de la aeronave son más que importantes, especialmente en lo referido a carga útil. En tal sentido se habla de un margen de 5.000 kg que deberán repartirse entre combustible y armamento, lo que ya de por sí impone varios límites operacionales por cuanto nunca podrá operar con la totalidad de combustible interno y la totalidad de armamento. Esta limitación no significa otra cosa que tener que sacrificar alcance por armas o a la inversa, lo que no habla muy bien de la flexibilidad de ésta versión.

Según los británicos, cada F-35B tiene un costo de 130 millones de dólares y los cambios inicialmente solicitados al principio del programa no serán aplicados por cuestiones de costos. Coinciden en que las capacidades del avión para misiones de ataque son excelentes, pero hay muchas dudas y limitaciones en lo referido a defensa aérea, algo de vital importancia para proteger el grupo de batalla de dos portaaviones.

El F-35C

Se trata de la versión convencional de la US Navy para operar desde portaaviones con catapultas y ganchos de frenado. Dispone de mayor envergadura, empenajes verticales de mayor superficie y de las tres versiones del F-35, es la que dispone de mayor carga útil (aprox. 7,7 toneladas) y mayor capacidad interna de combustible con un radio de combate del orden de los 1.100 Km. Su valor es de unos 120 millones de dólares y su costo operativo en relación al F-35B es notablemente inferior.

Obviamente para su operación embarcada requiere de la presencia de una catapulta de lanzamiento y gancho de frenado, y ello le otorgaría a la Royal Navy la posibilidad de poder operar incluso desde los portaaviones norteamericanos, con todas las ventajas que ello significa en ejercicios conjunto u operaciones internacionales.



La dupla F-35C y Super Hornet

La incorporación del Super Hornet a la Royal Navy le otorgaría más ventajas que desventajas. Si bien a diferencia del F-35 no es un diseño stealth, su costo ronda los 50 millones de dólares, dispone de una muy avanzada capacidad polivalente incluso con misiles crucero, cuenta con un radar AESA y no presenta mayores limitaciones en cuanto al armamento portante y su capacidad de combustible tanto interna como externo. El otro punto a favor es que tal como lo han solicitado los australianos, algunos ejemplares podrían ser cableados para su modificación a EA-18G Growler para misiones de guerra electrónica, hecho que sumaría un factor determinante a la hora de realizar distintos tipos de misiones.

La Royal Navy sabe que no todas las operaciones van a requerir de una aeronave 100% stealth y una combinación entre el F-35C y el Super Hornet sería más que apropiada brindando una considerable flexibilidad operativa, y una casi total comunidad con la flota aérea de la US Navy.


La decisión y la lección de Malvinas

El MoD británico deberá en breve tomar importantes decisiones que tendrán influencia directa en las capacidades futuras de sus dos portaaviones. El momento no es el más propicio ya que el nuevo gobierno inglés busca reducir de modo considerable los gastos de defensa. Suena y fuerte la desactivación anticipada de 120 Tornados e incluso hasta la eliminación de la histórica escuadrilla acrobática Red Arrows.

No es un tema menor la adopción o no de catapultas en los portaaviones Queen Elizabeth. Si el MoD decide prescindir de ellas se estará olvidando de la dura lección que aprendió en el conflicto por las Islas Malvinas. Sin catapultas, el deseo de muchos británicos de incorporar el E-2D Advanced Hawkeye de alerta temprana quedará completamente descartado, debiendo mantener el actual sistema AEW basado en un helicóptero, con las limitaciones que ello impone en cuanto a autonomía, capacidad de procesamiento de información y fundamentalmente del área de cobertura, ya que los radares AEW requieren de una buena altitud operativa para tener la mayor cobertura posible y bien es sabido que los helicópteros difícilmente superen los 3.000 a 4.000 metros reduciendo el horizonte radar y en consecuencia los tiempos de alerta temprana.

Tal como vemos las inminentes decisiones que debe tomar el MoD británico son importantes y cruciales para el futuro, y como muchos mencionan, en éste caso la RAF es una convidada de piedra donde tiene muy poca voz y prácticamente ningún voto. Tanto la RAF como la RN deben elegir entre dos únicas alternativas, buscar la mayor flexibilidad operativa o quedarse atados con un modelo muy limitado como es el F-35B. Sea la decisión que sea, la misma será imposible de retrotraer pero tal como dicen los británicos., si algo sale mal....que Dios salve a la Reina.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Delfin



Mensajes : 696
Fecha de inscripción : 04/06/2010

MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Sáb 21 Ago 2010 - 11:31

Growler:
Citación :
"La decisión y la lección de Malvinas

El MoD británico deberá en breve tomar importantes decisiones que tendrán influencia directa en las capacidades futuras de sus dos portaaviones. El momento no es el más propicio ya que el nuevo gobierno inglés busca reducir de modo considerable los gastos de defensa. Suena y fuerte la desactivación anticipada de 120 Tornados e incluso hasta la eliminación de la histórica escuadrilla acrobática Red Arrows.

No es un tema menor la adopción o no de catapultas en los portaaviones Queen Elizabeth. Si el MoD decide prescindir de ellas se estará olvidando de la dura lección que aprendió en el conflicto por las Islas Malvinas. Sin catapultas, el deseo de muchos británicos de incorporar el E-2D Advanced Hawkeye de alerta temprana quedará completamente descartado, debiendo mantener el actual sistema AEW basado en un helicóptero, con las limitaciones que ello impone en cuanto a autonomía, capacidad de procesamiento de información y fundamentalmente del área de cobertura, ya que los radares AEW requieren de una buena altitud operativa para tener la mayor cobertura posible y bien es sabido que los helicópteros difícilmente superen los 3.000 a 4.000 metros reduciendo el horizonte radar y en consecuencia los tiempos de alerta temprana.

Tal como vemos las inminentes decisiones que debe tomar el MoD británico son importantes y cruciales para el futuro, y como muchos mencionan, en éste caso la RAF es una convidada de piedra donde tiene muy poca voz y prácticamente ningún voto. Tanto la RAF como la RN deben elegir entre dos únicas alternativas, buscar la mayor flexibilidad operativa o quedarse atados con un modelo muy limitado como es el F-35B. Sea la decisión que sea, la misma será imposible de retrotraer pero tal como dicen los británicos., si algo sale mal....que Dios salve a la Reina."

Primero: MUY BUENA nota!!!! Gracias Claudio!!!

Una primera impresión (sin analizar en detalle la cuestión) es que los costos de ADQUISICIÓN, de MANTENIMIENTO y de OPERACIÓN del F-35 lo hacen "ridículamente caro" como leí por ahí en un foro extranjero. No creo que haya muchas personas que nieguen su valor militar (furtividad, radar AESA, etc. etc.) todo ello analizándolo desde un punto de vista de la tecnología que tienen. Todo muy sofisticado... pero lo sofisticado no siempre es necesario, como bien decís en una parte de tu nota) y las PENALIDADES en alcance, carga bélica, etc. son francamente altas.

Una segunda impresión... es el recuerdo de que cuando UK estaba pasando una situación algo parecida (estaba por disminuir drásticamente su Flota)... llegó Argentina a ayudar y a DAR MOTIVOS para invertir en armas y DEFENSA. Rolling Eyes es decir... es momento de quedarnos calladitos... mencionar que los cazabombarderos que tenemos (los A-4 AR) son exclusivamente para desfiles... que los Mirage III no serán JAMÁS reemplazados, que NO NOS INTERESAN -en modo alguno- ni los RAFALES (caca...), ni los MIG-35 (re caca... feos!), ni los F/A-18 E/F (recontra caca... muy feos!!), ni ningún otro avion "violento" ¡PAZ y AMOR british brothers!!!! ¿En esta época de crisis... para qué quieren CATAPULTAS??? Mejor... ni unos (F-35B) ni otros (F-35C) ni otrosotros (F/A-18 E/F Super Hornet)... clown

Volviendo a la seriedad que nos caracteriza clown disculpen pero NO LE VEO SENTIDO a los STOBAR
Citación :
(Short Take-Off But Arrested Recovery, despegue corto pero apontaje mediante cables de detención. El avión despega bajo su propio impulso usando una rampa de despegue o ski-jump, en lugar de ser propulsado por una catapulta. La diferencia con el sistema STOVL radica en que se trata de aviones convencionales, incapaces de aterrizar verticalmente, por lo que se requiere que el portaaviones esté dotado de cables de apontaje, para detener al avión tras contactar con la cubierta, del mismo modo que en el sistema CATOBAR)

El portaviones rusos que anda dando vueltas por ahí... muestra unos SU-27 pelados (sin armamento alguno) despegando a duras penas y dando la sensación que el piloto va sin paracaídad para ganar unos kilos de peso... (bueno... es una forma un tanto exagerada de decir que despegan en el límite de su peso...)

Creo que lo mejor que podrían hacer los bastard british es comprar un CVN de sus primos yankis... y con ellos E-2D y F/A-18 E/F (Dios no lo permita...) Evil or Very Mad


Designation: CVN
Length: App 1100 ft
Width: 250+ ft
Beam: 135+ ft
Displacement: 102,000 tons
Propulsion: 2 nuclear reactors,
4 shafts
Speed: 30+ knots
Crew: App. 4,600 (includes air crew)
Airwing: 85 fixed, UAV, rotary
Armament:
- 2 X 16 ESS SAM
- 2 X 21 RAM SAM
- 4 X CIWS
- 4 X .50 cal MG
Elevators: 3
Catapaults: 4
Ships in class: 1 building, 11 planned
CVN-78 USS Gerald R. Ford (Building)
The new CVN21 aircraft carrier class has been designated the USS Gerald R. Ford class, and the first of class will be CVN-78, USS Gerald R. Ford. They will be the largest warships ever built. They will gradually, one by one in five to seven year increments, take over for the US Nimitz class carriers as the mainstay of the US Navy's power projection and sea lane protetction capabilities.
Each of these vessels will carry an airwing of fixed wing aircraft, VSTOL aircraft, helicopters, and unamanned arial vehicles (UAV) that is larger and more powerful than many nation's complete air force. By having the resources, the experience, and the capability to operate eleven such vessels (where each vessel is surrounded by an extensive force of other surface and sub-surface combatants that make up each Carrier Strike Group (CSG)), the United States will remain the unchallenged, dominant sea force on earth.



The USS George HW Bush, CVN-77, was christened on October 7, 2006, and replaced the USS Kitty Hawk, CV-63, in 2008. Although officially listed as a Nimitz class carrier, CVN-77 also represents a transformation step in US carrier development from the Nimitz class towards the CVN-21 program.

Initial steel cutting for the USS Gerald R. Ford was accomplished in August of 2005. The keel laying is expected to occur in late 2009 or early 2010 and the vessel is expected to be commissioned in 2015. CVN-78 will replace the USS Enterprise, CVN-65, America's first nuclear powered aircraft carrier in that year. Among the innovations contemplated for the Ford class carriers, are:

  • A much more efficent nuclear reactor system providing three times more power.
  • Electromagnetic aircraft launch and recovery replacing current steam catapaults and current arrestor systems.
  • A redesigned, more efficent, and more stealthy island.
  • More automated systems, providing for reduced manpower requirements and more efficent aircraft weapons handling, battle management, and damage control operations.
  • Potential exotic defensive weapons systems operating off of the increased electrical power.
  • 20% more sortie capability for the embarked airwing.
  • 25% more operational availability of the carrier.


With these innovations, and the many others that will be developed into the new carrier, the US Navy is making a direct statement that its 21st century, next-generation carrier fleet will continue to have as its centerpiece large-deck, nuclear-powered vessels that can project power and protect sea lanes anywhere in the world, at any time.

Fuente: http://www.jeffhead.com/usn21/cvn21.htm
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Sáb 21 Ago 2010 - 12:00

pero los rusos no tiene catapulta, como hacen para despegar los aviones cuando necesitan carga???
yo me inclinaría por tener dos portaaviones uno convencional y otro para aviones vstol, después vos podes tener aviones vstol en cualquiera de los dos y la capacidad de catapulta en uno de ellos, y si no podrían hacer una versión electrónica del v-22 y listo
Volver arriba Ir abajo
INVITADO



Mensajes : 14687
Fecha de inscripción : 12/05/2010
Edad : 51

MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Sáb 21 Ago 2010 - 12:19

Excelente trabajo Claudio !
Me reservo para cuando tenga un poco más de tiempo.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Delfin



Mensajes : 696
Fecha de inscripción : 04/06/2010

MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Sáb 21 Ago 2010 - 12:57

SUE escribió:
yo me inclinaría por tener dos portaaviones uno convencional y otro para aviones vstol, después vos podes tener aviones vstol en cualquiera de los dos y la capacidad de catapulta en uno de ellos, y si no podrían hacer una versión electrónica del v-22 y listo

"Ships in class: 1 building, 11 planned
CVN-78 USS Gerald R. Ford (Building)
The new CVN21 aircraft carrier class has been designated the USS Gerald R. Ford class, and the first of class will be CVN-78, USS Gerald R. Ford. They will be the largest warships ever built. They will gradually, one by one in five to seven year increments, take over for the US Nimitz class carriers as the mainstay of the US Navy's power projection and sea lane protetction capabilities. "

Los british son culo y calzón con sus primos americanos... (fuertes aliados) y si esperan un poco... podrían comprar un CVN de la Clase NIMITZ a los cuales van a reemplazar los FORD y con una lavada de cara y pocas chirolas tienen un CVN como la gente, con catapultas, con cables de frenado... y podrían comprar los F/A-18 E/F para cazabombarderos a mucho menor costo que los F-35 (además son aviones probados y comprobados)

SUE escribió:
pero los rusos no tiene catapulta, como hacen para despegar los aviones cuando necesitan carga???
Creo que los SU-27 / SU-33 ya han sido descartados para ese portavion choto que tienen... quizá los Mig 29 más modernos / Mig 35 puedan aprovechar mejor ese puente y despegar con más carga.



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Delfin



Mensajes : 696
Fecha de inscripción : 04/06/2010

MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Sáb 21 Ago 2010 - 13:01

Claudio say:
Citación :
"No es un tema menor la adopción o no de catapultas en los portaaviones Queen Elizabeth. Si el MoD decide prescindir de ellas se estará olvidando de la dura lección que aprendió en el conflicto por las Islas Malvinas. Sin catapultas, el deseo de muchos británicos de incorporar el E-2D Advanced Hawkeye de alerta temprana quedará completamente descartado, debiendo mantener el actual sistema AEW basado en un helicóptero, con las limitaciones que ello impone en cuanto a autonomía, capacidad de procesamiento de información y fundamentalmente del área de cobertura, ya que los radares AEW requieren de una buena altitud operativa para tener la mayor cobertura posible y bien es sabido que los helicópteros difícilmente superen los 3.000 a 4.000 metros reduciendo el horizonte radar y en consecuencia los tiempos de alerta temprana"
Vean el final de la animación... (a partir del 1,18 min aprox) (es lo que dice Claudio)



Compárenlo con ... el E-2D Advanced Hawkeye





Fuente: http://www.as.northropgrumman.com/products/e2dhawkeye/assets/E-2D_Data_Sheet.pdf

Me estoy poniendo asquerosamente yankee Embarassed affraid
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Sáb 21 Ago 2010 - 13:29

SUE escribió:
pero los rusos no tiene catapulta, como hacen para despegar los aviones cuando necesitan carga???

Tienen catapulta:

SUE escribió:
yo me inclinaría por tener dos portaaviones uno convencional y otro para aviones vstol, después vos podes tener aviones vstol en cualquiera de los dos y la capacidad de catapulta en uno de ellos, y si no podrían hacer una versión electrónica del v-22 y listo

No podés disponer de dos portaaviones de la misma clase con equipamiento distinto porque los costos son enormes y sobre las ideas del V-22 AEW, todas han quedado olvidadas ya que el convertiplano aún no ha madurado lo suficiente, aparte de ser carísimo de operar y mantener. Hablan de 25 lucas verdes la hora..!!!

Delfin escribió:
Me estoy poniendo asquerosamente yankee Embarassed affraid

No te preocupes. No crea ningún efecto adverso, no contamina ni trae urticaria...!!!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Delfin



Mensajes : 696
Fecha de inscripción : 04/06/2010

MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Sáb 21 Ago 2010 - 14:19

Growler escribió:
SUE escribió:
pero los rusos no tiene catapulta, como hacen para despegar los aviones cuando necesitan carga???

Tienen catapulta:



Tas seguro Clau? Tienen o se la van poner...? Me temo que os estáis confundiendo. El parallamas es sólo para frenar el chorro que larga la postcombustión de los motores... no se ve el clásico surco en la pista y si ves videos de despegue de los SU-33... se ve clarito que no los catapultan... y si tenés un poco de imaginación... se ve al piloto santiguarse reiteradamente y decir (en medio de copiosa sudoración) "Vamos carajo, vamos!!! Subí... te lo ruego...!" y cosas por el estilo
lol!

Además... si tuviera o tuviese catapultas el Kutznezov... no sería un STOBAR sino un CATOBAR, no? 8)

"CATOBAR (acrónimo en inglés de Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery, «despegue asistido por catapulta, y apontaje mediante cables de detención») es un sistema para el despegue y apontaje desde la cubierta de un portaaviones. Los aviones son lanzados mediante una catapulta, lo que les proporciona la velocidad inicial para tener su propia sustentación. Sin embargo, al no tratarse de aviones STOVL sino de aviones convencionales, incapaces de aterrizar verticalmente, se requiere que el portaaviones esté dotado de cables de apontaje, para detener al avión tras contactar con la cubierta.

Sólo tres países cuentan con portaaviones dotados de este sistema (CATOBAR):

BrasilEl NAe São Paulo, ex-francés Foch (R 99).
Francia El Charles de Gaulle (R 91)
Estados Unidos
Toda la clase Nimitz
El USS Enterprise (CVN-65), primer portaaviones nuclear.
El USS Kitty Hawk (CV-63)
Fuente: Wiki Embarassed

"Moscow set to upgrade Admiral Kuznetsov aircraft carrier
17:45 06/04/2010

The carrier will also receive aircraft catapults, a logical option. Considering the fact that her ski-jump will remain intact, one or two catapults can be located on the angled flight deck.

A similar engineering solution was envisioned for the incomplete Ulyanovsk super-carrier, whose keel was laid down in 1988, but the project was cancelled when it was 40% complete along with a sister ship in 1991 after the end of the Cold War.

By that time, the Soviet Union had developed steam catapults and tested an experimental version at the ground-based NITKA training facility incorporating a ski-jump and deck arrestor. Consequently, this task is feasible.

The choice of catapults is linked with the choice of the ship's propulsion unit. Steam catapults require a nuclear propulsion unit, while a gas turbine propulsion unit leaves no choice but electromagnetic catapults. Moscow will either have to develop such catapults independently or buy them abroad, or ... copy them illegally."

Fuente:
http://en.rian.ru/analysis/20100406/158454665.html


Ver despegue de un SU-29KUB a partir de 2,50 aprox. Despega utilizando la postcombustión y la rampa de sky


Última edición por Delfin el Sáb 21 Ago 2010 - 18:57, editado 2 veces
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Sáb 21 Ago 2010 - 16:18

estas seguro que tiene catapulta no yo veo nada.
ya se que es caro tener dos portaaviones, pero si uk pierde la capacidad de vstol, seria un paso atrás en tecnología. si no lo que le queda es hacer un portaaviones con catapulta y después ver si la usa o no
Volver arriba Ir abajo
flaps



Mensajes : 17152
Fecha de inscripción : 10/05/2010
Edad : 49
Localización : MDQ

MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Sáb 21 Ago 2010 - 20:27

Yo tampoco veo nada, solo veo el Jet Blast Deflectors levantado.
Por otro lado, creo que el envío de pilotos a entrenar en F-18 pasa por el retraso del f-35 y no sería el único país en modernizar o comprar este aparato, cosa que el propio Ministro de Defensa sugirió al US Marine Corps. Dicho esto, dentro de lo que se sabe, porque dinero no falta. Sabemos los distintos problemas que viene acarreando el F-35, motor, falla de componentes, etc, al menos en la versión más compleja, F-35B.
Saludos


Última edición por flaps el Dom 22 Ago 2010 - 14:01, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario En línea
Eagle



Mensajes : 223
Fecha de inscripción : 30/05/2010
Edad : 28
Localización : SF - Arg

MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Sáb 21 Ago 2010 - 23:26

Qué es falla de componentes?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
INVITADO



Mensajes : 14687
Fecha de inscripción : 12/05/2010
Edad : 51

MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Dom 22 Ago 2010 - 0:32

Esto posteó AMX

Reino Unido invierte en catapulta electromagnética
Internacional
Escrito por Defensa Brasil
Seg, 26 de Julio de 2010 12:56

Inversión sirve como alternativa caso la versión STOVL de la F-35 sea cancelada.



De la Redacción

(Defensa Brasil) - El Ministerio de la Defensa de Reino Unido eligió la Converteam UK, una empresa privada, para un contrato de cerca de US$ 1 Millón con el objetivo de desarrollar un sistema de catapulta electromagnética para el futuro portaaviones de la Royal Navy clase Queen Elizabeth.

La decisión del Ministerio de la Defensa de invertir en ese equipamiento está basada en la fragilidad del programa de cazabombardero stealth F-35, cuya versión de aterrizaje y despegue vertical (STOVL) está enfrentando problemas en su desarrollo.

Caso esa versión del jet no sea concluida, el Ministerio de la Defensa está dispuesto a adquirir la versión naval de aterrizaje y despegue tradicionales.

La empresa Converteam UK ya posee construido un modelo en menor escala de una catapulta tipo EMCAT (Eletro-magnetic catapult) desde 2007 y que está pasando por tests desde entonces para probar la viabilidad del uso del moderno motor lineal, almacenamiento de energía y sistemas de control. Hasta la fecha, todos los tests obtuvieron éxito.

http://www.defesabrasil.com/site/noticias/internacional/reino-unido-investe-em-catapulta-

SI, los británicos barajan la posibilidad de una catapulta

La música de este video pone la piel de gallina



No hay catapulta en los porta rusos Grow,despegan con la post.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
flaps



Mensajes : 17152
Fecha de inscripción : 10/05/2010
Edad : 49
Localización : MDQ

MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Dom 22 Ago 2010 - 13:40

Citación :
Eagle_Giuli
Qué es falla de componentes?

Falla de elementos que no se dijo cuales son, podrian ser mecánicos o electrónicos, no sé, al menos esas son las últimas noticias sobre este aparato.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario En línea
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Una difícil decisión para la Royal Navy   Hoy a las 14:28

Volver arriba Ir abajo
 
Una difícil decisión para la Royal Navy
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» Una difícil decisión para la Royal Navy
» La Royal Navy no se olvida de Malvinas
» ARMADA BRITANICA (Royal Navy)
» Despliegues de la Royal Navy a Malvinas
» Sobre Rafales para la Royal Navy....

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - FORO DE MENSAJES - :: -Material Exclusivo INTERDEFENSA-Notas e Informes-
Cambiar a: