ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 Nuevos espejismos para la FAA..?

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, ... 9, 10, 11  Siguiente
AutorMensaje
woody59



Mensajes : 6339
Fecha de inscripción : 16/10/2012
Edad : 57
Localización : CABA

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 0:06

Este articulo aparecio en Infodefensa, lo aclaro por la fama que tiene el sitio, saludos.


Mirage, ¿nuevamente una alternativa para Argentina?
04/12/2013
(Infodefensa.com) Por Gustavo Eduardo Andrés Saralegui, Buenos Aires – La Argentina en la década del setenta, adquiere el avión Mirage III construido íntegramente por la fábrica Marcel Dassault Aviation. A partir de la Guerra de los Seis Días en 1967, se hicieron famosos por darle a Israel la capacidad para lograr el control del espacio aéreo. Sus incursiones permitieron destruir en tierra principalmente y en combates en el aire “dogfights” a la aviación egipcia, siria y jordana. En la Fuerza Aérea Argentina (FAA) estuvieron operativos a partir de 1973, monoplazas  IIIEA  y biplazas III DA. En total se recibieron hasta 1980, 17 monoplazas y 4 biplazas. Su rol fundamental era interceptor para defensa del espacio aéreo propio.
Este sistema de armas, incluía el radar de impulso doppler Thomson CSF Cyrano II y los misiles aire-aire (AAM) R -530 de alcance medio y R 550 Magic de corto alcance, Within Visual Range (WVR) de la firma francesa Matra. Estos misiles de localización pasiva por ondas electromagnéticas o infrarrojo, tienen un buscador “aspecto posterior” a diferencia del AIM- 9 L/M y actuales Sidewinder  (Raytheon Company) con buscador “todo aspecto”. En abril de 1982 y previo a los combates en el sur se recibieron los R-550 Magic.
En los setenta, Israel y Argentina tenían algo en común, por diversas razones, ambos sufrían de embargos internacionales para la compra de equipos militares. Israel Aircraft Industries (IAI), logro construir el Mirage V, concebido específicamente para misiones diurnas de ataque al suelo, en condiciones de vuelo Visual Flight Rules (VFR), sin uso de radar “radar less”. Fue importado como repuestos, pues no había prohibiciones  y terminó convirtiéndose en el Nesher, que sirvió en la Fuerza Aérea Israelí (IAF) desde 1971 a 1981. IAI desarrolló también el Kfir, sustituyendo la planta motriz Atar 9C de 42 KN de fuerza, por el General Electric J79 más potente, con un empuje cercano a 52 KN, hasta ese momento usada como planta propulsora de los Starfighter F-104 y los Phanton F-4.
Los Nesher fueron exportados como Dagger a la Argentina y se recibieron 35 monoplazas y 4 biplazas en configuración avión de ataque. Posterior a la contienda en las islas comenzó un proceso de mejoras en diversas etapas, con la idea de llevarlos al estándar Kfir C2. Nace así el Finger, cuya aviónica incluye un sistema inercial de navegación y tiro, un radar simple Elta EL/M 2001 telemétrico para ataque, que proporciona en misiones aire - aire, distancia y velocidad de un blanco móvil y en modo aire - tierra, además el tiro por el hombre o sea sin ver el blanco. Esta opción fue desarrollada en el país, además fue equipado con Air Data Computer (ADC) y Heads up Display (HUB), Canadian Marconi Company Electronics Inc.
Terminada la guerra, en 1984 la Argentina compró a Israel, 19 Mirage III JC y 3 IIIBJ usados, los cuales permanecieron 10 años en servicio. Estos fueron obtenidos por el estado judío en Francia a principios de los años 60.
Al estallar el conflicto, la FAA disponía para el control del espacio aéreo sobre las islas del sistema de armas Mirage III. El Reino Unido si bien poseía en su arsenal, cazas F-4 Phanton II, solo podía aprestar para el combate aéreo en el Atlántico sur, el Harrier GR 3 (Ground attack and Reconnaissance) ataque a tierra y reconocimiento y Sea Harrier FRS 1 (Fighter, Reconnaissance and Strike).  Estos aviones actualmente retirados del servicio activo poseen despegue vertical, Vertical Take Off Landing (VTOL) o despegue corto mediante rampa para economizar combustible, (SVTOL). La versión naval alojaba el radar Blue Fox de Ferranti Ltd. (bancarrota 1993) y ambos estaban dotados de misiles AIM - 9L Sidewinder.
La imposibilidad de mantenerse más tiempo en el área de combate y la necesidad de estar detrás o en el flanco para disparar los misiles al blanco, frente a la oportunidad de los Harrier, que aún de frente podían disparar con la serie AIM - 9L, contribuyeron a que los escuadrones embarcados en el HMS Hermes, 16 Sea Harrier FRS 1 y 10 Harrier GR 3, junto a otros 8 Sea Harrier en el HMS Invencible, lograran el control aéreo del teatro de operaciones, frente a una fuerza aérea que contaba con más de 90 aviones entre, 50 Mc Donnell Douglas A-4 B y C Skyhawk, 30 Mirage Dagger y 17 Mirage III.
Como consecuencia de los combates aéreos, un solo Sea Harrier fue derribado por los cañones de un Dagger. La FAA en combates “dogfight” perdió 1 Mirage III y 9 Dagger, producto de disparos de misiles Sidewinder.
Esta descripción, nos permite analizar hechos y efectos y elaborar algunas reflexiones.
a.    La visión del conflicto en aquellos años anteriores a 1982, no pasaba por contemplar los intereses competitivos como la soberanía en Malvinas. La preocupación principal de los gobiernos, era una trama relacionada a conflictos limítrofes en el continente.
b.    Como resultado, el diseño de fuerza que había planeado la FAA, era propio de  guerras convencionales de segunda generación, utilizando como material de vuelo,  aviones de ataque en el rol de bombardeo a posiciones estáticas o interceptores que defendieran el espacio aéreo de grandes ciudades.
c.    Solo la Armada Argentina, conocedora de la problemática aeronaval, había desarrollado dentro de sus limitaciones estructurales, una planificación que incluía un sistema de armas embarcado, la plataforma Dassault Breguet Super Étendart y el misil aire mar (ASM) Exocet AM 39, capaz de atacar navíos modernos en condiciones Beyond Visual Range (BVR). El resultado fue altamente exitoso con 4 unidades y 5 misiles  activos al momento de la contienda, la Escuadrilla aeronaval Nº2 consiguió la destrucción del HMS Sheffield, destructor tipo 42, el hundimiento del portacontenedores Atlantic Conveyor  y averiar al portaviones HMS Invencible, sin la pérdida de ninguna nave ni tripulantes.
d.    LA FAA, para alcanzar el hundimiento del HMS Coventry, Ardent, Antelope y dañar a los HMS Glasgow, Antrim, Brilliant, Broadsword, Alacrity, Arrow, Argonaut y  Plymouth, como a los RFA Sir Bedivere, Sir Lancelot, Sir Tristram y Stromness, perdió 19 A4, 11 Dagger y 2 Mirage III. Pero aún más costoso e indeseado, fue la muerte  de 22 pilotos con un alto grado de entrenamiento, los cuales tuvieron que suplir deficiencias conceptuales de los altos mandos, con un valor más allá del deber.
La historia de los Mirage en España, arranca en los 70, con la compra de los IIIEE. En 1972 comienzan las adquisiciones de los F1 que en total alcanzaron las 91 unidades, 73 originales y 18 de segunda mano (Francia y Catar). Pasaron los años y entrados los años 90, se necesitaba una actualización de la flota F1, de por si muy heterogénea, ante el retraso del programa EF 2000 y lograr el estándar NATO.
Se convirtieron 51 monoplazas y 4 biplazas parcialmente a la versión F1M. Las últimas 8 unidades en servicio fueron dadas de baja a mediados de 2013.
Cabe reflexionar sobre los motivos que llevan a la República Argentina, a buscar la alternativa de estos aviones para cubrir el vacío en los escuadrones nacionales.
La teoría estratégica describe en primer lugar, tener una visión de la situación y cuales son los intereses en juego para diseñar una política y elegir así una maniobra, cuya salida es una directiva, llamada misión, la cual permite formular un planeamiento.
Desde la óptica de la Defensa Nacional, Argentina tiene dos situaciones donde los intereses en juego, necesitan contemplar la preparación del instrumento militar y específicamente el poder militar aéreo. Uno de ellos, es el control del aire para evitar el narcotráfico y otro, neutralizar la amenaza latente que constituye la presencia de aviones extranjeros Eurofighter Typhoon estacionados en Mount Pleasant, Falkland Islands, un territorio insular reclamado como propio por Argentina.
En primer término es conveniente destacar que la FAA hace décadas que no tiene aviones nuevos. Entre el arsenal actual se encuentran, los IA 63 Pampa en distintas versiones y los Lockheed Martin A-4AR Fightinghawk. Los Pampas armados pueden ser la base, para el plan de neutralizar los vuelos furtivos de las avionetas que transportan narcóticos. Respecto a la otra situación, la solución del problema pasa por un análisis básico de fines (que quiero) y medios (que tengo). Para controlar el espacio aéreo soberano, la Argentina necesita aviones para competir con los Typhoon. ¿Posee una plataforma y sistema de armas para programar el control aéreo en el sur? Es lógico suponer que no, no solo no dispone del material adecuado, tampoco existe el  know how del personal militar.
Para descartar de forma práctica alternativas poco confiables, es imprescindible en primer término, evaluar el radio de acción necesario para operar con confianza en el espacio del archipiélago. Este no debe ser inferior a 800 km y con el F1M esa posibilidad no existe. Además en un teórico encuentro durante una misión de vuelo (CAP), patrulla aérea de combate,  los Eurofighter Typhoon localizarían a los Mirage F1M con su radar Captor ECR 90, consorcio SELEX Galileo, EADS e INDRA a una distancia de 160 km, mientras que el Cyrano IV podría detectar a los Typhoon cuando se encuentren a menos de 50 km. A velocidad de patrulla Mach 0,8 y luego de ser un blanco adquirido, habrían pasado mas de 3 minutos antes que el Mirage encontrara un eco radar muy bajo, dado que la sección equivalente al radar o Radar Cross Section (RCS) de un Typhoon, es algo más de diez veces menor que la de un F1M. En otras palabras es muy posible, que el F1M sea derribado sin saber quien fue.
En cuanto a lo que se tiene y se pretende conseguir, invita al menos a jugar en una comparativa de equipamiento y performance.
Los A-4AR son fuselajes construidos entre 1970 y 1976 (ex-USMC A-4M Sky Hawks) y los Mirage F1M españoles, en esencia fueron construidos en  la misma época. Ambos son fuselajes viejos de más de 30 años.
En al actualidad la aviónica de un jet militar, constituye a grandes trazos el 80% de su costo. Por lo tanto ante fuselajes de igual data, convendría discriminar la aviónica y la planta propulsora, como una forma de entender de que se habla cuando se plantea la compra de estos aviones.
Los roles actuales de los aviones militares “fighter” más modernos, que sirven de orientación a los up grades de los viejos son, superioridad aérea y ataque a tierra. Las típicas arquitecturas de los sistemas de a bordo para estas misiones son,
Sobre la base de estas plataformas se puede comparar someramente los modelos y las diferencias y semejanzas.
El Mirage F1 es un avión de superioridad aérea y ataque a tierra. Su planta propulsora es un turbojet SNECMA Atar 9K-50 de 49 KN de fuerza. Alcanza Mach 2,2 y tiene un radio de acción de 450 km en perfil de combate Hi - Lo –Hi para ataque a tierra. Con este radio de acción, no puede ser el avión de superioridad aérea de la FAA. El Lockheed Martin A-4AR Fightinghawk es un avión de ataque, impulsado por un turbojet Pratt & Whitney J 52 P408 A de 50 KN de empuje.
Tiene un radar monopulso Thomson CSF Cyrano IV con un alcance de 45/50 km frente a los 100 km que tiene el AN/APG 66 V2, Northrop Grumman de pulso doppler con que está equipado el A-4AR.
Si bien el Mirage F1M posee sistema de navegación inercial (INS), el mismo no esta conectado con el radar de exploración, por lo tanto no puede disparar los misiles Exocet AM 39, una de sus promocionadas aptitudes. Tampoco posee designador láser, en consecuencia no ilumina blancos en forma autónoma, algo importante en un avión de ataque al suelo actual.
En otros términos para ser ambos aviones viejos y modernizados, quizás Lockheed Martin logro un producto más completo dentro de sus limitaciones, un avión de ataque que disparara el misil aire-aire mas exitoso, que esta modernización del Mirage F1, que ha demostrado que no tiene la garantía de Dassault Aviation, ni de sus mejores émulos, los israelíes de IAI.
 
Para evitar circunloquios, recordando la cita de Gracián, “Lo bueno, si breve, dos veces bueno”, se podría alcanzar este razonamiento, ¿porque no apoyar las operaciones antinarcóticos con los IA 63? y tratar de encontrar un senda de concordia con los EE.UU, que estimule a los senadores americanos, a levantar el pulgar ante un pedido de repuestos para los A4-AR y preparar el terreno para la futura adquisición de un avión multi rol de avanzada.
El erario de Argentina no está en condiciones de seguir malgastando dinero, en malas decisiones gubernamentales que no solucionan ningún problema, a fin de cuentas la finalidad de la política.

Redes sociales
http://www.infodefensa.com/latam/2013/12/04/opinion-mirage-nuevamente-alternativa-argentina.php
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
bashar
Moderador


Mensajes : 2428
Fecha de inscripción : 23/06/2011
Localización : San miguel, buenos aires

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 4:57

Off topic.. ¿se menciona un mirage V derribamdo a un harrier en malvinas... ¿alguien sabe que matricula y piloto? Porque jamas vi un kilmark con un harrier... y no es un hecho menor.. saludos

_________________
Un pájaro inocente,/herido de una flecha/guarnecida de acero/y de plumas ligeras,/decía en su lenguaje/con amargas querellas:
/Más crueles que fieras,/con nuestras propias alas,/que la Naturaleza/nos dio, sin otras armas/para propia defensa,/forjáis el instrumento/de la desdicha nuestra,/haciendo que inocentes/prestemos la materia./Pero no, no es extraño,/que así bárbaros sean/aquellos que en su ruina/trabajan, y no cesan./Los unos y otros fraguan/armas para la guerra,/y es dar contra sus vidas
plumas para las flechas.»
Samaniego, Félix Mª de
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ai90



Mensajes : 3693
Fecha de inscripción : 23/10/2010
Edad : 53
Localización : Reino de Tolosa

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 7:02

bashar escribió:
Off topic.. ¿se menciona un mirage V derribamdo a un harrier en malvinas... ¿alguien sabe que matricula y piloto? Porque jamas vi un kilmark con un harrier... y no es un hecho menor.. saludos
Perona cuando le tiro el caza encima, no hay otro que yo sepa.

Saludos Roberto
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
sarmoro



Mensajes : 36
Fecha de inscripción : 25/01/2012

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 8:41

ai90 escribió:
bashar escribió:
Off topic.. ¿se menciona un mirage V derribamdo a un harrier en malvinas... ¿alguien sabe que matricula y piloto? Porque jamas vi un kilmark con un harrier... y no es un hecho menor.. saludos
Perona cuando le tiro el caza encima, no hay otro que yo sepa.

Saludos Roberto
El derribo no confirmado fue producto del enfrentamiento del Cap Donadille antes de ser derribado... en el combate aéreo que mantuvo el avión ingles se cruzo justo por la linea de fuego cuando el abría fuego con sus cañones.. producto del daño sufrido, no alcanzo a llegar al portaaviones británico.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JSK10



Mensajes : 2198
Fecha de inscripción : 17/09/2013
Edad : 36
Localización : Santa FE

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 9:06

Carballo habla de 3 derribos, 2 de mirage y 1 de A4 ......... El que cuentan ustedes + uno de mirage III con misil que se lo dispara "tipo" BVR, a larga distancia, explota en la cola y el Harrier herido, según los fish and chips, llega hecho cuero y aterriza; Pero sufre daños irrecuperables. Uno de un A4 que dispara con cañones aprovechando un descuido ,el avión llega a aterrizar, según la versión oficial o sea de los que ganaron.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 18:09

JSK10 escribió:
El soldado Argentino 1 a 1 lo parte al medio al británico, con el mismo grado de entrenamiento y conducción. Para mi Rico está en lo cierto y es más. Nuestros soldados se la bancaron mucho más que lo hubiese hecho un ejercito comunacho medianamente entrenado. Tiraron 3 veces más munición que la necesaria para doblegar una posición defendida por un ejercito del bloque soviético.
No sabía que los britanicos hubieran luchado contra un ejército del bloque soviético ¿en qué conflicto?.

Sin perjuicio de ello, si los soldados británicos son debiluchos aparte de idiotas, ¿que hacen entrenando a fuerzas especiales de todo el mundo?

Otra pregunta, ya que hablamos de Malvinas, y al solo efecto de aprender sus lecciones para que no tengamos que volver a comer el polvo de la derrota: nuestros cazas tuvieron 3 probables derribos en combate aéreo contra la RAF y la Fleet Air Arm ¿cuantos cazas argentinos derribaron los suyos?.

Esa pregunta retórica viene a cuento de que lo que determinó el éxito en el combate aéreo en el único conflicto real que le tocó librar a nuestra Fuerza Aérea fueron las condiciones técnicas y el mejor empleo táctico de los medios por parte del enemigo, y estamos hablando de pilotos como los nuestros, reconocidos a nivel mundial. Lo que quiero marcar con esto es la necesidad de que los medios a emplearse en este tipo de combates deben guardar una cierta paridad tecnológica, de capacidades y de prestaciones independientemente de las tácticas de empleo del mismo, caso contrario la ventaja será del enemigo, salvo que se considere que el mismo es estúpido o incapaz, y esa subestimación del adversario es el camino más corto hacia la propia derrota.

Por ende, no puede dejarse de proveer a nuestros pilotos de las herramientas adecuadas para sostener con alguna posibilidad cierta de éxito un enfrentamiento contra los medios aéreos de los okupas de nuestras islas, lamentablemente están ahí, no son hipótesis de conflicto sino parte de un conflicto en pleno desarrollo, y deben ser la vara para medir la capacidad de respuesta de nuestras fuerzas, al menos ante una escalada de tensiones, crisis o conflicto limitado. Conformarse con menos es resignarse a no tener los medios adecuados para cuando se los necesite efectivamente.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
ai90



Mensajes : 3693
Fecha de inscripción : 23/10/2010
Edad : 53
Localización : Reino de Tolosa

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 19:21

JKS10
Eso se llama ablande, y resulta bastante practico a la hora del enfrentamiento final ya que el que recibe los cañonazos tiene una linda locura de esperar.
No comparto para nada el pensamiento acerca de que el ejercito británico es un ejercito comunacho.

Saludos Roberto
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Litio71



Mensajes : 3325
Fecha de inscripción : 21/09/2010

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 19:24

sarmoro escribió:
ai90 escribió:
bashar escribió:
Off topic.. ¿se menciona un mirage V derribamdo a un harrier en malvinas... ¿alguien sabe que matricula y piloto? Porque jamas vi un kilmark con un harrier... y no es un hecho menor.. saludos
Perona cuando le tiro el caza encima, no hay otro que yo sepa.

Saludos Roberto
El derribo no confirmado fue producto del enfrentamiento del Cap Donadille antes de ser derribado... en el combate aéreo que mantuvo el avión ingles se cruzo justo por la linea de fuego cuando el abría fuego con sus cañones.. producto del daño sufrido, no alcanzo a llegar al portaaviones británico.

-Así es, la sección "Raton" que formaban Donadille (C-403), Senn (C-407)
y Piuma Justo (C-404) que el 21 de Mayo fue interceptada y derribada por los
SHA de Nigel Ward (XZ175) y Steven Thomas (ZA190) no sin antes presentar
batalla siendo uno de los combates aéreos mas épicos de este conflicto

-Lo increíble de esto es que este combate aéreo se lo relaciono luego con
el derribo de un segundo Harrier sobre Pto Howard por elementos de la
compañía de comandos 601 y sus Blowpipe






Saludosss 8) 
Roberto
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 20:12

woody59 escribió:
[Si bien el Mirage F1M posee sistema de navegación inercial (INS), el mismo no esta conectado con el radar de exploración, por lo tanto no puede disparar los misiles Exocet AM 39, una de sus promocionadas aptitudes. ]
Antes que nada el Exocet requiere de una interface que le permite al radar "hablar en el mismo lenguaje" del misil y así poder intercambiar información. Secundariamente entra el inercial para indicarle al misil la posición del blanco. Por último se requiere de un afuste especial exclusivo para el Exocet.

O sea no sólo el inercial linkeado con el radar sino que antes la interface.




Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 20:21

Growler escribió:
woody59 escribió:
[Si bien el Mirage F1M posee sistema de navegación inercial (INS), el mismo no esta conectado con el radar de exploración, por lo tanto no puede disparar los misiles Exocet AM 39, una de sus promocionadas aptitudes. ]
Antes que nada el Exocet requiere de una interface que le permite al radar "hablar en el mismo lenguaje" del misil y así poder intercambiar información. Secundariamente entra el inercial para indicarle al misil la posición del blanco. Por último se requiere de un afuste especial exclusivo para el Exocet.

O sea no sólo el inercial linkeado con el radar sino que antes la interface.




Un sistema que Argentina conoce y puede instalar en aviones y helicópteros sin ayuda externa.El tema seria poder conseguir los nuevos modelos de esos misiles sin restricciones.
Volver arriba Ir abajo
JSK10



Mensajes : 2198
Fecha de inscripción : 17/09/2013
Edad : 36
Localización : Santa FE

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 20:44

ai90 escribió:
JKS10
Eso se llama ablande, y resulta bastante practico a la hora del enfrentamiento final ya que el que recibe los cañonazos tiene una linda locura de esperar.
No comparto para nada el pensamiento acerca de que el ejercito británico es un ejercito comunacho.

Saludos Roberto  
No dije eso, dije que de tabla, el ejercito Británico tuvo que utilizar el triple de munición que usaría contra un ejército del exbloque soviético.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JSK10



Mensajes : 2198
Fecha de inscripción : 17/09/2013
Edad : 36
Localización : Santa FE

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 20:54

tam.argento escribió:
JSK10 escribió:
El soldado Argentino 1 a 1 lo parte al medio al británico, con el mismo grado de entrenamiento y conducción. Para mi Rico está en lo cierto y es más. Nuestros soldados se la bancaron mucho más que lo hubiese hecho un ejercito comunacho medianamente entrenado. Tiraron 3 veces más munición que la necesaria para doblegar una posición defendida por un ejercito del bloque soviético.
No sabía que los britanicos hubieran luchado contra un ejército del bloque soviético ¿en qué conflicto?.

Sin perjuicio de ello, si los soldados británicos son debiluchos aparte de idiotas, ¿que hacen entrenando a fuerzas especiales de todo el mundo?

Otra pregunta, ya que hablamos de Malvinas, y al solo efecto de aprender sus lecciones para que no tengamos que volver a comer el polvo de la derrota: nuestros cazas tuvieron 3 probables derribos en combate aéreo contra la RAF y la Fleet Air Arm ¿cuantos cazas argentinos derribaron los suyos?.

Esa pregunta retórica viene a cuento de que lo que determinó el éxito en el combate aéreo en el único conflicto real que le tocó librar a nuestra Fuerza Aérea fueron las condiciones técnicas y el mejor empleo táctico de los medios por parte del enemigo, y estamos hablando de pilotos como los nuestros, reconocidos a nivel mundial. Lo que quiero marcar con esto es la necesidad de que los medios a emplearse en este tipo de combates deben guardar una cierta paridad tecnológica, de capacidades y de prestaciones independientemente de las tácticas de empleo del mismo, caso contrario la ventaja será del enemigo, salvo que se considere que el mismo es estúpido o incapaz, y esa subestimación del adversario es el camino más corto hacia la propia derrota.

Por ende, no puede dejarse de proveer a nuestros pilotos de las herramientas adecuadas para sostener con alguna posibilidad cierta de éxito un enfrentamiento contra los medios aéreos de los okupas de nuestras islas, lamentablemente están ahí, no son hipótesis de conflicto sino parte de un conflicto en pleno desarrollo, y deben ser la vara para medir la capacidad de respuesta de nuestras fuerzas, al menos ante una escalada de tensiones, crisis o conflicto limitado. Conformarse con menos es resignarse a no tener los medios adecuados para cuando se los necesite efectivamente.

Saludos
No creo que sean idiotas, al contrario, son personas muy meticulosas, ordenadas, prácticas, obedientes, valientes, difíciles de quebrar mentalmente. Pero en combate los reyes de la valentía son los Hispanos (que tal vez no sea la condición más importante y con solo eso no alcanza), gracias a dios tenemos una buena cantera de Hispano Criollos que se pueden usar para armar un buen ejercito. Existían unas tablas, las cuales manejaba occidente, que presumían el comportamiento de un ejército comunacho de aquellos tiempos. Supuestamente un ejercito de colimbas donde la mayoría no tiene condiciones naturales para el combate debería haber caído con mayor facilidad. La gente nace y se forma para determinadas cosas. El ejercito de colimbas no sirve porque hay gente con nulas condiciones para el combate pero excelentes para una profesión u oficio. Esos deben estar generando bienes y servicios. Con esa guita se paga al profesional.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 21:47

Realmente, me sorprende que hoy en día todavía se pueda decir que la etnicidad o pertenencia cultural de una persona tenga algo que ver con su capacidad de combate, ese es un concepto eurocentrista decimonónico (del siglo XIX, la centuria del 1800) que la misma realidad se ha encargado de desmentir, y que aprender de lo equivocado del mismo le costó a las grandes potencias europeas la pérdida de la mayor parte de su dominios coloniales a costa de enormes bajas.

Y ni digamos como les fué a los "campeones de la guerra" contra los "estúpidos" y "cobardes" eslavos, si no fuera por los acuerdos de Yalta los escasamente guerreros colimbas comunachos hubieran llegado hasta el Rhin sin mayores sobresaltos, y eso que tenían a un gobierno que odiaban, como el de Stalin. Tampoco la valentía le ha resultado algo demasiado útil militarmente a los hispanos, y un pueblo de comerciantes como el judio haya dado unas fuerzas de combate de excelencia contra otras formada por descendientes de gloriosos guerreros.

Sinceramente JSK10, y a modo de amistosa recomendación, me parece que tiene que ampliar su biblioteca de historia militar incorporando lecturas más actualizadas y profundas, porque las enciclopedias de Hyspamerica o Planeta atrasan bastante y han sido superadas por conceptos más adecuados a la realidad, aparte de resultar una base bastante pobre para poder encarar muchos temas militares.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
woody59



Mensajes : 6339
Fecha de inscripción : 16/10/2012
Edad : 57
Localización : CABA

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Dom 8 Dic 2013 - 23:17

JSK10 escribió:
tam.argento escribió:
JSK10 escribió:
El soldado Argentino 1 a 1 lo parte al medio al británico, con el mismo grado de entrenamiento y conducción. Para mi Rico está en lo cierto y es más. Nuestros soldados se la bancaron mucho más que lo hubiese hecho un ejercito comunacho medianamente entrenado. Tiraron 3 veces más munición que la necesaria para doblegar una posición defendida por un ejercito del bloque soviético.
No sabía que los britanicos hubieran luchado contra un ejército del bloque soviético ¿en qué conflicto?.

Sin perjuicio de ello, si los soldados británicos son debiluchos aparte de idiotas, ¿que hacen entrenando a fuerzas especiales de todo el mundo?

Otra pregunta, ya que hablamos de Malvinas, y al solo efecto de aprender sus lecciones para que no tengamos que volver a comer el polvo de la derrota: nuestros cazas tuvieron 3 probables derribos en combate aéreo contra la RAF y la Fleet Air Arm ¿cuantos cazas argentinos derribaron los suyos?.

Esa pregunta retórica viene a cuento de que lo que determinó el éxito en el combate aéreo en el único conflicto real que le tocó librar a nuestra Fuerza Aérea fueron las condiciones técnicas y el mejor empleo táctico de los medios por parte del enemigo, y estamos hablando de pilotos como los nuestros, reconocidos a nivel mundial. Lo que quiero marcar con esto es la necesidad de que los medios a emplearse en este tipo de combates deben guardar una cierta paridad tecnológica, de capacidades y de prestaciones independientemente de las tácticas de empleo del mismo, caso contrario la ventaja será del enemigo, salvo que se considere que el mismo es estúpido o incapaz, y esa subestimación del adversario es el camino más corto hacia la propia derrota.

Por ende, no puede dejarse de proveer a nuestros pilotos de las herramientas adecuadas para sostener con alguna posibilidad cierta de éxito un enfrentamiento contra los medios aéreos de los okupas de nuestras islas, lamentablemente están ahí, no son hipótesis de conflicto sino parte de un conflicto en pleno desarrollo, y deben ser la vara para medir la capacidad de respuesta de nuestras fuerzas, al menos ante una escalada de tensiones, crisis o conflicto limitado. Conformarse con menos es resignarse a no tener los medios adecuados para cuando se los necesite efectivamente.

Saludos
No creo que sean idiotas, al contrario, son personas muy meticulosas, ordenadas, prácticas, obedientes, valientes, difíciles de quebrar mentalmente. Pero en combate los reyes de la valentía son los Hispanos (que tal vez no sea la condición más importante y con solo eso no alcanza), gracias a dios tenemos una buena cantera de Hispano Criollos que se pueden usar para armar un buen ejercito. Existían unas tablas, las cuales manejaba occidente, que presumían el comportamiento de un ejército comunacho de aquellos tiempos. Supuestamente un ejercito de colimbas donde la mayoría no tiene condiciones naturales para el combate debería haber caído con mayor facilidad. La gente nace y se forma para determinadas cosas. El ejercito de colimbas no sirve porque hay gente con nulas condiciones para el combate pero excelentes para una profesión u oficio. Esos deben estar generando bienes y servicios. Con esa guita se paga al profesional.
Estimado, la pertenencia etnica es irrelevante al momento del combate, cualquier ser humano que luche con conviccion y por una causa que crea justa y verdadera, tiene una ventaja moral, que, lamentablemente a la hora de enfrentarse con la tecnologia es nada, y con esto pretendo abarcar desde la falange romana enfrentada a tribus germanicas, hasta valiente iraquies que luchan contra el invasor yanqui. saludos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JSK10



Mensajes : 2198
Fecha de inscripción : 17/09/2013
Edad : 36
Localización : Santa FE

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Lun 9 Dic 2013 - 0:32

La cultura, el lenguaje y la genética del individuo es lo que determina su modo de actuar y ver el mundo. Armen ejércitos de colimbas (gente obligada que en el 90% de los casos no les interesa desempeñarse como infante) , adiéstrenlos sin importar su cultura y condiciones naturales.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Lun 9 Dic 2013 - 2:28

JSK10 escribió:
La cultura, el lenguaje y la genética del individuo es lo que determina su modo de actuar y ver el mundo.
Pensar que un chimpancé y un ser humano tienen en común el 98,8% de su código genético puede ayudarnos a reflexionar sobre las eventuales diferencias genéticas entre un soldado de ascendencia hispánica y un anglosajón. O, por caso, entre dos seres humanos cualesquiera.
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Lun 9 Dic 2013 - 8:26

Bueno Señores, sugiero que la vayamos cortando con los OT y nos centremos en el tema o hilo temático específico de este tópic.


Cordiales Saludos.
Volver arriba Ir abajo
JLBA01



Mensajes : 3886
Fecha de inscripción : 22/05/2013
Edad : 54
Localización : GBA

MensajeTema: No subestimar   Lun 9 Dic 2013 - 9:44

JSK10 escribió:
El soldado Argentino 1 a 1 lo parte al medio al británico, con el mismo grado de entrenamiento y conducción. Para mi Rico está en lo cierto y es más. Nuestros soldados se la bancaron mucho más que lo hubiese hecho un ejercito comunacho medianamente entrenado. Tiraron 3 veces más munición que la necesaria para doblegar una posición defendida por un ejercito del bloque soviético.

Estimado JSK10,

No subestima al potencial enemigo. Un compañero mío de secundario, que en cuarto año dejó la escuela e hizo el curso de suboficial y estaba en uno de lo LVTP el día del desembarco, nos comentó que en su primer encuentro con los ingleses al vehículo número uno lo dejaron sin movilidad, y al LVTP donde estaba él, sin ópticas.

Son muy buenos soldados y con gran tradición, no hay peor error que ningunear a quien se tiene enfrente. Y están muy bien equipados (tuve oportunidad de analizar el equipo individual en mi última visita al museo de los Guards, en Londres).

Slds,

JL

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Lun 9 Dic 2013 - 9:53

Growler escribió:

Si no se compra nada, la FAA como fuerza aérea propiamente dicha, se extingue.

Si va por los F-1M, F-1CT o M2000B/C ex FAB pierde la última posibilidad de comenzar a recuperar capacidades.

Hoy la diferencia tecnológica es muy importante y la FAA no se puede dar el luejo de seguir utilizando aeronaves de museo porque como fuerza aérea, perdería su razón de ser.

No necesariamente, si no se compra nada, lo único que pasaría es que la VI se cerraría.
Tener 3 brigadas aéreas para tan pocos aviones de combate no tiene sentido, mejore tener menos y redesplegarla.
Lo que necesita es hacer una reingeniería de su organización para mejorarla.

sds
Volver arriba Ir abajo
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Lun 9 Dic 2013 - 10:20

Jose Luis escribió:
No necesariamente, si no se compra nada, lo único que pasaría es que la VI se cerraría.
Tener 3 brigadas aéreas para tan pocos aviones de combate no tiene sentido, mejore tener menos y redesplegarla.
Lo que necesita es hacer una reingeniería de su organización para mejorarla.sds

Entre Paraná y Reconquista no sumás ni 10 aviones. Comodoro 2/3 como mucho. O sea ya ahí tenés 3 Brigadas con una docena de aviones en el mejor de los casos arrojando un promedio de 4 aviones por brigada. No tiene el más mínimo sentido sin embargo están y no se cierran.

Sí coincido que hay que modificar sustancialmente a la FAA.


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Lun 9 Dic 2013 - 10:34

De todos modos y a pesar de que las noticias indicarían una potencial compra de cazas, aún así, sigo viendo como muy precaria más complicada la situación en la FAA y para los dos próximos años.

Si no aumentan los presupuestos, dudo y mucho, de que puedan operar lo que eventualmente se pudiese adquirir, ni que hablar de aumentar las horas de vuelo u otros ítems que hacen a la operatividad de esta Fuerza y como tal.

No se, veo todo muy confuso como y al mismo tiempo, nebuloso o poco claro.

Muchos dicen, que hay presupuesto aprobado y es cierto; sin embargo, también lo hubo en su momento para con las POM y al día de hoy, jamás se puso ni medio punto de soldadura en la quilla de la primera de estas embarcaciones.


En fin, hay que esperar y ser mas que cautos...
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Lun 9 Dic 2013 - 10:48

MGB escribió:



Cordiales Saludos.[/justify]


Algunas cosas que no entiendo de este esquema.
-Porque solo un avión SIGINT(COMINT+ÉLINT=SIGINT), no seria mejor poner varios aviones mas pequeños, para tener mayor flexibilidad.
-6 AEW&C, me parece que excede por mucho nuestras capacidades, 3 a lo sumo 4, pensando en que puedan guiar operaciones aéreas propias, dejando la cobertura 24/7 a los radares con base en tierra.
-El transporte estratégico, no seria mejor terciarizarlo, en una aerolínea civil AA, y buscar aeronaves de transporte medio como el C295 que apoyen escuadrones aeromóviles.
De esa forma el transporte de suministros para las tropas lo harian aeronaves civiles y la FAA se dedicaría a apoyar principalmente (subsidiariamente podría hacer otra cosa) a sus propias aeronaves.
- Coincido en que entre 36 y 72 (preferentemente esto ultimo) aeronaves de combate debería ser lo ideal, de un único modelo.
- Los KC y el transporte estratégico debería ser del mismo modelo.

sds

Volver arriba Ir abajo
stalder
Moderador


Mensajes : 2382
Fecha de inscripción : 19/06/2010
Edad : 52

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Lun 9 Dic 2013 - 10:52

Independientemente de que DEBE aumentar el presupuesto, creo que los aviones se deben concentrar en 3 o cuatro brigadas , lo mismo que el personal.

IA58+ DHC-6 + IA63 + Lear +A4ar en una base

C130+F27 + F28 en una base

Esto como para dar un ejemplo, no tiene sentido tener Hoy bases completamente operativas con 700 personas para 4 a 6 aviones.

No digo cerrarlas, digo mantenerlas al minimo hasta que vengan tiempos mejores, o usarlas como bases de despliegue en el futuro.



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario En línea
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Lun 9 Dic 2013 - 10:58

stalder escribió:

No digo cerrarlas, digo mantenerlas al minimo hasta que vengan tiempos mejores, o usarlas como bases de despliegue en el futuro.





¿Y por que no cerrarlas?

Vos podes desplegarte luego desde aeropuertos civiles, guardando en tus 3/4 brigadas aéreas los materiales necesarios para "militarizar" uno o 2 aeropuertos en caso de necesidad.

sds
Volver arriba Ir abajo
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Lun 9 Dic 2013 - 11:15

Jose Luis escribió:
¿Y por que no cerrarlas?

Hay dos motivos esenciales:

1) Una brigada aérea genera en la zona un importante movimiento económico. Usualmente a cada integrante de una brigada se suma su familia, que alquila una propiedad en la zona, que consume en un almacén o supermercado. Los hijos van a un colegio, la mujer tiene otro trabajo o da clases en una escuela. A su vez la brigada contrata proveedores locales de alimentos, combustibles, servicios, etc. Entonces cerrar una brigada implica un golpe socio-económico muy importante para la zona o región en donde se encuentre.

2) No tengo el listado completo, pero los terrenos de la mayoría de las brigadas aéreas no son ni de la FAA ni del MiNDef sino son terrenos privados que han sido donados o cedidos para su uso exclusivo de la FAA: Si ésta deja de utilizarla, esos terrenos (hoy valuados en docenas de U$M) deberían ser reintegrados a los familiares de los donantes o cesionarios.

Saludos



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Nuevos espejismos para la FAA..?   Hoy a las 10:53

Volver arriba Ir abajo
 
Nuevos espejismos para la FAA..?
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 2 de 11.Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, ... 9, 10, 11  Siguiente
 Temas similares
-
» Nuevos espejismos para la FAA..?
» Nuevos espejismos para la FAA
» Nuevos discos para el 2016.
» Nuevos pies para las cajas ( proceso de fabricación y alguna foto)
» Nuevos fichajes para Maleficent

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - FORO DE MENSAJES - :: -Material Exclusivo INTERDEFENSA-Notas e Informes-
Cambiar a: