ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2
AutorMensaje
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Sáb 7 Dic 2013 - 17:08

Marcelo R.Cimino escribió:
tam.argento escribió:
deckard56e escribió:
Al contrario. Esto blanquea y pone sobre la mesa las cosas que muchos sosteníamos. Que la tecnologia occidental a la que podíamos acceder era la obsoleta, y aun así, con la espada de Damocles de los repuestos. Se terminaron los proyectos de Mirage F-1, Kfir Block 60.... Vamos a tener que mirar mas lejos.
Totalmente de acuerdo. Saludos
Coincido.

Sin embargo, creo que el giro de 180º cada vez es más evidente.
Me equivoco Ernesto?

Abrazo
Marcelo, si me la dejás así picando, y no siendo lo que me gustaría, me dá la impresión que en unos meses algunos de nuestros especialistas de la FAA van a estar dando vueltas por el desierto de Arizona, en la ciudad que está al pie del manantial negro. Aclaro nuevamente que es solo una impresión, no lo puedo afirmar con un 100% de certeza, pero creo que la cosa va de a poco por ese lado, las relaciones con el Big Brother se están "carnalizando" cada vez más desde ciertos ámbitos castrenses, y ya no están quienes frenaban esto desde el MinDef. Igual la puja prosigue porque en Cancillería todavía hay otra visión de la cosa, pero con Milton como Jefe de Gabinete la cuestión se puede llegar a definir con ese rumbo. Veremos que pasa.

Un abrazo
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Sáb 7 Dic 2013 - 17:13

Jose Luis escribió:
Todo eso te demuestra que el tema no es el Sda, no los repuestos, ni la diplomacia, el tema es la planificación estratégica, o mejor dicho la falta de ella y el no tener ni idea de lo que de verdad se quiere y además de lo que es posible adquirirse, hasta que eso no cambie con cualquier cosa que lo intentes, vas a tener los mismos problemas.
Más claro imposible, coincido plenamente, aunque no desestimaría el papel que cumple la diplomacia en la estrategia de planeamiento.
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Acrux



Mensajes : 2333
Fecha de inscripción : 11/06/2011
Edad : 33
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Sáb 7 Dic 2013 - 17:33

Puedo hacer algo de paranoia? Se los dije!!!!!!! NOOO!!! NOOO!!! NOOO!!! 
jajaj na  ahora en serio  hace bastante que veniamos pregonando la salida de la doctrina militar de la OTAN con varios foristas, eso no nos sirve ni su doctrina ni su armamento. 
Ahora cuando muchos decian que no habia embargo varios decíamos que si lo habia y nos trataban de zurdos comunistas. 
Ahora  por ahi si me siento solo cuando digo que el conflicto Malvinas es más trascendete para los britanicos que para nosotros mismos aqui en Argentina, que para ellos es un chivo expiatorio perfecto para sus ambiciones imperialistas , para su aparato militar e industrial y que la cuestion Antartida es uno de los puntales de la cuestion 
Aqui cuando se habla de Malvinas la mayoria habla de la Guerra, de los veteranos de lo cerca estuvimos,  aveces del petroleo y pocas veces menos de la pesca. El gobierno habla de derechos internacionales y de dialogo
Cuando en Uk hablan de Malvinas lo hacen la gran mayoria de la veces los politicos y los militares y no hablan del pasado ni de dialogo hablan de peligro, de defensa, de futuro economico y estrategico hablan de la puerta a la antartida. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Sáb 7 Dic 2013 - 20:09

Acrux, los políticos y mulitares ingleses vienen hablando de esas cosas sobre Malvinas desde hace décadas, pero eso no fué obstaculo para que a fines de los 60 comenzaran un acercamiento con la Argentina con el fin de hacer el traspaso de la soberanía en forma gradual y a largo plazo. El último intento de la cancillería inglesa de hacer un traspaso rápido fué en 1981, y la Tatcher lo boicoteó para no dar motivos de queja a un parlamento que la venía golpeando por la reducción de las fuerzas militares y la aplicación de ajustes salvajes.

En 1982 le hicimos el favor a sus halcones y al lobby kelper, y desde allí, como en el juego de la Oca, volvimos muchos casilleros para atrás.

Hoy la situación es diferente, los kelpers han mejorado sustancialmente su nivel de vida por las licencias de pesca y petroleo, y si no nos hubieran hecho el favor con el plebiscito del año pasado, posiblemente se estarían encaminando a su independencia bajo un régimen de protectorado.

Ante este hecho hay que repensar la estrategia para recuperarlas, pero es obvio que en el corto y mediano plazo por vía militar va a ser imposible, por lo cual solo queda actuar a nivel político y diplomático. Creo que es triste, pero es la realidad.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Acrux



Mensajes : 2333
Fecha de inscripción : 11/06/2011
Edad : 33
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Sáb 7 Dic 2013 - 20:35

tam.argento escribió:
Acrux, los políticos y mulitares ingleses vienen hablando de esas cosas sobre Malvinas desde hace décadas, pero eso no fué obstaculo para que a fines de los 60 comenzaran un acercamiento con la Argentina con el fin de hacer el traspaso de la soberanía en forma gradual y a largo plazo. El último intento de la cancillería inglesa de hacer un traspaso rápido fué en 1981, y la Tatcher lo boicoteó para no dar motivos de queja a un parlamento que la venía golpeando por la reducción de las fuerzas militares y la aplicación de ajustes salvajes.

En 1982 le hicimos el favor a sus halcones y al lobby kelper, y desde allí, como en el juego de la Oca, volvimos muchos casilleros para atrás.

Hoy la situación es diferente, los kelpers han mejorado sustancialmente su nivel de vida por las licencias de pesca y petroleo, y si no nos hubieran hecho el favor con el plebiscito del año pasado, posiblemente se estarían encaminando a su independencia bajo un régimen de protectorado.

Ante este hecho hay que repensar la estrategia para recuperarlas, pero es obvio que en el corto y mediano plazo por vía militar va a ser imposible, por lo cual solo queda actuar a nivel político y diplomático. Creo que es triste, pero es la realidad.

Saludos
Claro Tam, pero justamente ya no estamos en los 60 ya paso lo de Malvinas y ahora justamente por ese episodio es que somos  la escusa perfecta. 
Lo de al estrategia para recuperarlas  coincido, pero paar este fin la diplomacia tiene que ser apoyada con peso estrategico, como todos los paises que tienen una diplomacia fuerte  lo hacen apoyados con un peso estrategico militar. 
A loq ue yo me refiero no es que tenemos que armarnos paar recupear las Malvinas, tenemos que armarnos paar tener Disuación y tenemos que tener disuasión para no seguir perdiendo territorio asi ya sean solo cientos de kilometros cuadrados de mar, y a como van las cosas esto esta sucediendo y seguira sucediendo por que saben que somos debiles tanto militarmente como diplomaticamente por que no tenemos un peso disuasivo. tomemos a la fortaleza militar como un complemento a la diplomacia no como el unico medio de negociación y a la disuación como defensa ante lo que esta por pasar, o bueno como muchos dicen lo que podria pasar en un termino teorico, pero yo prefiero actuar desde ahora a que seguir lamentando. 
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Sáb 7 Dic 2013 - 21:19

Acrux ¿en serio cree que el RU puede decir que somos una amenaza y que por nosotros debe rearmarse? ¿no tienen otros enemigos y conflictos por el mundo para pedir eso de forma más justificada?.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Acrux



Mensajes : 2333
Fecha de inscripción : 11/06/2011
Edad : 33
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Sáb 7 Dic 2013 - 21:58

tam.argento escribió:
Acrux ¿en serio cree que el RU puede decir que somos una amenaza y que por nosotros debe rearmarse? ¿no tienen otros enemigos y conflictos por el mundo para pedir eso de forma más justificada?.

Saludos
 no solo lo creo yo estimado el tiempo demostrara que no solo yo lo creo
Que otro enemigo tiene UK en el mundo? pero que sea de ellos, no de EEUU o de Francia o de Israel, un enemigo por el cual su ciudadania( incluidos los kelpers) puedan llegar a ser conmovidos al punto de apoyar acciones militares?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JLBA01



Mensajes : 4115
Fecha de inscripción : 22/05/2013
Edad : 54
Localización : GBA

MensajeTema: Poco tiempo   Lun 9 Dic 2013 - 10:43

tam.argento escribió:
Marcelo R.Cimino escribió:
tam.argento escribió:
deckard56e escribió:
Al contrario. Esto blanquea y pone sobre la mesa las cosas que muchos sosteníamos. Que la tecnologia occidental a la que podíamos acceder era la obsoleta, y aun así, con la espada de Damocles de los repuestos. Se terminaron los proyectos de Mirage F-1, Kfir Block 60.... Vamos a tener que mirar mas lejos.
Totalmente de acuerdo. Saludos
Coincido.

Sin embargo, creo que el giro de 180º cada vez es más evidente.
Me equivoco Ernesto?

Abrazo
Marcelo, si me la dejás así picando, y no siendo lo que me gustaría, me dá la impresión que en unos meses algunos de nuestros especialistas de la FAA van a estar dando vueltas por el desierto de Arizona, en la ciudad que está al pie del manantial negro. Aclaro nuevamente que es solo una impresión, no lo puedo afirmar con un 100% de certeza, pero creo que la cosa va de a poco por ese lado, las relaciones con el Big Brother se están "carnalizando" cada vez más desde ciertos ámbitos castrenses, y ya no están quienes frenaban esto desde el MinDef. Igual la puja prosigue porque en Cancillería todavía hay otra visión de la cosa, pero con Milton como Jefe de Gabinete la cuestión se puede llegar a definir con ese rumbo. Veremos que pasa.

Un abrazo

Por lo que me han comentado, solo quedan algunos remanentes "camporistas" en Cancillería, y con poco tiempo por delante (si Dios quiere). Capitanich es el "comisario político" del peronismo en esta administración.

Slds,

JL
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Lun 9 Dic 2013 - 17:56

No tengo la misma versión José Luis, de hecho hay una pugna pero al camporismo no lo van a poder sacar tan facilmente, por ahí salte algun fusible, y se muevan un par de piezas, pero no van a abandonar ese ministerio tan importante, y menos para dejar todo en manos de Milton sin ningún contrapeso.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Lun 9 Dic 2013 - 18:13

Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux ¿en serio cree que el RU puede decir que somos una amenaza y que por nosotros debe rearmarse? ¿no tienen otros enemigos y conflictos por el mundo para pedir eso de forma más justificada?.

Saludos
 no solo lo creo yo estimado el tiempo demostrara que no solo yo lo creo
Que otro enemigo tiene UK en el mundo? pero que sea de ellos, no de EEUU o de Francia o de Israel, un enemigo por el cual su ciudadania( incluidos los kelpers) puedan llegar a ser conmovidos al punto de apoyar acciones militares?

Desde hace tiempo que el RU atiende sus cuestiones externas al compás de los intereses ligados al enfrentamiento del llamado "Choque de Civilizaciones", sea o no bajo la égida de los EEUU y otros países, y bajo esta doctrina sus principales conflictos consisten en hacer frente a las supuestas amenazas provenientes del mundo musulman. Con eso tienen para entretenerse para rato y para justificar su rearme porque es lo que aterroriza a su sociedad.

Malvinas es la causa del lobby kelper y de una parte del Almirantazgo, pero a partir de 1982 la sociedad inglesa se ha puesto más permeable a los reclamos kelpers por una cuestión de orgullo y simpatía ante lo que percibieron como el abuso de un grandote sobre un pequeño indefenso, pero de ahí a pensar que la gente se crea que la Argentina es una amenaza y por eso hay que rearmarse hay un abismo enorme, se la incluye dentro de un paquete porque todo suma, pero hoy los ingleses tienen problemas estratégicos mucho más importantes que estas islas. Ahora bien, en cuanto se nos ocurra pisar nuevamente el suelo de las islas sin su permiso obviamente van a recurrir al mismo argumento del '82, y su ciudadanía volverá a aprobar el mandar a la Flota y todo lo que tengan, su orgullo imperial todavía sigue intacto.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Acrux



Mensajes : 2333
Fecha de inscripción : 11/06/2011
Edad : 33
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Mar 10 Dic 2013 - 0:39

tam.argento escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux ¿en serio cree que el RU puede decir que somos una amenaza y que por nosotros debe rearmarse? ¿no tienen otros enemigos y conflictos por el mundo para pedir eso de forma más justificada?.

Saludos
 no solo lo creo yo estimado el tiempo demostrara que no solo yo lo creo
Que otro enemigo tiene UK en el mundo? pero que sea de ellos, no de EEUU o de Francia o de Israel, un enemigo por el cual su ciudadania( incluidos los kelpers) puedan llegar a ser conmovidos al punto de apoyar acciones militares?

Desde hace tiempo que el RU atiende sus cuestiones externas al compás de los intereses ligados al enfrentamiento del llamado "Choque de Civilizaciones", sea o no bajo la égida de los EEUU y otros países, y bajo esta doctrina sus principales conflictos consisten en hacer frente a las supuestas amenazas provenientes del mundo musulman. Con eso tienen para entretenerse para rato y para justificar su rearme porque es lo que aterroriza a su sociedad.

Malvinas es la causa del lobby kelper y de una parte del Almirantazgo, pero a partir de 1982 la sociedad inglesa se ha puesto más permeable a los reclamos kelpers por una cuestión de orgullo y simpatía ante lo que percibieron como el abuso de un grandote sobre un pequeño indefenso, pero de ahí a pensar que la gente se crea que la Argentina es una amenaza y por eso hay que rearmarse hay un abismo enorme, se la incluye dentro de un paquete porque todo suma, pero hoy los ingleses tienen problemas estratégicos mucho más importantes que estas islas. Ahora bien, en cuanto se nos ocurra pisar nuevamente el suelo de las islas sin su permiso obviamente van a recurrir al mismo argumento del '82, y su ciudadanía volverá a aprobar el mandar a la Flota y todo lo que tengan, su orgullo imperial todavía sigue intacto.

Saludos
Pero yo en la mayoria de mis post hable de que la Argentina es vista como un peligro por el gobierno y el aparato militar , no por al gente, despues si digo que entre todos lso paises del mundo el unico que podria afectar a la ciudadania britanica es Argentina por que ni los supuesto musulmanes super malos harian mella en la poblacion briatnuca, de hecho en UK existe una gran cantidad de inmigrantes musulmanes que convioven en paz con los ingleses, incluso la poblacion musulmana en UK es por lejos mayor a la argentina o latina en UK. En cambio parte de su ciudadania si se ve amenazada por Argentina y son los kelpers y mas de una oportunidad lo han expresado. Luego han sido los politicos los que han llevado el tema Malvinas al mismo parlamento. No recuerdo que al Parlamento le haya importado mucho la opnion publica al momento de Invadir iraq, pero si recuerdo diarios enteros haciendo loby en contra de Argentina pos Malvinas. Si recuerdo los kelpers festejando el tratado de Lisboa. Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JLBA01



Mensajes : 4115
Fecha de inscripción : 22/05/2013
Edad : 54
Localización : GBA

MensajeTema: Cancillería   Mar 10 Dic 2013 - 9:55

tam.argento escribió:
No tengo la misma versión José Luis, de hecho hay una pugna pero al camporismo no lo van a poder sacar tan facilmente, por ahí salte algun fusible, y se muevan un par de piezas, pero no van a abandonar ese ministerio tan importante, y menos para dejar todo en manos de Milton sin ningún contrapeso.

Saludos

Hola!

Veremos, hay un sector importante del peronismo que se quiere sacar de encima a los "herejes".

Parafraseando a Homero Simpson en "alcohol, origen y solución de todos mis problemas", "peronismo, origen y solución de todos nuestros problemas"... bueno el alcohol tampoco es solución  Wink .

Saludos!


Última edición por JLBA01 el Mar 10 Dic 2013 - 9:58, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JLBA01



Mensajes : 4115
Fecha de inscripción : 22/05/2013
Edad : 54
Localización : GBA

MensajeTema: UK   Mar 10 Dic 2013 - 9:58

Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux ¿en serio cree que el RU puede decir que somos una amenaza y que por nosotros debe rearmarse? ¿no tienen otros enemigos y conflictos por el mundo para pedir eso de forma más justificada?.

Saludos
 no solo lo creo yo estimado el tiempo demostrara que no solo yo lo creo
Que otro enemigo tiene UK en el mundo? pero que sea de ellos, no de EEUU o de Francia o de Israel, un enemigo por el cual su ciudadania( incluidos los kelpers) puedan llegar a ser conmovidos al punto de apoyar acciones militares?

Desde hace tiempo que el RU atiende sus cuestiones externas al compás de los intereses ligados al enfrentamiento del llamado "Choque de Civilizaciones", sea o no bajo la égida de los EEUU y otros países, y bajo esta doctrina sus principales conflictos consisten en hacer frente a las supuestas amenazas provenientes del mundo musulman. Con eso tienen para entretenerse para rato y para justificar su rearme porque es lo que aterroriza a su sociedad.

Malvinas es la causa del lobby kelper y de una parte del Almirantazgo, pero a partir de 1982 la sociedad inglesa se ha puesto más permeable a los reclamos kelpers por una cuestión de orgullo y simpatía ante lo que percibieron como el abuso de un grandote sobre un pequeño indefenso, pero de ahí a pensar que la gente se crea que la Argentina es una amenaza y por eso hay que rearmarse hay un abismo enorme, se la incluye dentro de un paquete porque todo suma, pero hoy los ingleses tienen problemas estratégicos mucho más importantes que estas islas. Ahora bien, en cuanto se nos ocurra pisar nuevamente el suelo de las islas sin su permiso obviamente van a recurrir al mismo argumento del '82, y su ciudadanía volverá a aprobar el mandar a la Flota y todo lo que tengan, su orgullo imperial todavía sigue intacto.

Saludos
Pero yo en la mayoria de  mis post hable de que la Argentina es  vista como un peligro por el gobierno y el aparato militar , no por al gente, despues  si digo que entre todos lso paises del mundo el unico que podria afectar a la ciudadania britanica es Argentina por que ni los supuesto musulmanes super malos  harian mella en la poblacion briatnuca, de hecho en UK existe una gran cantidad de inmigrantes musulmanes que convioven en paz con los ingleses, incluso la poblacion musulmana en UK es por lejos mayor a la argentina o latina en UK. En cambio parte de su ciudadania si se ve amenazada por Argentina y son los kelpers y mas de una oportunidad lo han expresado. Luego han sido los politicos los que han llevado el tema Malvinas al mismo parlamento. No recuerdo que al Parlamento le haya importado mucho la opnion publica al momento de Invadir iraq, pero si recuerdo diarios enteros haciendo loby en contra de Argentina pos Malvinas. Si recuerdo los kelpers festejando el tratado de Lisboa. Saludos

Hola,

En general la gente que conozco de allá no nos ve como "el enemigo", salvo un par de diarios sensacionalistas destinados a la clase media baja.

Por otro lado, los ingleses están absolutamente convencidos que la victoria da derechos, especialmente si hubo sangre de por medio, así que mi idea es que lo mejor sería congelar todo por lo menos por 50 años.

Saludos,

JL
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Acrux



Mensajes : 2333
Fecha de inscripción : 11/06/2011
Edad : 33
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Mar 10 Dic 2013 - 10:42

JLBA01 escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux ¿en serio cree que el RU puede decir que somos una amenaza y que por nosotros debe rearmarse? ¿no tienen otros enemigos y conflictos por el mundo para pedir eso de forma más justificada?.

Saludos
 no solo lo creo yo estimado el tiempo demostrara que no solo yo lo creo
Que otro enemigo tiene UK en el mundo? pero que sea de ellos, no de EEUU o de Francia o de Israel, un enemigo por el cual su ciudadania( incluidos los kelpers) puedan llegar a ser conmovidos al punto de apoyar acciones militares?

Desde hace tiempo que el RU atiende sus cuestiones externas al compás de los intereses ligados al enfrentamiento del llamado "Choque de Civilizaciones", sea o no bajo la égida de los EEUU y otros países, y bajo esta doctrina sus principales conflictos consisten en hacer frente a las supuestas amenazas provenientes del mundo musulman. Con eso tienen para entretenerse para rato y para justificar su rearme porque es lo que aterroriza a su sociedad.

Malvinas es la causa del lobby kelper y de una parte del Almirantazgo, pero a partir de 1982 la sociedad inglesa se ha puesto más permeable a los reclamos kelpers por una cuestión de orgullo y simpatía ante lo que percibieron como el abuso de un grandote sobre un pequeño indefenso, pero de ahí a pensar que la gente se crea que la Argentina es una amenaza y por eso hay que rearmarse hay un abismo enorme, se la incluye dentro de un paquete porque todo suma, pero hoy los ingleses tienen problemas estratégicos mucho más importantes que estas islas. Ahora bien, en cuanto se nos ocurra pisar nuevamente el suelo de las islas sin su permiso obviamente van a recurrir al mismo argumento del '82, y su ciudadanía volverá a aprobar el mandar a la Flota y todo lo que tengan, su orgullo imperial todavía sigue intacto.

Saludos
Pero yo en la mayoria de  mis post hable de que la Argentina es  vista como un peligro por el gobierno y el aparato militar , no por al gente, despues  si digo que entre todos lso paises del mundo el unico que podria afectar a la ciudadania britanica es Argentina por que ni los supuesto musulmanes super malos  harian mella en la poblacion briatnuca, de hecho en UK existe una gran cantidad de inmigrantes musulmanes que convioven en paz con los ingleses, incluso la poblacion musulmana en UK es por lejos mayor a la argentina o latina en UK. En cambio parte de su ciudadania si se ve amenazada por Argentina y son los kelpers y mas de una oportunidad lo han expresado. Luego han sido los politicos los que han llevado el tema Malvinas al mismo parlamento. No recuerdo que al Parlamento le haya importado mucho la opnion publica al momento de Invadir iraq, pero si recuerdo diarios enteros haciendo loby en contra de Argentina pos Malvinas. Si recuerdo los kelpers festejando el tratado de Lisboa. Saludos

Hola,

En general la gente que conozco de allá no nos ve como "el enemigo", salvo un par de diarios sensacionalistas destinados a la clase media baja.

Por otro lado, los ingleses están absolutamente convencidos que la victoria da derechos, especialmente si hubo sangre de por medio, así que mi idea es que lo mejor sería congelar todo por lo menos por 50 años.

Saludos,

JL
Estare hablando e otro idioma? digo por que me refiero a que el gobierno y lso militares de UK nos ven como un peligro y si la ciudadania de Uk nos ve como un peligro son los kelpers que razones tienen, pues son una poblacion implantada que ahora con los permisos de pesca estan super contentos y no van aquerer irse jamas,
JLBA si por usted fuera me parece que la bandera argentina tendria otros colores. Congelar todo por 50 años es un insulto para los derramaron sangre de este lado del mundo y estoy hablando de muchos antes de 1883 hasta 1982.
Congelar todo es justamente lo que a los kelpers y los británicos les encantaría que un gobierno mediocre y sometido a los intereses de la corona propusiera para el conflicto del atlántico sur. Pues no, yo y muchas personas en este pais e incluso en el resto de latinoamerica no queremos a esos invasores imperialistas y colonialistas en Malvinas,queremos ser respetados e indemnizados por tantas faltas y atentados en contra de nuestra soberania.
Congelar todo por 50 años  rabbit  en serio le gustaria eso? Que ganariamos con eso? no le veo ninguan venaja, si veo ventajas para los kelpres y los britanicos pero para nosotros? me gsutaria saber cuales son als ventajas de eso.
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JLBA01



Mensajes : 4115
Fecha de inscripción : 22/05/2013
Edad : 54
Localización : GBA

MensajeTema: Caramba   Mar 10 Dic 2013 - 11:16

Acrux escribió:
JLBA01 escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux ¿en serio cree que el RU puede decir que somos una amenaza y que por nosotros debe rearmarse? ¿no tienen otros enemigos y conflictos por el mundo para pedir eso de forma más justificada?.

Saludos
 no solo lo creo yo estimado el tiempo demostrara que no solo yo lo creo
Que otro enemigo tiene UK en el mundo? pero que sea de ellos, no de EEUU o de Francia o de Israel, un enemigo por el cual su ciudadania( incluidos los kelpers) puedan llegar a ser conmovidos al punto de apoyar acciones militares?

Desde hace tiempo que el RU atiende sus cuestiones externas al compás de los intereses ligados al enfrentamiento del llamado "Choque de Civilizaciones", sea o no bajo la égida de los EEUU y otros países, y bajo esta doctrina sus principales conflictos consisten en hacer frente a las supuestas amenazas provenientes del mundo musulman. Con eso tienen para entretenerse para rato y para justificar su rearme porque es lo que aterroriza a su sociedad.

Malvinas es la causa del lobby kelper y de una parte del Almirantazgo, pero a partir de 1982 la sociedad inglesa se ha puesto más permeable a los reclamos kelpers por una cuestión de orgullo y simpatía ante lo que percibieron como el abuso de un grandote sobre un pequeño indefenso, pero de ahí a pensar que la gente se crea que la Argentina es una amenaza y por eso hay que rearmarse hay un abismo enorme, se la incluye dentro de un paquete porque todo suma, pero hoy los ingleses tienen problemas estratégicos mucho más importantes que estas islas. Ahora bien, en cuanto se nos ocurra pisar nuevamente el suelo de las islas sin su permiso obviamente van a recurrir al mismo argumento del '82, y su ciudadanía volverá a aprobar el mandar a la Flota y todo lo que tengan, su orgullo imperial todavía sigue intacto.

Saludos
Pero yo en la mayoria de  mis post hable de que la Argentina es  vista como un peligro por el gobierno y el aparato militar , no por al gente, despues  si digo que entre todos lso paises del mundo el unico que podria afectar a la ciudadania britanica es Argentina por que ni los supuesto musulmanes super malos  harian mella en la poblacion briatnuca, de hecho en UK existe una gran cantidad de inmigrantes musulmanes que convioven en paz con los ingleses, incluso la poblacion musulmana en UK es por lejos mayor a la argentina o latina en UK. En cambio parte de su ciudadania si se ve amenazada por Argentina y son los kelpers y mas de una oportunidad lo han expresado. Luego han sido los politicos los que han llevado el tema Malvinas al mismo parlamento. No recuerdo que al Parlamento le haya importado mucho la opnion publica al momento de Invadir iraq, pero si recuerdo diarios enteros haciendo loby en contra de Argentina pos Malvinas. Si recuerdo los kelpers festejando el tratado de Lisboa. Saludos

Hola,

En general la gente que conozco de allá no nos ve como "el enemigo", salvo un par de diarios sensacionalistas destinados a la clase media baja.

Por otro lado, los ingleses están absolutamente convencidos que la victoria da derechos, especialmente si hubo sangre de por medio, así que mi idea es que lo mejor sería congelar todo por lo menos por 50 años.

Saludos,

JL
Estare hablando e otro idioma? digo por que me refiero a que el gobierno y lso militares de UK nos ven como un peligro y si la ciudadania de Uk nos ve como un peligro son los kelpers que razones tienen, pues son una poblacion implantada que ahora con los permisos de pesca estan super contentos y no van  aquerer irse jamas,
JLBA si por usted fuera me parece que la bandera argentina tendria otros colores. Congelar todo por 50 años es un insulto para los derramaron sangre de este lado del mundo y estoy hablando de muchos antes de 1883 hasta 1982.
Congelar todo es justamente lo que a los kelpers y los británicos les encantaría que un gobierno mediocre y sometido a los intereses de la corona propusiera para el conflicto del atlántico sur. Pues no, yo y muchas personas en este pais e incluso en el resto de latinoamerica no queremos a esos invasores imperialistas y colonialistas en Malvinas,queremos ser respetados e indemnizados por tantas faltas y atentados en contra de nuestra soberania.
Congelar todo por 50 años  rabbit  en serio le gustaria eso? Que ganariamos con eso?  no le veo ninguan venaja, si veo ventajas para los kelpres y los britanicos pero para nosotros? me gsutaria saber cuales son als ventajas de eso.
Saludos

Estimado,

Si planteo los 50 años es porque creo que el esquema actual no nos va a llevar a nada. Es más, creo en la imposibilidad lograr algo aún en el largo plazo.

Podrá parecerle mal, es su derecho, pero hay momento en que hay que asumir las derrotas. Y la de 1982 lo fue, más allá de que la razón histórica esté de nuestra parte. Siempre traigo a colación el mismo ejemplo: Si Alemania, que tanto luchó por su reunificación, firmó los tratados que reconocen la línea Oder-Neisse como su frontera con Polonia, renunciando así a Prusia Oriental, territorio alemán de profundo significado histórico y sentimental (caballeros teutónicos, las epopeyas de los borüssos), reconociendo su derrota de 1945, nosotros, mucho menos significantes y poderosos, deberíamos buscar, ya que es imposible llevar la situación a nuestros deseos, una solución posible.

En lo personal soy partidario de la solución que se planteó hace un tiempo de la isla occidental para Argentina, la oriental para UK. Y de esa forma acceder a los beneficios económicos de la pesca y el petróleo, el 100% de cero es cero, el 50% de algo es más que cero. Y como para mí es más importante el beneficio que pueda obtener la población del país que mantener una disputa territorial "in eternum", lo sostengo.

No puedo dejar de lado el insulto personal que significa "preferir otra bandera": penar distinto de usted no me hace ni un traidor ni el enemigo. Lo que sí preferiría es un país distinto, en camino de parecerse a Canadá o a Australia, o a UK, o a Alemania (no a Francia, ya que el estado francés es casi tan depredador de la economía en nombre de la solidaridad como en nuestro).

La guerra del 82 fue una estupidez, por la que pagamos caro y seguiremos pagando muy caro. Que hayan muerto argentinos en la misma la hace más estúpida, no menos estúpida.

Saludos,

JL

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Acrux



Mensajes : 2333
Fecha de inscripción : 11/06/2011
Edad : 33
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Mar 10 Dic 2013 - 11:46

JLBA01 escribió:
Acrux escribió:
JLBA01 escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux ¿en serio cree que el RU puede decir que somos una amenaza y que por nosotros debe rearmarse? ¿no tienen otros enemigos y conflictos por el mundo para pedir eso de forma más justificada?.

Saludos
 no solo lo creo yo estimado el tiempo demostrara que no solo yo lo creo
Que otro enemigo tiene UK en el mundo? pero que sea de ellos, no de EEUU o de Francia o de Israel, un enemigo por el cual su ciudadania( incluidos los kelpers) puedan llegar a ser conmovidos al punto de apoyar acciones militares?

Desde hace tiempo que el RU atiende sus cuestiones externas al compás de los intereses ligados al enfrentamiento del llamado "Choque de Civilizaciones", sea o no bajo la égida de los EEUU y otros países, y bajo esta doctrina sus principales conflictos consisten en hacer frente a las supuestas amenazas provenientes del mundo musulman. Con eso tienen para entretenerse para rato y para justificar su rearme porque es lo que aterroriza a su sociedad.

Malvinas es la causa del lobby kelper y de una parte del Almirantazgo, pero a partir de 1982 la sociedad inglesa se ha puesto más permeable a los reclamos kelpers por una cuestión de orgullo y simpatía ante lo que percibieron como el abuso de un grandote sobre un pequeño indefenso, pero de ahí a pensar que la gente se crea que la Argentina es una amenaza y por eso hay que rearmarse hay un abismo enorme, se la incluye dentro de un paquete porque todo suma, pero hoy los ingleses tienen problemas estratégicos mucho más importantes que estas islas. Ahora bien, en cuanto se nos ocurra pisar nuevamente el suelo de las islas sin su permiso obviamente van a recurrir al mismo argumento del '82, y su ciudadanía volverá a aprobar el mandar a la Flota y todo lo que tengan, su orgullo imperial todavía sigue intacto.

Saludos
Pero yo en la mayoria de  mis post hable de que la Argentina es  vista como un peligro por el gobierno y el aparato militar , no por al gente, despues  si digo que entre todos lso paises del mundo el unico que podria afectar a la ciudadania britanica es Argentina por que ni los supuesto musulmanes super malos  harian mella en la poblacion briatnuca, de hecho en UK existe una gran cantidad de inmigrantes musulmanes que convioven en paz con los ingleses, incluso la poblacion musulmana en UK es por lejos mayor a la argentina o latina en UK. En cambio parte de su ciudadania si se ve amenazada por Argentina y son los kelpers y mas de una oportunidad lo han expresado. Luego han sido los politicos los que han llevado el tema Malvinas al mismo parlamento. No recuerdo que al Parlamento le haya importado mucho la opnion publica al momento de Invadir iraq, pero si recuerdo diarios enteros haciendo loby en contra de Argentina pos Malvinas. Si recuerdo los kelpers festejando el tratado de Lisboa. Saludos

Hola,

En general la gente que conozco de allá no nos ve como "el enemigo", salvo un par de diarios sensacionalistas destinados a la clase media baja.

Por otro lado, los ingleses están absolutamente convencidos que la victoria da derechos, especialmente si hubo sangre de por medio, así que mi idea es que lo mejor sería congelar todo por lo menos por 50 años.

Saludos,

JL
Estare hablando e otro idioma? digo por que me refiero a que el gobierno y lso militares de UK nos ven como un peligro y si la ciudadania de Uk nos ve como un peligro son los kelpers que razones tienen, pues son una poblacion implantada que ahora con los permisos de pesca estan super contentos y no van  aquerer irse jamas,
JLBA si por usted fuera me parece que la bandera argentina tendria otros colores. Congelar todo por 50 años es un insulto para los derramaron sangre de este lado del mundo y estoy hablando de muchos antes de 1883 hasta 1982.
Congelar todo es justamente lo que a los kelpers y los británicos les encantaría que un gobierno mediocre y sometido a los intereses de la corona propusiera para el conflicto del atlántico sur. Pues no, yo y muchas personas en este pais e incluso en el resto de latinoamerica no queremos a esos invasores imperialistas y colonialistas en Malvinas,queremos ser respetados e indemnizados por tantas faltas y atentados en contra de nuestra soberania.
Congelar todo por 50 años  rabbit  en serio le gustaria eso? Que ganariamos con eso?  no le veo ninguan venaja, si veo ventajas para los kelpres y los britanicos pero para nosotros? me gsutaria saber cuales son als ventajas de eso.
Saludos

Estimado,

Si planteo los 50 años es porque creo que el esquema actual no nos va a llevar a nada. Es más, creo en la imposibilidad lograr algo aún en el largo plazo.

Podrá parecerle mal, es su derecho, pero hay momento en que hay que asumir las derrotas. Y la de 1982 lo fue, más allá de que la razón histórica esté de nuestra parte. Siempre traigo a colación el mismo ejemplo: Si Alemania, que tanto luchó por su reunificación, firmó los tratados que reconocen la línea Oder-Neisse como su frontera con Polonia, renunciando así a Prusia Oriental, territorio alemán de profundo significado histórico y sentimental (caballeros teutónicos, las epopeyas de los borüssos), reconociendo su derrota de 1945, nosotros, mucho menos significantes y poderosos, deberíamos buscar, ya que es imposible llevar la situación a nuestros deseos, una solución posible.

En lo personal soy partidario de la solución que se planteó hace un tiempo de la isla occidental para Argentina, la oriental para UK. Y de esa forma acceder a los beneficios económicos de la pesca y el petróleo, el 100% de cero es cero, el 50% de algo es más que cero. Y como para mí es más importante el beneficio que pueda obtener la población del país que mantener una disputa territorial "in eternum", lo sostengo.

No puedo dejar de lado el insulto personal que significa "preferir otra bandera": penar distinto de usted no me hace ni un traidor ni el enemigo. Lo que sí preferiría es un país distinto, en camino de parecerse a Canadá o a Australia, o a UK, o a Alemania (no a Francia, ya que el estado francés es casi tan depredador de la economía en nombre de la solidaridad como en nuestro).

La guerra del 82 fue una estupidez, por la que pagamos caro y seguiremos pagando muy caro. Que hayan muerto argentinos en la misma la hace más estúpida, no menos estúpida.

Saludos,

JL

En primer lugar no lo he insultado, aclaro y vuelvo a repetir, "me aprece que si por usted fuera , la bandera argentina tendria otro colores" ve no es un insulto  sino que a mi parecer usted defiende otros intereses, y ese es mi parecer como a usted le parece que favorecer los negocios de los kelpers durante 50 años de inaccion es lo conveniente. Aclaro el conflicto de las Malvinas no viene de 1982 viene de mucho antes por loq ue si lo de 1982 le pareció una estupidez bueno hay mas historia que diec que nuestros heroes vienen dando al vida por Malvinas desde antes del 82 por lo que de estúpidas esas muertes no tienen nada.
El esquema actual a logrado apoyos nunca antes alcanzados, ha logrado que hasta en UK la gente opine al respecto y lo mejor a puesto debate aqui mismo en Argentina el termino de la desmalvinización algo totalmente desacertado y descarado por parte de gobernantes que solo recibían ordenes de afuera,  y siempre hacer algo es más que no hacer nada, por que no hacer nada es solo favorecer a los kelpers y sus intereses. no haciendo nada no se gana absolutamente nada usted mismo lo dijo hacer nada es  100% de cero.
De mi parte, minga que esos usurpadores se van a quedar con la mitad de lo que es mio. Esto es Argentina no la isla diego garcia,
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JLBA01



Mensajes : 4115
Fecha de inscripción : 22/05/2013
Edad : 54
Localización : GBA

MensajeTema: Cabeza   Mar 10 Dic 2013 - 12:01

Acrux escribió:
JLBA01 escribió:
Acrux escribió:
JLBA01 escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux ¿en serio cree que el RU puede decir que somos una amenaza y que por nosotros debe rearmarse? ¿no tienen otros enemigos y conflictos por el mundo para pedir eso de forma más justificada?.

Saludos
 no solo lo creo yo estimado el tiempo demostrara que no solo yo lo creo
Que otro enemigo tiene UK en el mundo? pero que sea de ellos, no de EEUU o de Francia o de Israel, un enemigo por el cual su ciudadania( incluidos los kelpers) puedan llegar a ser conmovidos al punto de apoyar acciones militares?

Desde hace tiempo que el RU atiende sus cuestiones externas al compás de los intereses ligados al enfrentamiento del llamado "Choque de Civilizaciones", sea o no bajo la égida de los EEUU y otros países, y bajo esta doctrina sus principales conflictos consisten en hacer frente a las supuestas amenazas provenientes del mundo musulman. Con eso tienen para entretenerse para rato y para justificar su rearme porque es lo que aterroriza a su sociedad.

Malvinas es la causa del lobby kelper y de una parte del Almirantazgo, pero a partir de 1982 la sociedad inglesa se ha puesto más permeable a los reclamos kelpers por una cuestión de orgullo y simpatía ante lo que percibieron como el abuso de un grandote sobre un pequeño indefenso, pero de ahí a pensar que la gente se crea que la Argentina es una amenaza y por eso hay que rearmarse hay un abismo enorme, se la incluye dentro de un paquete porque todo suma, pero hoy los ingleses tienen problemas estratégicos mucho más importantes que estas islas. Ahora bien, en cuanto se nos ocurra pisar nuevamente el suelo de las islas sin su permiso obviamente van a recurrir al mismo argumento del '82, y su ciudadanía volverá a aprobar el mandar a la Flota y todo lo que tengan, su orgullo imperial todavía sigue intacto.

Saludos
Pero yo en la mayoria de  mis post hable de que la Argentina es  vista como un peligro por el gobierno y el aparato militar , no por al gente, despues  si digo que entre todos lso paises del mundo el unico que podria afectar a la ciudadania britanica es Argentina por que ni los supuesto musulmanes super malos  harian mella en la poblacion briatnuca, de hecho en UK existe una gran cantidad de inmigrantes musulmanes que convioven en paz con los ingleses, incluso la poblacion musulmana en UK es por lejos mayor a la argentina o latina en UK. En cambio parte de su ciudadania si se ve amenazada por Argentina y son los kelpers y mas de una oportunidad lo han expresado. Luego han sido los politicos los que han llevado el tema Malvinas al mismo parlamento. No recuerdo que al Parlamento le haya importado mucho la opnion publica al momento de Invadir iraq, pero si recuerdo diarios enteros haciendo loby en contra de Argentina pos Malvinas. Si recuerdo los kelpers festejando el tratado de Lisboa. Saludos

Hola,

En general la gente que conozco de allá no nos ve como "el enemigo", salvo un par de diarios sensacionalistas destinados a la clase media baja.

Por otro lado, los ingleses están absolutamente convencidos que la victoria da derechos, especialmente si hubo sangre de por medio, así que mi idea es que lo mejor sería congelar todo por lo menos por 50 años.

Saludos,

JL
Estare hablando e otro idioma? digo por que me refiero a que el gobierno y lso militares de UK nos ven como un peligro y si la ciudadania de Uk nos ve como un peligro son los kelpers que razones tienen, pues son una poblacion implantada que ahora con los permisos de pesca estan super contentos y no van  aquerer irse jamas,
JLBA si por usted fuera me parece que la bandera argentina tendria otros colores. Congelar todo por 50 años es un insulto para los derramaron sangre de este lado del mundo y estoy hablando de muchos antes de 1883 hasta 1982.
Congelar todo es justamente lo que a los kelpers y los británicos les encantaría que un gobierno mediocre y sometido a los intereses de la corona propusiera para el conflicto del atlántico sur. Pues no, yo y muchas personas en este pais e incluso en el resto de latinoamerica no queremos a esos invasores imperialistas y colonialistas en Malvinas,queremos ser respetados e indemnizados por tantas faltas y atentados en contra de nuestra soberania.
Congelar todo por 50 años  rabbit  en serio le gustaria eso? Que ganariamos con eso?  no le veo ninguan venaja, si veo ventajas para los kelpres y los britanicos pero para nosotros? me gsutaria saber cuales son als ventajas de eso.
Saludos

Estimado,

Si planteo los 50 años es porque creo que el esquema actual no nos va a llevar a nada. Es más, creo en la imposibilidad lograr algo aún en el largo plazo.

Podrá parecerle mal, es su derecho, pero hay momento en que hay que asumir las derrotas. Y la de 1982 lo fue, más allá de que la razón histórica esté de nuestra parte. Siempre traigo a colación el mismo ejemplo: Si Alemania, que tanto luchó por su reunificación, firmó los tratados que reconocen la línea Oder-Neisse como su frontera con Polonia, renunciando así a Prusia Oriental, territorio alemán de profundo significado histórico y sentimental (caballeros teutónicos, las epopeyas de los borüssos), reconociendo su derrota de 1945, nosotros, mucho menos significantes y poderosos, deberíamos buscar, ya que es imposible llevar la situación a nuestros deseos, una solución posible.

En lo personal soy partidario de la solución que se planteó hace un tiempo de la isla occidental para Argentina, la oriental para UK. Y de esa forma acceder a los beneficios económicos de la pesca y el petróleo, el 100% de cero es cero, el 50% de algo es más que cero. Y como para mí es más importante el beneficio que pueda obtener la población del país que mantener una disputa territorial "in eternum", lo sostengo.

No puedo dejar de lado el insulto personal que significa "preferir otra bandera": penar distinto de usted no me hace ni un traidor ni el enemigo. Lo que sí preferiría es un país distinto, en camino de parecerse a Canadá o a Australia, o a UK, o a Alemania (no a Francia, ya que el estado francés es casi tan depredador de la economía en nombre de la solidaridad como en nuestro).

La guerra del 82 fue una estupidez, por la que pagamos caro y seguiremos pagando muy caro. Que hayan muerto argentinos en la misma la hace más estúpida, no menos estúpida.

Saludos,

JL

En primer lugar no lo he insultado, aclaro y vuelvo a repetir, "me aprece que si por usted fuera , la bandera argentina tendria otro colores" ve no es un insulto  sino que a mi parecer usted defiende otros intereses, y ese es mi parecer como a usted le parece que favorecer los negocios de los kelpers durante 50 años de inaccion es lo conveniente. Aclaro el conflicto de las Malvinas no viene de 1982 viene de mucho antes por loq ue si lo de 1982 le pareció una estupidez bueno hay mas historia que diec que nuestros heroes vienen dando al vida por Malvinas desde antes del 82 por lo que de estúpidas esas muertes no tienen nada.
El esquema actual a logrado apoyos nunca antes alcanzados, ha logrado que hasta en UK la gente opine al respecto y lo mejor a puesto debate aqui mismo en Argentina el termino de la desmalvinización algo totalmente desacertado y descarado por parte de gobernantes que solo recibían ordenes de afuera,  y siempre hacer algo es más que no hacer nada, por que no hacer nada es solo favorecer a los kelpers y sus intereses. no haciendo nada no se gana absolutamente anda usted mismo lo dijo hacer anda es  100% de cero.
De mi parte, minga que esos usurpadores se van a quedar con la mitad de lo que es mio. Esto es Argentina no la isla diego garcia,
Saludos

Estimado,

Empiezo por reconocer que preferiría otros colores para nuestra bandera: deberíamos volver al azul celeste de la Confederación, y dejar de lado este celeste desteñido.

Pero anécdotas al margen, voy a los puntos que para mí son importantes:

- La guerra es un crimen, y una estupidez. Es decir, héroes de por medio o no, es un "crimen estúpido".

- No hubo guerras por Malvinas hasta 1982, nadie dió la vida por Malvinas antes de ese año como usted indica.

- Para mí más importante que un par de rocas es el bienestar de los que vivimos acá, si mediante un acuerdo podemos acceder al 50% de los beneficios de algo que hoy no tenemos, bienvenido sea. Y en 50 o 100 años, veremos el resto. Usemos la cabeza, no el miembro viril...

- Hay mucho de romanticismo de la tierra y de la sangre en el tema Malvinas que no se aplica a otras situaciones similares, debido a que durante los últimos 80 años el revisionismo histórico se dedicó a fomentar la anglofobia. Por ejemplo, nadie iría a la guerra por los islotes del Beagle, o por recuperar Tarija (perdida en 1839 a manos de la Confederación Peruano Boliviana). Ni se le ocurriría devolver Formosa o Misiones a Paraguay...

Repito: PERDIMOS, y no hay nada que podamos hacer al respecto. Y con respecto al entusiasta apoyo de LA, no creo que si en el futuro aparecen negocios redituables con las islas siga siendo tan entusiasta, entre otras cosas porque no nos quieren tanto.

Saludos,

JL
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
MARCDAV



Mensajes : 423
Fecha de inscripción : 28/06/2013

MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Mar 10 Dic 2013 - 13:06

tam.argento escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux ¿en serio cree que el RU puede decir que somos una amenaza y que por nosotros debe rearmarse? ¿no tienen otros enemigos y conflictos por el mundo para pedir eso de forma más justificada?.

Saludos
 no solo lo creo yo estimado el tiempo demostrara que no solo yo lo creo
Que otro enemigo tiene UK en el mundo? pero que sea de ellos, no de EEUU o de Francia o de Israel, un enemigo por el cual su ciudadania( incluidos los kelpers) puedan llegar a ser conmovidos al punto de apoyar acciones militares?

Desde hace tiempo que el RU atiende sus cuestiones externas al compás de los intereses ligados al enfrentamiento del llamado "Choque de Civilizaciones", sea o no bajo la égida de los EEUU y otros países, y bajo esta doctrina sus principales conflictos consisten en hacer frente a las supuestas amenazas provenientes del mundo musulman. Con eso tienen para entretenerse para rato y para justificar su rearme porque es lo que aterroriza a su sociedad.

Malvinas es la causa del lobby kelper y de una parte del Almirantazgo, pero a partir de 1982 la sociedad inglesa se ha puesto más permeable a los reclamos kelpers por una cuestión de orgullo y simpatía ante lo que percibieron como el abuso de un grandote sobre un pequeño indefenso, pero de ahí a pensar que la gente se crea que la Argentina es una amenaza y por eso hay que rearmarse hay un abismo enorme, se la incluye dentro de un paquete porque todo suma, pero hoy los ingleses tienen problemas estratégicos mucho más importantes que estas islas. Ahora bien, en cuanto se nos ocurra pisar nuevamente el suelo de las islas sin su permiso obviamente van a recurrir al mismo argumento del '82, y su ciudadanía volverá a aprobar el mandar a la Flota y todo lo que tengan, su orgullo imperial todavía sigue intacto.

Saludos

Estimado: mas que causa del lobby kelper es a causa de los intereses existentes entornos a Malvinas y una parte del Almirantazgo, digo llamemos las cosas por su nombre, los kelpers antes del 82 eran kelpers, a partir del conflicto y con posterioridad al mismo se transformaron en "ciudadanos"... concuerdo con Usted en que el orgullo imperial sigue intacto. Salud
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
MARCDAV



Mensajes : 423
Fecha de inscripción : 28/06/2013

MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Mar 10 Dic 2013 - 13:12

JLBA01 escribió:
Acrux escribió:
JLBA01 escribió:
Acrux escribió:
JLBA01 escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux escribió:
tam.argento escribió:
Acrux ¿en serio cree que el RU puede decir que somos una amenaza y que por nosotros debe rearmarse? ¿no tienen otros enemigos y conflictos por el mundo para pedir eso de forma más justificada?.

Saludos
 no solo lo creo yo estimado el tiempo demostrara que no solo yo lo creo
Que otro enemigo tiene UK en el mundo? pero que sea de ellos, no de EEUU o de Francia o de Israel, un enemigo por el cual su ciudadania( incluidos los kelpers) puedan llegar a ser conmovidos al punto de apoyar acciones militares?

Desde hace tiempo que el RU atiende sus cuestiones externas al compás de los intereses ligados al enfrentamiento del llamado "Choque de Civilizaciones", sea o no bajo la égida de los EEUU y otros países, y bajo esta doctrina sus principales conflictos consisten en hacer frente a las supuestas amenazas provenientes del mundo musulman. Con eso tienen para entretenerse para rato y para justificar su rearme porque es lo que aterroriza a su sociedad.

Malvinas es la causa del lobby kelper y de una parte del Almirantazgo, pero a partir de 1982 la sociedad inglesa se ha puesto más permeable a los reclamos kelpers por una cuestión de orgullo y simpatía ante lo que percibieron como el abuso de un grandote sobre un pequeño indefenso, pero de ahí a pensar que la gente se crea que la Argentina es una amenaza y por eso hay que rearmarse hay un abismo enorme, se la incluye dentro de un paquete porque todo suma, pero hoy los ingleses tienen problemas estratégicos mucho más importantes que estas islas. Ahora bien, en cuanto se nos ocurra pisar nuevamente el suelo de las islas sin su permiso obviamente van a recurrir al mismo argumento del '82, y su ciudadanía volverá a aprobar el mandar a la Flota y todo lo que tengan, su orgullo imperial todavía sigue intacto.

Saludos
Pero yo en la mayoria de  mis post hable de que la Argentina es  vista como un peligro por el gobierno y el aparato militar , no por al gente, despues  si digo que entre todos lso paises del mundo el unico que podria afectar a la ciudadania britanica es Argentina por que ni los supuesto musulmanes super malos  harian mella en la poblacion briatnuca, de hecho en UK existe una gran cantidad de inmigrantes musulmanes que convioven en paz con los ingleses, incluso la poblacion musulmana en UK es por lejos mayor a la argentina o latina en UK. En cambio parte de su ciudadania si se ve amenazada por Argentina y son los kelpers y mas de una oportunidad lo han expresado. Luego han sido los politicos los que han llevado el tema Malvinas al mismo parlamento. No recuerdo que al Parlamento le haya importado mucho la opnion publica al momento de Invadir iraq, pero si recuerdo diarios enteros haciendo loby en contra de Argentina pos Malvinas. Si recuerdo los kelpers festejando el tratado de Lisboa. Saludos

Hola,

En general la gente que conozco de allá no nos ve como "el enemigo", salvo un par de diarios sensacionalistas destinados a la clase media baja.

Por otro lado, los ingleses están absolutamente convencidos que la victoria da derechos, especialmente si hubo sangre de por medio, así que mi idea es que lo mejor sería congelar todo por lo menos por 50 años.

Saludos,

JL
Estare hablando e otro idioma? digo por que me refiero a que el gobierno y lso militares de UK nos ven como un peligro y si la ciudadania de Uk nos ve como un peligro son los kelpers que razones tienen, pues son una poblacion implantada que ahora con los permisos de pesca estan super contentos y no van  aquerer irse jamas,
JLBA si por usted fuera me parece que la bandera argentina tendria otros colores. Congelar todo por 50 años es un insulto para los derramaron sangre de este lado del mundo y estoy hablando de muchos antes de 1883 hasta 1982.
Congelar todo es justamente lo que a los kelpers y los británicos les encantaría que un gobierno mediocre y sometido a los intereses de la corona propusiera para el conflicto del atlántico sur. Pues no, yo y muchas personas en este pais e incluso en el resto de latinoamerica no queremos a esos invasores imperialistas y colonialistas en Malvinas,queremos ser respetados e indemnizados por tantas faltas y atentados en contra de nuestra soberania.
Congelar todo por 50 años  rabbit  en serio le gustaria eso? Que ganariamos con eso?  no le veo ninguan venaja, si veo ventajas para los kelpres y los britanicos pero para nosotros? me gsutaria saber cuales son als ventajas de eso.
Saludos

Estimado,

Si planteo los 50 años es porque creo que el esquema actual no nos va a llevar a nada. Es más, creo en la imposibilidad lograr algo aún en el largo plazo.

Podrá parecerle mal, es su derecho, pero hay momento en que hay que asumir las derrotas. Y la de 1982 lo fue, más allá de que la razón histórica esté de nuestra parte. Siempre traigo a colación el mismo ejemplo: Si Alemania, que tanto luchó por su reunificación, firmó los tratados que reconocen la línea Oder-Neisse como su frontera con Polonia, renunciando así a Prusia Oriental, territorio alemán de profundo significado histórico y sentimental (caballeros teutónicos, las epopeyas de los borüssos), reconociendo su derrota de 1945, nosotros, mucho menos significantes y poderosos, deberíamos buscar, ya que es imposible llevar la situación a nuestros deseos, una solución posible.

En lo personal soy partidario de la solución que se planteó hace un tiempo de la isla occidental para Argentina, la oriental para UK. Y de esa forma acceder a los beneficios económicos de la pesca y el petróleo, el 100% de cero es cero, el 50% de algo es más que cero. Y como para mí es más importante el beneficio que pueda obtener la población del país que mantener una disputa territorial "in eternum", lo sostengo.

No puedo dejar de lado el insulto personal que significa "preferir otra bandera": penar distinto de usted no me hace ni un traidor ni el enemigo. Lo que sí preferiría es un país distinto, en camino de parecerse a Canadá o a Australia, o a UK, o a Alemania (no a Francia, ya que el estado francés es casi tan depredador de la economía en nombre de la solidaridad como en nuestro).

La guerra del 82 fue una estupidez, por la que pagamos caro y seguiremos pagando muy caro. Que hayan muerto argentinos en la misma la hace más estúpida, no menos estúpida.

Saludos,

JL

En primer lugar no lo he insultado, aclaro y vuelvo a repetir, "me aprece que si por usted fuera , la bandera argentina tendria otro colores" ve no es un insulto  sino que a mi parecer usted defiende otros intereses, y ese es mi parecer como a usted le parece que favorecer los negocios de los kelpers durante 50 años de inaccion es lo conveniente. Aclaro el conflicto de las Malvinas no viene de 1982 viene de mucho antes por loq ue si lo de 1982 le pareció una estupidez bueno hay mas historia que diec que nuestros heroes vienen dando al vida por Malvinas desde antes del 82 por lo que de estúpidas esas muertes no tienen nada.
El esquema actual a logrado apoyos nunca antes alcanzados, ha logrado que hasta en UK la gente opine al respecto y lo mejor a puesto debate aqui mismo en Argentina el termino de la desmalvinización algo totalmente desacertado y descarado por parte de gobernantes que solo recibían ordenes de afuera,  y siempre hacer algo es más que no hacer nada, por que no hacer nada es solo favorecer a los kelpers y sus intereses. no haciendo nada no se gana absolutamente anda usted mismo lo dijo hacer anda es  100% de cero.
De mi parte, minga que esos usurpadores se van a quedar con la mitad de lo que es mio. Esto es Argentina no la isla diego garcia,
Saludos

Estimado,

Empiezo por reconocer que preferiría otros colores para nuestra bandera: deberíamos volver al azul celeste de la Confederación, y dejar de lado este celeste desteñido.

Pero anécdotas al margen, voy a los puntos que para mí son importantes:

- La guerra es un crimen, y una estupidez. Es decir, héroes de por medio o no, es un "crimen estúpido".

- No hubo guerras por Malvinas hasta 1982, nadie dió la vida por Malvinas antes de ese año como usted indica.

- Para mí más importante que un par de rocas es el bienestar de los que vivimos acá, si mediante un acuerdo podemos acceder al 50% de los beneficios de algo que hoy no tenemos, bienvenido sea. Y en 50 o 100 años, veremos el resto. Usemos la cabeza, no el miembro viril...

- Hay mucho de romanticismo de la tierra y de la sangre en el tema Malvinas que no se aplica a otras situaciones similares, debido a que durante los últimos 80 años el revisionismo histórico se dedicó a fomentar la anglofobia. Por ejemplo, nadie iría a la guerra por los islotes del Beagle, o por recuperar Tarija (perdida en 1839 a manos de la Confederación Peruano Boliviana). Ni se le ocurriría devolver Formosa o Misiones a Paraguay...

Repito: PERDIMOS, y no hay nada que podamos hacer al respecto. Y con respecto al entusiasta apoyo de LA, no creo que si en el futuro aparecen negocios redituables con las islas siga siendo tan entusiasta, entre otras cosas porque no nos quieren tanto.

Saludos,

JL

Estimados: Un excelente resumen de la situación. Salud

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Acrux



Mensajes : 2333
Fecha de inscripción : 11/06/2011
Edad : 33
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Mar 10 Dic 2013 - 13:16

JLBA01 escribió:


Estimado,

Empiezo por reconocer que preferiría otros colores para nuestra bandera: deberíamos volver al azul celeste de la Confederación, y dejar de lado este celeste desteñido.

Pero anécdotas al margen, voy a los puntos que para mí son importantes:

- La guerra es un crimen, y una estupidez. Es decir, héroes de por medio o no, es un "crimen estúpido".

- No hubo guerras por Malvinas hasta 1982, nadie dió la vida por Malvinas antes de ese año como usted indica.

- Para mí más importante que un par de rocas es el bienestar de los que vivimos acá, si mediante un acuerdo podemos acceder al 50% de los beneficios de algo que hoy no tenemos, bienvenido sea. Y en 50 o 100 años, veremos el resto. Usemos la cabeza, no el miembro viril...

- Hay mucho de romanticismo de la tierra y de la sangre en el tema Malvinas que no se aplica a otras situaciones similares, debido a que durante los últimos 80 años el revisionismo histórico se dedicó a fomentar la anglofobia. Por ejemplo, nadie iría a la guerra por los islotes del Beagle, o por recuperar Tarija (perdida en 1839 a manos de la Confederación Peruano Boliviana). Ni se le ocurriría devolver Formosa o Misiones a Paraguay...

Repito: PERDIMOS, y no hay nada que podamos hacer al respecto. Y con respecto al entusiasta apoyo de LA, no creo que si en el futuro aparecen negocios redituables con las islas siga siendo tan entusiasta, entre otras cosas porque no nos quieren tanto.

Saludos,

JL

Enarbolando bandera francesa, la Lexington arribó a Puerto Soledad el 28 de diciembre de 1831. Desembarcó un grupo de soldados que destruyó el asentamiento, las fortificaciones y defensas de artillería, tomando prisioneros a la mayoría de sus ocupantes.[cita requerida] Como última medida previa a abandonar las islas, Duncan las declaró unilateral e inconsultamente res nullius. Al momento del ataque, la colonia de Puerto Soledad contaba con unos 124 habitantes: 30 negros, 34 porteños, 28 rioplatenses angloparlantes y 7 alemanes, a los que se le sumaba una guarnición de aproximadamente 25 hombres.104 Expulsadas sus autoridades, el archipiélago quedó en un estado de anarquía: los presos del penal deambulaban libremente, y los piratas atracaban impunemente en sus fondeaderos.[cita requerida] El 8 de febrero del año siguiente el buque estadounidense arribó al puerto de Montevideo con algunos de los prisioneros engrillados. Todos fueron liberados allí mismo.[cita requerida] El presidente Andrew Jackson alabó al Capitán Duncan por sus acciones – Levi Woodbury, el Secretario de la Armada estadounidense le escribió a Duncan: “… el Presidente de los Estados Unidos aprueba el curso que usted siguió, y se encuentra muy satisfecho con la prontitud, la firmeza y la eficiencia de sus medidas”.
La noticia del accionar de Duncan produjo indignación en el gobierno de Buenos Aires: se negó a mantener cualquier tipo de contacto con Slacum, y exigió a los Estados Unidos su reemplazo inmediato.105 Sin embargo, la postura de Washington era inamovible. El presidente Andrew Jackson, en mensaje anual al Congreso, calificó la captura argentina del Harriet como piratería, e instó a preparar una expedición naval a fin de proteger los intereses estadounidenses en el Atlántico Sur.106 107
Mientras tanto llegó a Buenos Aires el reemplazante de Slacum, Francis Baylies, con idéntica agenda y estilo que su predecesor. Entró rápidamente en un callejón sin salida al tratar que el ministro Manuel Vicente de Maza admitiera que el gobernador Vernet era un pirata.98 En consonancia con el anterior cónsul, Baylies también pretendía desconocer la preexistencia del nombramiento de Vernet, aunque en una carta privada al secretario de Estado Edward Livingston la admite de plano.108 Asimismo el nuevo representante de los Estados Unidos comunicó a Henry Fox, su flamante par británico, que Washington estaba dispuesto a reconocer la soberanía británica a cambio del otorgamiento de derechos de libre pesca en las aguas inmediatas.98 109 Al poco tiempo se conminó a Baylies a abandonar el Río de la Plata. La torpe gestión estadounidense llevó a la ruptura completa de las relaciones diplomáticas entre Buenos Aires y Washington durante un período de once años.
El 10 de septiembre de 1832, y con el objeto de reconstruir la colonia penal para restablecer el orden, el gobierno argentino nombró como nuevo gobernador interino de las Malvinas al sargento mayor de artillería Esteban Mestivier.111
El militar se hizo cargo del gobierno de las islas el 15 de noviembre de 1832, tras arribar a bordo de la goleta Sarandí junto con una guarnición de 25 soldados. Acto seguido, la nave emprendió un viaje de patrullaje por las costas y mares del archipiélago, capitaneada por el teniente coronel de Marina José María Pinedo. En diciembre estalló una sublevación que culminó con el asesinato de Mestivier a manos de los rebeldes, y que fue controlada por Pinedo al regresar a Puerto Soledad.
Estos trágicos hechos fueron interpretados por Baylies como desencadenantes de condiciones propicias para que Gran Bretaña ejerciera una acción firme a fin de obtener el control efectivo de las islas.112 En efecto, las defensas argentinas de Puerto Soledad habían sido inutilizadas, el archipiélago se hallaba en medio de un caos administrativo y sólo estaba defendido por una goleta y su escasa dotación.

Luego en 1833 el gaucho Rivero se sublevo junto a otros Argentinos, no fue muerto ahi pero si luego en la batalla de vuelta de obligado luchando tambien contra los invasores ingleses y el imperialismo. no quiere llamarle guerras bueno llamele ocupaciones o invasiones.
Obviamente tenemos dos puntos de vista distintos, obviamente los que se tendrian que opcupaar del bienestar en el continente no son los mismos que se tienen que ocupar de la diplomacia por mlvinas no creo ver al canciller realizando las tareas del ministro de trabajo, osea no mezclemos las cosas por que no somos ignorantes. La Argentina asi como debe proveer de bienestar a sus ciudadanos tambien debe asegurar su soberania, y tener a los ingleses en Malvinas es un riesgo para ello , ya que como antes se expuesto aqui los ingleses aun planean expanderse en el atlántico sur y quedarse de manitos cruzadas no haciendo nada simplemente es un acto de negligencia.
Si la Argentina perdio la guerra de Malvinas en el 82 , eso no significa perder lso derechos de soberania, ni perder el derecho ala defensa de la soberania, y mucho mas cuando el territorio esta bajo la obseravcion del comite de descolonización de las naciones unidas y la guerra fue llevada a cabo por un gobierno defacto e inconstitucional.
Un logro fue el que las Naciones Unidas declarase que en el caso Malvinas no se aplicara el principio de autodeterminación por lo que desde el punto de vista diplomatico es un logro de Argentina. En cuanto al apoyo yo no solo hablo de latinoamerica sino tabién de paises potencias con gran fuerza diplomatica y militar como Rusia y China.
Otro punto es que UK esta violando resoluciones de las Naciones Unidas al otorgar unilaterlamente permisos de explotacion pesquera y petrolera. Esto lo hace de manera ilegal y por fuera de todo tratado internacional. Por lo que es obligacion de Argentina denunciar tales hechos y repudiarlos en perjuicio de los intereses nacionales.
Por otra aprte al existencia de la colonia inglesa en Malvians perjudican los intereses anciones en cuanto a su reclamo por els ector antartico Argentino y en el corto plazo en cuanto a la extension de la ZZEE en 350 millas que de forma opuesta los ingleses también planean expandir unilaterlamente en unterritorio colonial por que seran afectados los derechos Argentinos e incluso la misma soberania.
saludos






Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JLBA01



Mensajes : 4115
Fecha de inscripción : 22/05/2013
Edad : 54
Localización : GBA

MensajeTema: Historia   Mar 10 Dic 2013 - 13:31

Acrux escribió:
...
Enarbolando bandera francesa, la Lexington arribó a Puerto Soledad el 28 de diciembre de 1831. Desembarcó un grupo de soldados que destruyó el asentamiento, las fortificaciones y defensas de artillería, tomando prisioneros a la mayoría de sus ocupantes.[cita requerida] Como última medida previa a abandonar las islas, Duncan las declaró unilateral e inconsultamente res nullius. Al momento del ataque, la colonia de Puerto Soledad contaba con unos 124 habitantes: 30 negros, 34 porteños, 28 rioplatenses angloparlantes y 7 alemanes, a los que se le sumaba una guarnición de aproximadamente 25 hombres.104 Expulsadas sus autoridades, el archipiélago quedó en un estado de anarquía: los presos del penal deambulaban libremente, y los piratas atracaban impunemente en sus fondeaderos.[cita requerida] El 8 de febrero del año siguiente el buque estadounidense arribó al puerto de Montevideo con algunos de los prisioneros engrillados. Todos fueron liberados allí mismo.[cita requerida] El presidente Andrew Jackson alabó al Capitán Duncan por sus acciones – Levi Woodbury, el Secretario de la Armada estadounidense le escribió a Duncan: “… el Presidente de los Estados Unidos aprueba el curso que usted siguió, y se encuentra muy satisfecho con la prontitud, la firmeza y la eficiencia de sus medidas”... Si la Argentina perdio la guerra de Malvinas en el 82 , eso no significa perder lso derechos de soberania, ni perder el derecho ala defensa de la soberania, y mucho mas cuando el territorio esta bajo la obseravcion del comite de descolonización  de las naciones unidas y la guerra fue llevada a cabo por un gobierno defacto e inconstitucional.
Un logro  fue el que las Naciones Unidas declarase que en el caso Malvinas no se aplicara  el principio de autodeterminación por lo que desde el punto de vista diplomatico es un logro de Argentina. En cuanto al apoyo  yo no solo hablo de latinoamerica sino tabién de paises potencias con gran fuerza diplomatica y militar como Rusia y China.
Otro punto es que UK esta violando resoluciones de las Naciones Unidas al otorgar unilaterlamente permisos de explotacion pesquera y petrolera. Esto lo hace  de manera ilegal y por fuera de todo tratado internacional. Por lo que es obligacion de Argentina denunciar tales hechos y repudiarlos en perjuicio de los intereses nacionales.
Por otra aprte al existencia de la colonia inglesa en Malvians  perjudican los intereses anciones en cuanto a su reclamo por els ector antartico Argentino y en el corto plazo en cuanto a la extension de la ZZEE en 350 millas que de forma opuesta los ingleses también planean expandir unilaterlamente en unterritorio colonial por que seran afectados los derechos Argentinos  e incluso la misma soberania.
saludos




Estimado,

Todas las batallas que usted menciona fueron o en las islas, previo a la pérdida de las mismas, o durante la expedición anglo-francesa. Es de notar que Rosas ni siquiera puso en agenda a las islas durante las negociaciones que llevaron al pacto Arana-Mackau.

Y no puede argüirse el hecho de que en el 82 teníamos un gobierno de facto, el consenso internacional acerca de la continuidad de los estados echa por tierra esa afirmación.

¿Qué el hecho de que UK esté en Malvinas nos perjudica? Chocolate por la noticia, pero como van a seguir estando, están apoyados por la UE, y no tenemos la más mínima posibilidad de que esta situación cambie, lo más lógico sería reconocer la realidad y lo que es posible, y, limitando los daños, maximizar los beneficios.

Beneficios que pueden negociarse y que le harían muy bien a ese 25% de la población que está por debajo de la línea de pobreza.

En el 82 se jugó a suerte y verdad, y perdimos. Ahora hay que mirar para adelante y analizar seriamente opciones distintas a las que nos lleva la calentura nacionalista. Y le digo, en el 82 me enfermé de la bronca, no veía otro camino que no fuera el hostigamiento permanente. La edad, viajar, conocer como piensa el mundo civilizado y como nos ven, me hizo cambiar de idea, me hizo evolucionar.

Saludos,

JL

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Mar 10 Dic 2013 - 14:25

Clarísimo lo planteado por Caputo al final del video: "el casco" y "la entrega" eran las dos maneras de hacerles el juego a los ingleses para validar su ocupación de las islas. "El casco" lo usamos en 1982, y "la entrega" con los acuerdos de Madrid.

Va a ser muy dificil revertir esas 2 enormes metidas de pata a nivel histórico, que dieron por tierra a la línea firme y coherente sobre el tema que la diplomacia argentina se había trazado desde mediados de los años 60 como política de estado y que nos habilitó para realizar enormes progresos, como la instalación de empresas públicas nacionales en el archipielago, la posibilidad de radicar población (posibilidad no ejercida como pudo haberse hecho), y el ejercicio de los derechos soberanos -como lo explica Caputo en el video- sobre nuestra ZEE en las aguas circundantes al archipielago, o sea ejerciendo de a poco la soberanía en los hechos, lo cual fortalecía nuestra posición internacional y, con el tiempo, nos hubiera permitido un acercamiento por parte de los isleños, sin cuyo apoyo el RU se negaba a entregar las islas -como lo ofrecieron varias veces- por los problemas políticos internos que eso les provocaría.

Todo ese trabajo paciente y meticuloso que se llevó a cabo a lo largo de gobiernos de diferentes signo se tiro de un plumazo por la borda en 1982 por un gobierno militar que vió en la ocupación de las islas la recuperación de una imagen social que estaba por el piso por la crisis política y económica que ellos mismos habían provocado, y como clavos en el ataud para fundamentar nuestros reclamos se firman los acuerdos de Madrid en donde implícitamente se le reconoce al RU determinados aspectos soberanos declarados unilateralmente, en pos de unas "relaciones carnales" que nos trajeron más perjuicios que beneficios.

A partir de estas circunstancias vamos a tener que remar duro y parejo para poder volver a recorrer en largos años el camino que antes habíamos recorrido, y cuidando que en el medio los kelpers no tomen conciencia de su potencialidad económica y quieran declarase independientes bajo un régimen de protectorado, porque eso todavía nos va a complicar aún más las cosas. Por ahora tenemos que dar las gracias -aunque todavía teniendo que evaluar a fondo las consecuencias- por el plebiscito de soberanía que nos regalara Cameron el año pasado, lo cual hace caer la pretensión kelper de estar en medio de las conversaciones tripartitas por ser parte interesada. Desde ese hecho, la Argentina puede aducir perfectamente que las negociaciones deben ser bilaterales, con los kelpers incluidos dentro del espacio inglés como autodeclarados ciudadanos de su Corona.

Pero en este contexto lo peor que podemos hacer es no hacer nada, hay que reclamar constantemente, desconocer las acciones y reclamos ingleses de soberanía, y denunciar esos perniciosos acuerdos para volver a tener la posibilidad de realizar acciones soberanas en la zona, aunque eso implique aumentar la tensión durante un tiempo. Para todo eso, antes tenemos que desarrollar nuestras capacidades nacionales para lograr un mejor posicionamiento político, diplomático, económico, social y militar tanto a nivel regional como global.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Acrux



Mensajes : 2333
Fecha de inscripción : 11/06/2011
Edad : 33
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Mar 10 Dic 2013 - 17:22

JLBA01 escribió:

Estimado,
Todas las batallas que usted menciona fueron o en las islas, previo a la pérdida de las mismas, o durante la expedición anglo-francesa. Es de notar que Rosas ni siquiera puso en agenda a las islas durante las negociaciones que llevaron al pacto Arana-Mackau.
Bueno esas batallas o min guerras primero fueron negadas por usted mismo, ahora dice que sucedieron antes ed 1982, mmm cochocolate por al noticia, no me referia a ellas como ejemplos de fruto de soberania, me referi a ellas como aprte en als que aprticiparon hombres argentinos que ofrendaron sus vidas por uan causa justa, y por la soberania Argentina. Lo de rosas es anecdotico, la finalidad fue expulsar al invasor y punto se logro por que pusiron huevos, nos e quedaron negociando con quienes no negocian van a los bifes y punto.

JLBA01 escribió:
Y no puede argüirse el hecho de que en el 82 teníamos un gobierno de facto, el consenso internacional acerca de la continuidad de los estados echa por tierra esa afirmación.
Pues una aprte de al diplomacia juega con este asunto y le va muy bien en cuanto a derecho internacional y representatividad en el 82. por lo cual la supuesta agresion de Argentina hacia UK no fue concesuada ni por parlamento ni congreso comoe stipula la constitución por lo que se denomina esta accion como fruto de personal militar sublevado y no en nombre de al ciudadania Argentina ni de sus verdaderos representates.

JLBA01 escribió:
¿Qué el hecho de que UK esté en Malvinas nos perjudica? Chocolate por la noticia, pero como van a seguir estando, están apoyados por la UE, y no tenemos la más mínima posibilidad de que esta situación cambie, lo más lógico sería reconocer la realidad y lo que es posible, y, limitando los daños, maximizar los beneficios.


Quien dice que no tenemos la mas minima posibilidad de que esto cambie? usted? usted lo dictamina asi por que si? pues si no se hace nada si sera asi como usted dice pues es la politica de estado de UK respecto a Malvinas, osea que el tema ni se toque a no ser que sea para argumentar el aumento del costo militar

JLBA01 escribió:
Beneficios que pueden negociarse y que le harían muy bien a ese 25% de la población que está por debajo de la línea de pobreza.

En el 82 se jugó a suerte y verdad, y perdimos. Ahora hay que mirar para adelante y analizar seriamente opciones distintas a las que nos lleva la calentura nacionalista. Y le digo, en el 82 me enfermé de la bronca, no veía otro camino que no fuera el hostigamiento permanente. La edad, viajar, conocer como piensa el mundo civilizado y como nos ven, me hizo cambiar de idea, me hizo evolucionar.
Saludos,
JL
El mundo civilizado que usted dice crecio y emergio muchas veces , bueno la mayoria de las veces gracias a la sangre de inocentes, esclavos, guerras, colonialismo y dominacion. ( me cag.. en esa sucia y genocida supuesta civilización )
Por otra parte antes de 1982 no era todo de color de rosa hubieron decenas de enfrentamientos y pequeños encuentros en cercanias de las islas, en islas cercanas y en la misma peninsula antartica y aun asi con todos esas escaramuzas por asi llamarlas y mas la molestis diplomacia, sumado a un poderio militar creciente hubo dialogos y acercamientos.
Estoy muy de acuerdo que la guerra de 1982 nos hizo retroceder mucho en cuanto todo lo logrado anteriormente. Pero eso no quiere decir que debamos darnos por vencidos, Todo lo contrario como dice TAM y concuerdo: "Para todo eso, antes tenemos que desarrollar nuestras capacidades nacionales para lograr un mejor posicionamiento político, diplomático, económico, social y militar tanto a nivel regional como global." Pero no concuerdo en que esto lo degemos agendados para el futuro por que el futuro es todo lo que empecemos a construir hoy dia mismo.
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JLBA01



Mensajes : 4115
Fecha de inscripción : 22/05/2013
Edad : 54
Localización : GBA

MensajeTema: Cierre   Miér 11 Dic 2013 - 9:10

Acrux escribió:
JLBA01 escribió:

Estimado,
Todas las batallas que usted menciona fueron o en las islas, previo a la pérdida de las mismas, o durante la expedición anglo-francesa. Es de notar que Rosas ni siquiera puso en agenda a las islas durante las negociaciones que llevaron al pacto Arana-Mackau.
Bueno esas batallas o min guerras primero fueron negadas por usted mismo, ahora dice que sucedieron antes ed 1982, mmm cochocolate por al noticia, no me referia a ellas como ejemplos de fruto de soberania, me referi a ellas como aprte en als que aprticiparon hombres argentinos que ofrendaron sus vidas por uan causa justa, y por la soberania Argentina. Lo de rosas es anecdotico, la finalidad fue expulsar al invasor y punto se logro por que pusiron huevos, nos e quedaron negociando con quienes no negocian van a los bifes y punto.

JLBA01 escribió:
Y no puede argüirse el hecho de que en el 82 teníamos un gobierno de facto, el consenso internacional acerca de la continuidad de los estados echa por tierra esa afirmación.
Pues una aprte de al diplomacia juega con este asunto y le va muy bien en cuanto a derecho internacional y representatividad en el 82. por lo cual la supuesta agresion de Argentina hacia UK no fue concesuada ni por parlamento ni congreso comoe stipula la constitución por lo que se denomina esta accion como fruto de personal militar sublevado y no en nombre de al ciudadania Argentina ni de sus verdaderos representates.

JLBA01 escribió:
¿Qué el hecho de que UK esté en Malvinas nos perjudica? Chocolate por la noticia, pero como van a seguir estando, están apoyados por la UE, y no tenemos la más mínima posibilidad de que esta situación cambie, lo más lógico sería reconocer la realidad y lo que es posible, y, limitando los daños, maximizar los beneficios.


Quien dice que no tenemos la mas minima posibilidad de que esto cambie? usted? usted lo dictamina asi por que si? pues si no se hace nada si sera asi como usted dice pues es la politica de estado de UK respecto a Malvinas, osea que el tema ni se toque a  no ser que sea para argumentar el aumento del costo militar

JLBA01 escribió:
Beneficios que pueden negociarse y que le harían muy bien a ese 25% de la población que está por debajo de la línea de pobreza.

En el 82 se jugó a suerte y verdad, y perdimos. Ahora hay que mirar para adelante y analizar seriamente opciones distintas a las que nos lleva la calentura nacionalista. Y le digo, en el 82 me enfermé de la bronca, no veía otro camino que no fuera el hostigamiento permanente. La edad, viajar, conocer como piensa el mundo civilizado y como nos ven, me hizo cambiar de idea, me hizo evolucionar.
Saludos,
JL
El mundo civilizado que usted dice crecio y emergio muchas veces , bueno la mayoria de las veces gracias a la sangre de inocentes, esclavos, guerras, colonialismo y dominacion. ( me cag.. en esa sucia  y genocida supuesta civilización )
Por otra parte antes de 1982 no era todo de color de rosa hubieron decenas de enfrentamientos y pequeños encuentros  en cercanias de las islas, en islas cercanas y en la misma peninsula antartica y aun asi con todos esas escaramuzas por asi llamarlas y mas la molestis diplomacia, sumado a un poderio militar creciente hubo dialogos y acercamientos.
Estoy muy de acuerdo que la guerra de 1982 nos hizo retroceder mucho en cuanto todo lo logrado anteriormente. Pero eso no quiere decir que debamos darnos por vencidos, Todo lo contrario como dice TAM y concuerdo: "Para todo eso, antes tenemos que desarrollar nuestras capacidades nacionales para lograr un mejor posicionamiento político, diplomático, económico, social y militar tanto a nivel regional como global." Pero no concuerdo en que esto lo degemos agendados para el futuro por que el futuro es todo lo que empecemos a construir hoy dia mismo.
Saludos

Estimado,

Ambos hemos dado nuestras razones, y no nos pondremos de acuerdo. El tiempo dirá quien tiene razón, el diario del lunes aún no ha salido.

Saludos,

JL
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Miér 11 Dic 2013 - 10:16

Iba a opinar sobre este tema, pero JLBA01 a puesto punto por punto exactamente lo mismo que yo iba a decir

sds
Volver arriba Ir abajo
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares   Hoy a las 3:06

Volver arriba Ir abajo
 
Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 2 de 2.Ir a la página : Precedente  1, 2
 Temas similares
-
» Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares
» Argentina, prohibida por Gran Bretaña para ventas militares
» Gran Bretaña advierte que "monitorea" las compras de armas que realizará Argentina
» Medalla conmemorativa de Jorge V de Gran Bretaña - s. XX
» Fordson Major industrial en Gran Bretaña.

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - NOTICIAS - :: Las noticias del día (Temas Militares)-
Cambiar a: