ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 ARMAS NUCLEARES

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
adamantio



Mensajes : 4
Fecha de inscripción : 22/07/2013
Edad : 30

MensajeTema: ARMAS NUCLEARES   Lun 22 Jul 2013 - 21:52

ME GUSTARIA QUE MI PAIS DESARROLLE ARMAS NUCLEARES DEBIDO A QUE LOS TRATADOS INTERNACIONALES NO SE CUMPLEN Y NADIE SE DESARMA NUCLEARMENTE E INGLATERRA ESTA SIEMPRE VIOLANDO DICHOS TRATADOS AL PASEARSE POR EL ATLANTICO SUR CON UN SUBMARINO NUCLEAR QUE TIENE DICHAS ARMAS ATOMICAS. ¿QUE NOS GARANTIZA QUE EL DIA DE MAÑANA NO NOS ATACARAN CON DICHAS ARMAS? ¿HAY QUE CONFIAR EN EL REINO UNIDO? EL PAPEL FIRMADO SOLO BENEFICIA A LOS QUE POSEEN ARMAS NUCLAERES ,SI QUEREMOS LIBERTAD HAY QUE DESARROLAR ESAS ARMAS, ES NUESTRO DERECHO.http://imageshack.us/scaled/thumb/607/9dh9.png
[SU OPINION ES IMPORTANTE]
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Scooter



Mensajes : 324
Fecha de inscripción : 08/01/2011
Edad : 38
Localización : San Martin

MensajeTema: Re: ARMAS NUCLEARES   Lun 22 Jul 2013 - 22:34

Hola, seria bueno que pases por el sector del foro y hagas una presentacion formal, asi te conocemos antes de empezar a discutir cualquier tema.
Cordiales saludos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMAS NUCLEARES   Lun 22 Jul 2013 - 23:10

Citación :
"adamantio"
ME GUSTARIA QUE MI PAIS DESARROLLE ARMAS NUCLEARES DEBIDO A QUE LOS TRATADOS INTERNACIONALES NO SE CUMPLEN Y NADIE SE DESARMA NUCLEARMENTE

¿Conoces los tratados que mencionas?

Citación :
E INGLATERRA ESTA SIEMPRE VIOLANDO DICHOS TRATADOS AL PASEARSE POR EL ATLANTICO SUR CON UN SUBMARINO NUCLEAR QUE TIENE DICHAS ARMAS ATOMICAS.

No exactamente. Aunque si despachó el año pasado un SSBN, lo cual me pareció un exabrupto.

Citación :
¿QUE NOS GARANTIZA QUE EL DIA DE MAÑANA NO NOS ATACARAN CON DICHAS ARMAS? ¿HAY QUE CONFIAR EN EL REINO UNIDO?

Nada nos garantiza eso. ¿Confiar? solo tenemos que esperar a que nunca pierdan la razón.

Citación :
EL PAPEL FIRMADO SOLO BENEFICIA A LOS QUE POSEEN ARMAS NUCLAERES ,SI QUEREMOS LIBERTAD HAY QUE DESARROLAR ESAS ARMAS,

Para nada. El tema nuclear a mutado en el presente.

Citación :
ES NUESTRO DERECHO.
Un derecho cuestionable, y muy cuestionado, como la misma energía nuclear.
Volver arriba Ir abajo
CAW



Mensajes : 2202
Fecha de inscripción : 16/09/2010
Edad : 42
Localización : Neuquén, Neuquén

MensajeTema: Re: ARMAS NUCLEARES   Lun 22 Jul 2013 - 23:19

jptorrisi escribió:

No exactamente. Aunque si despachó el año pasado un SSBN, lo cual me pareció un exabrupto.

¿Què? pensando 

¿De donde sacaste esto?

Christian
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMAS NUCLEARES   Lun 22 Jul 2013 - 23:24

CAW escribió:
jptorrisi escribió:

No exactamente. Aunque si despachó el año pasado un SSBN, lo cual me pareció un exabrupto.

¿Què? pensando 

¿De donde sacaste esto?

Christian
Perdón, lo dijo el mismo Canciller en plena conferencia de prensa. Y se lo debatió. Y de hecho, también lo dijo Cámeron. No esta bien mandar un SSBN que pertenece al esquema disuasivo del hemisferio norte, al sur.
Busca la nota.
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMAS NUCLEARES   Lun 22 Jul 2013 - 23:31

Volver arriba Ir abajo
CAW



Mensajes : 2202
Fecha de inscripción : 16/09/2010
Edad : 42
Localización : Neuquén, Neuquén

MensajeTema: Re: ARMAS NUCLEARES   Lun 22 Jul 2013 - 23:39

jptorrisi escribió:
http://interdefensa.argentinaforo.net/t6296p15-el-dato-y-la-duda-y-ahora-con-la-certeza

Página 2. Ahí charlamos un poco el tema.


Efectivamente!!

Ahi dijiste que nunca existiò ni certeza ni nada de que hubo un SSN al sur de Ascensiòn.

O sea, vos decis que mandaron un SSBN usando argumentos del mismo Canciller que -segun vos- en esto dice la verdad y en lo demàs es un payaso. Vos sostenes que no hay registro del barco en el Hemisferio Sur, y yo me la paso coleccionando diarios de barcos ingleses y cuanto dato oficial existe sobre sus derroteros...

Claro. Los ingleses mandan un SSBN porque el chavismo de CFK, segùn le indican sus fuentes de inteligencia locales, està a punto de propiciar la opcion militar en Malvinas para ocultar su derrota electoral futura y los niveles de inflaciòn...jajaja jajaja jajaja jajaja
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMAS NUCLEARES   Lun 22 Jul 2013 - 23:56

CAW escribió:

Claro. Los ingleses mandan un SSBN porque el chavismo de CFK, segùn le indican sus fuentes de inteligencia locales, està a punto de propiciar la opcion militar en Malvinas para ocultar su derrota electoral futura y los niveles de inflaciòn...jajaja jajaja jajaja jajaja

Los motivos por los cuales, los Británicos mandan SSBN o SSN al Atlántico Sur y tal como el propio Canciller así lo expresara, van o trascienden muchísimo mas allá de tus chicanas políticas y que me he tomado el atrevimiento de remarcarte con negritas.

A partir del Minuto 03:45, hace mención al submarino (SSBN) de la Clase Vanguard


Textualmente:

Citación :
"La Argentina cuenta con información, que en el marco del reciente despliegue militar Británico en las Islas Malvinas, se ha enviado un submarino nuclear con capacidad de poder transportar armamento nuclear al Atlántico Sur y se trata de un submarino llamado Vanguard. Preocupados por esta situación, la Argentina, apeló a los canales diplomáticos para preguntarle a Gran Bretaña, si era cierto que habían introducido armas nucleares en el Atlántico Sur. Otros Países de la región, también preocupados por la situación hicieron la misma consulta, hasta el día de hoy GB se niega de decir si es si o no. Hay Armas Nucleares o No hay Armas Nucleares... La Información que tiene la Argentina, es que ellos han introducido esas Armas Nucleares"...

Me parece que Gran Bretaña, está dejando muy bien en claro, cual es y será su posición y pretensiones geoestratégicas más geopolíticas y en lo que respecta al Atlántico Sur (recordemos por caso, como hace poco tiempo "bautizaron" a la porción de Antártida que según ellos les pertenece) ergo, resulta mas que obvio que no van escatimar ni en lo más mínimo, a la hora de marcar o dejar sentada su presencia.

A mi modesto modo de ver las cosas, se valen y valdrán de todo lo que tengan a su alcance o disposición para cumplir con estos objetivos y es por ello, que nosotros y mirando hacia el largo plazo, no deberíamos ni en lo más mínimo, tener la guardia tan baja como la tenemos ahora.

Cordiales Saludos.


Última edición por MGB el Mar 23 Jul 2013 - 4:30, editado 3 veces
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMAS NUCLEARES   Mar 23 Jul 2013 - 0:15

CAW escribió:
jptorrisi escribió:
http://interdefensa.argentinaforo.net/t6296p15-el-dato-y-la-duda-y-ahora-con-la-certeza
Página 2. Ahí charlamos un poco el tema.
Efectivamente!!
Ahi dijiste que nunca existiò ni certeza ni nada de que hubo un SSN al sur de Ascensiòn.
O sea, vos decis que mandaron un SSBN usando argumentos del mismo Canciller que -segun vos- en esto dice la verdad y en lo demàs es un payaso. Vos sostenes que no hay registro del barco en el Hemisferio Sur, y yo me la paso coleccionando diarios de barcos ingleses y cuanto dato oficial existe sobre sus derroteros...
Claro. Los ingleses mandan un SSBN porque el chavismo de CFK, segùn le indican sus fuentes de inteligencia locales, està a punto de propiciar la opcion militar en Malvinas para ocultar su derrota electoral futura y los niveles de inflaciòn...jajaja jajaja jajaja jajaja
Bueno, veo que te pego el síndrome de la vaca loca. Pero veamos, vamos hacer un poco de análisis de lectura. Mis palabras fueron en ese entonces:

No mandaron un SSBN a Malvinas, lo que han hecho es, de seguro, dar otra ruta a sus SSBN para que pasen por donde puedan tener ha alcance Argentina y Malvinas. Pero no va un SSBN ni un SSN y "para" en Puerto Argentino (Stanley para ellos) o en el puerto que esta para abastecer Mount Pleasant.

De todos modos, se vuelve a plantear un uso o manejo indebido de los SSBN. Los mismos responden al esquema de disuasión nuclear que se daba en la guerra fría, en el hemisferio norte. Sacar esa disuasión y llevarla al hemisferio sur, no es correcto. Es realmente alarmante que en su momento se amenazara a la Argentina con el envío de SSBN al sur, el año pasado cuando el Canciller fue a la ONU a quejarse, pero a nadie parece importarle.


O sea, información de por donde anduvo, no tengo, y de hecho, si hay 3 o 4 personas en el mundo que pueden saber por donde paso ese SSBN, son muchas. Pero si lo despacharon en el momento de climax de palabrerío, no cabe duda, y de que era un SSBN, tampoco.
Ahora, como dije, de seguro, lo único que como mucho pueden haber hecho, es haber variado la ruta, nada más.

Los SSN no van a Malvinas, llegan al puerto, desembarcan los tripulantes, van al bar y vuelven. Los SSN hacen una ruta, que de seguro, puede estar pasando a unos largos km Malvinas. Y los SSBN no llegan hasta allá abajo, porque simplemente, se salen del alcance de sus blanco pre establecidos en el esquema mundial, calculo, blancos en Rusia, Iran, China, y quizá algún otro país como Corea del Norte.

Sobre el Canciller, si, es un payaso, pero por ahí los payasos hacen cosas serias.

CAW, tomate un tranquilan, te va hacer bien, de onda.
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMAS NUCLEARES   Mar 23 Jul 2013 - 4:03

jptorrisi escribió:

O sea, información de por donde anduvo, no tengo, y de hecho, si hay 3 o 4 personas en el mundo que pueden saber por donde paso ese SSBN, son muchas. Pero si lo despacharon en el momento de climax de palabrerío, no cabe duda, y de que era un SSBN, tampoco.
Ahora, como dije, de seguro, lo único que como mucho pueden haber hecho, es haber variado la ruta, nada más.

Los SSN no van a Malvinas, llegan al puerto, desembarcan los tripulantes, van al bar y vuelven. Los SSN hacen una ruta, que de seguro, puede estar pasando a unos largos km Malvinas. Y los SSBN no llegan hasta allá abajo, porque simplemente, se salen del alcance de sus blanco pre establecidos en el esquema mundial, calculo, blancos en Rusia, Iran, China, y quizá algún otro país como Corea del Norte.

Has dado en el clavo y es más, el mismo día que el Canciller Timmerman, denunció este tema ante la ONU, posteriormente, recuerdo que hubo la conferencia de prensa del representante Británico y quien, creo que ante una pregunta sobre el tema de los SSN o SSBN, con su típica soberbia y petulancia a la inglesa, contestó algo así como que sus submarinos son armas estratégicas y no tenían por qué informar el derrotero de los mismos.

Como me supo decir un Gran Amigo mío, "La próxima vez que un satélite de inteligencia nos radiografíe, o cuando pase un Aurora por nuestro jopo o nos visite un Virginia Class, pidámosle que nos manden una tarjeta postal, así tenemos el comprobante de que un ente furtivo de ataque o inteligencia paso por nuestros Pagos". risa :alaba: 

Por consiguiente y reitero, hasta donde tengo entendido o llegan mis conocimientos, tanto los SSN como SSBN, por ser armas estratégicas, su principal fortaleza y ventaja, radican precisamente en el secretismo, sigilo más furtividad de sus operaciones, ergo, humildemente considero, que no van andar mostrándose así de como si nada por el Atlántico Sur y mucho menos aún atracando en las Islas Malvinas, a la vista de todos y de allí, ir en banda al Globe Tavern y posar para la foto con una dedicatoria que nos dice: "Hey Argies, we're are the crew of HMS - Vanguard and have come to drink a beer while keep ventilating our missiles tridents"... , porque en mi modesto entender, ahí si que podría generar una escalada diplomática de magnitud tal, que hasta me atrevo inferir, todos los Países de la Región (UNASUR) directamente les saltarían a los Ingleses y en la yugular.

Por consiguiente, patrullan la zona sin mostrarse, ya que no tienen necesidad alguna de emerger, menos aún de recalar en puertos del área, que de hecho tampoco les hace falta, ya sea por su autonomía y las grandes cantidades de comida que llevan abordo. Y esto es así, hasta completar su ronda que tengan programada, para una vez concluido esto, pegarse la vuelta y volverse hacia sus bases de origen.

En resumidas cuentas, si sumamos todo lo que denuncia el propio Canciller, con la actual situación de ausencia de la ARA y por su cuasi estado de inoperatividad, en el mejor de los casos, (creo o estoy convencido) deberíamos preocuparnos por lo menos, de tener una mínima presencia naval en la zona (con medio adecuados y/o modernizados) para tratar de evitar lo que hasta ahora se ha venido denunciando.

Como dije en otro tópic, tenemos 4 (cuatro) submarinos (2 TR-1700 + 2 Tipo - 209) al divino botón, todos recuperables y aptos para para ser modernizados.

Sumemos al ARA - Santa Fe que está a un 80% y completamente "virgen" como para realizarles mejoras en su sistema de propulsión, como por caso, meterle un módulo AIP.

Un COFS con 5 Submarinos debidamente modernizados, armados con torpedos pesados bivalentes y con la capacidad de poder disparar misiles anti - buque de lanzamiento subacuático, sería una fuerza mas que disuasiva y ni que hablar, si el mas nuevo de la Flía TR-1700, llegara a tener propulsión AIP.

Recordemos, que nuestra principal amenaza y a la que ciertamente hay que ponerle coto o límites, tiene unidades de superficie, SSN y SSBN, que aún con una FLOMAR modernizada como anteriormente especifiqué más anhelé en otra discusión, difícilmente pueda ser un elemento de disuasión para semejante poderío que hoy ostenta mas despliega la RN.

Distinto sería el caso, si de pronto tuviéramos una FLOMAR + COFS y con submarinos como los que mencioné... Allí si, que los Británicos lo pensarían dos veces, aún navegando en buques de la talla de un Destructor Type - 45, o los SSN o SSBN que desde el Gobierno Británico, potencialmente decidieran enviar.

Cordiales Saludos.
Volver arriba Ir abajo
MARCDAV



Mensajes : 423
Fecha de inscripción : 28/06/2013

MensajeTema: Re: ARMAS NUCLEARES   Mar 23 Jul 2013 - 11:22

MGB escribió:
CAW escribió:

Claro. Los ingleses mandan un SSBN porque el chavismo de CFK, segùn le indican sus fuentes de inteligencia locales, està a punto de propiciar la opcion militar en Malvinas para ocultar su derrota electoral futura y los niveles de inflaciòn...jajaja jajaja jajaja jajaja

Los motivos por los cuales, los Británicos mandan SSBN o SSN al Atlántico Sur y tal como el propio Canciller así lo expresara, van o trascienden muchísimo mas allá de tus chicanas políticas y que me he tomado el atrevimiento de remarcarte con negritas.

A partir del Minuto 03:45, hace mención al submarino (SSBN) de la Clase Vanguard


Textualmente:

Citación :
"La Argentina cuenta con información, que en el marco del reciente despliegue militar Británico en las Islas Malvinas, se ha enviado un submarino nuclear con capacidad de poder transportar armamento nuclear al Atlántico Sur y se trata de un submarino llamado Vanguard. Preocupados por esta situación, la Argentina, apeló a los canales diplomáticos para preguntarle a Gran Bretaña, si era cierto que habían introducido armas nucleares en el Atlántico Sur. Otros Países de la región, también preocupados por la situación hicieron la misma consulta, hasta el día de hoy GB se niega de decir si es si o no. Hay Armas Nucleares o No hay Armas Nucleares... La Información que tiene la Argentina, es que ellos han introducido esas Armas Nucleares"...

Me parece que Gran Bretaña, está dejando muy bien en claro, cual es y será su posición y pretensiones geoestratégicas más geopolíticas y en lo que respecta al Atlántico Sur (recordemos por caso, como hace poco tiempo "bautizaron" a la porción de Antártida que según ellos les pertenece) ergo, resulta mas que obvio que no van escatimar ni en lo más mínimo, a la hora de marcar o dejar sentada su presencia.

A mi modesto modo de ver las cosas, se valen y valdrán de todo lo que tengan a su alcance o disposición para cumplir con estos objetivos y es por ello, que nosotros y mirando hacia el largo plazo, no deberíamos ni en lo más mínimo, tener la guardia tan baja como la tenemos ahora.

Cordiales Saludos.

Estimado: ya en el 82 nos comimos el amague, este es otro, si por llegaramos a querer desarrollar un arma nuclear estaríamos dando la excusa perfecta para que la NATO nos ocupen la patagonia y se queden con una parte de ella y/o la Antartica... mantener nuestras FFAAs con poder y capacidad si YA, pero hasta ahí... les sale mas barato negociar nadie quiere una guerra pero si nos comemos ésta nos voltean y se quedan con todo... Salud.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: ARMAS NUCLEARES   Hoy a las 0:02

Volver arriba Ir abajo
 
ARMAS NUCLEARES
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» pruebas nucleares subterráneas?origen de terremotos?
» "Las armas más extravagantes del siglo XIX"
» ARMAS PARA LIDER CLASS OPTIMUS PRIME!
» armas en las moneda hispano-romanas.
» Rusia negocia para vender armas a Brasil y Argentina

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - TECNOLOGIA - :: Tecnología Militar de Argentina y el Mundo-
Cambiar a: