ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : 1, 2, 3  Siguiente
AutorMensaje
Invitado
Invitado



MensajeTema: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Mar 19 Feb 2013 - 16:32

¿Argentina ya no necesita una marina militar?

(*)Fernando Morales ~ Febrero 19, 2013 (Columna de Opinión INFOBAE)

Mas allá de cualquier consideración subjetiva, nadie podrá negar que el nacimiento de la Argentina como nación soberana y el de al menos dos de sus actuales fuerzas armadas (Ejercito y Armada) son contemporáneas. En rigor de verdad, ambas fuerzas nacen de la convicción criolla de romper con la corona española y la consecuente necesidad de contar con el instrumento necesario para lograr el cometido.

Hacia fines del siglo XVIII la única disciplina marina que tenía su propio instituto de formación era la de navegación mercante, fruto de un visionario Manuel Belgrano que soñó una marina mercante poderosa para conectar el consulado con el resto de mundo civilizado.

El Ejercito y la incipiente Armada libertadora tuvieron, mucho tiempo después de sus grandes victorias bélicas, sus propios institutos de formación profesional.

Pero mucho antes que ello ocurra, la presencia militar en la construcción de la Patria tuvo un papel protagónico y muchas veces (más de las deseables) decisorio a la hora de escribir importantes páginas de la argentinidad.

Luego de las epopeyas libertadoras y de algún conflicto regional con nuestros vecinos, la poderosa estructura militar argentina pasó a fungir como un actor más de los avatares sociales, políticos y económicos del país; bastaría recordar que el máximo líder político de la Nación hasta el presente nunca igualado ha sido precisamente un coronel devenido luego en teniente general.

La actividad de las FFAA en el siglo XX en lo netamente militar tuvo como eje central la ondulante tensión fronteriza con la República de Chile, con su máximo pico en 1978 (conflicto del canal de Beagle), la gesta de Malvinas y las diversas misiones de paz que hasta el presente integran. Asimismo, las fuerzas incursionaron con relativo éxito en tareas de producción para la defensa. Los resultados que pueden resumir esta actividad son: el misil Cóndor, el Tanque Argentino Mediano (TAM) y la fábrica de submarinos Domecq García (sólo por nombrar los tres más emblemáticos).

Adrede se ha dejado de lado la actuación militar durante el llamado “Proceso de Reorganización Nacional”, como los distintos procesos de interrupción del orden democrático sufridos en el país a lo largo del siglo pasado, para fijar la atención del lector en el objetivo central de este comentario.

El advenimiento de la democracia en 1983 encontró al país con unas fuerzas armadas con equipamiento relativamente moderno aunque diezmado en parte por la derrota militar en Malvinas. Para el caso de la Armada, las bajas más significativas sufridas (en lo material) fueron el crucero ARA General Belgrano (un buque veterano de la Segunda Guerra Mundial), el submarino ARA Santa Fe, 13 aeronaves de la aviación naval y un par de buques mercantes bajo pabellón militar sin equipamiento de combate, además de armamento y embarcaciones menores de nuestra infantería de marina. Queda sobreentendido que la pérdida más importante en esta, como en toda guerra, estuvo dada por los 649 militares y civiles que ofrendaron su vida en el Atlántico Sur.

Pero la siempre recordada y festejada llegada de un gobierno legítimamente elegido por el voto popular marcó también el inicio de un sordo conflicto con ribetes ideológicos, filosóficos, políticos y sociológicos muy difíciles de descifrar y que hasta el presente no parece encontrar una solución.

Entre las primeras medidas de “política militar” encaradas por el gobierno de Raúl Alfonsín se dispuso la desactivación del proyecto Cóndor, se cerró la fábrica de tanques TAM y se paralizó la fase final de construcción del primer submarino argentino, el que aún yace en el hoy astillero Almirante Storni con alguna secreta esperanza de ser terminado algún día.

Asimismo la prohibición de participación de las FFAA en tareas de seguridad interior y la unilateral decisión de la Argentina de no tener más hipótesis de conflicto con ningún país vecino o de la región parecen haber dejado sin mucho sentido la necesidad de contar con fuerzas militares regulares.

En el caso concreto de la Armada Argentina, los recientes hechos relacionados con la Fragata Libertad, las corbetas Espora y Spiro, el destructor Santísima Trinidad y el trasporte Canal Beagle han acercado a la sociedad en general detalles no muy conocidos sobre las actividades de esta fuerza militar y al mismo tiempo han despertado muchas dudas en algunos sectores sobre la razón de ser su actual existencia.

Entre las dudas más comunes hemos escuchado:

•¿Para qué queremos una marina de guerra si no hemos de pelear con nadie ?
•La flota de mar no tiene presupuesto para navegar, los aviones no vuelan y los submarinos no se sumergen, todo es un enorme gasto sin sentido ni utilidad.
•¿No puede la Prefectura Naval hacerse cargo del control del mar y prescindir de una fuerza naval?
•¿Para qué queremos una Fragata Libertad “paseando por el mundo” si nuestra proyección naval a lo sumo es regional?
Y una larga lista de interrogantes tanto o más atendibles que los arriba expresados y que abonarían sin dudar la drástica y tajante decisión de terminar con una actividad innecesaria y onerosa para la Nación.


Tal vez del otro lado exista una sola razón para opinar lo contrario; o más bien 2.800.000 razones en una. Ese número mágico es el equivalente a la superficie en kilómetros cuadrados de nuestro mar continental argentino, cuya riqueza en superficie, lecho y subsuelo es absolutamente nuestra y la que mediante una brillante labor de nuestros diplomáticos de carrera estamos a punto de ampliar en más de un 50% en los próximos años, con lo que nuestra superficie marítima superará a la continental.

Por estos días una publicidad de una fundación dedicada al cuidado del mar repite sin descanso “el mar continental es tan tuyo como las calles de tu barrio”. La pregunta sería entonces: ¿es racional que el Estado nacional dejara de custodiar y de ocuparse de las “calles” de ese barrio llamado Mar Argentino?

Entrando en el año del 30º aniversario de la recuperación de la democracia, pareciera ser que la sociedad argentina -o su dirigencia al menos- no ha sido capaz de diferenciar el rol político que detentaron los militares argentinos, con la razón de ser de las fuerzas armadas como instituciones de la Patria.

No podrá negarse que el grado de deterioro y decrepitud del material naval es más que preocupante y que así como no puede achacarse a un solo gobierno, deberán pasar varias gestiones gubernamentales con voluntad de recuperarlo para que la marina vuelva a ser medianamente operativa.

Pero sin llegar al extremo de formar a nuestros marinos entonando cantos xenófobos hacia nuestros vecinos, resulta perentorio que como primer paso en la reconstrucción de nuestro poder naval nos preguntemos (asumiendo que la necesitamos) qué tipo de marina queremos y cuáles serán sus roles primario y secundarios en la defensa del patrimonio e intereses de la Nación.

A partir de allí, podremos definir cuáles son las unidades de superficie, aéreas y submarinas que necesitamos en base a los intereses a proteger. Qué cantidad de hombres y mujeres la han de integrar, cuál será su despliegue. Como así también si al igual que muchos otros países (Chile entre ellos) se deberá contar con fuerzas de reserva naval que no generen gasto en tiempos de paz pero que sean rápidamente convocadas en caso de necesidad.

Es necesario también marcar claramente una línea divisoria con la labor de la imprescindible Prefectura Naval Argentina, legítima autoridad marítima del país y una fuerza federal de seguridad con un alto nivel de profesionalismo. Los conceptos de defensa y seguridad son diferentes y se deben aplicar tanto al territorio seco como al marítimo.

Nuestro país ya perdió prácticamente su marina mercante de bandera, la que no sólo aseguraba la soberanía en el trasporte de nuestro comercio exterior (5000 millones de dólares se pierden cada año por transportar nuestras exportaciones e importaciones con buques de bandera extranjera), sino que además era un componente fundamental del poder naval de la Nación ya que ninguna fuerza naval militar tiene en su elenco permanente de buques los necesarios para afianzar el abastecimiento de pertrechos, combustible, víveres y personal cuando se encuentra en operaciones, siendo los buques mercantes de bandera los que se transforman en el sostén logístico de las fuerzas navales, tal como ocurrió en Malvinas (cuatro buques civiles fueron hundidos y 16 marinos mercantes murieron en actos de servicio entre abril y junio de 1982).

No cometamos el mismo error con la marina miliar. Hasta aquí el óxido, la corrosión y la falta de mantenimiento por restricciones presupuestarias han afectado solo a los “fierros”. La marina conserva -por ahora- su bien más preciado: el amor de su gente por nuestra patria y por su profesión.


(*)Fernando Morales: Es maquinista naval superior (veterano de guerra de Malvinas), licenciado en Administración Naviera, capitán de fragata (RN) y vicepresidente de la Liga Naval Argentina. Además, cursó la maestría en Dirección de Organizaciones del Instituto Universitario Naval.

Volver arriba Ir abajo
INVITADO



Mensajes : 14687
Fecha de inscripción : 12/05/2010
Edad : 51

MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Mar 19 Feb 2013 - 17:19

Mas allá de errores puntuales referidos a quiénes y cuando se cancelaron proyectos o detalles de estos, rescato estas citas;

Citación :
Entrando en el año del 30º aniversario de la recuperación de la democracia, pareciera ser que la sociedad argentina -o su dirigencia al menos- no ha sido capaz de diferenciar el rol político que detentaron los militares argentinos, con la razón de ser de las fuerzas armadas como instituciones de la Patria
.

Citación :
No podrá negarse que el grado de deterioro y decrepitud del material naval es más que preocupante y que así como no puede achacarse a un solo gobierno, deberán pasar varias gestiones gubernamentales con voluntad de recuperarlo para que la marina vuelva a ser medianamente operativa.

Citación :
Pero sin llegar al extremo de formar a nuestros marinos entonando cantos xenófobos hacia nuestros vecinos, resulta perentorio que como primer paso en la reconstrucción de nuestro poder naval nos preguntemos (asumiendo que la necesitamos) qué tipo de marina queremos y cuáles serán sus roles primario y secundarios en la defensa del patrimonio e intereses de la Nación.

Citación :
A partir de allí, podremos definir cuáles son las unidades de superficie, aéreas y submarinas que necesitamos en base a los intereses a proteger. Qué cantidad de hombres y mujeres la han de integrar, cuál será su despliegue. Como así también si al igual que muchos otros países (Chile entre ellos) se deberá contar con fuerzas de reserva naval que no generen gasto en tiempos de paz pero que sean rápidamente convocadas en caso de necesidad.

Citación :
Es necesario también marcar claramente una línea divisoria con la labor de la imprescindible Prefectura Naval Argentina, legítima autoridad marítima del país y una fuerza federal de seguridad con un alto nivel de profesionalismo. Los conceptos de defensa y seguridad son diferentes y se deben aplicar tanto al territorio seco como al marítimo.

Citación :

Nuestro país ya perdió prácticamente su marina mercante de bandera, la que no sólo aseguraba la soberanía en el trasporte de nuestro comercio exterior (5000 millones de dólares se pierden cada año por transportar nuestras exportaciones e importaciones con buques de bandera extranjera), sino que además era un componente fundamental del poder naval de la Nación ya que ninguna fuerza naval militar tiene en su elenco permanente de buques los necesarios para afianzar el abastecimiento de pertrechos, combustible, víveres y personal cuando se encuentra en operaciones, siendo los buques mercantes de bandera los que se transforman en el sostén logístico de las fuerzas navales, tal como ocurrió en Malvinas


Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Mar 19 Feb 2013 - 17:49

Esta nota del diario que lleva un nombre que dudosamente representa su ideario parte de 2 supuestos:

- Que el autodenominado Proceso de Reorganización Nacional dejó una FFAA con equipamiento muy moderno, olvidando que edad tenía una buena parte de los equipos que por entonces conformaban nuestras fuerzas. Es cierto que había comenzado un proceso de modernización de material que era continuador de planes anteriores, pero esto solo estaba parcialmente efectuado a pesar de 7 años de Proceso.

- Que los sucesivos gobiernos democráticos que le siguieron no han reequipado a las FFAA solo por un supuesto revanchismo.

Esta noción, aparte de malintencionada, es totalmente falaz, ya que haciendo un repaso de la historia del país, las FFAA y su equipamiento notamos que importantes logros han resultado de gobiernos democráticos, tales como la incorporación de blindados durante el gobierno radical en la época de 1920 y la nacionalización del petroleo, la creación de la DGFM en la presidencia Ortiz, la motorización masiva y profunda modernización e industrialización en la época de Peron, en la presidencia de Frondizi se incorpora el ARA Independencia y el FAL e este se comienza a fabricar en el país, la incorporación de los A-4B -un avión cuyo 1º vuelo había tenido lugar solo 8 años antes- a partir de las gestiones hechas en la época de Illia, o el "Plan Nacional de Construcciones Navales" de 1974 que resultaría en la incorporación de las MEKO y los TR1700, además de entrar de lleno en el desarrollo del Proyecto TAM. Estos son solo algunos de los hitos que menciono de memoria. La mayor parte de estos gobiernos han sido derrocados por golpes militares y si se operara el revanchismo la continuidad de estos programas no hubiera sido posible.

La versión del "revanchismo" no explica como durante Alfonsín, el gobierno que puso a los militares en el banquillo de los acusados por la represión ilegal, pudo continuar mientras pudo económicamente con la construcción de las MEKO, la incorporación de versiones del TAM, o el desarrollo del Condor II y de los proyectos nucleoeléctricos. Tampoco porqué su sucesor, que liberó a los militares presos y tenía fuertes conexiones con varios círculos militares (en especial la cúpula de la FAA) cumplió a pie juntillas con la anuencia de estos las misiones de desarme encargadas desde los EEUU, ni tampoco la llegada familiar a personal militar por parte de Fernando de la Rúa, casado con la nieta del Gral Basilio Pertiné y cuñado del alte. de igual nombre, pueda explicar la falta de acción alguna para reforzar las por entonces alicaídas FFAA. Solo a partir de este gobierno se comienza a hablar del "revanchismo" como la causa de la desidia e inacción en Defensa, olvidando que este periodo es solo una continuación de los que se dieron desde principios de los años 90.

Por eso creo que las causas de la falta de un equipamiento adecuado en la actualidad hay que buscarlas en la derrota de 1982 y en la presión internacional subsecuente más que en cuestiones de índole interna. En todo caso, lo que hay que preguntarse es porqué nuestros políticos y dirigentes militares son suceptibles a estas presiones.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Mar 19 Feb 2013 - 19:39

Citación :
"tam.argento"
La versión del "revanchismo" no explica como durante Alfonsín, el gobierno que puso a los militares en el banquillo de los acusados por la represión ilegal, pudo continuar mientras pudo económicamente con la construcción de las MEKO, la incorporación de versiones del TAM, o el desarrollo del Condor II y de los proyectos nucleoeléctricos. Tampoco porqué su sucesor, que liberó a los militares presos y tenía fuertes conexiones con varios círculos militares (en especial la cúpula de la FAA) cumplió a pie juntillas con la anuencia de estos las misiones de desarme encargadas desde los EEUU, ni tampoco la llegada familiar a personal militar por parte de Fernando de la Rúa, casado con la nieta del Gral Basilio Pertiné y cuñado del alte. de igual nombre, pueda explicar la falta de acción alguna para reforzar las por entonces alicaídas FFAA. Solo a partir de este gobierno se comienza a hablar del "revanchismo" como la causa de la desidia e inacción en Defensa, olvidando que este periodo es solo una continuación de los que se dieron desde principios de los años 90.
No cabe duda que Alfonsín hizo lo que pudo durante su gobierno, por mantener los programas militares, grandes y costosos, y que si se paralizaron, fue por la situación económica general. Y me parece bien, digo, no me gustaría una actuación de cualquier gobierno al mejor estilo griego actual, que están en la ruina, y siguen comprando armas Shocked

Menem, arraso con todo, fue una década infame, no le pidamos que hiciera mucho. Aunque las FFAA recibieron equipos via FMS y el verso de aliado extra-otan.

De la Rua, recibió un país al borde del colapso, que al final, en dos años, terminó colapsando, tampoco le podemos reclamar que no se haya comprado nada.

Después viene la secuencia de gobiernos que termina con Duhalde en la presidencia, y con el país que empieza a mejorar. En este esquema de crecimiento y mejora sustancial del país, lo recibe Kichner, al que tampoco le voy a exigir porque no se compraron bienes militares, pero si podríamos reclamar una falta de adecuación de lo destinado a operaciones.

Y luego viene Fernandez, quien recibe un país ya estable, con números macro-económicos muy buenos, etc., etc. El punto es que sigue con la política de no invertir o gastar en defensa, sin estar en las condiciones que estuvieron los demás presidentes, y sin que el colapso del material sea menos grave como antes. Y eso es lo reporchable. Con 6 años de gobierno, se podrían haber mejora las condiciones de las FFAA de manera lenta pero eficiente y hoy no estaríamos como estamos. Pero, si vemos con la plantilla de inútiles que asume, que no saben nada de nada, sumado a que no escuchan a nadie, que podemos esperar, cosas como: vamos a comprar 2 Mi-171 para la Antártida, y como sabemos, no van a ir para allá al final. O... vamos a remplazar los Deltas por Pampas, y ni siquiera están haciendo los Pampas.

Citación :
Por eso creo que las causas de la falta de un equipamiento adecuado en la actualidad hay que buscarlas en la derrota de 1982 y en la presión internacional subsecuente más que en cuestiones de índole interna. En todo caso, lo que hay que preguntarse es porqué nuestros políticos y dirigentes militares son suceptibles a estas presiones.
Perdón, ¿de que presiones hablamos? Digo, post 82 llegaron el resto de los SUE y con AM39, los dos TR-1700 y se continuaba con el proyecto de hacer 4 acá en AMDG, se recibieron las 4 Meko-360 que durante el 82 se estaban construyendo, se hicieron de un soplón las 4 primeras Meko-140. A posteriori se recibieron 4 P-3B (los menos volados en todo el mundo), se remotorizaron los S-2, etc. Se hicieron muchas cosas.

En la FAA hubo mucho movimiento, lo que pasa, es que son tan mediocres en la fuerza, que bueno, los resultados los vemos ahora. Pero tenemos el VR-21, los programas de los Fingers, Maras. Lo de los A-4 en los 90s fue algo importante que quedo aun truncado y lo estamos hoy lamentando.

En el EA, en los 90s se tomaron muchas deciciones erradas, pero la situación general del EA era bastante buena en cuanto a material. No hubo grandes o importantes adquisiciones, salvo lo de los VCA.

En el libro blanco de la defensa de 2012, en una parte hay una lista de los sistemas que se han dado de baja, y segun el color de los casilleros, demuestra si recibieron recambio por otro sistema o no. Si es rojo, se fue de baja sin remplazo, y... en los últimos 15 años, son todos rojos los casilleros.

Aparte, el tema no es que no se haga nada "duro" por la defensa, si no que lo peor, es que lo poco que se hace, no sirve, como la compra de los Mi-17, la supuesta construcción de los nuevos Pampas, la remotorización de los IA-58, lo del IA-73, el Gaucho, los CP-30, MLU al SSK Santa Cruz sin modernización. Y se dejan en el aire, programas que son de urgencia o fundamentales en la defensa, como correcto remplazo de los Deltas, modernización de los SSK que pasen por el MLU, idem para las FFG y DDG, nueva aeronave de entrenamiento primario, RHAI, etc.
Y eso es decisión política, decisión de un gobierno que lleva 6 años para 7, y ha demostrado sobradamente que no solo esta equivocado en su filosofía geopolítica del pacifismo lírico y buena voluntad de los vecinos poderosos, sino que ni siquiera figura en su agenda la defensa.

slds
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Mar 19 Feb 2013 - 21:32

Juan Pablo, creo que mi idea no es defender la inacción, desinterés e incapacidad de este gobierno en el tema de defensa, sino tratar de explicar que esos mismos atributos no se deben a un "revanchismo" sino a limitaciones que se nos ponen desde fuera, y creo que determinar esto no es una cuestión menor sino que es fundamental para saber que podemos esperar en el tema por parte de este gobierno o de aquellos que lo sucedan.

Si a vos te parece que recibir material obsoleto FMS, que te permitan hacer modernizaciones sobre celulas de aviones del año de la escarapela y solo desarrollemos material inocuo en escasa cantidad mientras te bloquean la venta de aviones modernos, te desmantelan el Condor II, se destruye la industria de defensa y te limitan las capacidades tecnológicas es solo producto de nuestra estupidez y no tiene nada que ver con las presiones que hacen en los foros internacionales tanto el RU como los EEUU, así como acciones de estos sobre nuestros eventuales proveedores y clientes, realmente me parece que no estamos entendiendo en donde estamos parados. Tampoco que se desconozca haber perdido la campaña de Malvinas en 1982 no tuvo consecuencias en este sentido, cundo los mismos vencedores se han cansado de repetir que desde entonces nuestro acceso a material estratégico estaría vedado.

No comprendo como se puede entender la dependencia económica del país y pensar que esa dependencia no tenga nada que ver con limitar el desarrollo de los medios necesarios para el ejercicio de la defensa nacional. Si le estamos entregando a las potencias externas -entre ellas al RU- nuestros recursos naturales, deberíamos preguntarnos si estas potencias apoyarían el que contemos con los medios para eventualmente evitarlo en el futuro o tratarían de impedirlo por todos sus medios.

Así tendremos tanques modernizados pero no barcos y aviones suficientes para defender nuestra ZEE o para parar cualquier incursión aérea que se les ocurra. Podremos fabricar unos pocos entrenadores pero nunca los medios que nos permitan defender el ejercicio de nuestra soberanía. Podremos comprar aviones con más ciclos y horas que una calesita y comprarles equipos mediocres para equiparlos, pero nunca contar con un caza de superioridad aérea moderno, o tener sistemas AA que impidan ataques al territorio.

Ayer fueron las "relaciones carnales" y la "crisis económica", hoy es el "revanchismo" y mañana vaya a saberse cual será la excusa que ocultará la verdadera razón de nuestro debilitamiento del sistema de defensa nacional.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
INVITADO



Mensajes : 14687
Fecha de inscripción : 12/05/2010
Edad : 51

MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Mar 19 Feb 2013 - 22:41

Estuve varias veces en el Storni y es el día de hoy que hay qgente que me afirma que dos semanas después de que Alfonsín estuvo con pompas y platillos en el astillero, diciendo que la construcción de los sub seguía adelante, se suspendió absolutamente todo.

Sin embargo, no tengo ánimos en enrroscarme en un ícono del pasado que hoy no me cambia el panorama.
Honestamente coincido con lo que he citado de lo que dice este hombre y extraigo lo que considero importante, no veo mayor mensaje que la visión constructiva.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Mar 19 Feb 2013 - 23:33

Citación :
"tam.argento"
Juan Pablo, creo que mi idea no es defender la inacción, desinterés e incapacidad de este gobierno en el tema de defensa, sino tratar de explicar que esos mismos atributos no se deben a un "revanchismo" sino a limitaciones que se nos ponen desde fuera, y creo que determinar esto no es una cuestión menor sino que es fundamental para saber que podemos esperar en el tema por parte de este gobierno o de aquellos que lo sucedan.
Es que no comparto esa opinión, con plata, compras, no donde se te la gana, pero compras.

Citación :
Si a vos te parece que recibir material obsoleto FMS, que te permitan hacer modernizaciones sobre celulas de aviones del año de la escarapela y solo desarrollemos material inocuo en escasa cantidad mientras te bloquean la venta de aviones modernos, te desmantelan el Condor II, se destruye la industria de defensa y te limitan las capacidades tecnológicas es solo producto de nuestra estupidez y no tiene nada que ver con las presiones que hacen en los foros internacionales tanto el RU como los EEUU, así como acciones de estos sobre nuestros eventuales proveedores y clientes, realmente me parece que no estamos entendiendo en donde estamos parados.
No se de adonde sacas que a mi me parece eso, pero respondiéndote, es obvio que no opino así.

Citación :
Tampoco que se desconozca haber perdido la campaña de Malvinas en 1982 no tuvo consecuencias en este sentido, cundo los mismos vencedores se han cansado de repetir que desde entonces nuestro acceso a material estratégico estaría vedado.
Para nada,hace un análisis de los materiales que se recibieron hasta el 84-85 y saca cuentas. Solo la ARA renobó practicamente todo su material. Recibio las 360, las 140, los SUE, los 1700 Shocked ¿De qué restricciones me hablas? Que no se recibió nada vía US o UK, a... no cabe duda, pero que si de haber querido, hubieramos podido y podemos si queremos comprar podemos, no cabe duda. Hoy el panorama está más complejo por las fusiones de muchas empresas de defensa, pero hoy, si quisieramos, podemos comprar en Rusia, en Alemania, en Francia y en otros lados.
Citación :

No comprendo como se puede entender la dependencia económica del país y pensar que esa dependencia no tenga nada que ver con limitar el desarrollo de los medios necesarios para el ejercicio de la defensa nacional. Si le estamos entregando a las potencias externas -entre ellas al RU- nuestros recursos naturales, deberíamos preguntarnos si estas potencias apoyarían el que contemos con los medios para eventualmente evitarlo en el futuro o tratarían de impedirlo por todos sus medios.
Se roban nuestros recursos de manera legal, o sea, no les hace falta no vendernos armas.

Citación :
Así tendremos tanques modernizados pero no barcos y aviones suficientes para defender nuestra ZEE
Para defender la ZEE, podes hasta en Chile hacer los buques. Si no hay medios para custodiar en misión de policía la ZEE es por mera decisión pública. Si no hemos hecho las POM o PAM de 25 millones de dolares cada una, no es porque US o UK no baje el pulgar.
Citación :

o para parar cualquier incursión aérea que se les ocurra.

¿Queremos evitar incursiones aéreas? Rusia te vende el kit completo, eso si, tenes que poner los dolares. Si Venezuela a podido comprar armas, y que armas, porque nosotros no.

Citación :
Podremos fabricar unos pocos entrenadores pero nunca los medios que nos permitan defender el ejercicio de nuestra soberanía. Podremos comprar aviones con más ciclos y horas que una calesita y comprarles equipos mediocres para equiparlos, pero nunca contar con un caza de superioridad aérea moderno, o tener sistemas AA que impidan ataques al territorio.
¿Cual es el fundamento de alguna afirmación como esa? Hoy hay países donde adquirir todo eso, sin restricciones US y UK mediante. Y no solo eso, hay maneras de sortear en cierto modo las pocas restricciones que pudiesen haber.
Citación :

Ayer fueron las "relaciones carnales" y la "crisis económica", hoy es el "revanchismo" y mañana vaya a saberse cual será la excusa que ocultará la verdadera razón de nuestro debilitamiento del sistema de defensa nacional.
La razón de nuestra mediocre mentalidad de defensa, no es nueva, y se debe a un pobre entendimiento y capacidad de razonamiento de los gobernantes y sociedad en general. No es de ahora, viene desde hace muchos. De hecho, desde la revolución de Mayo. Ese pobre cultura o conocimiento de la defensa, se ha intercalado con simplemente acciones entreguistas o traidoras, pero al fin y al cabo, nunca nadie supo darle el lugar que corresponde a la defensa.

slds.
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Miér 20 Feb 2013 - 0:46

Marcelo R.Cimino escribió:
Estuve varias veces en el Storni y es el día de hoy que hay qgente que me afirma que dos semanas después de que Alfonsín estuvo con pompas y platillos en el astillero, diciendo que la construcción de los sub seguía adelante, se suspendió absolutamente todo.

Sin embargo, no tengo ánimos en enrroscarme en un ícono del pasado que hoy no me cambia el panorama.
Honestamente coincido con lo que he citado de lo que dice este hombre y extraigo lo que considero importante, no veo mayor mensaje que la visión constructiva.

Saludos

Marcelo, lo que citaste de la nota lo hemos tratado varias veces en el foro, creo que más o menos y con matices todos coincidimos en las líneas generales de acción y en lo que hay que hacer para que la ARA cumpla adecuadamente su función, e incluso se discutió cual debería ser esa función.

El problema es el porqué eso no se hace, y acá es donde viene la cuestión de si es por "revanchismo" -como sugiere el autor de la nota- o no. Realmente desde ese punto de vista no me parece que la nota aporte demasiado, sino que esta simplificación deja de lado cuestiones que no se pueden soslayar y que estamos sufriendo en mayor o menos medida desde 1982.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Miér 20 Feb 2013 - 2:07

Juan Pablo, vos podés ir de shopping a donde quieras y traerte algo interesante, pero después bancate las consecuencias.

Me parece que te olvidás que la mayor parte del material que citas fué adquirido (excepto las corbetas) antes de Malvinas, y terminado el conflicto militar no tenían excusas para no entregarlos, y sobre todo Alemania que por entonces estaba embarcada en una alianza estratégica comercial con nuestro país.

Hoy tenemos la ley adecuada para que se roben nuestros recursos y encima les bajemos impuestos y les demos subsidios como premio. La pregunta es ¿qué pasaría si decidimos cambiar esto? ¿serían capaces de ejercer una acción militar para mantener sus intereses?. Creo que ojeando un poco los diarios tendremos la respuesta a esas preguntas, y a partir de eso se puede saber el tipo de armas que nos pueden vender. ¿Tenemos la opción de comprarlas con otros proveedores como fuente? Claro que sí, pero después olvidate de conseguir un tornillo para sus sistemas, sin hablar de otras cuestiones relativas a industria o finanzas.

¿Entonces cual es el motivo para tener la decisión política de no hacer las POM? ¿Revanchismo? Si las puede operar la PNA, que para esa institución si hay recursos y de "revanchismo" allí ni se habla. No te olvides que aparte de los intereses de RU en nuestra ZEE también están los españoles, coreanos, chinos (incluyendo a los de su provincia irredenta) y otros más, propensos a cerrar trato con los kelpers en cuanto el zapato les comience a apretar aquí. No obstante no me estoy refiriendo a estos buques, sino a los que tienen capacidad militar, y en esos creo que está más que claro que no podemos esperar una mayor capacidad sin que se molesten los ocupas.

Tanto Venezuela como nosotros compraremos lo que querramos a los rusos, el tema es que automáticamente pasamos a integrar el eje del mal con Iran y Corea del Norte, y en una economía en donde gran parte de la actividad depende de multinacionales extranjeras, creo que esto no es un buen dato, y no tenemos tanto petroleo como Venezuela para contrapesar el vacío de inversión privada.

Me parece que te olvidás que desde la Revolución de Mayo hasta hoy nuestro país conoció muy pocos periodos de paz, sea en guerras por la libertad e independencia, en guerras civiles, en la conquista de territorios indígenas o ususrpados, o en luchas de origen político. Lo cierto es que desde 1810 a la fecha la mayor parte de nuestra historia nos estuvimos peleando contra alguien de afuera o de adentro. No voy a hacer ahora una perolata de que nos costó eso a nivel país, pero es evidente que entre los naturales de estas tierras hay más tradición guerrera que la que imaginamos. De los gobernantes tengo poco bueno que decir, y pocas veces fueron demasiado lúcidos, pero desde mediados del gobierno de Alfonsín hasta ahora la situación fué de mal en peor, y con la anuencia de los mandos militares. Por ende algo pasa para que tomen esa actitud de alarmante pasividad en el tema. Otra posibilidad sería que estemos mejor de lo que nos parece, pero creo que esa hay que descartarla, por lo cual quedan -en vista de la temporalidad del fenómeno- 2 opciones más para explicar esta extraña actitud:

- Es mero "revanchismo" por el actuar del Proceso de Reorganización Nacional.
- Es la consecuencia de haber perdido una campaña militar contra una potencia imperial y su principal aliado, que a la sazón son miembros de la principal alianza militar del mundo y que mantienen una posición dominante no solo en el tablero económico mundial sino en la estructura económica y financiera de nuestro país, con la posibilidad de provocar un colapso en cuanto saquemos los pies del plato.

Si obviamos estas y creemos que el Supremo juega a los dados, e independientemente de la temporalidad, podemos establecer otras, tales como:

- Es el resultado de una secuencia de hechos en donde otras prioridades nacionales han acaparado la atención de la escena postergando a la resolución de la problemática de la defensa nacional.
- Es la consecuencia de tener políticos y militares ineptos, estúpidos y apátridas que solo buscan el bien personal sin importarle un bledo los destinos de la Nación, junto a un pueblo que vive anestesiado y que prefiere ver culos en el programa de Tinelli antes de comprometerse con un modelo de gobierno.
- Es un poco de cada una de todas las alternativas nombradas.

Cada uno que saque sus propias conclusiones.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Miér 20 Feb 2013 - 4:33

Citación :
"tam.argento"
Juan Pablo, vos podés ir de shopping a donde quieras y traerte algo interesante, pero después bancate las consecuencias.
No cabe duda que hay que bancársela, pero a estas alturas, ya estamos bastante aislados del mundo (US-UK-y otros)

Citación :
Me parece que te olvidás que la mayor parte del material que citas fué adquirido (excepto las corbetas) antes de Malvinas, y terminado el conflicto militar no tenían excusas para no entregarlos, y sobre todo Alemania que por entonces estaba embarcada en una alianza estratégica comercial con nuestro país.
Tam, si UK se hubiera plantado, no hubiera dejado que te los entregaran, y los TR como los SUE como lo otros,hubieran terminado en otras FFAA de otros países, como en su momento, terminaron 2 A-69 que eran para Sudáfrica. Sin ir más lejos, hasta estos dos últimos años quizá, ni siquiera tuvimos problemas con las turbinas de las Meko-360.

Y eso es simple, cuando pones la guita, te venden, después quizá te cagan, pero te venden.
Citación :

Hoy tenemos la ley adecuada para que se roben nuestros recursos y encima les bajemos impuestos y les demos subsidios como premio. La pregunta es ¿qué pasaría si decidimos cambiar esto? ¿serían capaces de ejercer una acción militar para mantener sus intereses?. Creo que ojeando un poco los diarios tendremos la respuesta a esas preguntas, y a partir de eso se puede saber el tipo de armas que nos pueden vender. ¿Tenemos la opción de comprarlas con otros proveedores como fuente? Claro que sí, pero después olvidate de conseguir un tornillo para sus sistemas, sin hablar de otras cuestiones relativas a industria o finanzas.
Lo primero es una cuestión de política, es obvio que si queres acotar los tremendos beneficios, obscenos de las empresas extranjeras, lo primero que tenemos que hacer, es fortalecer nuestra defensa entre otras cosas.
Sobre lo segundo y la opción de comprar a otro proveedor, y la imposibilidad de conseguir un tornillo después, basta con mirar muchos países del eje del mal, que vuelan aviones de todo tipo.
La gracia, es que si vas a otro proveedor, tenes que hacer un buen negocio, que incluya el mantenimiento.
Y otro punto, es que hay muchas manera de lograr estos objetivos. Por ejemplo, si el gobierno tuviera la intención de renovar los cazas de la FAA, podría unirse "secretamente" al programa Fx de Brasil, y salir bastante beneficiado, según que caza elijan ellos para la FAB, y con que nivel de transferencias de tecnologías.
Vos crees, que si Argentina hubiese querido comprar por ejemplo, un ISSUS 90 para el Santa Cruz, ¿no se los hubieran vendido? por dar un ejemplo. O si quisiera un SSK Yipo 214,¿tampoco?
Citación :

¿Entonces cual es el motivo para tener la decisión política de no hacer las POM? ¿Revanchismo? Si las puede operar la PNA, que para esa institución si hay recursos y de "revanchismo" allí ni se habla. No te olvides que aparte de los intereses de RU en nuestra ZEE también están los españoles, coreanos, chinos (incluyendo a los de su provincia irredenta) y otros más, propensos a cerrar trato con los kelpers en cuanto el zapato les comience a apretar aquí. No obstante no me estoy refiriendo a estos buques, sino a los que tienen capacidad militar, y en esos creo que está más que claro que no podemos esperar una mayor capacidad sin que se molesten los ocupas.
Tam, a los gallegos les pones la guita, y te venden las mismas AVANTE que les vendieron a los Venezolanos, a pesar del pataleo yanqui. Aparte, si no se hacen, no es por falta de plata, ya que las Fassmer 80 salen unos 25 millones de dolares, es por decisión política, porque los planos del diseño, los alemanes ya nos los vendieron o los entregaron. Lo de las PAM es pura falta de interés, y no una mano negra que impide que las hagamos. Y de última, si no podemos hacer las Fassmer 80 o 90, hace el diseño del ARS y listo. Pero... tampoco las hacen.
Citación :

Tanto Venezuela como nosotros compraremos lo que querramos a los rusos, el tema es que automáticamente pasamos a integrar el eje del mal con Iran y Corea del Norte, y en una economía en donde gran parte de la actividad depende de multinacionales extranjeras, creo que esto no es un buen dato, y no tenemos tanto petroleo como Venezuela para contrapesar el vacío de inversión privada.
Tam, Argentina casi que no tiene inversiones de los países centrales, por razones que conocemos, por lo que no habría problemas, muy simple. Sobre formar parte del eje del mal, por comprar armas rusas, y bueno, si ese es el precio que hay que pagar, y paguemoslo, o es eso, o la indefensión. Si no nos dejan otro camino, y bueno, seamos parte del eje del mal, que problema hay con ello. Es obvio que para acometer una maniobra como la comentada, de cambiar de proveedor, sería bueno tomar muchas otras medidas anteriores en otros campos. Yo no digo que mañana vayamos y compremos de una 24 Su-27 y 2 SSK AMUR, pero si que el gobierno vaya adecuando el existir total del país, para que cuando demos ese primer paso, las posibles sanciones o maniobras sucias de los países centrales, perjudiquen lo menos posible a nuestro país.
Citación :

Me parece que te olvidás que desde la Revolución de Mayo hasta hoy nuestro país conoció muy pocos periodos de paz, sea en guerras por la libertad e independencia, en guerras civiles, en la conquista de territorios indígenas o ususrpados, o en luchas de origen político. Lo cierto es que desde 1810 a la fecha la mayor parte de nuestra historia nos estuvimos peleando contra alguien de afuera o de adentro. No voy a hacer ahora una perolata de que nos costó eso a nivel país, pero es evidente que entre los naturales de estas tierras hay más tradición guerrera que la que imaginamos.

La tradición guerrera no alcanza. Pero veamos solo los conflictos con estados extranjeros o fuerzas extrajeras. Empecemos:
1- Cruce de los Andes, todos cuyanos y chilenos que habían salido de Chile. Aporte desde Buenos Aires, casi inexistente. Ni hablar cuando de Chile se emprendió la campaña al Perú, si Chile no pone la plata, no se hacia.
2- Guerra con el Brasil, ni recordar lo que hizo Rivadavia con las FFAA. No teníamos armada, y el ejército era poco más que una policía. Tengo un paper de la ESG muy bueno sobre esa parte de la historia. Ganamos, porque los brasileros no tuvieron espíritu de lucha, pero nos jugamos mucho en ese momento de la historia.
3- Vuelta de obligado. Un solo barco teníamos Shocked
4- Guerra al Paraguay, si no vamos con los brasileros y uruguayos, nos hacen bosta.
5- Crisis por la guerra del pacífico y límites de la cordillera. Para 1881, donde Chile firma el tratado, las FFAA no tenían ni en tierra la capacidad de enfrentar a las FFAA de Chile, según he leído. Me queda la duda, y espero encontrar datos duros en el tomo correspondiente de la obra de Jose María Rosa y en un libro del Círculo Militar que me quiero comprar en la web. En el mar para ese tiempo, ni hablar.
6- Ya entrando en el siglo XX el poder militar se acrecienta, y para las décadas de los 50 se torna notoriamente superior al del Brasil y Chile. De hecho, de esa época es la Ley de Reserva del Cobre de Chile, para tratar de equiparar la supremacía notoria Argentina.
También en esa época empieza la era del "shopping", donde las FFAA compraban a mansalva lo que querían, y a pesar de ello, nunca quizá pudieron desarrollar fuerzas coherentes.
7- Los setentas, vienen con grandes programas que muchos llegaron y se terminaron o arrancaron en los 80s.
Citación :

De los gobernantes tengo poco bueno que decir, y pocas veces fueron demasiado lúcidos, pero desde mediados del gobierno de Alfonsín hasta ahora la situación fué de mal en peor, y con la anuencia de los mandos militares.

Totalmente de acuerdo. Aún hoy no hay un pensamiento militar maduro, moderno, una visión de las FFAA fusionada o cohesionada con los intereses del Estado y de la Nación. Y mirá que hay libros donde se explican estas cosas, y vos lo sabes mejor que yo, pero sin embargo, pareciera ser que nadie los leyó o no los valoran.
Citación :

Por ende algo pasa para que tomen esa actitud de alarmante pasividad en el tema.
Si, que son todos unos mediocres, y que en el fondo no les interesa. Vos recordas, esa reunión que hicieron los peronistas en San Juan, no me acuerdo si eran del peronismo federal o algo así, se reunieron varios referentes del peronismo, entre ellos Gioja, y el en el discurso que da, dijo claramente "y aunque me han pedido que no lo diga, también necesitamos recuperar nuestras FFAA". O sea, es alarmante, sin embargo, nadie se hizo eco de esa frase.
Citación :

Otra posibilidad sería que estemos mejor de lo que nos parece, pero creo que esa hay que descartarla, por lo cual quedan -en vista de la temporalidad del fenómeno- 2 opciones más para explicar esta extraña actitud:

- Es mero "revanchismo" por el actuar del Proceso de Reorganización Nacional.
Haber, Menem no es de lalínea de este gobierno, ni podemos decir que sea un revanchista, digo, el primer perdón presidencial dejo libre 212 (sino mal recuerdo) condenados de la dictadura, entre ellos los jefes máximos. Sin embargo, tampoco hizo nada por las FFAA. Ahora, este gobierno no tiene revanchismo, porque no se vio afectado por el proceso como tal, de hecho, la historia dice otra cosa, lo que pasa es que le saca jugo político, porque en el fondo, no le interesa ni las FFAA ni los derechos humanos, eso está más que claro.

Citación :

- Es la consecuencia de haber perdido una campaña militar contra una potencia imperial y su principal aliado, que a la sazón son miembros de la principal alianza militar del mundo y que mantienen una posición dominante no solo en el tablero económico mundial sino en la estructura económica y financiera de nuestro país, con la posibilidad de provocar un colapso en cuanto saquemos los pies del plato.
Tampoco creo que sea esta la razón. Puede esa realidad impedir adquirir material sensible, pero no simplemente prohibir todo, porque no tiene sentido.
Citación :

Si obviamos estas y creemos que el Supremo juega a los dados, e independientemente de la temporalidad, podemos establecer otras, tales como:

- Es el resultado de una secuencia de hechos en donde otras prioridades nacionales han acaparado la atención de la escena postergando a la resolución de la problemática de la defensa nacional.
Sobre este gobierno, puedo afirmar después de haber leído las normas, no cabe duda que ha decido postergar la materia de la defensa, porque razones políticas. No es de buena imagen, no suma votos, y es un gasto enorme, y prefieren gastar en futbol para todos, AA y cosas así. Pero aparte, tienen una visión errada de la defensa, la filosofía de los que gobiernan implica un pacifismo lírico, ficticio, irreal, y nuestra soberanía queda librada totalmente a la buena voluntad de los 3° países, lo cual es una "locura", y rematan haciendo valer las alianzas en bogas, como si la UNASUR fuera o tuviera el nivel de la OTAN, o sea, es un delirio el pensamiento o la idea sobre la defensa nacional que proponen, pero están convencidos en ese discurso ridículo e infantil

Citación :
- Es la consecuencia de tener políticos y militares ineptos, estúpidos y apátridas que solo buscan el bien personal sin importarle un bledo los destinos de la Nación,

¿Te cabe alguna duda? ineptos y corruptos. Mira la FAA y te vas a dar cuenta que tan ineptos y corruptos pueden llegar hacer los militares. Sobre los políticos, bueno...

Citación :
junto a un pueblo que vive anestesiado y que prefiere ver culos en el programa de Tinelli antes de comprometerse con un modelo de gobierno.
Los tema de la defensa no son temas del común de la gente,ni es un tema común en ninguna universidad de manera seria, es solo un tema de los aficionados como nosotros, que nos gustan los fierros, y aparte, entramos en el mundo de la filosofía militar. Siempre cuento el caso personal, que en mi grupo de amigos, de unos 15 o 20, el único que se interesa por este tema, soy yo, los demás.... no distinguen GN del EA, y la mayoría son universitarios.


Citación :
Cada uno que saque sus propias conclusiones.
Mi conclusión final, es que el estado (gobierno mediante) debe tomar las medidas necesarias, para cumplir con eficiencia su deber o función de defensa, así sea que nuestro Señor Jesucristo, se oponga a ello.


Volver arriba Ir abajo
INVITADO



Mensajes : 14687
Fecha de inscripción : 12/05/2010
Edad : 51

MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Miér 20 Feb 2013 - 7:44

tam.argento escribió:
Marcelo R.Cimino escribió:
Estuve varias veces en el Storni y es el día de hoy que hay qgente que me afirma que dos semanas después de que Alfonsín estuvo con pompas y platillos en el astillero, diciendo que la construcción de los sub seguía adelante, se suspendió absolutamente todo.

Sin embargo, no tengo ánimos en enrroscarme en un ícono del pasado que hoy no me cambia el panorama.
Honestamente coincido con lo que he citado de lo que dice este hombre y extraigo lo que considero importante, no veo mayor mensaje que la visión constructiva.

Saludos

Marcelo, lo que citaste de la nota lo hemos tratado varias veces en el foro, creo que más o menos y con matices todos coincidimos en las líneas generales de acción y en lo que hay que hacer para que la ARA cumpla adecuadamente su función, e incluso se discutió cual debería ser esa función.

El problema es el porqué eso no se hace, y acá es donde viene la cuestión de si es por "revanchismo" -como sugiere el autor de la nota- o no. Realmente desde ese punto de vista no me parece que la nota aporte demasiado, sino que esta simplificación deja de lado cuestiones que no se pueden soslayar y que estamos sufriendo en mayor o menos medida desde 1982.

Saludos

Yo no veo el eje de la nota basado en el revanchismo, tal vez sea mi necesidad de ver la temática tratada con mayor importancia o fluidez, lo que invoque el ataque de esperanzado optimismo, ya que el tema estratégico militar se torna o al menos amaga con ser de dominio público y ese es un buen comienzo.
Es sencillo "el palo está en el avispero".

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Miér 20 Feb 2013 - 17:48

Mira Marcelo, creo que algo de lectura y comprensión de textos aprendí, y la nota de Infobae (por el tomo lo confundo con La Nación) hasta el último párrafo destacado por Germán en letras grandes y en rojo solo hace un racconto de los logros militares y de la incomprensión de ese legado por parte de los gobiernos democráticos desde el fin del Proceso hasta ahora, es decir, la mayor parte de la nota no es propositiva sino reinvindicatoria de una supuesta lucidez militar frente a la ignorancia y espíritu vengativo de los gobiernos democráticos de la última etapa ¿no es esa la esencia de la teoría del "revanchismo"?, ó cual es el significado de esto:

Citación :
Entrando en el año del 30º aniversario de la recuperación de la democracia, pareciera ser que la sociedad argentina -o su dirigencia al menos- no ha sido capaz de diferenciar el rol político que detentaron los militares argentinos, con la razón de ser de las fuerzas armadas como instituciones de la Patria

La parte propositiva solo ocupa el último tercio de la nota, o sea unos pocos párrafos, y realmente no dice nada que no se sepa.

Una cosa es que el tema comience a ser del dominio público -lo cual está genial y es necesario-, y otra muy diferente que se constituya en una mera arma política para pegarle al gobierno de turno en particular, y al sistema democrático en general. Con esta actitud propia de "Tiempo Militar" lo único que se va a lograr es que el tema genere no solo desinterés sino además rechazo para el común de la gente y que los políticos que lo tomen se lo pasen por las guirnaldas una vez que consigan otra excusa más útil para sus fines.

Se debe hablar de lo relativo a la Defensa Nacional en los téminos adecuados, lo imperdonable es hacer que el tema se trivialice politizandolo porque ahí la cuestión de fondo pasa a último plano.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Miér 20 Feb 2013 - 19:40

Juan Pablo, creo que las consecuencias de perder Malvinas después de su recuperación transitoria por la fuerza, de la venta clandestina de armas a Ecuador y a Croacia (países que estaban limitados de recibirlas el primero por ser Argentina garante de un tratado que prohibía su provisión y el segundo negado por mandato de la ONU), y las gestiones de venta de material estratégico a Iran no son gratuitas para nuestro país, y menos podemos obviarlas si queremos seguir perteneciendo a ciertos foros internacionales o tener alguna expectativa de lograr inversiones.

Me dá la impresión que a estas alturas no tiene sentido ponerse a discutir que es lo "sensible" y "no sensible" en armas para Argentina, y lo no tiene cuando varias cosas de las más elementales para que funcionen nuestros vetustos SdA o incorporaciones las tuvimos que tramitar por canales paralelos o haciendo grandes concesiones, y toda colocación de armas en el exterior nos fué boicoteada, o la misma destrucción del complejo industrial militar, cosas que hemos tratado suficientemente en el foro.

Más allá de las propias responsabilidades -que no las niego ni canso de marcarlas-, del propio desinterés y apatía de pueblo, gobierno y mandos militares, y hasta de ignorancia, corrupción y estupidez, también de casos (más o menos pocos, por suerte) de "revanchismo" de ambos lados, me parece que la causa primordial de todo esto hay que buscarla en una cuestión conceptual que marco al principio.

Alemania, Italia y Japón han zafado de tener similares consecuencias de la IIºGM gracias a que pasaron a constituír automáticamente la avanzada de la lucha occidental contra el comunismo al iniciarse rápidamente la Guerra Fría, y otros países han tenido que pagar el precio de su libertad respecto del régimen colonial cayendo en la dependencia de sus antiguas metrópolis, o la de otros nuevos imperios. Argentina no tuvo la suerte de estar en la principal zona de contención ni pudo hacer más que ser el alumno aplicado de los experimentos económicos que hoy asolan a Europa, pero esta sumisión tampoco nos ayudó a ser más independientes sino a profundizar nuestra dependencia.

Estas circunstancias han sido suficientemente estudiadas en época del auge de los Países No Alineados y en otros estudios y no voy a profundizar en este tema, sino marcar las conclusiones, que son el tratar de tener una política propia desarrollada en la cooperación de sus miembros, pero eso requería reorientar enormemente el funcionamiento de cada una de esas naciones para romper el modelo dependiente.

En tal etapa estamos no por voluntad de este gobierno ni por un planteo ideológico sino por mera necesidad. En el futuro no muy lejano, a los países que no conformen bloques robustos no les espera un destino demasiado auspicioso, y ese es el "espanto" que nos une más que el amor entre nosotros. Pero para conformar esos bloques hay que demostrar confiabilidad y auyentar cualquier fantasma que se pueda azuzar, y creo que por aquí viene el "bucólico mensaje de Amor y Paz" de este y los anteriores gobiernos, para mí profundamente equivocado, pero que evidentemente está siendo el precio que pagamos también en nuestro entorno regional no solo por los hechos antes señalados sino por la cuasi guerra con Chile y las fuertes tensiones con Brasil de otras épocas.

El tema es como se sale de esto. Siguiendo el equivocado pensamiento actual, que no comparto, a partir de una reciente charla con mis conocidos que trabajan en defensa y que apoyan a este gobierno, cuando exista conciencia que al armarnos no representamos un riesgo para nuestros vecinos ni para nadie lo podremos hacer sin quejas ni reproches, y lo más importante, sin consecuencias políticas y económicas, al estar fortalecidas los vínculos necesarios. Mientras tanto, hay que fortalecer la investigación y la estructura de base para prepararse para ese día.

Por eso insisto en lo equivocada de la tesis del "revanchismo" de este gobierno -o de los democráticos- para no equipar a las FFAA. Tan equivocada como la tesis del gobierno de prolongar la inacción hasta la "expiación de culpas" ante el mundo, aunque se puedan verificar algunos de sus puntos, como marqué al principio.

A mi entender lo que sigue faltando es la discusión de un Proyecto Nacional que integre el tratamiento del capítulo de la Defensa Nacional, y a partir de ello se hagan las reestructuraciones necesarias. Mientras, nadie puede ofenderse porque tengamos los mínimos recursos para la defensa de nuestro territorio, para que quede clara mi posición, si es que ya no lo hice en todos mis posteos en Interdefensa.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Protektor



Mensajes : 327
Fecha de inscripción : 13/02/2011
Edad : 42
Localización : San Miguel de Tucumán

MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Miér 20 Feb 2013 - 20:56

Muy clarito tam. Comparto plenamente tus palabras. A veces hay que ver un poco más allá de lo que nos sugieren las apariencias o de lo que a la fuerza nos quieren imponer.

Cordiales saludos.-
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Miér 20 Feb 2013 - 22:35

Citación :
El tema es como se sale de esto. Siguiendo el equivocado pensamiento actual, que no comparto, a partir de una reciente charla con mis conocidos que trabajan en defensa y que apoyan a este gobierno, cuando exista conciencia que al armarnos no representamos un riesgo para nuestros vecinos ni para nadie lo podremos hacer sin quejas ni reproches, y lo más importante, sin consecuencias políticas y económicas, al estar fortalecidas los vínculos necesarios.

No entendí este párrafo claramente, pero el punto es, ¿conciencia de quién? y ¿vínculos con quién?

Citación :
Mientras tanto, hay que fortalecer la investigación y la estructura de base para prepararse para ese día.
cosa que no se hace por cierto, y lo poco que se hace bastante mal, y al paso que se lo hace, podemos estar 40 o 50 años esperando.


Citación :
Por eso insisto en lo equivocada de la tesis del "revanchismo" de este gobierno -o de los democráticos- para no equipar a las FFAA.

No hablo de revanchismo, de lo que yo hablo y de hecho considero la frase como de mi autoria, es que "los gobiernos democráticos no supieron y las FFAA no reclamaron que se les diera el lugar que corresponde en la democracia y en el estado" y las concecuencias las vemos acá.
Citación :

Tan equivocada como la tesis del gobierno de prolongar la inacción hasta la "expiación de culpas" ante el mundo, aunque se puedan verificar algunos de sus puntos, como marqué al principio.
Perdón, puedo aceptar que la guerra de Malvinas haya tenido concecuencias extra regionales, pero la venta de armas a Ecuador y a Croacia, es algo que no tuvo ni la menor relevancia internacional. O sea, no hay nada que expiar. En todo caso, a mi criterio usa ese argumento para "no comprar".

Pero vamos a ser mas claros y un ejemplo simple va a demostrar la cuestión de fondo. Vamos a suponer que no podemos comprar nada de nada afuera. Pero nada, ni municiones, no botas. Ok. Arreglátelas con lo que producis. Entonces, porque no puedo hoy ver EA con una infantería bien equipada con lo que se produce acá, a ciencia cierta, todo salvo un ATGW y Manpads, que se entrene constantemente en el terreno, y con fuego real.
Porque no puedo tener unidades de tanques en esas condiciones también.
Porque no aceleran el programa Hornero.
Si el gobierno tuviera la decisión, podríamos tener una fuerza terrestre de dimensiones interesantes, basada en la infantería, bien equipada y bien entrenada, y no lo hace. Te concedo, nos quedamos sin FLOMAR, sin FAA, sin SSK. Pero que se pueden hacer muchas cosas, por más que todo el mundo esté en contra tuyo, se pueden, y si no se las hace, pues es por decisión política.

Citación :
A mi entender lo que sigue faltando es la discusión de un Proyecto Nacional que integre el tratamiento del capítulo de la Defensa Nacional, y a partir de ello se hagan las reestructuraciones necesarias.
Es contradictorio lo que afirmas, ¿para qué vamos a discutir eso, si según tu opinión, nadie en el mundo nos va vender nada?

Citación :
Mientras, nadie puede ofenderse porque tengamos los mínimos recursos para la defensa de nuestro territorio, para que quede clara mi posición, si es que ya no lo hice en todos mis posteos en Interdefensa.
O sea, yo como ciudadano, no me puedo ofender, que la Ca Caz M 8, de las 10 veces que sale al terreno, solo tiro real en una, y de escaso volumen. No me puedo quejar de que ni siquiera, el EA, que tiene una enorme cantidad de material de índole nacional, o extranjero, pero con facilidades de mantenimiento acá, no pueda salir al terreno 20 o 30 días seguidos y entrene como corresponde.
Insisto, te concedo que nos quedemos sin FAA y sin ARA, enteras, las erradicamos de las FFAA, ¿y el resto? ¿y el EA?

Hay una frase que no es real, pero que sirve: "siempre hay algo para hacer, siempre".

Vamos a suponer la mano negra que nos veda todo afuera, pero más allá de eso, hay muchas cosas para hacer adentro y en última instancia, mantener una fuerza con la moral alta, aunque tenga el equipo básico de combate, pero ni eso se ha hecho, ni eso...

Insisto, no es revanchismo, tampoco veo una mano negra que nos este castigando, de hecho, hasta lo considero ridículo, más en este mundo capitalista, lo veo es incapacidad, filosofía errada, y desinteres total.
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Jue 21 Feb 2013 - 3:22

Juan Pablo, tomate de nuevo el Alplax y releé mi posteo tranquilo, no sé de donde sacas que estoy de acuerdo con la postura del gobierno ¿no lees lo que escribo en los otros topicos del foro? ¿como te puede parecer que estoy de acuerdo en dejar la situación como está?. Solo aporto lo que me cuenta gente que conozco y que sabe fehacientemente cual es la línea del gobierno en esto, y lo cuento solo para demostrar que el "revanchismo" que sugiere la nota de Infobae no es cierto, y si seguimos la línea de una premisa equivocada es raro llegar a resultados coherentes.

¿Qué pocas consecuencias tuvo la venta de armas a Ecuador? Si te parece que Perú deje de ser nuestro aliado histórico a pesar de ser uno de los pocos que nos ayudó en Malvinas, nos haya repudiado en cuanto foro pudo y hasta hubo que pedirle a Humala que no permita la visita de una fragata inglesa el año pasado mientras Argentina clamaba por la unidad latinoamericana por Malvinas es poco, tal vez deberías ver como se ha enfriado el intercambio entre nuestros países y la cooperación en todos los campos, incluso la lucha contra el narcotráfico. Encima Ecuador nos acusó de haberles entregado fusiles usados cuando pagaron nuevos, así que hasta quedamos como estafadores, por si fuera poco. Lo de Croacia tampoco fué importante porque le hacíamos el trabajo sucio a algunas potencias, pero hubo que volar una fábrica y afectar media ciudad por si las moscas, aparte de tener más muertes de implicados en una causa judicial que película de la mafia.

Como expliqué antes, creo que es un equívoco decir que los gobierno democráticos no han prestado a las FFAA el lugar institucional que les corresponde. Creo que históricamente lo han hecho a pesar que las mismas FFAA se desubicaron en su función y perdieron el rumbo de su misión institucional, y recién desde hace muy poco estamos saliendo de los coletazos de esa impostura a pesar de los nostálgicos. Si esperamos que esto se resuelva mágicamente y sin traumas entonces creo que hay que repasar un poco la historia y ver que la realidad no funciona de esa forma, y menos la sociedad.

Coincidimos en ver incapacidad, filosofía errada, y desinteres total, pero lo que me interesa es lo que lo motiva todo esto, porque el sistema de defensa no lo decide ni un hombre ni un gobierno, sino que es una compleja construcción que trasciende lo meramente institucional y que es definido por un sector importante de la dirigencia política, económica y militar del país basado en una estrategia nacional (o al menos en la de esa dirigencia), y si hemos llegado a esto es que hay una causa y es lo que me interesa desentrañar. Podemos centrar el problema en Puricelli o CFK, y tienen sus responsabilidades, pero hay una clase dirigente que conforman agentes políticos, militares, económicos y sociales que determinó que estas son las FFAA que hoy conviene tener, y si lo determinaron es porque eso está relacionado con una estrategia colectiva y no con decisiones individuales. No podemos perder de vista este bosque para centrarnos solo en un árbol, y menos en una hojita.

Y cuando hablo del Proyecto Nacional lo digo como antídoto natural contra esta encerrona que nos hacemos nosotros mismos por estúpidas presiones internacionales, porque ese proyecto lo debe decidir la sociedad en su conjunto y no una élite dependiente. Si nos sacan de algunos ámbitos internacionales vamos a ver que hacen cuando saquemos a patadas a petroleras, mineras y otras, y de una vez nos pongamos de nuevo los pantalones largos. Pero esto lo tiene que decidir la sociedad en la discusión del proyecto y ser explicitado a nuestros vecinos de la región como una forma de recuperar nuestra dignidad y potencialidad para brindarla a la construcción de una Sudamérica fuerte sin ánimo de agredir a nadie.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
trueno_alfa



Mensajes : 265
Fecha de inscripción : 24/11/2010

MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Jue 21 Feb 2013 - 8:10

tam.argento escribió:
Juan Pablo, tomate de nuevo el Alplax y releé mi posteo tranquilo, no sé de donde sacas que estoy de acuerdo con la postura del gobierno ¿no lees lo que escribo en los otros topicos del foro? ¿como te puede parecer que estoy de acuerdo en dejar la situación como está?. Solo aporto lo que me cuenta gente que conozco y que sabe fehacientemente cual es la línea del gobierno en esto, y lo cuento solo para demostrar que el "revanchismo" que sugiere la nota de Infobae no es cierto, y si seguimos la línea de una premisa equivocada es raro llegar a resultados coherentes.

tam, tómese un Alplax ud. también, porque este gobierno si ha mostrado tantas sedas de revancha que podría enebrar sogas y sogas.

Código:
Como expliqué antes, creo que es un equívoco decir que los gobierno democráticos no han prestado a las FFAA el lugar institucional que les corresponde. Creo que históricamente lo han hecho a pesar que las mismas FFAA se desubicaron en su función y perdieron el rumbo de su misión institucional, y recién desde hace muy poco estamos saliendo de los coletazos de esa impostura a pesar de los nostálgicos. Si esperamos que esto se resuelva mágicamente y sin traumas entonces creo que hay que repasar un poco la historia y ver que la realidad no funciona de esa forma, y menos la sociedad.

Coincido en el concepto, no así en los tiempos. Hasta judios y alemanes - holocausto mediante- han encontrado aunque sea una mecánica aunque en menos tiempo. Aquí el poder politico no lo logró, solo pone el tema en un costado permanentemente al amparo del pasado tenebroso que traen la ffaa.

Citación :
Coincidimos en ver incapacidad, filosofía errada, y desinteres total, pero lo que me interesa es lo que lo motiva todo esto, porque el sistema de defensa no lo decide ni un hombre ni un gobierno, sino que es una compleja construcción que trasciende lo meramente institucional y que es definido por un sector importante de la dirigencia política, económica y militar del país basado en una estrategia nacional (o al menos en la de esa dirigencia)

Coincido en lo que expresa. pero no se porque se me hace que asi seguiremos decadas.



Citación :
y si hemos llegado a esto es que hay una causa y es lo que me interesa desentrañar. Podemos centrar el problema en Puricelli o CFK, y tienen sus responsabilidades, pero hay una clase dirigente que conforman agentes políticos, militares, económicos y sociales que determinó que estas son las FFAA que hoy conviene tener, y si lo determinaron es porque eso está relacionado con una estrategia colectiva y no con decisiones individuales. No podemos perder de vista este bosque para centrarnos solo en un árbol, y menos en una hojita.

Convengamos que en la bolsa de gato esta, quién tiene el mando es el que está facultado a iniciar, incentivar el inicio del debate con su consiguiente resultante. Y si esta clase dirigente determinó que estas son las fuerzas que tenemos que tener porque mienten permanenetemente a dos manos prometiendo lo contrario??

Citación :
Y cuando hablo del Proyecto Nacional lo digo como antídoto natural contra esta encerrona que nos hacemos nosotros mismos por estúpidas presiones internacionales, porque ese proyecto lo debe decidir la sociedad en su conjunto y no una élite dependiente. Si nos sacan de algunos ámbitos internacionales vamos a ver que hacen cuando saquemos a patadas a petroleras, mineras y otras, y de una vez nos pongamos de nuevo los pantalones largos. Pero esto lo tiene que decidir la sociedad en la discusión del proyecto y ser explicitado a nuestros vecinos de la región como una forma de recuperar nuestra dignidad y potencialidad para brindarla a la construcción de una Sudamérica fuerte sin ánimo de agredir a nadie.

Coincido con usted que el concepto de defensa nacional pasa por los sectores estratégicos de posta, tal como plantea. Pero hoy nos corre el agua y se nos hunden las balsas, esto nos obliga a actuar en consecuencia y todos vemos que no se hace un corno.

Slds


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Facundo M
Moderador


Mensajes : 2050
Fecha de inscripción : 28/02/2012

MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Jue 21 Feb 2013 - 18:57

Podriamos volver al tema en cuestión?
A la pregunta sobre si la Argentina debe, quiere y puede tener su Marina de Guerra, yo le digo que sí a las 3.
Por qué?
Por que DEBE custodiar casi 5000km de costa maritima, una mar territorial que pronto superará en superficie al territorio continental, tiene responsabilidades para con el Atlantico Sur ineludibles y por qué tiene una hipótesis de conflicto con una potencia de la OTAN por un archipielago en el cual, la Marina de Guerra es pieza fundamental

Porque QUIERE en virtud de la voluntad del soberano (el pueblo) expuesta en la Carta Magna y a la que le concede las responsabilidades anteriormente mecionadas.

Porque PUEDE tener una Marina de Guerra, balanceada, eficente y convenientemente equipada en virtud de la capacidad tecnologico industrial del país, su PBI. La historia da muestras de que cuando se quiso, las cosas se hicieron bien.
Se PUEDE pero es necesario repensar a nuestra Armada.. y si soy sincero, creo que hay que achicarse para poder evolucionar... porque si no evolucionamos, desaparecemos dado que desde mi punto de vista, los países, las sociedades, aplican plenamente dentro de la Ley de Darwin... sobrevive el más apto, aquel que mejor se adapta a las circunstancias y tiene capacidad de cambio, de acomodarse a los nuevos escenarios.
Hoy, necesitamos aceptar, que no podemos tener mas un CVL.. porque conceptualmente son inviables para Armadas como la nuestra. Debemos aceptar que nuestra armada tiene que optar por la negación del mar y no por el control del mismo, que son conceptos distintos. Nuestros pilares deberían ser los SSK y los helicópteros ASW/ASuW junto a aeronaves MPA, AEW&C y ASUW.
La flota de superficie deberia ganar calidad en virtud de la cantidad y los BIM, deberian ahcer otro tanto.
Claramente, todo esto, sin un presupuesto que no se vaya en un 90% en salarios y junto a una reingenieria de gestión de la fuerza, es utópico.

Saludos!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario En línea
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Vie 22 Feb 2013 - 2:02

Estimado Facundo, todo eso lo tratamos oportunamente en el foro, coincidimos en lo general y es fácil que nos pongamos de acuerdo en lo particular, porque no hay demasiados secretos por develar en el tema estrictamente técnico-militar. El problema es que lo que se discute de fondo en la nota es que ello no se realiza por una acción política de mero revanchismo, no por falta de posibilidades, y a eso viene el desarrollo de la discusión posterior en el tópico.

Solo una cuestión de concepto en base a su diferenciación entre "control del mar" y "negación del mar". En lo referido a operaciones militares navales, y siguiendo a Geoffrey Till en "Seapower: A Guide for the 21st Century", la primera expresión se refiere al dominio que se ejerce sobre una porción del espacio marítimo definida por tiempo limitado para ejercer las dos dimensiones típicas, que son el "empleo del mar" y la "negación del mar". La primera consiste en asegurar los suministros industriales, reabastecer a las fuerzas militares y proporcionar seguridad a las fuerzas navales en la proyección del poder, mientras que la "negación del mar" es evitar que el adversario disponga de esos beneficios. Según el concepto de Mahan vigente para la estrategia indirecta de las potencias marítimas (RU y EEUU), esta proyección y negación deben estar centradas sobre la comunicación marítima.

Entonces, el "control del mar" permite la proyección del poder naval de carácter estratégico de la fuerza naval, aplicando simultáneamente el "empleo del mar" y la "negación del mar", y esto se logra de varias formas, ya sea:
- mediante el empleo de capacidades de alta intensidad en guerra convencional
- ídem mediante el empleo de capacidades de baja intensidad, cuando esto sea posible
- mediante el empleo de la estrategia defensiva fleet-in-being
- para el caso ofensivo, la aplicación del bloqueo y viceversa en condición defensiva
En síntesis, poco nuevo bajo el sol.

Con esto quiero explicar que no estoy tan convencido que la misión encomendada constitucionalmente a la ARA sea posible de efectuar por un conjunto reducido pero moderno de medios. Ello sería posible solo en algunos casos, pero con un litoral y ZEE tan extensos, y teniendo enfrente potenciales adversarios como el RU y sus aliados, realmente creo que ya con la mera "negación del mar" la panoplia de medios a emplear es más que importante. Y el ejercicio de esa posibilidad seguramente afectará al presupuesto necesario para poder materializarse, lo cual insumirá una porción muy importante de los recursos nacionales, por lo cual estamos ante una disyuntiva que no podemos soslayar.

Saludos


Última edición por tam.argento el Vie 22 Feb 2013 - 2:33, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Vie 22 Feb 2013 - 2:33

Trueno Alfa, el Alplax me lo tomo siempre antes de entrar al foro, y cuando salgo me tomo otro más.

Las muestras de revanchismo e intolerancia no son algo exclusivo del gobierno, cada vez que leo Tiempo Militar y algunas opiniones en la prensa me parece que es un fenómeno que se encuentra también vigente en algunos miembros de las FFAA y de su entorno, o tal vez tratar de montoneros a varios funcionarios que encima no lo fueron sea una mera muestra de profesionalismo castrense y yo no me dí cuenta, por no decir del tratamiento de "presos políticos" para las figuras más destacadas de la represión ilegal, con lo cual se está poniendo no solo en tela de juicio a un gobierno sino al mismo sistema institucional republicano. Pero entiendo que nostálgicos recalcitrantes existen en todos lados, y trato de no ahondar en esa cuestión porque no lleva nunca a buen puerto.

Volviendo a lo nuestro, aceptar sin más que las cosas no se hacen por mero "revanchismo" implica una simplificación que sería intrascendente para otros temas de índole política pero que es peligrosa cuando se trata de explicar la inacción en un en un tema sensible como la Defensa Nacional. Y sostengo que es peligrosa porque es una visión sesgada que deja fuera del análisis a una variada gama de factores y motivos que contribuyen a esa situación, pone en foco solo la responsabilidad de algunas personas, responsabilidad que nadie niega, pero termina ocultando una compleja trama de intereses que hace que la situación se dé de esta manera y no de otra.

Por eso sostengo, y me alegro que coincida, que esto no se arregla solo con el pasar de un gobierno, que siempre es efímero, sino que es un problema que está llamado a seguir presente en mayor o menor medida sea quien sea esté sentado en el Sillón de Rivadavia hasta que no se resuelvan esos problemas de fondo, que sabemos que no son meramente presupuestarios -lo cual de por sí no es menor-, sinó que tiene que ver con una compleja trama de intereses internos y externos de todo tipo.

Podemos seguir pegándole a la ceguera soberbia de CFK y la inutilidad de Puricelli, pero estos pasarán, vendrán otros y seguiremos igual en el fondo, aunque se tomen medidas de maquillaje que resulten más simpáticas a la familia castrense, pero poco cambiará en realidad. Oportunamente se les calificará con los más diversos epítetos si ni siquiera tienen la habilidad para hacer esto, y seguirá el proceso de lenta pero contínua desintegración.

Entonces, lo único que pretendo es que pongamos luz sobre las reales causas de esta decadencia y no nos aferremos a explicaciones facilistas que lo único que logran es desviar la atención de los verdaderos problemas.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Badner



Mensajes : 128
Fecha de inscripción : 13/02/2013

MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Miér 27 Feb 2013 - 5:14

Que los sucesivos gobiernos democráticos que le siguieron no han reequipado a las FFAA solo por un supuesto revanchismo.

Esta noción, aparte de malintencionada, es totalmente falaz,


Solo parcialmente faalz, bajo Alfonsin DGFM aun funcionaba, el IA 63 volo por vez primera, bajo Menem se re-equiparon parcialmente las FFAA, (puedo citara lso OV-1 Mohawk, 300 M-113, mas de 2,000 M72 LAW,los Skyahawk A-4R recibidos de los EEUU...pero..(y aqui el gran pero) bajo el persenet gobierno se han dejado caer nuestros sistemas de armas a pedazos, algo que los pomposos comunicados oficiales no han logrado contrarestar..La perdidad de capaciiaddes es palpable-y los casos son muy numerosos de listar
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Miér 27 Feb 2013 - 23:42

Estimado Badner, el tema no es incorporar solamente incorporar medios, sino también mantenerlos. Y durante la época del ex presidente y hoy senador nacional (dicho así en minúsculas), y tal como Ud lo marca, los medios incorporados tenían una situación de uso que aumentaba su carga de mantenimiento, y esto repercute sobre la disponibilidad de los mismos en el mediano plazo.

Entonces se han juntado las curvas de final de vida útil y consecuente necesidad de reposición de muchos de los medios adquiridos en los 70 y 80 que ya tenían que acusar baja y reemplazo, con muchos de aquellos adquiridos en los 90, con otros a los que había que realizarles el correspondiente MLU, y todo este proceso acelerado por un deficiente mantenimiento en virtud de los ajustes presupuestarios operados entre fines de los 90 y mediados de la década pasada.

Si tiene en cuenta que desde principios de los 90 hasta la fecha el monto del presupuesto de defensa se mantiene en un mismo rango del PBI, y se tiene en cuenta la evolución de ese PBI, es fácil colegir que los 5 años de crecimiento a tasa chinas no han sido suficientes para revertir este proceso de casi total colapso respecto de la situación del material.

¿Se debería haber previsto todo esto?. Si, era algo totalmente previsible, y de hecho cada vez que se incorpora un SdA nuevo o usado se establece cual es la vida útil estimada del mismo.

¿Había modo de resolver el problema?. Por supuesto, con la previsión adecuada se pudo haber organizado un plan de acción que opere gradualmente desde las urgencias hacia el completamiento del equipo adecuado según la orgánica establecida.

¿Hay medios para hacerlo? Debido a la destrucción del complejo industrial estratégico nacional, muchas de estas tareas requieren de recurrir a proveedores extranjeros para realizar los MLU, aunque la mayor parte de las reparaciones pueden realizarse en el país.

¿Existen recursos financieros para cubrirlo? Reasignando partidas de otros sectores y eficientizando el gasto en Defensa se podría sostener parte de este programa a un ritmo lento, pero una aceleración del mismo significa recurrir a recursos extraordinarios vía aumento significativo de la tasa del gasto en Defensa respecto al PBI, y en tal caso se debería recortar sensiblemente otros programas o recurrir a financiamiento vía uso de reservas u obtención de préstamos externos.

También hay que tener en cuenta que mucho del monto presupuestario se lo lleva el gasto personal en actividad y retirado, y ese monto aumentó en base a varias recomposiciones salariales que se dieron presupuestariamente o por vía judicial, por lo cual hay un ajuste inflacionario bajo un presupuesto que en términos reales corre tras la tasa real de inflación.

¿Porqué no se hace? Porque políticamente no se vé la necesidad de invertir en defensa existiendo otras situaciones que requieren de atención para favorecer la opinión pública, y una sensación de que no existen a la vista conflictos latentes, esto porque tampoco se buscan ejercer ciertas atribuciones soberanas. Aparte, porque hoy el contexto financiero internacional no es el más favorable para aplicar alguna de las alternativas antedichas, y en los últimos tiempos hay distintos problemas -como la inflación- que generan nuevas necesidades y no favorecen la disponibilidad de fondos públicos. En este escenario, es odioso incrementar el gasto militar.

¿La causa es el "revanchismo" por las causas de DDHH de los 70 y primeros 80?. Si así fuera no se hubiera aumentado en este periodo el presupuesto para las FFSS, que fueron tan partícipes como las FFAA en la represión ilegal de aquellos tiempos. Solo este ejemplo -con la importancia que tiene para la gente el tema "seguridad"- nos demuestra que las asignaciones de dinero aparecen si el tema está candente en la sociedad. Y parece que eso hoy no pasa respecto a las cuestiones militares.

Pero volviendo al principio, tengo la impresión que esta situación refleja una continuidad en la política respecto a la cuestión de defensa basada en motivaciones políticas y coyunturas económicas de los diferentes gobiernos más que un ensañamiento con las FFAA.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Badner



Mensajes : 128
Fecha de inscripción : 13/02/2013

MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Jue 28 Feb 2013 - 1:45

Estimado Badner, el tema no es incorporar solamente incorporar medios, sino también mantenerlos. Y durante la época del ex presidente y hoy senador nacional (dicho así en minúsculas), y tal como Ud lo marca, los medios incorporados tenían una situación de uso que aumentaba su carga de mantenimiento, y esto repercute sobre la disponibilidad de los mismos en el mediano plazo.

Entonces se han juntado las curvas de final de vida útil y consecuente necesidad de reposición de muchos de los medios adquiridos en los 70 y 80 que ya tenían que acusar baja y reemplazo, con muchos de aquellos adquiridos en los 90, con otros a los que había que realizarles el correspondiente MLU, y todo este proceso acelerado por un deficiente mantenimiento en virtud de los ajustes presupuestarios operados entre fines de los 90 y mediados de la década pasada.

Si tiene en cuenta que desde principios de los 90 hasta la fecha el monto del presupuesto de defensa se mantiene en un mismo rango del PBI, y se tiene en cuenta la evolución de ese PBI, es fácil colegir que los 5 años de crecimiento a tasa chinas no han sido suficientes para revertir este proceso de casi total colapso respecto de la situación del material.


Estimado Tam-argento: Estoy plenamente de acuerdo con todo lo que expresas aqui-pero tamnbien(y sin querer elogiar a quien mencionas en minuscula Smile Smile Smile debo agregar que en esos momentss se adquirio el material para las FFAA disponible en el mercado mundial y accesible a nuestro pais..(Inglaterra, recuerdo, pusio el grito en el cielo cuando EEUU dio el Ok para la venta de los A-4R..
MAs alla del tema de la decada del 70, solo dier que quienes perendieron lfuego a nuestra CASA, luego le quisieron echar la culpa a las llamas..Otra alternativa? la adfquisicion de matyerial sobvietico (l que las FFAA siemre fueron erfractarias) paar muestra basta un boton: En 1972 Chile, bajo Allene considero equipara LAN con el Ilushyn IL-62 de pasajeros que tambien utilizaba CUBANA de AVIACION, pero sue enteraron de lo que todo el mundo ya sabai, que los recorridos de los motores se realizaban con mucha, demasiada frecuencia, mucho mas que en motores occidentales, y que l consumo de combustible era altisimo..
Que hay revanchiso(y? BAjo el gobierno actual y suel de Nestor se han humillado a las FFAa, quitandole propiedadesy y removiendo a cualquiere fuigura en la cupula que siquiera chistaba, no debo recordarte que la actual manadtarai onstentosamente se abstuvo d participar en esfiles patrios, considero el desfile del bi-entenario una humillación de primer orden, sumale el papelon con la fragata ARA Libertad, el mal estado de la flota en el presente, nuestra pisoteada soberania no solo en el Atlantico Sur, sino en el NE y NO argenino, la falta de una adecuada ley de derribos en,la falta de los insumoos minimos requeridos por las FFAA para sus ejercicios..Esto no se debe a ese revanchismo,. en miomentos que el gobierno distrinuye US$9.000 millones en subsidios para mantener un electorado pre-fabricado, y otros US$3.500 millones poara la campaña electoral del 2015....Otra razon no la veo..
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Jue 28 Feb 2013 - 15:28

Estimado Badner, tiene toda la libertad del mundo para pensar lo que le parezca, lo que lamento es haber perdido tiempo y esfuerzo escribiendo para que ni siquiera conteste los argumentos que puse. No tengo por costumbre discutir con el televisor.

No me gusta dar consejos, pero me parece que se comprendería más el punto al que quiere arribar si no hubiera que luchar para descifrar lo que quiso decir. Completar las ideas en la exposición y escribir las palabras sin alteración en el orden de las letras creo que contribuiría bastante a eso.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Badner



Mensajes : 128
Fecha de inscripción : 13/02/2013

MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Jue 28 Feb 2013 - 15:56

tam.argento escribió:
Estimado Badner, tiene toda la libertad del mundo para pensar lo que le parezca, lo que lamento es haber perdido tiempo y esfuerzo escribiendo para que ni siquiera conteste los argumentos que puse. No tengo por costumbre discutir con el televisor.

No me gusta dar consejos, pero me parece que se comprendería más el punto al que quiere arribar si no hubiera que luchar para descifrar lo que quiso decir. Completar las ideas en la exposición y escribir las palabras sin alteración en el orden de las letras creo que contribuiría bastante a eso.

Saludos

Estimado Tam-argento:
Conteste aquellos conceptos que yo, en mi opinion considere los mas relevantes.No crei que estaba obligado a contestar punto por punto..y si a veces de apurado escribo "al verre".pero eso no quita (ni resta..) valor a mis opiniones..

Saludos

P.S. Un detalle, Las plantas de DGFM fueron construidas, en su mayoria bajo Justo(1932-1938) bajo Ortiz se constituyo DGFM, sobre plantas ya existentes o en construccion...Algunas de ellas quedaro a medio terminar, ya que el material ordenado en Europa en la decada del 20 fue negado los correspondientes NAVICERT por Inglaterra...


Última edición por Badner el Jue 28 Feb 2013 - 16:05, editado 2 veces
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)   Hoy a las 17:34

Volver arriba Ir abajo
 
¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 3.Ir a la página : 1, 2, 3  Siguiente
 Temas similares
-
» ¿Argentina ya no necesita una Marina Militar? Por Fernando Morales (Columna de Opinión INFOBAE)
» Deberia la argentina diseñar y construir nuevos vehiculos anfibios y de desembarco?
» GACETILLA, CAMBIO JEFATURA 2014 BAM MdP
» ARMADA DE ARGELIA
» Rusia y Argentina avanzan en su cooperación militar

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - FUERZAS NAVALES - :: Armada Argentina-
Cambiar a: