ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
Invitado
Invitado



MensajeTema: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Vie 25 Ene 2013 - 19:06

¿Somos un protectorado de Chile y Brasil?

Por Carlos Escudé (LA NACION)

Jueves 24 de enero de 2013

La patética noticia de que el destructor misilístico Santísima Trinidad, botado en 1974, yace semihundido en Puerto Belgrano debido a una avería producida por el abandono, se suma a lo que ya se sabe sobre la corbeta Espora, botada en 1981, que estuvo varada en Sudáfrica durante tres meses debido a desperfectos mecánicos. Si se agrega la odisea, felizmente superada, de la Fragata Libertad, tenemos a la vista un lienzo exquisito que, con elocuencia romántica decimonónica, representa la dimensión naval de una decadencia nacional.

Se trata de una involución que comienza con la Guerra de Malvinas, se profundiza con la dimensión militar de las políticas neoliberales de los años 90, se agrava con las estrecheces presupuestarias emergentes de la crisis de 2001-2002 y culmina con los castigos a la corporación militar de los gobiernos posteriores a 2003. Quien quiera dedicarse a la politiquería puede culpar a este o aquel gobernante, pero un enfoque serio exige comprender que se trata de un largo proceso en el que estamos todos involucrados.

Por cierto, a diferencia de Brasil y Chile, en nuestro país el tránsito a la democracia estuvo signado por el total colapso del poder interno de los militares, que sufrieron una triple derrota. El suyo fue un fracaso político y moral por las violaciones de los derechos humanos, un fracaso económico por la deuda externa sin precedente que nos legaron y un fracaso militar por la derrota bélica en Malvinas. Esta triple derrota significó la eliminación total de la corporación militar como una fuerza capaz de llevar a cabo el cabildeo necesario para competir por recursos en el presupuesto nacional.

El insólito cuadro de buques que se hunden solos o que se descomponen en alta mar no es sino la representación más gráfica de una degradación anunciada. Desde 1982, nuestras Fuerzas Armadas son principalmente organizaciones dedicadas a cumplir con obligaciones salariales hacia sus cuadros.

Según datos de 2009 del prestigioso Stockholm International Peace Research Institute (Sipri), mientras los gastos militares anuales de Brasil equivalen a un 2,6% de su PBI, y los de Chile llegan al 2,7%, la totalidad del gasto argentino alcanza apenas un 0,8% de nuestro PBI. Estamos a la par de la República Dominicana en términos del porcentaje del PBI representado por nuestros gastos militares.

El desarme argentino es particularmente notable si consideramos las importaciones de armas. Como observó el Sipri en 2009: "El aumento en gastos militares ha financiado una multitud de compras de armamentos en años recientes, particularmente por parte de Brasil, Chile y Venezuela. Las transferencias de armas a Sudamérica fueron 94% más altas en 2004-2008 que en 1999-2003. (Después de los Estados Unidos), Chile fue el mayor importador de armas convencionales en las Américas en el período 2004-2008 (?). Su presupuesto de defensa casi se duplicó entre 1997 y 2007".

Ésta es, objetivamente, la situación. Puede argüirse que nuestro país no necesita estar armado. No seré yo quien refute esa idea. América del Sur es una zona de paz sin paralelos en el mundo entero. No ha tenido lugar en ella ninguna conflagración interestatal comparable con las grandes guerras europeas. Nunca en toda la historia desapareció un Estado latinoamericano como resultado de la conquista. Jamás hubo una guerra entre Argentina y Chile, y la única entre Argentina y Brasil fue un conflicto de baja intensidad entre 1825 y 1828, décadas antes de que existieran siquiera el Estado alemán y el italiano. Puede sostenerse que podemos gastar en cosas más productivas que las armas porque vivimos en una parte del mundo que, desde el punto de vista de la guerra y la paz interestatal, es más civilizada que las demás.

No obstante, por verdadero que sea este discurso, el rigor conceptual de la ciencia política exige aclarar qué es lo que nuestro asombroso desarme unilateral representa. Estamos poniendo a prueba, de manera experimental, la teoría realista de las relaciones internacionales, que supone que una política de defensa como la de Argentina implica un peligro para su integridad territorial. Desde una perspectiva científica, es un experimento fascinante.

En verdad, hemos optado por un modelo que nos impediría defendernos durante más de 24 horas de un vecino como Paraguay. Esto significa que, actualmente, la Argentina es un Estado a medias, en tanto sigue siendo un Estado sólo porque sus vecinos más importantes, Brasil y Chile, quieren que siga siendo un Estado. Politológicamente, un Estado es una red de organizaciones que administra y defiende un territorio. Si un Estado no puede cumplir con esas funciones, no es plenamente un Estado.

Esto implica que, en realidad, la Argentina es actualmente un protectorado de Brasil y Chile. ¿Sobrevivirá medio siglo con sus límites actuales? A fines del siglo XVIII, Polonia hizo algo parecido y le fue muy mal. Desapareció como Estado hasta 1919. Sin una gran guerra, fue repartida entre Austria, Prusia y Rusia. Pero es muy probable que la historia demuestre que nosotros los sudamericanos somos más "civilizados" que los europeos.

¡Apuesten, señoras y señores! Nunca más podrán jugar a una ruleta rusa nacional.
Volver arriba Ir abajo
wpascu



Mensajes : 3007
Fecha de inscripción : 18/05/2010
Edad : 45
Localización : Loma Hermosa

MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Vie 25 Ene 2013 - 19:22

¿Alguien tiene alguna duda? Solo leer el libro Blanco de la defensa, esta mas que claro.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Vie 25 Ene 2013 - 19:45

Lo alarmante no es la afirmación, sino que la respuesta es no. Porque si tuviesemos la certeza de que si lo somos, bueno, podríamos estar más tranquilos, pero lo cierto es que si tenemos un problema, vamos a estar mas solos que nunca, ya que ninguno de nuestros aliados ideológicos nos van ha ayudar (léase, Bolivia y Venezuela)

Volver arriba Ir abajo
ai90



Mensajes : 3693
Fecha de inscripción : 23/10/2010
Edad : 53
Localización : Reino de Tolosa

MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Vie 25 Ene 2013 - 20:31

jptorrisi escribió:
Lo alarmante no es la afirmación, sino que la respuesta es no. Porque si tuviesemos la certeza de que si lo somos, bueno, podríamos estar más tranquilos, pero lo cierto es que si tenemos un problema, vamos a estar mas solos que nunca, ya que ninguno de nuestros aliados ideológicos nos van ha ayudar (léase, Bolivia y Venezuela)


De lo que dice la nota lamentablemente tengo que coincidir en gran parte del relato, no creo que seamos un protectorado de ningún país sudamericano o de donde sea, tampoco creo que si nos pasara algo (espero que no) no nos ayudarián sobre todo Venezuela y Brasil, este último sabe que nuestro país es muy importante para su desarrollo. Por lo demas estoy en total de acuerdo con la nota de este patetico diario Mitrista. Puedo entender la forma en que nos sentimos aquellos argentinos que queremos ver una FFAA bien armadas, dado que siempre la Argentina las tuvo en la región pero decir que somos un protectorado de otros países tiene otra connotación de tipo político a la cual no me sumo, sobre todo viniendo de este repito, patetico diario.

Saludos Roberto
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Sáb 26 Ene 2013 - 19:42

Coincido con la postura de Roberto.

Hay que recordar que Escudé es uno de los que en los '90 abogaban por las "relaciones carnales", es decir por ser un protectorado de los EEUU, lo que contribuyó en una gran medida a la situación deficitaria actual de nuestras FFAA a pesar de las pocas incorporaciones que hicimos como "aliados extra OTAN", así que ahora venga a asustarse de la situación actual realmente no es creible, sino que más bien suena oportunista. No obstante esto, es un tipo que hace planteos solapados que cambian el eje de la discusión, aunque siempre las conclusiones a las que conducen estos planteos son más que cuestionables, como afirmar que las FFAA son solo "organizaciones dedicadas a cumplir con las obligaciones salariales hacia sus cuadros", lo cual daría pié a que algún trasnochado eficientista directamente pida la disolución de estas organizaciones en función del ahorro del gasto público.

El único avance que se le puede notar respecto de su otrora posición pseudo nacionalista disolvente de las organizaciones nacionales es el reconocimiento de que el Estado tiene funciones sociales que cumplir, y que una de esas funciones es defender el territorio asignado a ese Estado. Pero aún reconociendo este avance, resulta extraño que alguien que es avezado en cuestiones de relaciones internacionales solo ponga el acento de la defensa de ese territorio solo en la cuestión militar, y más específicamente en una visión militarista de tipo clásica, que solo vé el poderio nacional en la mayor cantidad de arsenales que se posee y no en la capacidad de movilización de los recursos nacionales.

Esa visión lo hace caer en una de las falacias de su nota, cuando dice que esa falta de poderío militar pone en riesgo la situación de los límites denuestra Nación, cuando nuestra propia historia lo desmiente al dar cuenta que las mayores pérdidas territoriales desde el S.XIX las hemos hechos durante las épocas de apogeo de nuestra capacidad militar, incluyendo a la superioridad regional que teníamos en 1982 cuando perdimos toda oprtunidad de pisar Malvinas, Georgias y las islas del Atlántico Sud. Por el contrario, los pocos avances que tuvimos en cuestiones limítrofes en los últimos años (Lago del Desierto, Hielos Continentales) los tuvimos en momentos en que nuestra capacidad militar dejaba mucho que desear.

Ni hablar de la otra falacia que compara los gastos militares como porcentaje del PBI porque esa no resiste el menor análisis económico o financiero.

La tercera no es una falacia, sino una mentira. Argentina HOY POR HOY Y COMO ESTÁ tiene lo necesario no solo para resistir por más de 24 hs un ataque del Paraguay, sino para ganar ese conflicto. Es más en la situación actual también tiene lo necesario para parar ataques regionales de países como Chile o Brasil, si es que estos se les ocurriera romper con todo el sistema político y diplomático sudamericano y, por ende, se cambiara de cuajo la estrategia regional con ese ataque.

Por ello, creo que la nota de Escudé es olvidable, y a esta altura no sorprende que La Nación le dé espacio a todo aquel que azuze cualquier tipo de fantasmas, siempre y cuando eso vaya en el interés particular de los herederos de Mitre en su cruzada contra el gobierno de turno.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
bashar
Moderador


Mensajes : 2430
Fecha de inscripción : 23/06/2011
Localización : San miguel, buenos aires

MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Sáb 26 Ene 2013 - 20:23

Tambien Escudé abogaba pir el establecimiento de bases norteamericanas porque según él eran una manera una forma de estabilizacion regional y generaba recursos económicos directos e indirectos (en los 90) después reconoció que su ausencia en la región salvaba a la región... osea, cualquier bondi lo deja cerca...

saludos

_________________
Un pájaro inocente,/herido de una flecha/guarnecida de acero/y de plumas ligeras,/decía en su lenguaje/con amargas querellas:
/Más crueles que fieras,/con nuestras propias alas,/que la Naturaleza/nos dio, sin otras armas/para propia defensa,/forjáis el instrumento/de la desdicha nuestra,/haciendo que inocentes/prestemos la materia./Pero no, no es extraño,/que así bárbaros sean/aquellos que en su ruina/trabajan, y no cesan./Los unos y otros fraguan/armas para la guerra,/y es dar contra sus vidas
plumas para las flechas.»
Samaniego, Félix Mª de
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Sáb 26 Ene 2013 - 20:51

A ver, esta mas que claro y creo que coincidimos todos, en que este Sr. Escudé es un verdadero:


O si lo prefieren mejor:


Ahora bien y como suelo muchas veces pedir, tratemos de hacer el esfuerzo de no matar al mensajero (y aunque intelectualmente se lo merezca) porque:

Citación :
El desarme argentino es particularmente notable si consideramos las importaciones de armas.


Citación :
Estamos poniendo a prueba, de manera experimental, la teoría realista de las relaciones internacionales, que supone que una política de defensa como la de Argentina implica un peligro para su integridad territorial.

Citación :
Politológicamente, un Estado es una red de organizaciones que administra y defiende un territorio. Si un Estado no puede cumplir con esas funciones, no es plenamente un Estado.


Por caso me pregunto: ¿Está tan equivocado Escudé con lo que acabo de citar?

Es mas y cuando dice:

Citación :
Esto significa que, actualmente, la Argentina es un Estado a medias, en tanto sigue siendo un Estado sólo porque sus vecinos más importantes, Brasil y Chile, quieren que siga siendo un Estado.

Y al mismo tiempo que nuestro Sr. Ministro de Defensa afirma:

Citación :
No tenemos la flota militar de la década del '70 o del '78 en particular, cuando estuvimos a punto de declarar la guerra a Chile, que teníamos mucho poder de fuego pero no teníamos política de defensa. "Hoy tenemos un país absolutamente seguro, con una política internacional que le garantiza la defensa", afirmó.

Dr. Arturo Puricelli, Ministro de Defensa de la Nación

Fuente: TELAM

¿Tampoco está en lo Cierto Escudé con esto, cuando Puricelli mismo, está supeditando nuestro sistema de defensa a depender pura y enteramente de la Diplomacia? ¿Qué se desprende de esto?

Se que es difícil y hasta a mi mismo me cuesta (y por no decir que odio admitirlo principalmente de quien viene) pero insisto, si tanto este hombre se equivoca, pues bien, hagamos un cuadro comparativo y donde se analice más compare objetivamente lo que él dice y con la realidad misma…

Quizás o tal vez, allí tengamos algunas respuestas.

Cordiales Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Sáb 26 Ene 2013 - 22:51

Germán, creo que no se trata de "matar al mensajero", sino de tratar de decodificar que hay de cierto o relevante en lo que el mensajero dice. Antes dije que Escudé tiene la virtud de descolocar el eje de la discusión cuando quiere destacar algo, y eso te obliga a desobillar finamente en que te está tratando de enredar, pero en este caso solo recurre a lugares comunes en una nota armada evidentemente para la ocasión en donde La Nación busca a alguien con algún renombre por el solo hecho de aprovechar el momento y darle al gobierno todo lo que pueda aprovechando sus garrafales errores y desaguisados en materia de defensa, y a que el tema todavía está candente por lo de la fragata y el destructor.

Salir a contradecir a Puricelli hoy es gastar pólvora en chimangos, todavía es ministro porque no tienen a nadie mejor que poner en el cargo y todavía los Kirchner le deben algunos favores de cuando estaban en Santa Cruz.

Ahora, si nos concentramos en los puntos que marcás de Escudé, me pregunto que tiene de novedoso decir que no estamos importando armas, o que el Estado debe defender su territorio. Eso lo puede afirmar cualquier navegante de internet que le preste atención un par de horas a los temas que tratamos en el foro.

Lo que me parece una canallada en un tipo como Escudé (qué realmente tiene un alto nivel intelectual, aunque en esta nota lo disimule) invoque el realismo político, un concepto nacido a la luz de la Guerra Fría según el cual el único fin de las naciones es luchar por el poder y arrebatar los recursos de los demás. Porque me ha tocado escucharlo en varias charlas sin mucho público me consta que el pensamiento de Escudé nada tiene que ver con esta posición doctrinal, y su mención en la nota derivando de esto una segura pérdida territorial por parte de nuestro país no es más que una fraseología barata llamada a despertar miedos y temores más que una cuestión posible, y menos inminente. Lo que me indigna es que Escudé esto lo sabe bien, pero parece que le pesa más el jugar de opositor y hacer esta clases de notas efectistas con publicación asegurada en un diario que nunca se ha cuidado demasiado de defender los intereses nacionales, más que hacer honor a honestidad intelectual que debe tener un experto en relaciones internacionales.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Dom 27 Ene 2013 - 3:21

Citación :
"tam.argento"
Coincido con la postura de Roberto.
Hay que recordar que Escudé es uno de los que en los '90 abogaban por las "relaciones carnales", es decir por ser un protectorado de los EEUU, lo que contribuyó en una gran medida a la situación deficitaria actual de nuestras FFAA a pesar de las pocas incorporaciones que hicimos como "aliados extra OTAN", así que ahora venga a asustarse de la situación actual realmente no es creible, sino que más bien suena oportunista. No obstante esto, es un tipo que hace planteos solapados que cambian el eje de la discusión, aunque siempre las conclusiones a las que conducen estos planteos son más que cuestionables, como afirmar que las FFAA son solo "organizaciones dedicadas a cumplir con las obligaciones salariales hacia sus cuadros", lo cual daría pié a que algún trasnochado eficientista directamente pida la disolución de estas organizaciones en función del ahorro del gasto público.
No conozco en profundidad a Escudé, si recuerdo que era un partícipe como decis de las relaciones carnales. A mi se me congeló la sangre cuando en un programa de Mariano Grondona, quien tampoco es santo de mi devoción, dijo que le parecia bien, justo y correcta la pretensiones de Chile de que se laude sobre Laguna del Desierto, dando a entender que el tema era dudoso. Entiendo que es un "afiliado" del derechismo israelita, y otra cosas mas, como el neoliberalismo.


Citación :
Esa visión lo hace caer en una de las falacias de su nota, cuando dice que esa falta de poderío militar pone en riesgo la situación de los límites denuestra Nación, cuando nuestra propia historia lo desmiente al dar cuenta que las mayores pérdidas territoriales desde el S.XIX las hemos hechos durante las épocas de apogeo de nuestra capacidad militar, incluyendo a la superioridad regional que teníamos en 1982 cuando perdimos toda oprtunidad de pisar Malvinas, Georgias y las islas del Atlántico Sud. Por el contrario, los pocos avances que tuvimos en cuestiones limítrofes en los últimos años (Lago del Desierto, Hielos Continentales) los tuvimos en momentos en que nuestra capacidad militar dejaba mucho que desear.
mmm, no se tam, no coincido. Veamos desde el comienzo:
Tratado de 1881 con Chile, situación conocida. Chile en guerra en el norte, Argentina en campaña hacia el sur. Tenían mejor poder naval, pero en la tierra iban perdidos, no solo en cantidad, sino, porque ni siquiera aún habían dominado la Araucanía.
Delimitación de la Puna. Poder militar quiza equilibrado.
Pactos de Mayo que terminó en el Laudo de 1902, la cosa estaba equilibrada, quiza con un poco más de este lado.
Laudo Palena, las armas de este lado eran notoriamente superiores.
Laudo Beagle y perdida del mismo, las armas también eran favorables de este lado, lo que permitió revertir parte del mismo.
Incidente Laguna del Desierto en los 60 y posterior fallo en el 94, las armas estaban aún equilibradas. Por el 94 es cuando comienza a decaer el poder militar seriamente. De hecho, en el 94 se hicieron las últimas grandes maniobras en el EA.
Malvinas en el 82 fue la gran derrota nacional, pero peor fue la del tratado de 1991 firmado con Carlitos, al que seguro Escudé aplaudió como maravilloso, y sino mal recuerdo, fue una de las voces a su favor.
Y sobre hielos continentales, aún no se ha escrito la última palabra. No se en que esta eso, no hay una sola información de nada, ni se ha podido conocer la cartografía que si se que se ha terminado de hacer, pero no se hace pública ni acá ni hallá. Es un tema del que nadie habla, y eso que puede ser un tema muy delicado.
Lo comentado es en relación con Chile.

Con los demás países limítrofes, pues hemos perdido territorio sin que cuente el poder militar. Me refiero con la delimitación de Misiones y la pérdida del sector oriental de la misma. Con el Paraguay en relación al Chacho Paraguayo.
O sea, que no pasa por tener armas para ganar o perder territorios. Lo que si es seguro, es que un estado debe tener una buena diplomacia en un brazo, y una buena defensa en el otro, y como bien decis, este punto excede el ámbito de las FFAA. Se refiere a la defensa en sentido global, lo cual incluye a todos los actores sociales.

Creo que el tema de la defensa argentina o de Argentina, es necesaria que sea revitalizada, por la situación especial de un sector clave de la misma, que es el Atlántico Sur y el cúmulo de proyecciones que se desprenden de el. O sea, tenemos territorio nacional invadido enfrente a territorio nacional casi despoblado. Digo, si las Malvinas estuviesen frente a Buenos Aires podríamos ver el tema de otra manera.

Citación :
Ni hablar de la otra falacia que compara los gastos militares como porcentaje del PBI porque esa no resiste el menor análisis económico o financiero.
Es que esa manera de tomar como parámetro el porcentaje del PBI, es una de las grandes mentiras de la economía. No solo es un verso cuando lo vemos en el tema de gastos militares, sino por ejemplo, cuando lo vemos en temas como la deuda externa, y nos dicen, que ahora la deuda representa un porcentaje menor del PBI, y uno dice genial, pero lo cierto es que la deuda sigue creciendo.
Esa manera de comparar son relativos, sirven para tirar datos prima facie nada más, pero siempre se los ha usado como valores absolutos sin destapar las verdades que ocultan.

Citación :
La tercera no es una falacia, sino una mentira. Argentina HOY POR HOY Y COMO ESTÁ tiene lo necesario no solo para resistir por más de 24 hs un ataque del Paraguay, sino para ganar ese conflicto. Es más en la situación actual también tiene lo necesario para parar ataques regionales de países como Chile o Brasil, si es que estos se les ocurriera romper con todo el sistema político y diplomático sudamericano y, por ende, se cambiara de cuajo la estrategia regional con ese ataque.
Esto es muy dificil de saberlo en los hechos. Pero calculo que más allá de que se pudiese parar un ataque de cualquiera, el tema no esta en pararlo, sino, en mantener la capacidad y poder parar dos o tres ataques mas en una misma zona. Podemos pensar que con lo que tenemos podemos parar una agresión de tamaño medio-grande, el punto es que no tenemos la capacidad de regenerar ese sistema en tiempo y forma.
Y siendo sincero, en el aire y en el mar, Argentina simplemente, no tiene nada en comparación con los vecinos, ni para empezar.

slds

Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Dom 27 Ene 2013 - 14:08

Juan Pablo, no te olvides que después de ganarle la guerra al Brasil terminamos haciendo concesiones odiosas, no en vano había un dicho que decía que Argentina perdía en la mesa de negociaciones lo que ganaba en el campo de batalla. Con Chile no hubo guerras, pero...

Las guerras continentales se definen en tierra, y es más, en este tipo de lucha no siempre la ventaja de medios supone una ventaja militar, y menos si se va a una guerra de desgaste. En ello creo que, salvo contra el Brasil, nuestro país tiene la suficiente capacidad de regeneración para sostener este tipo de lucha con una buena posibilidad de éxito.

Pero estas son solo hipótesis cercanas a jueguitos de ingenio, ya que en la realidad el sistema político regional hace muy difícil que pueda llegarse a un conflicto armado que pase de algunos choques ocasionales.

Saludos

Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Dom 27 Ene 2013 - 15:29

Citación :
"tam.argento"
Juan Pablo, no te olvides que después de ganarle la guerra al Brasil terminamos haciendo concesiones odiosas, no en vano había un dicho que decía que Argentina perdía en la mesa de negociaciones lo que ganaba en el campo de batalla. Con Chile no hubo guerras, pero...
No cabe duda que brasil siempre nos gano las partidas de una manera que hoy y siempre hemos visto con tranquilidad, pero que es escandalosa.
Con Chile las cosas fueron distintas.

Citación :
Las guerras continentales se definen en tierra, y es más, en este tipo de lucha no siempre la ventaja de medios supone una ventaja militar, y menos si se va a una guerra de desgaste. En ello creo que, salvo contra el Brasil, nuestro país tiene la suficiente capacidad de regeneración para sostener este tipo de lucha con una buena posibilidad de éxito.
Asi era en la epoca donde las guerras se las peleaba a pie, o a caballo, y con hombres comunes y rifles. Ya no creo que sea así.
Citación :

Pero estas son solo hipótesis cercanas a jueguitos de ingenio, ya que en la realidad el sistema político regional hace muy difícil que pueda llegarse a un conflicto armado que pase de algunos choques ocasionales.
Yo no creo hoy en el sistema político regional, hay mucha parlanchería y nada serio. De todos modos, tampoco creo que exista una posibilidad factible de que pueda pasar algo, menos si tomamos la historia, donde en momentos mucho mas terribles, nunca paso.

slds
Volver arriba Ir abajo
ai90



Mensajes : 3693
Fecha de inscripción : 23/10/2010
Edad : 53
Localización : Reino de Tolosa

MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Lun 28 Ene 2013 - 7:02

[quote][quote="jptorrisi"]
Citación :
"tam.argento"
Citación :
Las guerras continentales se definen en tierra, y es más, en este tipo de lucha no siempre la ventaja de medios supone una ventaja militar, y menos si se va a una guerra de desgaste. En ello creo que, salvo contra el Brasil, nuestro país tiene la suficiente capacidad de regeneración para sostener este tipo de lucha con una buena posibilidad de éxito.
Asi era en la epoca donde las guerras se las peleaba a pie, o a caballo, y con hombres comunes y rifles. Ya no creo que sea así.

Juan Pablo todavía hace falta que el hombre se baje de su tanque avión o buque y yome el lugar que ataco en forma personal. Es decir se tienen que ver las caras en campo de combate.

Saludos Roberto
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
wpascu



Mensajes : 3007
Fecha de inscripción : 18/05/2010
Edad : 45
Localización : Loma Hermosa

MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Lun 28 Ene 2013 - 15:16

Publicado el 19/12/2011 en http://interdefensa.argentinaforo.net/t3709p15-libro-blanco-de-la-defensa-publicado?highlight=libro+blanco

wpascu escribió:
Christian, ya lo plantee en otra oportunidad. Hay muchos trasnochados, nosotros tenemos muchos recursos, y en Sudamérica somos todos hermanos y amigos, hasta que a uno se le ocurra despertar y decir, no quiero ser mas tu amigo, y ese momento va a ser tarde para arreglar las cosas. No podemos depender de lo países "hermanos", para defendernos ante una posible agresión externa. Medios de disuasión, hay que tener. Hipótesis de conflicto hay, que no las quieran ver, es otro problema. Las "boludeces" que dicen los británicos sobre nuestras intenciones de ocupar Malvinas, son excusa suficiente para un conflicto. Sino, mira medio oriente, manejan los medios para crear el escenario que necesitan para justificar un ataque o una invasión, y vos pensas que nosotros estamos ajenos a ese accionar.
Hoy tenemos problemas con los pesqueros españoles, con sus licencias británicas, y los pesqueros con banderas de Malvinas, que aparentemente les dolió mucho mas que dificultarles los vuelos a Chile. No te digo que sea un detonante de invasión, pero vamos a ver cuanto aguanta la "UNASUR". Si empiezan a llegar sanciones económicas, mas de uno va a pedir las disculpas correspondientes, y vamos a quedar solos. Refrán de barrio, "amigos son los huevos, y se golpean". Creo que no hay que ser un analista muy calificado, para saber como ocurren las cosas en este mundo globalizado, si vos no te ayudas no te ayuda nadie. ¿Por que, a pesar de todo, Chavez sigue en Venezuela?, seria facilisimo para los yankees sacárselo de encima, sin embargo se quedarían sin una hipótesis de conflicto en Sudamérica.
Christian, el mundo no esta tan rosa como creemos, en el post http://interdefensa.argentinaforo.net/t3698-siria-se-globaliza-el-conflicto , acá se esta viendo como volvemos para atrás, las necesidades de las potencias de tener hipótesis de conflicto, para enfrentar los problemas económicos y sociales que se les vienen a partir de 2012.
Bueno, ya me extendí demasiado, disculpen. Es lo que pienso, no soy analista internacional, pero es lo que yo veo.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Lun 28 Ene 2013 - 15:55

Cuando alguna vez esboce hablando del conflicto con UK y desarme al que es sometida Argentina por este gobierno, hable de ¿UNASUR? en estos términos, hablando de la posición que tomaría Chile en un conflicto, sabiendo la simpatía que los trasandinos tienen a los ingleses; alguien salio a cuestionar mi punto de vista, veo que no soy el único en pensarlo y esto me alegra.
Creo que la postura de ¡NO! hipótesis de conflicto es errónea, Argentina en caso de un conflicto estará sola, tendrá apoyos Sí, pero retóricos y que no signifiquen grandes sacrificios y problemas económicos con EEUU y UE, pregunto, si estos sacrificios existieran en forma de amenazas por potencias como EEUU o UE ¿que haría Colombia por ejemplo?, hoy hasta dudo de Perú otrora hermano y colaborador de Argentina en Malvinas, si creo que habría una dura posición y ayuda por parte de Venezuela, siempre y cuando viva Chávez, también podría ser de Ecuador y Bolivia por motivos de ideología pero hasta ahí nomas. Brasil tendría una postura similar a la del conflicto de Malvinas.

Por ende y a buen entendedor pocas palabras, Argentina debe tener de acuerdo a su envergadura territorial e importancia continental sino el mejor uno de los mejores ejércitos de L.A, como lo cita su historia hasta 1982.
Por lo que nosotros no defendamos no lo defenderá nadie, esto es así, con el riesgo de que países vecinos negocien a futuro con el enemigo invasor algún territorio entre ellos a conveniencia y en contra de Argentina, por ejemplo la porción Antártida o campos petroleros en el atlántico sur(empresas de capital chileno estaban de acuerdo en participar con las de UK cuando fueron tentadas por esta, se freno ante el escándalo y reclamo argentino), sin FFAA es como el dicho "el que calla otorga".

Así que coincido con lo posteado por wpascu, lo que no hagamos nosotros no lo hará nadie, ¿Cuantos años llevamos reclamando en la ONU con todos, la mayoría, dando la razón a Argentina?, esto es IDEM. Parafraseando el mundo fútbolero no hay mejor defensa que un buen ataque..je,je !!

Saludos Vitto.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Nikorey



Mensajes : 1499
Fecha de inscripción : 19/07/2012
Localización : Buenos Aires

MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Lun 28 Ene 2013 - 20:00


Para mi la necesidad de tener FFAA está dada por esto que dice Escudé..."Politológicamente, un Estado es una red de organizaciones que administra y defiende un territorio. Si un Estado no puede cumplir con esas funciones, no es plenamente un Estado."

Siguiendo esa línea de pensamiento las FFAA deben tener la capacidad para tener un poder disuasorio creíble y llegado el caso poder vencer a un posible enemigo. Nada de esto se da en la situación actual de Argentina.

Saludos,

Nikorey
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario En línea
MGB



Mensajes : 1198
Fecha de inscripción : 17/03/2015
Edad : 42
Localización : Córdoba

MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Vie 18 Sep 2015 - 19:20

Growler escribió:
gasuton escribió:
Growler me preocupa bastante lo que comentas, sobre todo lo que remarque en negrita, hay alguno versión oficial o confirmación de esto?, o es una idea que tu te generaste en base a lo que puedes ver en el País?, te pregunto esto porque tengo mas de 10 años viviendo fuera del Argentina y con mi familia o amigos de estos temas nunca hablo ya que a ellos no les interesa mucho.

Lo que comento existe desde el día 10 de Noviembre de 2009, fecha en la que se promulgó por Decreto 1714/2009 la Directiva de Política de Defensa Nacional.

Te transcribo algo del Capitulo II

"En efecto, la REPUBLICA ARGENTINA sostiene un modelo de defensa de carácter "defensivo", de rechazo y oposición a políticas, actitudes y capacidades ofensivas de proyección de poder hacia terceros Estados, en el cual la concepción y la disposición estratégica, la política de defensa y su consecuente política militar, diseño de fuerzas y previsión de empleo y evolución del instrumento militar, se encuentra estructurada según el principio de legítima defensa ante agresiones de terceros Estados.

Este modelo de defensa argentino, enteramente previsible en términos de concepción estratégica y cabalmente "defensivo" en términos de su diseño de fuerzas y de la disposición de sus capacidades, asume a la Defensa Nacional según el esquema clásico y en coherencia con el ordenamiento normativo vigente, según el cual, el Sistema de Defensa debe conjurar y repeler mediante el empleo de las Fuerzas
Armadas, instrumento militar de la Defensa Nacional, toda agresión externa militar, a fin de garantizar y salvaguardar de modo permanente la soberanía, independencia y autodeterminación de la Nación, su integridad territorial y la vida y libertad de sus habitantes.

Asimismo, la concepción argentina en materia de Defensa, también se funda en el reconocimiento de la importancia que detenta la cooperación interestatal y la dimensión multilateral en defensa y seguridad como genuinos instrumentos complementarios de la política de defensa propia.


Esas palabras llevadas a los "fierros" se traduce en lo que comenté.

Saludos


Hasta ahora y si tenemos que hilar fino, creo que no resiste mayores análisis y por cuanto:
Citación :

"En efecto, la REPUBLICA ARGENTINA sostiene un modelo de defensa de carácter "defensivo", de rechazo y oposición a políticas, actitudes y capacidades ofensivas de proyección de poder hacia terceros Estados...

Fuerza Aérea Argentina (FAA):

No tenemos Capacidad BVR.

Tampoco NADA de armamento guiado y a punto tal, que hasta los proyectos de armas nacionales fueron parados o no concretados y tales como, las Bombas Dardo ( que duermen el sueñito de los justos) y el AS-25K ( que lisa y llanamente quedó en la nada).

Por el momento, se van los Mirages y sin reemplazo.

Se dio de baja los B-707, ergo, nos quedamos sin Capacidad de Transporte Estratégico.



Armada Argentina (ARA):


No se recuperó la Capacidad de Desembarco Anfibio y mas aún cuando nuestros Astilleros tienen TODA LA CAPACIDAD y para construir un buque de estas características.

Se nos hundió y en puerto el ARA - Santísima Trinidad y por ese mismo camino va el ARA - Heroína, buque que hace mas de 4 años que está parado y por el tema de la rueda lenta.

La Modernización SUE a SEM... PARADA más JAMAS CONCRETADA y a pesar de que se anunció este upgrade.

En el ARA - Santa Fe, no se ha tocado ni 1/2 bulón y a punto tal, de que no tiene presupuesto asignado para su terminación (y sinceramente desconozco si para el 2016 lo tendrá).

Párrafo aparte fue el bochorno y/o paparruchada para la gilada y de haber anunciado el SSN...


En fin...

La única verdad es la realidad y no es casualidad, de que precisamente a las dos Fuerzas Armadas que por Rol y Misión, son netamente de Proyección + Poder de Fuego y que en el 82 produjeron la mayor cantidad de pérdidas a la RN, directamente las han reducido -y al día de hoy- a sus más que mínimas expresiones.

Sólo basta con pegarle una revisada a este tópic y para darse cuenta de lo que estoy tratando de explicar: ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LAS FF.AA (Estado de Situación Año 2015)

Pero como siempre digo y abogo... Ojalá yo esté completamente equivocado...



Cordiales Saludos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Vie 18 Sep 2015 - 21:28

Sintetizando: Pampas, Pucarás y quizás media docena de cazas.

Ese será el futuro porque todos los caminos apuntan a eso.



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: ¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)    Hoy a las 14:07

Volver arriba Ir abajo
 
¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» 1 Peseta de Juan Carlos I, año 1975, ceca chile
» 8 Reales de Carlos III (Santiago, 1776), pieza falsa
» Boeing interesada en vender aviones caza FA-18E/F Super Hornet a Brasil , Chile y Perú
» Chile y Argentina dispuestos a recibir a Brasil en fuerza de paz Cruz del Sur
» Brasil, Argentina, Chile y México construirán un laboratorio Subterráneo

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: -HISTORIA MILITAR DEL MUNDO- :: Conflictos Contemporáneos-
Cambiar a: