ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
INVITADO



Mensajes : 14687
Fecha de inscripción : 12/05/2010
Edad : 51

MensajeTema: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Sáb 8 Dic 2012 - 13:59

Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral
Viernes 7 de Diciembre de 2012
Por: Carolina Barros



Lejos está de ser una novela de la tarde, pero «La Haya» se lleva los premios de taquilla de esta semana en Chile y en Perú. Es que en ambos países se sigue en vivo y en tiempo real los alegatos orales en el juicio por una diferencia de límites ante la Corte Internacional de Justicia.

El litigio fue iniciado por Lima en 2008, cuando demandó una modificación de la frontera marítima que le podría agregar 35.000 km² de mar, hoy en jurisdicción chilena. Mientras Santiago dijo ayer que el límite ya está fijado por los tratados de 1952 y 1954, de los que también es parte Ecuador, Lima alega que son meros acuerdos pesqueros que nada delimitan.

Más allá del resultado -el fallo se conocerá en junio de 2013-, lo único seguro es que en la novela La Haya, con el «nacionalismo» en el rol protagónico, se juegan capítulos importantes de la política interna tanto de Chile como de Perú. Con un agregado: Bolivia, que también lo mira por TV (y con una delegación observadora en La Haya), porque de ese fallo dependerán los próximos pasos en su aspiración a una salida al Pacífico.

En cuanto a aspiraciones, sin duda las presidenciales jugaron y juegan pesado en el tratamiento mediático de la cuestión en Chile y Perú. Fue el Gobierno del expresidente Alan García el que en enero de 2008 presentó la demanda ante la CIJ. Revirtió así el idilio peruano-chileno que venía armonizando con la administración de la entonces presidenta Michelle Bachelet.

Pero el golpe no fue un simple regreso al histórico rosario de rispideces entre Lima y Santiago, sino la consecuencia y la reacción a presiones de la interna política peruana. Sencillo: a principios de 2007, Ollanta Humala (venía de ser derrotado en la segunda vuelta presidencial de 2006 por García) había encabezado una marcha (nacionalista, claro, como su partido) desde Tacna hasta la Línea de la Concordia (latitud sur 18° 21' 08') en la orilla del mar y que Lima considera su último límite fronterizo (en cambio, Chile dice que está en el Hito 1 de la frontera terrestre, en latitud sur 18° 21' 00', apenas 150 metros más al norte). Coordenadas aparte, lo cierto es que aquella marcha del hoy presidente Humala no sólo le aportó rédito en las encuestas, sino que terminó por imponer el tema en la agenda de García. Un par de meses después de la marcha, en marzo de 2008, llegaba a Lima el candidato presidencial por Renovación Nacional, Sebastián Piñera. Era la primera gira al exterior del entonces presidenciable chileno. El candidato propuso «encapsular» el contencioso limítrofe y seguir adelante con el afianzamiento de la relación comercial. Aunque ésa es la política que mantiene desde marzo de 2010, cuando el conservador llegó a La Moneda, en su momento revolvió el avispero dentro de la Concertación. Es que esa propuesta «pacifista» dejaba demasiado radicalizada la estrategia de endurecimiento con el vecino promovida por la alianza de centroizquierda gobernante.

El cuento -o novela- no terminó allí. Piñera decidió darle continuidad a la defensa ante La Haya y ratificó a Alberto Van Klaveren (vicecanciller de Bachelet) al frente del equipo jurídico. Si bien es un reflejo de que en Chile se siguen políticas de Estado, no faltan los que interpretan que también es una jugada 100% política de parte de Piñera. Es que si el CIJ falla contra Chile, seguramente se les recuerde a los ciudadanos que el origen de ese «revés» se remonta a la administración de la socialista. Y que la de Piñera simplemente heredó esa mal barajada causa. La jugada, además, se entreteje con el almanaque de campaña: el fallo se conocerá entre mayo y junio de 2013, en los días previos a las primarias del 30 de junio, en las que hoy por hoy, la candidata favorita es Michelle Bachelet, que disputaría un segundo mandato.

Ni hace falta señalar que el tema de La Haya sella aún más los labios de Bachelet, quien hasta ahora se preserva sorda y muda ante las chicanas políticas. No ocurre así con Piñera, quien el último fin de semana se salió del libreto de «continuidad» y se refirió a «errores en la defensa chilena» (por supuesto, durante la era de su antecesora). Si bien se puede interpretar como un paraguas ante un posible efecto «contagio» después del fallo de hace dos semanas de La Haya, adverso a Colombia en su litigio con Nicaragua, aun un resultado favorable a Perú (como el que vislumbra el analista Patricio Navia) terminaría con el último de los contenciosos entre los vecinos. Ésa es la noticia positiva.


Ambito Financiero
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Dom 6 Ene 2013 - 13:12

Creo que según expertos que leyendo en una u otra posición creen que el beneficiado será Perú, este llevará la razón, por los papeles presentados, la forma y los acuerdos de esa época a los que se hace alusión y son el centro del problema.
Bolivia será la otra beneficiada de que la corte de la Haya de la razón a Perú, ya que de seguro logrará su tan ansiada salida al mar....veremos en 2013 !!

Saludos Vitto.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
nirvanerox



Mensajes : 533
Fecha de inscripción : 18/09/2010
Edad : 35

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Dom 6 Ene 2013 - 18:36

Vitto escribió:
Creo que según expertos que leyendo en una u otra posición creen que el beneficiado será Perú, este llevará la razón, por los papeles presentados, la forma y los acuerdos de esa época a los que se hace alusión y son el centro del problema.
Bolivia será la otra beneficiada de que la corte de la Haya de la razón a Perú, ya que de seguro logrará su tan ansiada salida al mar....veremos en 2013 !!

Saludos Vitto.

Espero que sea ironia y sarcasmo

No se de donde seran los expertos al que tu aludes pero algo que se vio en los alegatos fue la debilidad de la posicion peruana que termino reconociendo que los tratados del 52 y 54 si son tratados y no solo declaraciones politicas sin olvidar el papelon de los documentos alterados por la parte peruana que quiso hacer pasar gato por liebre y que la parte chilena expuso y aun mas con el mapa presentado por Chile que fue confeccionado por unos de los abogados peruanos.

Si falla la Corte a favor de Peru, no veo como esto beneficiaria a Bolivia Shocked, estamos hablando de mar no de territorio terrestre sin olvidar que Chile nunca le dara soberania salvo por el norte de Arica y con compensaciones territoriales y sera mas dificultoso si la Corte falla a favor de Peru.

No olvides que Bolivia tiene una aspiracion y no un derecho, ellos no pueden ir a la Corte tratando que esta le de salida al Pacifico.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Lun 7 Ene 2013 - 8:58

nirvanerox escribió:
Vitto escribió:
Creo que según expertos que leyendo en una u otra posición creen que el beneficiado será Perú, este llevará la razón, por los papeles presentados, la forma y los acuerdos de esa época a los que se hace alusión y son el centro del problema.
Bolivia será la otra beneficiada de que la corte de la Haya de la razón a Perú, ya que de seguro logrará su tan ansiada salida al mar....veremos en 2013 !!

Saludos Vitto.

Espero que sea ironia y sarcasmo

No se de donde seran los expertos al que tu aludes pero algo que se vio en los alegatos fue la debilidad de la posicion peruana que termino reconociendo que los tratados del 52 y 54 si son tratados y no solo declaraciones politicas sin olvidar el papelon de los documentos alterados por la parte peruana que quiso hacer pasar gato por liebre y que la parte chilena expuso y aun mas con el mapa presentado por Chile que fue confeccionado por unos de los abogados peruanos.

Si falla la Corte a favor de Peru, no veo como esto beneficiaria a Bolivia Shocked, estamos hablando de mar no de territorio terrestre sin olvidar que Chile nunca le dara soberania salvo por el norte de Arica y con compensaciones territoriales y sera mas dificultoso si la Corte falla a favor de Peru.

No olvides que Bolivia tiene una aspiracion y no un derecho, ellos no pueden ir a la Corte tratando que esta le de salida al Pacifico.

Estimado siga atentamente los problemas que hoy existen y discusiones en la delegación chilena y el por qué el presidente dice que los errores son de Bachelet en su gobierno, no es tan clara la posición chilena como usted lo expresa, y aquí le dejo lo que le digo de como actuaría Bolivia:

Jurisdicción competente para la demanda marítima boliviana

Víctor Hugo Chávez Serrano

Parte IV

5.- El Procedimiento de Arbitraje es eficiente, en 1925 se lo aplicó entre Perú y Chile obteniendo una victoria peruana que forzó la negociación que se plasmó en el Tratado Definitivo de 1929. Este procedimiento se lo debe aplicar al caso de la Demanda Boliviana.

En fecha 4 de marzo de 1925 se emitió un Laudo Arbitral, precedido de un proceso de arbitraje, por el que se resuelve la cuestión de la Provincia de Tarata por el Árbitro Pactado entre Perú y Chile: el Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica Calvin Coolidge, quien dispone que el Gobierno de Chile devuelva al Perú, su legítimo dueño, el territorio de la provincia de Tarata, que había ocupado indebidamente al margen del Tratado de Ancón de 1883.

El párrafo pertinente al Laudo expedido dispone: “El Árbitro dice que ninguna parte de la provincia de Tarata está incluida en el territorio a que se refiere las disposiciones del Art 3º que es exclusivamente de la provincia peruana de Tacna y Arica, tal como existían el 20 de octubre de 1883 y que la frontera norte de aquella parte del territorio comprendido dentro de la provincia peruana de Tacna, es por el norte, el río Sama”.

Con el cumplimiento del Laudo se llevó a cabo la devolución de la población de Tarata a la República de Perú, con su territorio anexo el día 1 de septiembre de 1925, después de 42 años de indebida ocupación por parte de Chile.

Este precedente guarda relación con la NO CESIÓN por parte de Bolivia del territorio, mar e islas comprendidas entre el Paralelo 24º y 23º que no se encuentran expresamente mencionados en el Tratado de 1904 y su precedente el Pacto de Tregua de 1884 y que, sin embargo, son ocupados por Chile, además que el primer punto geográfico de la delimitación Hito Nº 1 (Zapaleri) no se encuentra ubicado en el Paralelo 23º existiendo una diferencia de territorio no definido por el Tratado de 1904.

En cuanto al tema del Acta Protocolizada de 15 de noviembre de 1904, este documento no constituye una Modificación al Tratado de 1904 y menos expresa una cesión expresa del territorio del Paralelo 24 a 23, mar e islas, es simplemente el Acta de una Conferencia efectuada en aquella ocasión por Alberto Gutiérrez, que fue quien suscribió el Tratado de 1904.

La Corte Permanente de Arbitraje de La Haya en aplicación estricta de los documentos suscritos por Bolivia y Chile debiera fallar emitiendo Laudo Arbitral que instruya la reincorporación a Bolivia de los territorios, mar e islas no consignados expresamente por el Tratado de 1904 y su precedente el Pacto de Tregua de 1884 en identidad a lo determinado por el Laudo Arbitral de 4 de marzo de 1925 que fue cumplido por las repúblicas de Chile y del Perú y por tanto constituye precedente a efecto de la demanda boliviana, siendo éstos el territorio comprendido entre el Paralelo 24º a 23º y el mar e islas islotes ubicados en este sector: poblaciones de Antofagasta, Mejillones, Salar de Atacama o del Toco además de las islas e islotes:

Isla Guzmán, Guamán o Guanosa: Latitud: 23.55 Longitud: 70.416;

Isla Lobos: Latitud: 23.533 Longitud: 70.616;

Isla Santa María Latitud: 23.433 Longitud: 70.616;

Islote Águila: Latitud: 23.916 Longitud: 70.516;

Islote Angamos: Latitud: 23.016 Longitud: 70.533;

Islote Lagartos: Latitud: 23.366 Longitud: 70.6

Debiera además el Laudo Arbitral emitido por la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya determinar lo siguiente:

- Que en mérito al Tratado de 1904 Bolivia no cedió a Chile la soberanía sobre los territorios descritos en el indicado Tratado, pese a que en 1895 uno de los convenios de 18 de mayo de aquel año diferenciaba el concepto de soberanía al de dominio absoluto y perpetuo.

- Que el Tratado de 1904 no derogó el Convenio de Transferencia de Territorio de 18 de mayo de 1895 que se encuentra firmado por el Gobierno Chileno y aprobado por Ley de aquella República, por consecuencia Chile le debe a Bolivia desde aquel año la entrega del territorio de 50 Km. de costa desde la Caleta de Vítor hasta la Quebrada de Camarones u otra análoga.

- Que el Tratado de 1904 no derogó el Tratado de 1874 y su Protocolo Arbitral de 1875, a diferencia de lo establecido por el Tratado de 1874 que expresamente derogó al Tratado de 1866.

- Que Chile hace ostentación bélica en manifiesta actitud contraria al espíritu de Paz y Amistad del Tratado de 1904.

- Que Bolivia no autorizó el uso y desvío unilateral efectuado por Chile del río Lauca y de las Aguas del Quetena (Silala) con sus correspondientes reparaciones por los daños económicos y ecológicos causados.

Como se observa, todos estos temas son aspectos que ameritan un Laudo Arbitral que emita de manera justa la instancia competente: la Corte de Arbitraje de La Haya.

Todo lo expuesto y sus fuentes están en el libro “Proyecto de Demanda Marítima Bolivia”, escrito por Víctor Hugo y Wilfredo Chávez Serrano publicado el año 2.000 como estrategia y como demanda los años 2004 y 2011.

Como ve no solo de mar se trata o agua como dice usted, y en la web esta lleno de expertos que hablan sobre el tema, yo creo en la posición de que la Guerra no da derechos a aquellos que usurpan con ella territorios, solo por la fuerza lógico y estoy en contra de los países que obran en pleno siglo XXI de esta forma, nosotros con Malvinas lo estamos sufriendo, el laudo dirá quien tiene los verdaderos derechos sobre esos espacios marítimos si Chile o Perú, lo demás son solo especulaciones nuestras, yo opino que será favorecido Perú, que ya hablo de darle salida al mar a Bolivia.

Saludos Vitto.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Lun 7 Ene 2013 - 10:12

Vitto escribió:
Creo que según expertos que leyendo en una u otra posición creen que el beneficiado será Perú, este llevará la razón, por los papeles presentados, la forma y los acuerdos de esa época a los que se hace alusión y son el centro del problema.
Bolivia será la otra beneficiada de que la corte de la Haya de la razón a Perú, ya que de seguro logrará su tan ansiada salida al mar....veremos en 2013 !!

Saludos Vitto.

Haber, habiendo analizado el punto detenidamente, como tercero no interesado, en mi opinión, no hay manera de que Chile pierda el laudo, salvo que la corte emita otra ves un fallo salomónico.

Perú empezó gritando que los acuerdos de 1952 y 54 no eran tratados, y al final terminó aceptando dicha posición.

Perú empezó reclamando un equidistante, y terminó pidiendo que se le conceda en recompensa ante lo injusto del límite, el triángulo exterior que conocemos por los medios. O sea, procesalmente, eso no es posible, y no solo eso, no puede la corte resolver algo así por el límite es "injusto". Con ese criterio, pues que Chile reclame lo mismo cuando en el 1984 logramos revertir la equidistante que impuso la corte y ratifico la reina, y pida una recompensa por ello Shocked .

No cabe duda que Chile se merece un enorme llamado de atención ante la ambigua denominación de los tratados del 52 y 54, máxime al conocimiento en la materia ya que había firmado antes tratados de límites con Argentina, de cuya naturaleza, nadie discute.

Las acciones realizadas en el terreno, dejan bien claro para que se fue al terreno en ese momento y teniendo como base los tratados citados.

Y no olvidar la mentira sobre lo del punto de la concordia distinto al hito nº 1, cuando con solo ver las actas del mismo, vemos que el hito nº 1 es el de la concordia, y que fue corrido unos metros tierra adentro por seguridad. Si creo que el paralelo que establece el límite no debe ser el de la ubicación real en el terreno del mismo, sino, el de la interceptación del mismo con el mar en marea baja.

En fin, a mi criterio, un papelon lo del Perú en la Haya, hizo todo mal, y sin embargo tiene esperanzas atento al fallo reciente en el caso de Colombia y Nicaragua, a esa manera de resolver salomónica que suele tener la corte.

slds.
Volver arriba Ir abajo
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Lun 7 Ene 2013 - 10:20

De eso se trata, salomónica, estoy más que seguro, que como digo, Perú sacará tajada de todo esto, ganado así poco o mucho aguas que no tenía, es solo mi punto de vista y lo que leo de comentarios chilenos, peruanos y bolivianos interesados, ya veremos que ocurre en 2013!

Saludos Vitto.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
nirvanerox



Mensajes : 533
Fecha de inscripción : 18/09/2010
Edad : 35

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Lun 7 Ene 2013 - 17:27

Vitto escribió:
Estimado siga atentamente los problemas que hoy existen y discusiones en la delegación chilena y el por qué el presidente dice que los errores son de Bachelet en su gobierno, no es tan clara la posición chilena como usted lo expresa, y aquí le dejo lo que le digo de como actuaría Bolivia:

Jurisdicción competente para la demanda marítima boliviana

Víctor Hugo Chávez Serrano

Parte IV

5.- El Procedimiento de Arbitraje es eficiente, en 1925 se lo aplicó entre Perú y Chile obteniendo una victoria peruana que forzó la negociación que se plasmó en el Tratado Definitivo de 1929. Este procedimiento se lo debe aplicar al caso de la Demanda Boliviana.

En fecha 4 de marzo de 1925 se emitió un Laudo Arbitral, precedido de un proceso de arbitraje, por el que se resuelve la cuestión de la Provincia de Tarata por el Árbitro Pactado entre Perú y Chile: el Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica Calvin Coolidge, quien dispone que el Gobierno de Chile devuelva al Perú, su legítimo dueño, el territorio de la provincia de Tarata, que había ocupado indebidamente al margen del Tratado de Ancón de 1883.

El párrafo pertinente al Laudo expedido dispone: “El Árbitro dice que ninguna parte de la provincia de Tarata está incluida en el territorio a que se refiere las disposiciones del Art 3º que es exclusivamente de la provincia peruana de Tacna y Arica, tal como existían el 20 de octubre de 1883 y que la frontera norte de aquella parte del territorio comprendido dentro de la provincia peruana de Tacna, es por el norte, el río Sama”.

Con el cumplimiento del Laudo se llevó a cabo la devolución de la población de Tarata a la República de Perú, con su territorio anexo el día 1 de septiembre de 1925, después de 42 años de indebida ocupación por parte de Chile.

Este precedente guarda relación con la NO CESIÓN por parte de Bolivia del territorio, mar e islas comprendidas entre el Paralelo 24º y 23º que no se encuentran expresamente mencionados en el Tratado de 1904 y su precedente el Pacto de Tregua de 1884 y que, sin embargo, son ocupados por Chile, además que el primer punto geográfico de la delimitación Hito Nº 1 (Zapaleri) no se encuentra ubicado en el Paralelo 23º existiendo una diferencia de territorio no definido por el Tratado de 1904.

En cuanto al tema del Acta Protocolizada de 15 de noviembre de 1904, este documento no constituye una Modificación al Tratado de 1904 y menos expresa una cesión expresa del territorio del Paralelo 24 a 23, mar e islas, es simplemente el Acta de una Conferencia efectuada en aquella ocasión por Alberto Gutiérrez, que fue quien suscribió el Tratado de 1904.

La Corte Permanente de Arbitraje de La Haya en aplicación estricta de los documentos suscritos por Bolivia y Chile debiera fallar emitiendo Laudo Arbitral que instruya la reincorporación a Bolivia de los territorios, mar e islas no consignados expresamente por el Tratado de 1904 y su precedente el Pacto de Tregua de 1884 en identidad a lo determinado por el Laudo Arbitral de 4 de marzo de 1925 que fue cumplido por las repúblicas de Chile y del Perú y por tanto constituye precedente a efecto de la demanda boliviana, siendo éstos el territorio comprendido entre el Paralelo 24º a 23º y el mar e islas islotes ubicados en este sector: poblaciones de Antofagasta, Mejillones, Salar de Atacama o del Toco además de las islas e islotes:

Isla Guzmán, Guamán o Guanosa: Latitud: 23.55 Longitud: 70.416;

Isla Lobos: Latitud: 23.533 Longitud: 70.616;

Isla Santa María Latitud: 23.433 Longitud: 70.616;

Islote Águila: Latitud: 23.916 Longitud: 70.516;

Islote Angamos: Latitud: 23.016 Longitud: 70.533;

Islote Lagartos: Latitud: 23.366 Longitud: 70.6

Debiera además el Laudo Arbitral emitido por la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya determinar lo siguiente:

- Que en mérito al Tratado de 1904 Bolivia no cedió a Chile la soberanía sobre los territorios descritos en el indicado Tratado, pese a que en 1895 uno de los convenios de 18 de mayo de aquel año diferenciaba el concepto de soberanía al de dominio absoluto y perpetuo.

- Que el Tratado de 1904 no derogó el Convenio de Transferencia de Territorio de 18 de mayo de 1895 que se encuentra firmado por el Gobierno Chileno y aprobado por Ley de aquella República, por consecuencia Chile le debe a Bolivia desde aquel año la entrega del territorio de 50 Km. de costa desde la Caleta de Vítor hasta la Quebrada de Camarones u otra análoga.

- Que el Tratado de 1904 no derogó el Tratado de 1874 y su Protocolo Arbitral de 1875, a diferencia de lo establecido por el Tratado de 1874 que expresamente derogó al Tratado de 1866.

- Que Chile hace ostentación bélica en manifiesta actitud contraria al espíritu de Paz y Amistad del Tratado de 1904.

- Que Bolivia no autorizó el uso y desvío unilateral efectuado por Chile del río Lauca y de las Aguas del Quetena (Silala) con sus correspondientes reparaciones por los daños económicos y ecológicos causados.

Como se observa, todos estos temas son aspectos que ameritan un Laudo Arbitral que emita de manera justa la instancia competente: la Corte de Arbitraje de La Haya.

Todo lo expuesto y sus fuentes están en el libro “Proyecto de Demanda Marítima Bolivia”, escrito por Víctor Hugo y Wilfredo Chávez Serrano publicado el año 2.000 como estrategia y como demanda los años 2004 y 2011.

Como ve no solo de mar se trata o agua como dice usted, y en la web esta lleno de expertos que hablan sobre el tema, yo creo en la posición de que la Guerra no da derechos a aquellos que usurpan con ella territorios, solo por la fuerza lógico y estoy en contra de los países que obran en pleno siglo XXI de esta forma, nosotros con Malvinas lo estamos sufriendo, el laudo dirá quien tiene los verdaderos derechos sobre esos espacios marítimos si Chile o Perú, lo demás son solo especulaciones nuestras, yo opino que será favorecido Perú, que ya hablo de darle salida al mar a Bolivia.

Saludos Vitto.


No confundas peleas de política interna chilena con las políticas de Estado, a Bachelet los partidarios de este gobierno tratan de menoscabar el apoyo político que tiene actualmente y la hace la casi segura próxima presidente según la ultima encuesta CEP que la da ganadora en primera vuelta con un 53% de apoyo, una de ellas es sobre La Haya pero olvidan que existe el pacto de Bogota que nos obliga a acudir a esta Corte, otro tema es el terremoto del 27 F de 2010.

Cuidado con algo que veo que confundes, la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya es un tribunal diferente a la Corte Internacional de La Haya, el primero es el competente para conocer de algun problema surgido en el tratado de 1904 que firmaron Chile y Bolivia y para acudir a este es necesario el beneplacito de los dos paises. La Corte Internacional de La Haya es elque esta conociendo del asunto del limite maritimo entre Chile y Peru en razon al Pacto de Bogota de 1948 que establece que es competente para conocer de cualquier tratado surgido a posterior a 1948 por lo que se excluye por ejemplo el tratado de 1904 (CHI-BOL), 1929 (CHI-PER) o el 1881 (CHI-ARG) , Bolivia recien se adhirio a este tratado el año 2011 con reserva justamente al articulo que señalaba que el pacto no es competende para conocer de tratados anteriores a 1948 pero CHile presento una "contra reserva" a lo expresado por Bolivia

Ahora sobre el tema de las islas, yo comprendo que tengas una vision pro-boliviana pero entre los mismos bolivianos se cuestionan ese argumento de las islas bolivianas que no estan incluidas en el tratdo de 1904, que por si ya aclaro que son islotes que estan dentro del mar territorial y apegadas al continente por lo que considero que implicitamente estan incluidas en el tratado de 1904.

Citación :
La utopía de las seis islas bolivianas

Por Jaime De La Fuente Patiño - Periodista Invitado - 9/04/2011

La argumentación de que nuestro país podría reclamar ante La Haya dichas seis islas es un planteamiento equivocado y quimérico o una especie de utopía, elaborado en un afán patriótico encomiable, pero sin mayor análisis histórico y geográfico

Entre los muchos artículos que se han publicado últimamente a raíz de las declaraciones del presidente Evo Morales, en sentido de acudir ante los tribunales internacionales para demandar nuestra reivindicación marítima, me ha llamado mucho la atención el publicado en La Razón el pasado 27 de marzo con el sugestivo título: “Chile ‘olvidó’ seis islas bolivianas”. En este artículo, se afirma que en el Tratado de 1904 por el que cedimos nuestro litoral en el Océano Pacífico a Chile, no se incluyeron o se “olvidó” mencionar a seis islas bolivianas, por lo que no habrían sido cedidas al vecino país y en consecuencia podríamos reclamar nuestros derechos sobre ellas.

Y uno se pregunta sorprendido: ¿Quién realizó esta insólita afirmación y en qué argumentos se basó para hacerla?

Según dicho artículo, esta afirmación fue realizada por el abogado “constitucionalista” Víctor Hugo Chávez, que es el “ideólogo del aparentemente principal proyecto de demanda para llevar a Chile ante La Haya para resolver el tema marítimo”. Y quien de acuerdo con su propio “planteamiento de la demanda” efectuó la pertinente argumentación ante La Razón , que la extractamos de la siguiente manera:

El abogado Chávez sostiene que nuestro país debería alegar ante la Corte Internacional de Arbitraje de La Haya que en el Tratado de 1904 y en el Acta Protocolizada (y complementaria) del 15 de noviembre del mismo año, “no se encuentran comprendidas, ni siquiera mencionadas, las islas e islotes ni el mar propiamente dicho ubicados en el espacio geográfico entre los paralelos 24º a 23º”. Por lo que nuestro país debería reclamar sus derechos sobre estas islas. Pero, “la República de Chile podría ser que se vea tentada en indicar que el tema de las islas es implícito al territorio o al espacio marítimo y que, por ello, no ameritaba mención el mar e islas”. Y en ese caso, se podría recurrir a la jurisprudencia y remitirse al Tratado de 1883 suscrito ente Chile y Perú. “Allí se hizo expresa referencia a lo que sucedería con las islas ubicadas en el mar del espacio cedido por Perú”. El Artículo 9 del citado tratado Perú-Chile indica: “Las islas de Lobos continuarán administradas por el Gobierno de Chile hasta que se dé término en las covaderas existentes a la explotación de un millón de toneladas de guano, en conformidad a lo estipulado en los artículos 4 y 7. Llegado este caso, se devolverán al Perú”. Por tanto, resulta evidente que el Gobierno chileno sabía diferenciar el territorio respecto a las islas. “En el caso del Tratado de 1904 no se hizo referencia a ninguna de las islas e islotes comprendidos entre el paralelo 24º a 23º”.

Según esta argumentación de Chávez, nuestro país podría reclamar la soberanía sobre esas seis islas, porque no habrían sido expresamente mencionadas como cedidas en el Tratado de 1904 y en la mencionada Acta Protocolizada, tal como habría sucedido con las islas cedidas por el Perú a Chile mediante el tratado suscrito entre ambos países en 1883. Tratado que aclaramos es el denominado “Tratado de Ancón”, por el cual el Perú cedió a Chile su provincia costeña de Tarapacá, ubicada al norte de nuestro antiguo litoral.

Sin embargo, esta argumentación de Chávez es total y lamentablemente equivocada, por tres motivos que detallamos a continuación:

Primero, porque en el Artículo 2° del citado Tratado de Ancón, se dice textualmente que: “La República del Perú cede a la República de Chile, perpetua e incondicionalmente, el territorio de la provincia litoral de Tarapacá”. Luego se describen los límites de esta provincia y no se menciona expresamente a ninguna isla que hubiese sido cedida por el Perú a Chile, como argumenta erróneamente Chávez.

Segundo, las islas de Lobos citadas en el Artículo 9° de dicho tratado, eran y son unas tres famosas islas guaneras del Perú, denominadas una de ellas: “Isla Lobos de Tierra”, y las otras dos: “Islas Lobos de Afuera”. Estas tres islas se hallan ubicadas en el mar territorial de la provincia peruana de Lambayeque, cercana a la frontera con el Ecuador. De modo que estas islas no eran ni son parte de la exprovincia peruana de Tarapacá que fue cedida a Chile. Por lo que obviamente no le fueron cedidas a este vecino país como da a entender erradamente Chávez.

Tercero, en el mismo Artículo 9° del Tratado de Ancón citado por Chávez, se indica clara y específicamente que estas islas de Lobos continuarían siendo “administradas”, no cedidas, por el Gobierno de Chile hasta que se explotasen de sus covaderas o yacimientos guaneros un millón de toneladas de guano, de acuerdo con lo estipulado en los artículos 4° y 7° del mismo tratado, y llegado a este término, estas islas se “devolverían” al Perú. Es decir, que las islas de Lobos fueron mencionadas en el Tratado de Ancón por la explotación de sus covaderas y no por haber sido cedidas territorialmente a Chile, como arguye equivocadamente Chávez.

En consecuencia, esta argumentación de Chávez de que nuestro país podría reclamar dichas seis islas resulta ser un planteamiento equivocado y quimérico o una especie de utopía, elaborado en un afán patriótico encomiable, pero sin mayor análisis histórico y geográfico, Puesto que Chile podría alegar como supone el mismo Chávez y con justa razón, que estas seis islas bolivianas le fueron cedidas implícitamente en dicha Acta Protocolizada, de igual manera que le fueron cedidas tácitamente las islas peruanas pertenecientes a la exprovincia de Tarapacá en el mencionado Tratado de Ancón.

El autor es investigador de Historia.
http://www.lostiempos.com/diario/opiniones/columnistas/20110409/la-utopia-de-las-seis-islas-bolivianas_120725_240957.html

Ahora sobre el tratado o convenio de transferencia hay que hacer la salvedad que este nunca entro en vigencia porque el congreso boliviano quiso agregar o modificar un articulo que Chile se negó, asi que es difícil que se pueda ocupar como argumento ese Convenio.

Recuerda que hasta antes de 1945, la guerra si daba derecho y eso paso en todo el mundo, no hay que mirar o estudiar la historia con la vision de este siglo sino que con la de la época en que ocurrieron los hechos.

Mira te voy a despejar algunos alcances sobre el tratado de 1904

Citación :


a) El tiempo trascurrido para su firma: El Tratado de 1904 fue firmado 20 años después del cese de hostilidades entre Chile y Bolivia (y 23 años después del último combate con las fuerzas bolivianas). A lo largo de la historia ha sido una regla que el Estado vencedor imponga sus condiciones al Estado vencido en el momento de la postración total de este último, con el objetivo de que sus demandas sean aceptadas sin resistencia alguna. A nivel mundial existen numerosos ejemplos que confirman lo anterior. Sólo en el caso de Sudamérica podríamos citar los Tratados de Ancón de 1883 y de Petrópolis de 1903. El caso boliviano fue claramente una excepción a la regla.

b) Bolivia fue el país que presentó las bases para el Tratado: En abril de 1902 fue el ministro plenipotenciario de Bolivia en Londres, Félix Avelino Aramayo, quien, por instrucciones del presidente Pando, presentó las bases a Chile para llegar a un acuerdo de paz. Resumidamente, dichas bases señalaban que Bolivia estaba dispuesta a abandonar toda pretensión de un puerto en el Pacífico a cambio de concesiones comerciales y de la construcción, con financiamiento chileno, de ferrocarriles desde el Pacífico hacia el altiplano. Dichos puntos de acuerdo se mantuvieron inamovibles durante el siguiente proceso de negociación y constituyeron finalmente las bases del Tratado de 1904.

¿En cuántas ocasiones el derrotado ha presentado y conseguido imponer las bases de un Tratado de Paz al vencedor?

c) Las negociaciones se llevaron a cabo en La Paz: La gestión de Aramayo provocó la reanudación del diálogo bilateral, cuyas negociaciones se iniciaron en abril de 1902 y se extendieron hasta diciembre de 1903, fecha en la que se firmó un acta preliminar que sentó las bases del Tratado de 1904. Dichas negociaciones, que duraron más de año y medio, se llevaron a cabo casi exclusivamente en la ciudad de La Paz.¿Qué Estado que desea imponer sus términos aceptaría que las negociaciones se llevaran a cabo en un terreno favorable al Estado perdedor?

d) El interés del Gobierno boliviano de dotar al país de una red ferroviaria y facilidades de libre tránsito: A comienzos del siglo XX, al igual que en la mayor parte de Latinoamérica, predominaban en Bolivia las ideas positivistas que ligaban el desarrollo de una nación con la construcción de líneas férreas. Muchas autoridades en dicha época estimaban que más importante que obtener un puerto en el Pacífico, era el alcanzar una gran conectividad con el interior (los llamados practicistas), y ello, sólo se podía lograr por medio de la construcción de ferrocarriles y el otorgamiento de libre tránsito de mercancías por parte de Chile. Quien resume este pensamiento fue el senador boliviano José Carrasco, que expresó en 1905:

“El fin que se ha propuesto el Tratado es implementar una red ferroviaria que consideramos urgente e indispensable a nuestro progreso y desarrollo. Implementada ella, la aspiración nacional está satisfecha y el espíritu del Tratado quedaría también realizado”. (José Carrasco, Bolivia y Chile. El Tratado de Paz de 20 de octubre de 1904, página 54).

e) La urgencia de Bolivia por alcanzar un acuerdo conveniente con Chile antes de que éste lo alcanzase con el Perú. En Bolivia existía conciencia en la necesidad de la búsqueda de un acuerdo rápido y satisfactorio con Chile (ferrocarriles y libre tránsito por Arica y Tarapacá), antes que se resolviera la “Cuestión de Tacna y Arica”. Si eventualmente las citadas provincias volvían a ser parte integrante del Perú, podría volverse al estado de situación preguerra de 1879, durante el cual los impuestos y aranceles peruanos asfixiaban al comercio boliviano.

f) La hegemonía del regionalismo por sobre el nacionalismo en Bolivia: El resultado de la Guerra Federal boliviana tuvo una incidencia directa en la reanudación de las negociaciones entre Bolivia y Chile. En dicho conflicto, La Paz se había impuesto política y militarmente a la ciudad de Sucre.

A partir de 1899 a los paceños y los empresarios vinculados con la minería del estaño sólo les faltaba imponerse económica y comercialmente a los políticos y empresarios sureños de La Plata, y ello, sólo se alcanzaría conectando La Paz con su principal salida natural al comercio internacional, es decir, Arica. Por ende, las bases que presentó Aramayo a Chile en 1902 implicaban la construcción de un ferrocarril que ligara a La Paz con el Pacífico, desplazando con ello a las ciudades de Oruro, Potosí y Sucre, cuyo puerto había sido Antofagasta. Para alcanzar tal objetivo, los paceños y los empresarios del estaño no escatimaron ofrecer el antiguo departamento Litoral a cambio de vías férreas que les otorgaran la indiscutida hegemonía comercial en Bolivia. Al respecto podemos citar al historiador boliviano José Luis Roca: “La República no tenía oídos para los argumentos nacionalistas… los mineros del estaño, quienes formaron aquello que apropiadamente se llamó ‘superestado’ o ‘rosca’ tenían ideas muy distintas sobre el desarrollo de Bolivia, y se lanzaron con ímpetu a construir ferrocarriles hacia la costa del Pacífico, no sin antes haber cedido a Chile ‘a perpetuidad’ todo el Litoral boliviano” (José Luis Roca, Fisonomía del regionalismo boliviano, página 135).

g) El Tratado permitía a los liberales bolivianos la consolidación y seguridad fronteriza del país: A comienzos del siglo XX se impuso en el programa político del Partido Liberal boliviano, la idea de que era preciso realizar ciertos sacrificios territoriales con los vecinos (Argentina, Perú, Brasil y Chile), con el objetivo de alcanzar seguridad y un derecho territorial capaz de ser conservado y defendido en toda su extensión. Según el senador José Carrasco, “nada ha sido más perjudicial para Bolivia, que aplazar indefinidamente la solución de las cuestiones de límites. Cuanto más tiempo ha pasado, las dificultades han crecido cual montañas inabordables, y los resultados han sido nefastos”. ( José Carrasco, Bolivia y Chile. El Tratado de Paz de 20 de octubre de 1904, página 99).

h) Los principales responsables bolivianos del Tratado fueron posteriormente reconocidos y electos a los más altos cargos de la nación: Los principales protagonistas bolivianos en las negociaciones que derivaron en el Tratado de 1904, luego fueron elegidos para ocupar la máxima magistratura del país. Eliodoro Villazón, quien fue el canciller y responsable de la firma del Tratado, fue designado democráticamente Presidente de la República el año 1909, ejerciendo el cargo hasta el término constitucional de su mandato en 1913. Asimismo, Ismael Montes, quien encabezó las citadas negociaciones en su calidad de Presidente de la República en 1904, fue democráticamente reelecto para el periodo en 1913-1917. ¿Qué pueblo suele premiar a quienes supuestamente suscriben un tratado desastroso que compromete el de-sarrollo y la soberanía del país? Al respecto, basta recordar, a manera de comparación, la suerte que les tocó correr a los dignatarios alemanes que firmaron el Tratado de Versalles.

i) No hubo operaciones militares fronterizas chilenas de amedrentamiento: A diferencia de 1884, cuando se firmó el Pacto de Tregua entre Bolivia y Chile, en 1903 y 1904 no hubo ejercicios o acciones de amedrentamiento del Ejército chileno en áreas cercanas al territorio boliviano. No se realizó acción alguna que pudiese implicar presiones indebidas por parte de Chile a las decisiones que el Gobierno boliviano tomase en torno a las negociaciones que derivarían en el Tratado de 1904.

Conclusión: Por los hechos reseñados y expuestos brevemente, no es difícil llegar a la conclusión de que el Tratado de 1904 fue un texto negociado y consensuado entre los gobernantes de Chile y Bolivia, con la participación de los políticos más sobresalientes de su época, el cual en muchos aspectos fue funcional y favorable a determinados intereses bolivianos. Dicha negociación fue voluntaria e informada a la opinión pública de ambos países, y lo principal, estuvo libre de cualquier tipo de coacción política o militar por parte del Estado chileno.-

http://www.la-razon.com/suplementos/animal_politico/Despejando-mitos-torno-Tratado_0_1591040943.html

Salu2



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Mar 8 Ene 2013 - 10:19

No soy ni pro-boliviano, ni pro-peruano, solo creo que injustamente luego de la guerra no se les devolvió parte de sus territorios como se debería haber hecho por parte de Chile, Chile podría haber otorgado algo de salida al mar para Bolivia por ejemplo, ya que se le usurpó todo su litoral marítimo, y repito no tengo nada que ver ni interés con ningún país de los citados, solo que si hablamos de UNASUR o unión debemos pensar de otra forma entre nosotros.
No hablo de regalar nada a nadie, pero si de ser justos, "la guerra para mi no da derechos sobre territorios ajenos", eso es del siglo 19 y nosotros lo vivimos en carne propia con Malvinas.

Veo que defiendes a Chile, me parece bien, yo no tengo la suerte de tener sangre boliviana ni peruana pero si argentina e italiana y como sudamericano creo que tendríamos entre nosotros que ser ejemplares, Chile y Argentina lo han demostrado en más de una oportunidad, laudo mediante por supuesto, pero que negociando se puede ajustar un poco más a conveniencia de todos, cosa que nosotros no podemos con UK.

Saludos Vitto.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
nirvanerox



Mensajes : 533
Fecha de inscripción : 18/09/2010
Edad : 35

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Mar 8 Ene 2013 - 10:59

Vitto escribió:
No soy ni pro-boliviano, ni pro-peruano, solo creo que injustamente luego de la guerra no se les devolvió parte de sus territorios como se debería haber hecho por parte de Chile, Chile podría haber otorgado algo de salida al mar para Bolivia por ejemplo, ya que se le usurpó todo su litoral marítimo, y repito no tengo nada que ver ni interés con ningún país de los citados, solo que si hablamos de UNASUR o unión debemos pensar de otra forma entre nosotros.
No hablo de regalar nada a nadie, pero si de ser justos, "la guerra para mi no da derechos sobre territorios ajenos", eso es del siglo 19 y nosotros lo vivimos en carne propia con Malvinas.

Veo que defiendes a Chile, me parece bien, yo no tengo la suerte de tener sangre boliviana ni peruana pero si argentina e italiana y como sudamericano creo que tendríamos entre nosotros que ser ejemplares, Chile y Argentina lo han demostrado en más de una oportunidad, laudo mediante por supuesto, pero que negociando se puede ajustar un poco más a conveniencia de todos, cosa que nosotros no podemos con UK.

Saludos Vitto.



Como ya te he dicho en esa época el ganador de la guerra podía pedir compensaciones territoriales y en este caso hay que recordar los motivos que iniciaron esta las que fueron el desconocimiento de un tratado por parte de Bolivia y un pacto secreto de ese país con Perú contra Chile, como se dice "fueron por lana y salieron trasquilados".

Te repito por si no te queda claro, las compensaciones territoriales solo dejan de usarse después de finalizada la segunda guerra mundial antes de esta era una practica común, no veas con estándares actuales hechos que ocurrieron en el siglo XIX.

Soy chileno y se algo mas que un tercero ajeno al asunto por eso aclaro posiciones sobre el tema porque al parecer algunos se creen la victimizacion de Bolivia y el papel del agresivo Chile que no le quiere dar mar a Bolivia, Chile se sentara a negociar cuando ambos países cedan en sus posiciones y no como lo hace Bolivia que quiere que que le den algo sin dar nada a cambio, como si Chile tuviera que darle algo a modo de reparacion por la guerra para eso Chile no esta para disposición, para eso seguimos como estamos actualmente por otros 100 años, porque ellos pueden reclamar pero jurídicamente no tienen ningún derecho.



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
laravi



Mensajes : 1193
Fecha de inscripción : 03/05/2013

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Vie 6 Nov 2015 - 9:14

CONFLICTO
Chile advirtió a Perú que "no será tímido" a la hora de resguardar su soberanía
Publicado el 06/11/2015 - SANTIAGO, Chile. El Gobierno de Chile advirtió que "no será tímido" a la hora de resguardar la soberanía territorial del país en la frontera con Perú.

"Quiero asegurar a la ciudadanía, y a quienes más corresponda, que pese a que enfrentamos paralelamente la demanda boliviana, no seremos tímidos en resguardar nuestra soberanía territorial en la frontera con el Perú", declaró en conferencia de prensa el canciller chileno, Heraldo Muñoz.

Las palabras de Muñoz se enmarcan en la tensión bilateral generada por la creación de un nuevo distrito peruano en una zona fronteriza en discusión, una decisión aprobada ya por el Congreso del país vecino y que en los próximos días debe ser promulgada por el presidente Ollanta Humala.

El miércoles, además, según el Gobierno de Chile, un grupo de militares peruanos se hizo presente sin previo aviso en la línea fronteriza, incumpliendo lo que establece un acuerdo bilateral.l
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Curioso



Mensajes : 964
Fecha de inscripción : 25/04/2015
Localización : Casilda Santa Fe

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Sáb 28 Nov 2015 - 10:07

laravi escribió:
CONFLICTO
Chile advirtió a Perú que "no será tímido" a la hora de resguardar su soberanía
Publicado el 06/11/2015 - SANTIAGO, Chile. El Gobierno de Chile advirtió que "no será tímido" a la hora de resguardar la soberanía territorial del país en la frontera con Perú.

"Quiero asegurar a la ciudadanía, y a quienes más corresponda, que pese a que enfrentamos paralelamente la demanda boliviana, no seremos tímidos en resguardar nuestra soberanía territorial en la frontera con el Perú", declaró en conferencia de prensa el canciller chileno, Heraldo Muñoz.

Las palabras de Muñoz se enmarcan en la tensión bilateral generada por la creación de un nuevo distrito peruano en una zona fronteriza en discusión, una decisión aprobada ya por el Congreso del país vecino y que en los próximos días debe ser promulgada por el presidente Ollanta Humala.

El miércoles, además, según el Gobierno de Chile, un grupo de militares peruanos se hizo presente sin previo aviso en la línea fronteriza, incumpliendo lo que establece un acuerdo bilateral.l

Infodefensa informa de la creacion de dos bases bolivianas en la frontera con Chile-
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
jptorrisi



Mensajes : 1846
Fecha de inscripción : 28/12/2013
Edad : 37
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Sáb 28 Nov 2015 - 20:37

Para lo que pueden hacer los bolivianos...
Slds
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
laravi



Mensajes : 1193
Fecha de inscripción : 03/05/2013

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Sáb 28 Nov 2015 - 21:03

y al verdad que es al pepe.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Curioso



Mensajes : 964
Fecha de inscripción : 25/04/2015
Localización : Casilda Santa Fe

MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Jue 25 Feb 2016 - 11:20

muy buena nota del Diplò:
http://www.eldiplo.org/notas-web/la-lucha-por-el-litoral-boliviano/

vale la pena leerla!

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral   Hoy a las 15:40

Volver arriba Ir abajo
 
Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» Perú y Chile dirimen el mar en La Haya con mirada electoral
» A LOS MINEROS DE CHILE
» Chile: The Nitrate Company Limited.
» Animo hermanos de Chile , fuerza en estos momentos duros.
» Sculpey Firm en chile??

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: -HISTORIA MILITAR DEL MUNDO- :: Conflictos Contemporáneos-
Cambiar a: