ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : 1, 2, 3, 4  Siguiente
AutorMensaje
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 10:28

Esto es algo que se proyecto, como siempre, pero por manos negras no se concluyo y por la doctrina de este gobierno
en cuanto a disposiciones de la ONU o su adopción, en temas de "no hay hipótesis de conflicto" o políticas de ¡NO provocación!; se llego a la conclusión de que no hace falta un porta, cosa que humildemente discrepo.

Con la baja del portaaviones 25 de Mayo, el presidente Carlos Menem firmó el decreto nro 360/97 donde faculta a la Armada la búsqueda del medio para recuperar el equilibrio estratégico en el Atlántico Sur. En su Art.2 decretaba “El Estado Mayor General de la Armada elaborará los estudios correspondientes para recuperar la capacidad perdida, y enviará al Ministerio de Defensa las alternativas que contribuyan al mantenimiento de una mejor estrategia regional”.

El ARA 25 de Mayo se mantuvo en reserva hasta 1997 y en Enero de 1999,tras ser cambiada su reparación por las dos fragatas meko-140 encargadas y a entregar por parte del JEMGARA de entonces, Almirante Marrón, luego fue remolcado hasta Alang, India para su desguace. Sin un portaaviones en su flota, la Armada Argentina estratégicamente, perdió la capacidiad de mantener y proteger la riqueza argentina en el Atlántico Sur y el instrumento más importante para apoyar su política exterior.

En este breve comentario y haciendo un poco de historia resalto lo importante que es para argentina un país con tanto mar a proteger, el contar con un portaaviones liviano, aquí doy uno que podría ser y está por darse de baja por motivos de presupuesto en la fuerza, nada más, en España. Este es el "Príncipe de Asturias" operativo y de acuerdo a las necesidades argentinas.




Nombre de la clase: R 10 Tipo de buque: Portaaviones ligero Buques de la clase: Numeral Nombre Astillero Baja Causa Comentarios R-11 Príncipe de Asturias Bazán-Ferrol 1988 --- Características:

Desplazamiento: 16,917 tons apc Dimensiones: 195.9 x 29 x 9.45 metros Propulsión: 2 turbinas de gas LM2500, 1 hélice, 46,400 cv, 26 nudos Tripulación: 764
Aviación: cubierta de vuelo integral con ski jump de 12 grados, 2 ascensores; hasta 29 aviones y helicópteros (habitualmente 10-12 AV-8B/B+, 6 SH-3H, 2 SH-3H AEW, 4 AB-212) Hangar: longitud y anchura completa (18 aeronaves) Radar: SPS-52C 3-D aéreo Dirección de tiro: 4 RAN-11 (para los MEROKA) EW: Nettunel, SLQ-25 Nixie, 6 SRBOC Armamento: 4 CIWS Meroka

Saludos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
deckard56e



Mensajes : 150
Fecha de inscripción : 01/06/2010
Edad : 60
Localización : Ciudad Autónoma de Buenos Aires

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 10:43

¿ Y como ala embarcada que ponemos? ¿Harriers? ¿Y los repuestos?
Habría que ver en que condiciones esta ese barco. Y no nos olvidemos que presupuestariamente, mantenerlo costaría mas dinero que el resto de la flota junta, a lo que debe sumarse que esa nave requiere de un grupo de apoyo AA y ASW.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
tabano1973



Mensajes : 1217
Fecha de inscripción : 08/01/2011
Edad : 43
Localización : Merlo

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 12:29

Es correcto lo que plantea deckard56e, que aviones llevaría???
Esta diseñado para llevar Harriers!!!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.webmasterenmerlo.com.ar
gato



Mensajes : 283
Fecha de inscripción : 26/04/2012
Edad : 42
Localización : rafael castillo

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 13:10

Una mas y van... !! La era de los porta se termino para nosotros , el costo de operar uno con su grupo de tareas es absolutamente prohibitivo para la Argentina, en cuanto a la politica sobre nuestros mares , no somos una nacion expancionista por lo tanto no es excluyente su uso , nuestra politica exterior es la de defensa, la cual con los medios aeronavales debidamente actualizados no necesitan de un medio de proyeccion de largo alcance , con lo que te sale un porta re-armas la FS del ARA actualizando los ya existentes , renovas la FLOMAR cambiando su motorizacion y actualizando sus sistemas lanzables , renovas el COAN y te sobra plata !!!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Seba



Mensajes : 233
Fecha de inscripción : 20/01/2011
Localización : Santa Fe, Argentina

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 13:32

Sigo pensando que si se quiere, se puede; dinero hay (pero mal distribuido).
Si tuvieramos una flota de mar actualizada y con un porta (aunque sea chico-mediano), lo de ghana no sucedia. Es la realidad...
Los Ingleses estuvieron a punto de devolver las malvinas en la epoca de Peron no por ser afines a la Argentina, sino por el poderio militar que poseia y el crecimiento economico exponencial del momento, tal como hoy dia pasa con Brasil.
Tener las armas no necesariamente significa utilizarlas, es mas, tenerlas muchas veces dirime posibles conflictos sin que lleguen a mayores terminos.
En fin, historicamente la argentina es una montaña rusa (con altos y bajos), espero que para las FFAA esta sea la parte mas baja del recorrido y vengan tiempos mejores.
Soy conciente que adquirir y mantener un porta es muy costoso, pero como dije antes, dinero hay.
En cuanto a las capacidades del porta español, se podrian hacer tranquilamente las modificaciones aca en argentina acorde a nuestras necesidades. Si china pudo convertir un "cascaron" en el portaviones que poseen hoy en dia, ¿porque no podria modificarse el Principe de Asturias?
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 13:43

Más económicos y de tonelaje reducido, al suprimir la catapulta y las calderas necesarias para alimentarla, la cubierta en ángulo y los cables de enganche, al ser el aterrizaje vertical es más económico que un CATOBAR.

Le daría una capacidad de defensa y ataque al ARA que hoy no posee, esto no es un portaaviones sino un porta aeronaves
o sea helicópteros, un destructor porta-helos anti-submarinos y le haría una modificaciones en popa como LHD (Landing Helicopter Dock), porta-helicopteros y anfibio al poder transportar y poner a flote lanchas de desembarco desde su dique, ya que dejaría afuera los Harrier habría más lugar, no sería tan oneroso ya que la compra de este buque rondaría los 100mill. de euros aprox. y aquí podríamos hacer los cambios a anfibio
.


vista de popa, tiene capacidad para modificar a anfibio.


Aquí se ve su diferencia de tamaño.


saludos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
trueno_alfa



Mensajes : 265
Fecha de inscripción : 24/11/2010

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 13:53

What a Face
hermano???!
una 140 está varada en Sudafrica y esa 140 fue en reemplazo de otra que no le alcanzó la mecha para hacer unas millas. Los submarinos del MDQ están -10, las 360 agata debe haber dos navegables y vos queres un porta.
Lo que sería "estatégicamente muy necesario" es que haya presupuesto y se lo pongan en mantenimeinto a lo que ya tenenos dedos


No me anda la Fantic y vos querés Lamboghini Diabolo sorprise

Slds
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
gato



Mensajes : 283
Fecha de inscripción : 26/04/2012
Edad : 42
Localización : rafael castillo

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 14:12

Seba escribió:
Sigo pensando que si se quiere, se puede; dinero hay (pero mal distribuido).
Si tuvieramos una flota de mar actualizada y con un porta (aunque sea chico-mediano), lo de ghana no sucedia. Es la realidad...
Los Ingleses estuvieron a punto de devolver las malvinas en la epoca de Peron no por ser afines a la Argentina, sino por el poderio militar que poseia y el crecimiento economico exponencial del momento, tal como hoy dia pasa con Brasil.
Tener las armas no necesariamente significa utilizarlas, es mas, tenerlas muchas veces dirime posibles conflictos sin que lleguen a mayores terminos.
En fin, historicamente la argentina es una montaña rusa (con altos y bajos), espero que para las FFAA esta sea la parte mas baja del recorrido y vengan tiempos mejores.
Soy conciente que adquirir y mantener un porta es muy costoso, pero como dije antes, dinero hay.
En cuanto a las capacidades del porta español, se podrian hacer tranquilamente las modificaciones aca en argentina acorde a nuestras necesidades. Si china pudo convertir un "cascaron" en el portaviones que poseen hoy en dia, ¿porque no podria modificarse el Principe de Asturias?
Saludos

en el 82 teniamos uno y quedo bien guardadito junto a toda la flota en los puertos , solo los subs salieron , ahi es donde hay que apuntar , 5 subs a full y un COAN con alcance y poder de fuego ( los exocet ya quedaron en la prehistoria ) y la task force va a pensar dos veces venirse hasta aca !!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 14:22

Según recientes noticias, Defensa va a adelantar la baja definitiva del Príncipe de Asturias, algo que sucederá dentro de un año, su destino podría ser conversión en chatarra, pero es posible que esta obra de arte de la ingeniería naval, y que en su día contó al Estado Español ingentes cantidades de dinero público pueda guardar todavía un gran valor económico y tecnológico, cuando actualmente solo tiene 24 años en servicio, y gran parte del tiempo amarrado en base.



Comparativa de cualidades de diferentes Portaaviones convencionales modernos.
El destino ideal debería ser su completa remodelación y actualización en los Astilleros de Navantia en Ferrol para posteriormente ser vendido a otro país como un buque seminuevo, con tecnología actualizada, pero a un precio competitivo, el buque todavía conserva una plataforma muy buena, mucha estabilidad y espacio para aeronaves dentro de su tamaño reducido. Las reformas servirían para dar a conocer en el mundo la capacidad tecnológica de los astilleros que lo construyeron y la posibilidad de alargar la vida aoperativa de un buque que todavía puede decir mucho en el panorama mundial, y con unos costes muy inferiores a otros portaaviones en activo en armadas extrangeras (ejemplos: INS Viraat, NAe São Paulo, INS Vikramaditya, etc).Esto también puede hacerse ya que teniendo "sky-jump" habría que colocar solo un sistema STOBAR (acrónimo en inglés de Short Take-Off But Arrested Recovery, «despegue corto pero recobro mediante detención») es un sistema para el despegue y apontaje desde la cubierta de un portaaviones combinando elementos STOVL y CATOBAR. El avión despega bajo su propio impulso usando una rampa de despegue o ski-jump, en lugar de ser propulsado por una catapulta(primer ahorro). La diferencia con el sistema STOVL radica en que se trata de aviones convencionales, incapaces de aterrizar verticalmente, por lo que se requiere que el portaaviones esté dotado de cables de apontaje, para detener al avión tras contactar con la cubierta, del mismo modo que en el sistema CATOBAR.

Esto se podría modificar también para los SUE otra opción a la anfibia más económica ya que solo habría que pensar en los cables de a pontaje o ganchos de frenado.

saludos. NOOO!!!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
INVITADO



Mensajes : 14687
Fecha de inscripción : 12/05/2010
Edad : 51

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 14:31

Aporto:

"El Ministerio de Defensa ha tomado ya la decisión de adelantar la baja del emblemático portaviones Príncipe de Asturias. Botado en los astilleros de la antigua Bazán en Ferrol, fue entregado a la Armada el 30 de mayo de 1988. Tiene base en Rota. Su vida útil todavía podría durar cerca de otra década, pero los recortes presupuestarios y su elevado coste de mantenimiento -está estimado en unos treinta millones de euros por ejercicio- han llevado a decidir que quede amarrado de forma definitiva dentro de un año.
Además, para que siguiese en activo habría que someterlo a una costosa reforma que ya estaba programada para el 2003 pero que se ha ido retrasando en el tiempo por la elevada inversión que requiere."


http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/05/11/defensa-adelantara-baja-buque-principe-asturias/0003_201205G11P10991.htm

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
stalder
Moderador


Mensajes : 2432
Fecha de inscripción : 19/06/2010
Edad : 53

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 15:16

Lo unico que veria Factible seria en algun momento futuro un LPD con Kamov KA52
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Seba



Mensajes : 233
Fecha de inscripción : 20/01/2011
Localización : Santa Fe, Argentina

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 15:43

gato escribió:
Seba escribió:
Sigo pensando que si se quiere, se puede; dinero hay (pero mal distribuido).
Si tuvieramos una flota de mar actualizada y con un porta (aunque sea chico-mediano), lo de ghana no sucedia. Es la realidad...
Los Ingleses estuvieron a punto de devolver las malvinas en la epoca de Peron no por ser afines a la Argentina, sino por el poderio militar que poseia y el crecimiento economico exponencial del momento, tal como hoy dia pasa con Brasil.
Tener las armas no necesariamente significa utilizarlas, es mas, tenerlas muchas veces dirime posibles conflictos sin que lleguen a mayores terminos.
En fin, historicamente la argentina es una montaña rusa (con altos y bajos), espero que para las FFAA esta sea la parte mas baja del recorrido y vengan tiempos mejores.
Soy conciente que adquirir y mantener un porta es muy costoso, pero como dije antes, dinero hay.
En cuanto a las capacidades del porta español, se podrian hacer tranquilamente las modificaciones aca en argentina acorde a nuestras necesidades. Si china pudo convertir un "cascaron" en el portaviones que poseen hoy en dia, ¿porque no podria modificarse el Principe de Asturias?
Saludos

en el 82 teniamos uno y quedo bien guardadito junto a toda la flota en los puertos , solo los subs salieron , ahi es donde hay que apuntar , 5 subs a full y un COAN con alcance y poder de fuego ( los exocet ya quedaron en la prehistoria ) y la task force va a pensar dos veces venirse hasta aca !!

Es verdad, en el 82 dejaron casi toda la flota en puerto, pero no se trata de eso, sino de la capacidad que tendria el pais en proyectar sus fuerzas a una distancia considerable. Pero a lo que apuntaba yo, es que cualquier pais (sabiendo de esa capacidad de proyeccion) dudaria dos veces en cometer un acto como el que nos hicieron con la fragata.
Ahora bien, la ineptitud ya la demostraron nuestros dirigentes politicos y sus representantes en el exterior en todos los aspectos (que a la cuestion competen)... ¿Que hacemos? ¿Que podemos demostrar? si cada dia le asignan menos recursos a las fuerzas y las dejaron en un estado decadente; ¿Salimos a comprar? ¿Lloramos como bebe que le quitaron el dulce?....
Mi abuela siempre decia un refran... "Despues de niño ahogado, veni maria y tapa el poso..."
A dios gracias se destapo la olla con la fragata y no con un enfrentamiento armado... ¿Ahi de que nos disfrazamos?
Saludos cordiales

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 16:13

trueno_alfa escribió:
What a Face
hermano???!
una 140 está varada en Sudafrica y esa 140 fue en reemplazo de otra que no le alcanzó la mecha para hacer unas millas. Los submarinos del MDQ están -10, las 360 agata debe haber dos navegables y vos queres un porta.
Lo que sería "estatégicamente muy necesario" es que haya presupuesto y se lo pongan en mantenimeinto a lo que ya tenenos dedos


No me anda la Fantic y vos querés Lamboghini Diabolo sorprise

Slds

te falto decir que nos quedamos sin fragata....

jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja
Volver arriba Ir abajo
gato



Mensajes : 283
Fecha de inscripción : 26/04/2012
Edad : 42
Localización : rafael castillo

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 17:39

Proyectarse hasta donde y para que ??? nuestras principales hipotesis de conflicto son Malvinas y Chile , el primero es una isla , que con tener aeronaves con el alcance suficiente y medios submarinos acordes le discutimos lo que quieran y con el segundo compartimos mas de 2000 Km de frotera , para que ir por el pacifico ?? pensando en la poca extension ( a lo ancho ) del vecino pais, a menos que tengamos una guerra con el brasil y querramos destruir el maraca !! a otro lado no creo que querramos llegar, y pensando en lo de Ghana , noi hace falta un porta , con tres barcos que floten nos alcanzaba ( esto ultimo dichocon humor )
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
gato



Mensajes : 283
Fecha de inscripción : 26/04/2012
Edad : 42
Localización : rafael castillo

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 17:41

Dassaultman tiene su version marina en Asturiaman ??? Very Happy
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
FISSIONDELTA



Mensajes : 543
Fecha de inscripción : 11/09/2010
Edad : 40
Localización : moron

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 19:39

gato escribió:
Seba escribió:
Sigo pensando que si se quiere, se puede; dinero hay (pero mal distribuido).
Si tuvieramos una flota de mar actualizada y con un porta (aunque sea chico-mediano), lo de ghana no sucedia. Es la realidad...
Los Ingleses estuvieron a punto de devolver las malvinas en la epoca de Peron no por ser afines a la Argentina, sino por el poderio militar que poseia y el crecimiento economico exponencial del momento, tal como hoy dia pasa con Brasil.
Tener las armas no necesariamente significa utilizarlas, es mas, tenerlas muchas veces dirime posibles conflictos sin que lleguen a mayores terminos.
En fin, historicamente la argentina es una montaña rusa (con altos y bajos), espero que para las FFAA esta sea la parte mas baja del recorrido y vengan tiempos mejores.
Soy conciente que adquirir y mantener un porta es muy costoso, pero como dije antes, dinero hay.
En cuanto a las capacidades del porta español, se podrian hacer tranquilamente las modificaciones aca en argentina acorde a nuestras necesidades. Si china pudo convertir un "cascaron" en el portaviones que poseen hoy en dia, ¿porque no podria modificarse el Principe de Asturias?
Saludos

en el 82 teniamos uno y quedo bien guardadito junto a toda la flota en los puertos , solo los subs salieron , ahi es donde hay que apuntar , 5 subs a full y un COAN con alcance y poder de fuego ( los exocet ya quedaron en la prehistoria ) y la task force va a pensar dos veces venirse hasta aca !!

relativizar lo absoluto y absolutizar lo relativo son conductas propias de los argentinos...

estas muy equivocado amigazo, en el 82 argentina tenia un pa, pero solo poseia dos type 42 y a-69, que si bien eran modernos para la epoca no alcanzaba a cubrir las necesidades basicas para escoltar a un PA, en segunda medida y no menos importanes, habia un conflicto latente con chile y la flota debia cubrir dos frentes, lo que dejaba al carrier mas expuesto aun.

Yo te la pongo de otro lado, mira si inglaterra iba a sostener una contienda sin porta ?????

estas muy equivocado, si lo que vos escribis fuera cierto, USA se estaria desprendiendo de sus carriers... Y COMO VERAS NO LO HACE.

Los submarinos tienen un rol, y los portaviones otro, vos no poders dar cobertura desde un tiburon, pero si podes limitar a la flota de superficie enemiga.

no confundamos los tantos, un PA es VITAL, para los intereses maritimos de Argentina.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Seba



Mensajes : 233
Fecha de inscripción : 20/01/2011
Localización : Santa Fe, Argentina

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 20:17

gato escribió:
Proyectarse hasta donde y para que ??? nuestras principales hipotesis de conflicto son Malvinas y Chile , el primero es una isla , que con tener aeronaves con el alcance suficiente y medios submarinos acordes le discutimos lo que quieran y con el segundo compartimos mas de 2000 Km de frotera , para que ir por el pacifico ?? pensando en la poca extension ( a lo ancho ) del vecino pais, a menos que tengamos una guerra con el brasil y querramos destruir el maraca !! a otro lado no creo que querramos llegar, y pensando en lo de Ghana , noi hace falta un porta , con tres barcos que floten nos alcanzaba ( esto ultimo dichocon humor )

Estimado Gato, yo apunto con mi idea un poco mas alla de las posibles hipotesis de conflicto. Argentina si quiere tener voz y voto a nivel internacional, si o si necesita de FFAA equipadas (eso incluye a rajatabla el porta). Sino mira el caso de Brasil, ¿que hipotesis de conflicto tienen ellos?
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
gato



Mensajes : 283
Fecha de inscripción : 26/04/2012
Edad : 42
Localización : rafael castillo

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Lun 22 Oct 2012 - 22:52

FISSIONDELTA escribió:
gato escribió:
Seba escribió:
Sigo pensando que si se quiere, se puede; dinero hay (pero mal distribuido).
Si tuvieramos una flota de mar actualizada y con un porta (aunque sea chico-mediano), lo de ghana no sucedia. Es la realidad...
Los Ingleses estuvieron a punto de devolver las malvinas en la epoca de Peron no por ser afines a la Argentina, sino por el poderio militar que poseia y el crecimiento economico exponencial del momento, tal como hoy dia pasa con Brasil.
Tener las armas no necesariamente significa utilizarlas, es mas, tenerlas muchas veces dirime posibles conflictos sin que lleguen a mayores terminos.
En fin, historicamente la argentina es una montaña rusa (con altos y bajos), espero que para las FFAA esta sea la parte mas baja del recorrido y vengan tiempos mejores.
Soy conciente que adquirir y mantener un porta es muy costoso, pero como dije antes, dinero hay.
En cuanto a las capacidades del porta español, se podrian hacer tranquilamente las modificaciones aca en argentina acorde a nuestras necesidades. Si china pudo convertir un "cascaron" en el portaviones que poseen hoy en dia, ¿porque no podria modificarse el Principe de Asturias?
Saludos

en el 82 teniamos uno y quedo bien guardadito junto a toda la flota en los puertos , solo los subs salieron , ahi es donde hay que apuntar , 5 subs a full y un COAN con alcance y poder de fuego ( los exocet ya quedaron en la prehistoria ) y la task force va a pensar dos veces venirse hasta aca !!

relativizar lo absoluto y absolutizar lo relativo son conductas propias de los argentinos...

estas muy equivocado amigazo, en el 82 argentina tenia un pa, pero solo poseia dos type 42 y a-69, que si bien eran modernos para la epoca no alcanzaba a cubrir las necesidades basicas para escoltar a un PA, en segunda medida y no menos importanes, habia un conflicto latente con chile y la flota debia cubrir dos frentes, lo que dejaba al carrier mas expuesto aun.

Yo te la pongo de otro lado, mira si inglaterra iba a sostener una contienda sin porta ?????

estas muy equivocado, si lo que vos escribis fuera cierto, USA se estaria desprendiendo de sus carriers... Y COMO VERAS NO LO HACE.

Los submarinos tienen un rol, y los portaviones otro, vos no poders dar cobertura desde un tiburon, pero si podes limitar a la flota de superficie enemiga.

no confundamos los tantos, un PA es VITAL, para los intereses maritimos de Argentina.

Lo que pasa es que cuando hablas de EEUU hablas de un pais expansionista que pretende inmiscuirse en los asuntos de los demas y en el caso de Inglaterra directamente de uno colonialista que pretende mantener ese status, creo que no estas entendiendo mi planteo , Argentina no es un pais expansionista , nunca lo fue , tampoco creo que querramos meternos en las politicas de otros paises mediante la presion, la epoca de los porta viene de una epoca en la que pretendia ser un actor mundial , si miras a tu alrededor veras que ya no nos da el pine para eso , tenemos que re-pensar nuestro rol en el mundo, un SdA como un porta es la culminacion de unas FFAA con dimension y proyeccion mundial, te parece que con la FAA volando M-III y la mitad de las fragatas con problemas estamos para soñar con ser un actor de relevancia mundial ?? no se trata de resignarme al presente sino de ser realista, los paises que no son grande potencias se sacan de encima los porta porque son un gastadero de plata y encima si te enfrentas a un enemigo con 10 caza repletos de misiles antibuque te lo bajan !!! a menos que tengas 10 como EEUU mas quichicientos mil aviones , destructores fragatas subs y lo que se te ocurra , que te aplasta !!! uno solito no te sirve de nada, y sino mira a la URSS , decime cuantos tenia aun en su epoca de gloria ???
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Mar 23 Oct 2012 - 9:01

gato escribió:
Dassaultman tiene su version marina en Asturiaman ??? Very Happy

Gatito tranquilo que en este foro no se le falta el respeto a nadie, es lo que lo distingue, sos nuevito y ya te crees el dueño de la verdad,¿ o si hace falta o no un porta.? te aseguro que en la marina muchos piensan que si!, aunque hoy es algo lejano por presupuestos.

Y en cuanto a muchos de tus tajantes opiniones te aclaro que es según el punto de vista en muchos casos y la realidad nos puede sorprender en algún momento, si te fijas muchos en este foro opinan sin dar sobrenombres como en otros, no solo por respeto sino por educación y caballerosidad y también por lo de descartes: pienso, luego existo, así que baja un poquito los humos !!

Saludos thinking
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Mar 23 Oct 2012 - 10:41

Cuando hablan los expertos:

Hace 100 años, en mayo de 1912, el primer avión despegó de un buque de guerra en movimiento. Así nació el portaaviones. Se trataba del navío británico HMS Hibernia, que había sido adaptado temporalmente para tal propósito.

Pero, un siglo después, muchos se preguntan si es todavía un arma relevante para las necesidades militares mundiales.

El concepto de un barco que pudiera desplegar y recoger aviones se consolidó durante la Primera Guerra Mundial cuando las grandes potencias comprendieron la importancia estratégica de disponer de aviación embarcada para enfrentarse a conflictos en territorios alejados del territorio nacional.

En la actualidad, los portaaviones son un lujo restringido a un exclusivo club de países, encabezado por Estados Unidos, que tiene un mayor número de estas naves que todas las demás naciones juntas.

Escepticismo

Reino Unido no hace parte en este momento del club, pero este mes tomó un paso significativo para reingresar a ese grupo de naciones. Una gran pieza del nuevo portaaviones británico Queen Elizabeth llegó al puerto de Rosyth en Escocia donde se mantendrá en dique seco durante la construcción del resto del buque.

Está previsto que la nave de guerra sea terminada en 2017 con un costo final de cerca de US$11.000 millones, incluyendo el contingente de aviones, según el ministerio británico de Defensa. Un precio que algunos columnistas de periódicos argumentan que es demasiado elevado y estratégicamente innecesario para el Reino Unido, señala el reportero de la BBC Tom de Castella.

Pero el escepticismo sobre la necesidad de tener portaaviones no es algo nuevo. Como recuerda el corresponsal de la BBC, en 1981, David Howarth escribió en su libro Famous Sea Battles ("Famosas Batallas Navales") que "el único valor práctico de los portaaviones en el futuro será simplemente el de existir, no el de luchar". El escritor señalaba que utilizarlos en situaciones de conflicto sería desencadenar una guerra nuclear.

Pero, sólo un año más tarde, los portaaviones británicos aseguraron la victoria de ese país en el conflicto por las islas Malvinas/Falklands.

Diferencias

No todos los países tienen el mismo número de portaaviones ni del mismo tamaño.

Estados Unidos, por ejemplo tiene 11, 0 20, si se cuentan los buques anfibios capaces de llevar aviones, indica De Castella.

Sus 10 portaaviones clase Nimitz son ciudades flotantes - del tamaño de cuatro campos de fútbol - cada uno de los cuales tiene la capacidad de albergar a 5.000 tripulantes y 80 aviones de combate.

En contraste, España e Italia cuentan con portaaviones muy pequeños con alrededor de una docena de aviones, mientras que China cuanta con sólo un modelo ex soviético, prefiriendo invertir su presupuesto de defensa en tecnología de misiles, señala el corresponsal.

Después de Estados Unidos, Francia es el único país que tiene una aviación naval de importancia, señala la publicación especializada IHS Jane´s Fighting Ships.

Tailandia tiene un portaaviones muy pequeño que al parecer no ha sido utilizado para el despegue de aviones en varios años. Por su parte India está utilizando un portaaviones que anteriormente pertenecía al Reino Unido y otro a Rusia, mientas que Brasil tiene un buque que era de Francia.

¿Son necesarios?

¿Son realmente necesarios estos costosos artefactos militares?

El profesor Andrew Lambert, historiador naval del Kings College de Londres, opina que ni siquiera Estados Unidos necesita tantos.

En opinión de Lambert, para los estadounidenses tiene que ver con mostrar su poder al mundo.

La lógica de los portaaviones es muy simple. Permiten a una nación llevar su poder aéreo por todo el mundo sin necesidad de preocuparse sobre los países que no les permitirían utilizar sus bases terrestres o espacio aéreo.

Bosnia fue un claro ejemplo, dice Julian Thompson, general retirado de la infantería de marina británica.

"Los italianos dijeron que no se podía utilizar sus pistas aéreas o volar sobre su espacio aéreo", dijo Thompson, quien señaló que, desde la Segunda Guerra Mundial, todos los aviones británicos que han derribado a aparatos enemigos despegaron de portaaviones.

Submarinos nucleares y aviones no pilotados

Pero, ¿en qué lugar se quedan los portaaviones con la aparición de submarinos nucleares, los misiles de alta precisión y los aviones no tripulados?

A diferencia de las fragatas "inútiles", dice Lewis Page, un antiguo oficial de la marina británica, los portaaviones son tan esenciales como siempre.

Los aviones no tripulados pueden estar muy de moda pero todavía se necesita un sitio para hacerlos despegar.

Por su parte, los submarinos nucleares son "excelentes" en muchas cosas. Sus misiles de crucero Tomahawk viajaron cientos de millas marinas para destruir la fuerza aérea del coronel Muamar Gadafi.

"Pero un submarino no puede decir donde están los blancos, ni tampoco pueden ser rearmados con facilidad a menos de que sea en una base naval", explica el experto.

Según Lambert, las armas nucleares dan a un país reputación, pero un portaaviones les da "capacidad".

Irán como ejemplo

Imaginemos que Irán decide cerrar el Estrecho de Ormuz, sugiere Lambert. Un cierre semejante tendría un impacto inmediato en los suministros de energía del mundo.

"Irán tiene alrededor de 1.000 lanchas patrulleras que pueden ofrecer un nuevo tipo de guerra asimétrica. Una fragata o un destructor podrían sentirse abrumados por el gran número de atacantes, mientras que un portaaviones podría destruir a los atacantes enviando a sus aviones".

Puesto de esa manera, es fácil estar de acuerdo con los expertos navales y creer que un país necesita portaaviones para ser poderoso en los mares, sobretodo cuando debe proteger o pretende grandes extensiones!.

Considero que Argentina y Brasil( ya tiene uno) deberían tener uno c/u, en mi humilde opinión.

De todas maneras, el debate continúa.Saludos.

Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/05/120531_portaaviones_necesidad_il.shtml
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Mar 23 Oct 2012 - 11:21

¿Como era cuando teníamos un PA?

OPERATIVO “TRONADOR”.

Para fines de 1978 el Conflicto del BEAGLE pareció desembocar en un enfrentamiento armado entre ARGENTINA y CHILE. En diciembre de ese año la flota de mar fue desplegada al Sur. El portaaviones era el buque insignia de la flota y hasta que el conflicto se resolvió, los “SKYHAWK” realizaron tres intercepciones de aviones chilenos. La primera de ellas fue a las 14:40 del 15 de diciembre de 1978 cuando dos A-4Q “SKYHAWK” (0654/3-A-301 piloto Capitán de Corbeta LAVEZZO, 0660/3-A-307 piloto Teniente de Fragata POCH) son vectoreados desde el portaaviones contra dos ecos radar, el primero fue identificado como un S-2A “TRACKER” TRIPULADO POR EL Teniente de Fragata Enrique FORTINI y el Guardiamarina Marcelo ALVAREZ, que volaba sin su sistema IFF activado, el segundo eco fue identificado positivamente como un avión de reconocimiento CASA C-212 de la FUERZA AÉREA DE CHILE que rastreaba a la flota al este de TIERRA DEL FUEGO, seguido a distancia e tiro por el CC LAVEZZO hasta que el C-212 advirtió el peligro y se retiro del área.
El 19 de diciembre el A-4Q 0654/3-A-301 (piloto Teniente de Fragata PETTINARI), intercepto nuevamente a un C-212, el que fue obligado a interrumpir su vuelo y retirarse del área.
En estos casos siempre había un A-4Q “SKYHAWK” en la catapulta listo para ser lanzado, armado con dos Sidewinder y sin tanques suplementarios. Durante este conflicto, para el lanzamiento de bombas se utilizó el intervalómetro de los F4U, que programaba la salida de las bombas según la secuencia elegida. La oportuna intervención de su Santidad, el Papa Juan Pablo II, evitó el enfrentamiento y el buque, junto a la flota desplegada regresó a la BASE NAVAL PUERTO BELGRANO.
Después del conflicto se realizaron las primeras operaciones de catapultaje y enganche nocturno, pero el comandante de la flota ordenó que solamente se realizaran catapultajes de noche y los enganches con luz diurna, al amanecer.
Entre 1980 y 1981 se le hicieron grandes mejoras en preparación a la llegada de los DASSAULT “SUPER ETENDARDS”: se le reforzó su cubierta, se agregó espacio para más aviones. También mejoró su sistema de aterrizajes y catapultas (junto con un refuerzo y alargue de cubierta angulada).
De los dos ascensores que el buque poseía en la línea de crujía el de popa fue anulado soldándolo a la cubierta para permitir el aterrizaje de los “SUPER ETENDARD” los cuales por tener una velocidad de pérdida mayor que los A-4Q “SKYHAWK” necesitaban una carrera de apontaje mayor y , al aterrizar sobre el ascensor de popa aumentaba el riesgo de accidentes Por igual razón los montajes de ametralladoras antiaéreas de la batea proel de la banda de babor bajo la salida de la pista angulada debieron ser retirados debido a que dejaban sin sustentación a los aparatos en caso de un apontaje fallido y tener que tomar vuelo nuevamente.
El 9 de agosto de 1981 el A-4Q “SKYHAWK” 0656/3-A-303 (piloto Capitán de Corbeta Rodolfo CASTRO FOX) cayó al mar al cortarse el cable de frenado, el piloto logro eyectarse.
Entre 1981 y 1982 operaron ocasionalmente los dos WESTLAND WG-13 “SEA LYNX”.

EL PORTAAVIONES EN GUERRA: [img][/img]

En 1982 para la GUERRA DE MALVINAS el buque tuvo una participación activa, cubriendo con sus medios de su GAE (Grupo Aéreo Embarcado), del COAN, las operaciones del desembarco del 2 de abril.
El 29 de marzo embarco a su GAE para dar cobertura aérea a la “Operación ROSARIO”.

El 18 de abril la TERCERA ESCUADRILLA AERONAVAL DE CAZA Y ATAQUE y la ESCUADRILLA AERONAVAL ANTISUBMARINA se embarcaron en el ARA “25 DE MAYO”. La TERCERA ESCUADRILLA llevó ocho pilotos y ocho aeronaves. Durante la navegación se cubría una guardia de “interceptor listo” con dos aviones en alerta de cinco minutos, otra de ataque antisuperficie con cuatro aviones configurados con seis bombas MK 82 y un avión lanzador de chaff a cinco minutos. El octavo avión, el 0655/3-A-302, estaba configurado como tanquero, equipado con el Buddy Pack. Al lanzarse las secciones de guardia y por carecer de un aeródromo de alternativa, se mantenía el tanquero en vuelo.
El 1 de mayo de 1982 se iba a realizar un ataque desde el “25 DE MAYO” sobre la flota británica con los A-4Q “SKYHAWK”, pero la falta de viento, lo impidió. El hundimiento del crucero ARA “GENERAL BELGRANO” al día siguiente llevó a que se ordene la retirada del portaaviones, ante la posibilidad de ser atacado por los submarinos de propulsión nucleares británicos, el V-2 fue replegado hacia aguas menos profundas (que imposibilitaban la operación segura de dichos submarinos).
De regreso, sus medios atacaron un POSSUB (posible submarino) inglés, con resultado nunca confirmado. Su GAE atacó a las fuerzas inglesas pero operando desde bases en el territorio continental argentino.




En reconocimiento por su actuación en la contienda, por Resolución COAR N ° 08/83 se otorgó a la unidad, la condecoración "OPERACIONES EN COMBATE".

OPERACIONES POSTERIORES



A fines de 1982 se completó la dotación de catorce SÚPER ETENDARD y el 18 de abril de 1983 a las 18:18 el capitán de corbeta Augusto BEDACARRATZ, protagonista del hundimiento del destructor Sheffield, enganchó por primera vez. A partir de entonces los “SÚPER ETENDARD” tomaron el protagonismo en las operaciones embarcadas y los Skyhawk quedaron en segundo plano, hasta 1986 en que dejaron de volar y fueron dados de baja. Por un corto período de tiempo, operaron en el buque los cuatro AGUSTA SIKORSKY ASH-3H “SEA KING” que el COAN compró para complementar a los SH-3D “SEA KING” anteriores.
En el año 1985, se concluyó con un estudio que determinó que el “25 DE MAYO” podría extender su servicio hasta 1992, proyectándose que en ese año debería ser reemplazado por un portaaviones de 30.000 toneladas, capaz de operar aviones de ataque.
Un acontecimiento inédito se verificó el 26 de agosto de 1985 cuando el S-2E “TRACKER” 0702/2-AS-23 fue catapultado a las 17:00H con el Presidente de la Nación Dr. R. ALFONSÍN en su interior.
El 19 de julio de 1986 se realizo el último catapultaje desde el Portaaviones ARA “25 DE MAYO” de un avión DOUGLAS A-4Q “SKYHAWK”, avión 3-A-304, piloto Teniente de Corbeta HENRY.
Entre el 25 de febrero al 5 de marzo de 1988 los ALOUETTE, S-2E “TRACKER”, SUE y SEA KING realizaron el ultimo embarque siendo la ultima aeronave en utilizar en forma operativa el ALOUETTE III 3-H-107 el 5 de marzo.
Para continuar empleando al “25 DE MAYO”, se planificó reemplazar su planta propulsora, considerándose varias configuraciones, incluyendo un sistema COSAG con dos calderas nuevas y dos turbinas a gas o una planta CODOG con cuatro motores SULZER y dos turbinas a gas.
En 1988 el portaaviones quedó fuera de servicio por problemas en las máquinas, realizando su última navegación operativa el 27 de febrero.
Hacia fines de 1988 se dispuso un ambicioso programa de modernización del buque en el ASTILLERO RÍO SANTIAGO que incluiría el cambio de su planta propulsora.
En junio de 1990, se firmó un contrato con la firma italiana FINCANTIERI la que se encargaría de dar asistencia técnica al astillero argentino AFNE de Río Santiago para efectuar la re motorización del buque. El proyecto consistía en el reemplazo de las turbinas a vapor con turbinas a gas FIAT AVIAZIONE LM 2500, motores diesel, y ejes con hélices de paso variable. Con sus turbinas retiradas de a bordo, el proyecto fue cancelado por la crisis económica desatada en el primer semestre de 1989 que pulverizó el presupuesto asignado, y la actualización fue abandonada. El buque no volvió a navegar operativamente.
Varias de sus piezas comenzaron a ser canibalizadas y vendidas a la Marina de Brasil, que las utilizó en su NAeL A-11 MINHAS GERAIS, también de la Clase COLOSSUS, por ejemplo la potente catapulta, la que una vez instalada en el NAeL pudo operar con los DOUGLAS A-4KW, adquiridos a KUWAIT el 30 de abril de 1998.
Mientras permaneció en la BASE NAVAL DE PUERTO BELGRANO y fue empleado como helipuerto por los helicópteros del COAN, entre ellos los nuevos EUROCOPTER AS-555SN “FENNEC” de LA 1º ESCUADRILLA AERONAVAL DE HELICÓPTEROS.
Por resolución del Jefe de Estado Mayor General de la Armada, Carlos Saúl MENEM, (BNC N° 6 del 5 de marzo de 1997 se pasó a la unidad de receso temporario para modificación o modernización a la de radiación para su venta a partir del 1 de febrero de 1997. En el 2000, finalmente, fue enviado al Puerto de ALANG (INDIA) donde fue desguazado.
GRUPO AÉREO EMBARCADO EN LA ARMADA ARGENTINA
El Grupo Aéreo Embarcado (GAE) disponible a su bordo evolucionó de acuerdo a las incorporaciones de material con que contó el COMANDO DE AVIACIÓN NAVAL (COAN) de la ARMADA ARGENTINA.
En su primeras singladuras embarcó a los aviones GRUMMAN S-2 “TRACKER” (antisubmarinos - ASW) y NORTH AMERICAN AVIATION T-28P “FENNEC” (navalizados para operaciones de ataque), mientras que NORTH AMERICAN AVIATION SNJ-5C “TEXAN” cumplían funciones de entrenamiento y los helicópteros SIKORSKY S-55 cubrían las operaciones de rescate, enlace, y colaboraban en la guerra antisubmarina, operatoria que más tarde sería cubierta por los SUD AVIATION “ALOUETTE III”.
En 1972 la ARMADA ARGENTINA adquirió en ESTADOS UNIDOS, dieciséis aviones de caza y ataque DOUGLAS A-4B “SKYHAWK”, con ciertas modificaciones y completamente recorridos, por lo que fueron renombrados como A-4Q (con los cuales conformó la TERCERA ESCUADRILLA AERONAVAL DE CAZA Y ATAQUE (EA33), con base en el portaaviones en maniobras embarcadas y Comandante Espora como base permanente). Los A-4Q cumplían funciones de ataque a unidades de superficie (ASuW) con bombas frenadas, de cobertura antiaérea con misiles AIM-9B Sidewinder, de reabastecimiento en vuelo mediante el uso del sistema "Buddy-Pack", Sargent FLETCHER 31-300 (de origen israelí y fotográficas, mediante el empleo del pod VICON 18, equipado con 6 cámaras fotográficas oblicuas VINTEN, que permitían efectuar vuelos de reconocimiento a gran altura. También se adquirieron en ese entonces cuatro helicópteros SIKORSKY S-61D “SEA KING” para operaciones antisubmarinas y en 1975 un quinto para operaciones especiales.




En 1978 se incorporaron 6 S-2E “TRACKER”, para operaciones antisubmarinas, modificando los anteriores para tareas de enlace y logísticas. Para operaciones de enlace, rescate de pilotos y SAR (Búsqueda y Rescate) tenía asignado a un SUD-AVIATION “ALOUETTE III”.
Finalmente, luego de ciertas modificaciones, en 1983 comenzaron a operar los AMDBA “SUPER ÉTENDARD”, conformándose un potente GAE mixto con los aviones SUE, los sobrevivientes de los DOUGLAS A-4Q “SKYHAWK”, los GRUMMAN S-2 “TRACKER”, los helicópteros SIKORSKY S-61D “SEA KING” y por lo menos un helicóptero “ALOUETTE III”.











Un poco de historia no viene mal, refresca la memoria !!. Saludos.

FUENTES:
FUERZAS NAVALES: http://www.fuerzasnavales.com/magazine/portaaviones.html
HISTAMAR: http://www.histarmar.com.ar/Portaaviones/25deMayo.htm
LINEA ALA: http://linea-ala.blogspot.com/2008/06/un-tracker-charra-en-el-25-de-mayo.html /
MONOGRAFIAS DEL SEÑOR Jorge Félix NUÑEZ PADIN – SERIE AERONAVAL N° 06, 10, 14 y 24.
MUSEO DE LA AVIACIÓN NAVAL ARGENTINA
PORTAAVIONES 25 DE MAYO – Martin Secondi- Ediciones Ayer y hoy – 1999.
Roberto RODRIGUEZ (ex - tripulante).
TECNODEFENSA: http://tecnodefensa.blogspot.com/2009/12/portaaviones-de-la-armada-argentina.html
UNION MILITAR ARGENTINA: http://umargentina.forosactivos.net/t900-portaaviones-ara-25-de-mayo
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
gato



Mensajes : 283
Fecha de inscripción : 26/04/2012
Edad : 42
Localización : rafael castillo

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Mar 23 Oct 2012 - 13:10

Mis disculpas Vitto puede ser que me dejo llevar por la pasion en las discusiones, no niego la historia y la importancia del 25 de Mayo ni del Independencia, pero creo a mi humilde entender que en una nacion economicamente modesta como la nuestra ya no tienen cavida , ademas tenemos 2000 Km de costas desde donde operar el COAN, reitero no quise insultarlo
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
INVITADO



Mensajes : 14687
Fecha de inscripción : 12/05/2010
Edad : 51

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Mar 23 Oct 2012 - 13:20

Un porta tal vez no, pero al menos dos logísticos multipropósitos como estos;



Y ya estoy yendo a buscar la FRALI.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
INVITADO



Mensajes : 14687
Fecha de inscripción : 12/05/2010
Edad : 51

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Mar 23 Oct 2012 - 13:22

Error, hasta con esto me voy a buscar a la FRALI;



Que joder!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Vitto



Mensajes : 841
Fecha de inscripción : 21/01/2011
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Mar 23 Oct 2012 - 13:31

gato escribió:
Mis disculpas Vitto puede ser que me dejo llevar por la pasion en las discusiones, no niego la historia y la importancia del 25 de Mayo ni del Independencia, pero creo a mi humilde entender que en una nacion economicamente modesta como la nuestra ya no tienen cavida , ademas tenemos 2000 Km de costas desde donde operar el COAN, reitero no quise insultarlo

Gato desde ya estas disculpado y no es para más, solo pretendo que sepas que este si no es el mejor(cosa que para mi lo es)este es uno de los mejores foros de debate e historia militar, no solo por sus contenidos, sino sobretodo por la calidad y caballerosidad de todos sus miembros; nunca compartí y me molesto mucho el termino Dassultman, creo que la persona a la cual se hace referencia a hecho muy buenos aportes a los foros en que escribe, equivocado o no algunas beses, depende los puntos de vista, merece el mayor de los respetos mientras aquí no se falte a la verdad o se deje de respetar a alguien.

Todos tenemos derecho a opinar, equivocados o no, sera de sabio retractarse cuando así lo sea, pero la libertad de expresión es lo que defendemos y tanto a costado y a beses nosotros mismos nos equivocamos y hasta le jugamos en contra descalificando otra forma de pensar en algo.

Algo tan sencillo como esto, pero insisto Gato a parte de esto, lo que hay que cuidar entre todos es la calidad de este foro, tan solo algo tan sencillo como esto es lo que te quise comunicar, después podes discrepar en lo que quieras conmigo yo no soy el dueño de la verdad ni mucho menos es más como diría el gran filosofo "solo se que no se nada, un abrazo Vitto.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.    Hoy a las 15:08

Volver arriba Ir abajo
 
El sucesor del A.R.A 25 de mayo, muy necesario estratégicamente.
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 4.Ir a la página : 1, 2, 3, 4  Siguiente
 Temas similares
-
» Barcelona Miercoles-Viernes 5 a 7 de Mayo
» 14 Mayo - InStyle crea una lista de los 25 look mas hot de Rob en la alfombra roja.
» 5 Mayo - Un poema de Neruda es background del outtake de Rob.
» 17 Mayo - Robert admite que él y Kristen adoptaron a Bear.
» 13 Mayo - HOY 25 FOTOS MAS HOT DE ROB!! (PREPARENSE)

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - FUERZAS NAVALES - :: Armada Argentina-
Cambiar a: