ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 El Informe Rattenbach

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : 1, 2  Siguiente
AutorMensaje
jas_39
Administrador


Mensajes : 1931
Fecha de inscripción : 11/08/2010
Edad : 41
Localización : Villa Constitución - Santa Fe

MensajeTema: El Informe Rattenbach   Lun 13 Feb 2012 - 23:59

Según el Informe Rattenbach, los ingleses iban a entregar las Malvinas
Fue en 1968, tras un “entendimiento” bilateral frustrado por los kelpers y el ala conservadora del Gobierno británico.



Nuevas revelaciones sobre el informe Rattenbach. | Foto: Cedoc

A pesar del decreto presidencial 200 publicado el miércoles 8 de este mes y que releva al informe Rattenbach de su clasificación de “seguridad establecida” bajo la firma de CFK, el canciller Héctor Timerman y el ministro Arturo Puricelli, la liberación pública del documento oficial más enigmático sobre la guerra de Malvinas no era una novedad en los pasillos del Edificio Libertador.

Una fuente allí indica: “El informe se aseguró a mediados de 2011”. No es un simple expediente tampoco. La misma voz indica: “Son más de 25 tomos encuadernados en cuero bordó de 130 páginas cada uno, incluidas una serie de anexos al informe final. Existen dos copias”. Al día siguiente del decreto, Puricelli designó a Arturo Forti, secretario de Asuntos Internacional de Defensa, para encabezar la Comisión encargada de evaluar y “aconsejar” sobre las partes del Rattenbach “cuya eventual publicación o difusión pudiera poner en riesgo la seguridad interior, la defensa nacional o las relaciones exteriores de la Nación”. Es decir, a pesar de la indicación presidencial de su disponibilidad a 30 días corridos del decreto, puede que no salga completo a la luz. ¿Cuándo será conocido? Defensa aún no ofrece una fecha y forma exactas.

Sin embargo, el documento no alude sólo al conflicto de 1982 y sus consecuencias. Entre sus páginas, Perfil.com accedió en exclusiva a un “memorándum de entendimiento” marcado como “secreto”, con fecha del 14 de agosto de 1968, a tres meses del Cordobazo y bajo la presidencia de facto de Juan Carlos Onganía. Su conclusión es clara: “El Gobierno del Reino Unido, como parte de esa solución final, reconocerá la soberanía de la República Argentina sobre las islas a partir de una fecha a ser convenida”.

En su primer párrafo, indica que “los representantes del Gobierno de la República Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, habiendo discutido la cuestión de las Islas Malvinas (Falkland Islands) en espíritu de amistad y cooperación, de conformidad con la Resolución 2065 dejan constancia en este Memorándum de entendimiento acerca de la posición alcanzada en las negociaciones”. ¿El objetivo? Dirimir “definitivamente y en forma amistosa la disputa sobre la soberanía de las islas”. Luego, afirma que “los dos gobiernos se proponen realizar rápidos progresos con medidas prácticas para promover la libertad de comunicaciones y movimiento entre el territorio continental y las islas, en ambas direcciones, de un modo tal que estimule el desarrollo de vínculos culturales, económicos y otros... Las discusiones sobre las medidas prácticas a adoptarse tendrán lugar de inmediato en Buenos Aires”.

La existencia de esta negociación no es un secreto en Gran Bretaña desde 1999, tras el fin de una regla oficial de 30 años de silencio sobre el archivo clasificado de la Foreign and Commonwealth Office. Su equivalente inglés, con fecha del 5 de julio de 1998 y citado por la BBC coincide: “El Gobierno del Reino Unido reconocerá la soberanía argentina con efecto desde una fecha a ser convenida”. Aun así, la versión porteña establece una salvedad: “teniendo debidamente en cuenta los intereses de la población de las islas”. Y esto signó el fracaso definitivo del intento con la resistencia kelper y el posterior apoyo en el Parlamento londinense del ala conservadora.

Sir Cosmo Haskard, gobernador de las islas y administrador colonial de la Corona, indicó también a la BBC: “Sentí que no era mi trabajo vender a los isleños”. Contra advertencias oficiales, advirtió a los kelpers de la decisión bilateral. Un memo del 30 de julio hallado entre los archivos y dirigido al entonces ministro de Exterior, Michael Stewart, no daba buenos pronósticos: “Cuando publiquemos la decisión de ceder la soberanía, a pesar de ser con condiciones, habrá una violenta reacción aversa entre los isleños. El plan es que un ministro llegue a Port Stanley”.

El elegido fue Alun Gwynne Jones, Lord Chalfont, ministro de Estado destinado a América Latina para Asuntos Exteriores desde 1964 a 1970. Pero el recibimiento no fue nada cálido: “Desde la distancia al llegar pude ver que estaban ondeando banderas británicas y pensé: 'Que agradable que me reciban así'. Pero cuando me acerqué un poco más me dí cuenta que no era tan así. Entre las banderas, vi carteles que decían 'CHALFONT GO HOME'”. De acuerdo con diversas fuentes, en diciembre de ese año el Memorándum quedó descartado y jamás fue presentado ante Naciones Unidas a pesar de la resolución de diálogo. Chalfont se lamentó a la BBC: “Deberíamos haber seguido con esto. En retrospectiva, fue uno de nuestros grandes errores de política exterior”.

http://www.perfil.com.ar/contenidos/2012/02/13/noticia_0025.html

_________________
“Tengamos ideales elevados y pensemos en alcanzar grandes cosas, porque como la vida rebaja siempre
y no se logra sino una parte de lo que se ansía, soñando muy alto alcanzaremos mucho más”.

Bernardo Alberto Houssay
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
wpascu



Mensajes : 3007
Fecha de inscripción : 18/05/2010
Edad : 45
Localización : Loma Hermosa

MensajeTema: MARIO BENJAMIN MENENDEZ Y EL INFORME RATTENBACH   Lun 20 Feb 2012 - 7:23

"Nuestro peor error fue haber aceptado la guerra"
Quien fuera gobernador de Malvinas desde el 7 de abril de 1982 hasta la rendición, el 14 de junio, reveló cuál fue su testimonio ante la comisión presidida por el general Rattenbach. En la nota, que hoy cobra un valor especial y por eso PERFIL reproduce, dice que la versión final del informe no abarcaba todas las declaraciones y recuerda que por entonces resumió la planificación de la defensa de las islas con dos palabras: “imprevisión e improvisación”.


Por Hernan Dobry


La polémica por lo que pueda salir a la luz sobre lo que realmente ocurrió en la guerra de Malvinas con la desclasificación del Informe Rattenbach parece no tener fin. El propio general que le dio nombre a la comisión investigadora firmó el documento en disidencia, en desacuerdo con la metodología y lo prolongada que había sido la investigación que se llevó a cabo: quería algo más rápido y acotado.

Uno de los oficiales superiores que mayores críticas recibió fue el general de brigada Mario Benjamín Menéndez, gobernador de las islas entre el 7 de abril de 1982 y el día de la rendición, el 14 de junio, quien explicó en detalle su actuación al ser citado a declarar en el Congreso Nacional.
En una entrevista exclusiva con PERFIL en 2008, la última que le dio a la prensa y que hoy tiene especial significado reproducir, detalla lo ocurrido durante la guerra y cuáles fueron los principales errores que cometieron las Fuerzas Armadas en la planificación de la defensa de las Malvinas. Aquí, lo más relevante de aquel reportaje.
—¿Qué declaró a la comisión?
—Me preguntaron sobre los problemas en la defensa de las islas y les contesté: sé bien lo que es una defensa móvil, pero para tenerla hay que contar con movilidad y cobertura aérea. En las Malvinas, no había porque el terreno no daba para mover vehículos, y a pie se morían. La logística no la podía trasladar y, encima, los ingleses tenían aviones todo el tiempo en la zona. La cantidad de helicópteros que teníamos daba para mover una compañía, no más. Entonces, no se puede oponer a una fuerza de tres, cuatro o cinco regimientos. En todo caso, se pudo haber intentado algo parecido a una guerra de guerrillas. Se trató de hacer tres operaciones de relativa importancia con comandos pero fracasaron. Propuse adoptar un dispositivo inicial diferente, pero me dijeron que no porque había razones superiores que aconsejaban que había que poner las tropas de determinada manera.
—¿Por qué el Ejército ocultó todo lo que pasó en Malvinas?
—Había un grupo de generales que estaba sacando partido de eso y otros, que estaban en el Estado Mayor, que si reconocían eso por ahí les iban a decir que se fueran. Eso les servía a los que habían quedado acá para decir: nosotros no tenemos responsabilidades, los inútiles fueron los otros. El Informe Oficial del Ejército pone en letra grande todo lo que se mandó al sur para apoyar el combate en Malvinas y, después, en letra muy chiquita abajo, al estilo de la de los contratos, como para que no se lea, dice: “De esto, por distintas razones, solamente el 10% o el 20% llegó a las islas”.
—¿Le prohibieron hablar cuando regresó?
—Sí, y me sancionaron varias veces cuando lo hice al poco tiempo de terminada la guerra. Para ese momento, estaba preparando junto con Carlos Turolo un libro con mis declaraciones, que lo iba a lanzar en función de cómo evolucionara la situación. Cuando La Voz del Interior publicó un informe preliminar del general Rattenbach sobre Malvinas, se me terminó de subir la espumita. Entonces, le dije que lo editara. Me pusieron sesenta días de arresto en el penal de Magdalena por hacer declaraciones a un periodista que habían servido para la publicación de un libro sin la autorización del Ejército.
—¿Para no asumir la culpa de los errores?
—No sé si la culpa o la responsabilidad. Incluso, el general Rattenbach firmó en desacuerdo y en disidencia el informe realizado de la famosa Comisión de Análisis y Evaluación, llamada Comisión Rattenbach. Por eso es un contrasentido que se llame así. Sin embargo, él en su momento tampoco se animó a decirlo, por el clima político que se vivía. Pero públicamente él asumió que era parte del informe. Años después, escribió un documento donde lo criticó, no totalmente, pero en muchos aspectos.
—En el informe no lo dejaban muy bien parado.
—A mí, además del Informe Rattenbach me enjuiciaron dos veces y fui absuelto de todos los cargos. Cuando he hecho tribunales de honor, los he ganado todos. Soy un ciudadano que puede salir a la calle como usted, debo hacerlo porque tengo una responsabilidad que es la de dar un testimonio.
—Martín Balza también ha criticado su actuación.
—Es un mentiroso y lo pensé mucho antes de hacerle un tribunal de honor. No le gustan porque se ha tenido que chupar varios. Sabe que no tiene razón, pero es muy hábil y ha inventado la historia de que no participó de la guerra contra el terrorismo y que él fue el tipo que más hizo en Malvinas y que los otros fueron unos nabos, o unos pusilánimes. Políticamente él es aceptable porque nunca va a decir que no es cierto lo de los 30 mil desaparecidos. No digo que no los haya, pero creo es una cifra inventada. Él no integraba el Estado Mayor, era un jefe de grupo de artillería al que se le dio la misión de integrar los fuegos de la artillería terrestre.
—¿Cuál fue el mayor error que se cometió en Malvinas?
—Aceptar la guerra, porque no la propusimos nosotros. Para ese entonces, teníamos una plaza llena que condicionó al gobierno. ¿Alguien tendría que haberlo previsto? No lo sé. Entonces la alternativa fue: vamos a reforzar las Malvinas para defenderlas, de manera que los ingleses pierdan tiempo, que les cueste y que eso los pueda llevar a hacer lo que nosotros queríamos: la negociación. Eso está plasmado en lo que nos dijo el general Galtieri el 22 de abril: “Las fuerzas de tareas inglesas cada vez están más al sur. En la medida en que sigan, no van a poder volver sin hacer algo. Ahora, si ese algo es atacar Malvinas y ustedes aguantan yo creo que después nos vamos a sentar a la mesa”. Le pregunté: ¿Aguantamos o no? Desde el 1 de mayo, aguantamos 44 días, más los anteriores.
—¿Por eso existió tanta improvisación?
—El primer plan, que hizo el teniente coronel Mohamed Alí Seineldín, incluía a quinientos hombres del Ejército, más un par de aviones, un par de barquitos, que después no estuvieron como para controlar las costas o la pesca y recorrer el territorio insular. El segundo lo armó el general Américo Daher cuando dijeron: vamos a mandar tropas para defender las Malvinas, pero para eso no había logística en las islas. El tercero comenzó cuando se envió a la Brigada X, tan de apuro que ni yo estaba enterado de que iba a venir. Luego, Galtieri resolvió mandar a la Brigada III, después de discutir conmigo y con el general Oscar Jofre, porque le parecía que las fuerzas eran escasas y que había que poner más. Lo hizo sin reconocer lo que se le había dicho claramente y en voz alta: Si no hay movilidad y logística, más tropas no sirven, es más problema. Las mandó igual y desembarcaron con lo puesto para ocupar la isla Gran Malvina, porque “los ingleses no tenían que encontrar ni un centímetro libre”.
—¿Por qué no renunció si no estaba de acuerdo?
—Debería haberme enojado y vuelto al continente porque no se hacía caso al asesoramiento del hombre que estaba en el terreno. Resolví aceptar una solución a medias, que no son las mejores. En la Comisión Rattenbach lo definí en dos palabras: imprevisión e improvisación.

Fuente: PERFIL
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
wpascu



Mensajes : 3007
Fecha de inscripción : 18/05/2010
Edad : 45
Localización : Loma Hermosa

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Lun 20 Feb 2012 - 7:25

"Mi padre quería que la verdad se supiera cuanto antes"
El general Benjamín Rattenbach tuvo que enfrentar diversos contratiempos con la junta militar que le había encargado la presidencia de la comisión investigadora que analizaría lo ocurrido en la Guerra de Malvinas. Por eso firmó en disidencia el documento final que se entregó a los comandantes.
Su hijo, el coronel (R) Augusto Rattenbach, recuerda los difíciles momentos que atravesó su padre mientras cumplió con esta función y luego de haber concluido con su tarea.
—¿Por qué firmó el informe en disidencia?
—Porque mi padre quiso hacer una cosa más rápida y concisa, en cambio los que lo firmaron prefirieron hacer una cuestión farragosa, poco militar.
—¿Cómo quería que fuera?
—Él entendía que el informe tenía que ser mucho más conciso y ajustado a los hechos.
—¿Sospechaba que la junta buscaba ocultar lo que había ocurrido con esta medida?
—No, simplemente era una cuestión de criterio sobre cómo realizar el trabajo
—¿Eso lo enfrentó a la junta?
—Sí, el informe preliminar que presentó no se lo aceptaron porque querían el otro. Entonces, tuvo que seguir adelante para no tirar por la borda todo lo que se había hecho.
—¿Por qué no renunció si estaba en desacuerdo?
—Porque las cosas fueron armadas de forma que cualquiera de los grandes [los militares que conformaron la comisión] podía decir su verdad.
—¿Cómo lo vivió su padre?
—Con mucha zozobra, porque era muy difícil manejar a gente de alto nivel y llevarlos a todos a una cuestión fácil de entender y aceptar.
—¿Cómo se sintió cuando terminó el informe?
—Conforme porque se había llegado a una meta aceptable, pero frustrado porque no había podido imponer su criterio de cuanto antes hacerle saber al país qué había pasado en la Guerra de Malvinas.

Fuente: PERFIL
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
INVITADO



Mensajes : 14687
Fecha de inscripción : 12/05/2010
Edad : 51

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Lun 20 Feb 2012 - 12:54

wpascu escribió:
"Nuestro peor error fue haber aceptado la guerra"
Quien fuera gobernador de Malvinas desde el 7 de abril de 1982 hasta la rendición, el 14 de junio, reveló cuál fue su testimonio ante la comisión presidida por el general Rattenbach. En la nota, que hoy cobra un valor especial y por eso PERFIL reproduce, dice que la versión final del informe no abarcaba todas las declaraciones y recuerda que por entonces resumió la planificación de la defensa de las islas con dos palabras: “imprevisión e improvisación”.


Por Hernan Dobry


La polémica por lo que pueda salir a la luz sobre lo que realmente ocurrió en la guerra de Malvinas con la desclasificación del Informe Rattenbach parece no tener fin. El propio general que le dio nombre a la comisión investigadora firmó el documento en disidencia, en desacuerdo con la metodología y lo prolongada que había sido la investigación que se llevó a cabo: quería algo más rápido y acotado.

Uno de los oficiales superiores que mayores críticas recibió fue el general de brigada Mario Benjamín Menéndez, gobernador de las islas entre el 7 de abril de 1982 y el día de la rendición, el 14 de junio, quien explicó en detalle su actuación al ser citado a declarar en el Congreso Nacional.
En una entrevista exclusiva con PERFIL en 2008, la última que le dio a la prensa y que hoy tiene especial significado reproducir, detalla lo ocurrido durante la guerra y cuáles fueron los principales errores que cometieron las Fuerzas Armadas en la planificación de la defensa de las Malvinas. Aquí, lo más relevante de aquel reportaje.
—¿Qué declaró a la comisión?
—Me preguntaron sobre los problemas en la defensa de las islas y les contesté: sé bien lo que es una defensa móvil, pero para tenerla hay que contar con movilidad y cobertura aérea. En las Malvinas, no había porque el terreno no daba para mover vehículos, y a pie se morían. La logística no la podía trasladar y, encima, los ingleses tenían aviones todo el tiempo en la zona. La cantidad de helicópteros que teníamos daba para mover una compañía, no más. Entonces, no se puede oponer a una fuerza de tres, cuatro o cinco regimientos. En todo caso, se pudo haber intentado algo parecido a una guerra de guerrillas. Se trató de hacer tres operaciones de relativa importancia con comandos pero fracasaron. Propuse adoptar un dispositivo inicial diferente, pero me dijeron que no porque había razones superiores que aconsejaban que había que poner las tropas de determinada manera.
—¿Por qué el Ejército ocultó todo lo que pasó en Malvinas?
—Había un grupo de generales que estaba sacando partido de eso y otros, que estaban en el Estado Mayor, que si reconocían eso por ahí les iban a decir que se fueran. Eso les servía a los que habían quedado acá para decir: nosotros no tenemos responsabilidades, los inútiles fueron los otros. El Informe Oficial del Ejército pone en letra grande todo lo que se mandó al sur para apoyar el combate en Malvinas y, después, en letra muy chiquita abajo, al estilo de la de los contratos, como para que no se lea, dice: “De esto, por distintas razones, solamente el 10% o el 20% llegó a las islas”.
—¿Le prohibieron hablar cuando regresó?
—Sí, y me sancionaron varias veces cuando lo hice al poco tiempo de terminada la guerra. Para ese momento, estaba preparando junto con Carlos Turolo un libro con mis declaraciones, que lo iba a lanzar en función de cómo evolucionara la situación. Cuando La Voz del Interior publicó un informe preliminar del general Rattenbach sobre Malvinas, se me terminó de subir la espumita. Entonces, le dije que lo editara. Me pusieron sesenta días de arresto en el penal de Magdalena por hacer declaraciones a un periodista que habían servido para la publicación de un libro sin la autorización del Ejército.
—¿Para no asumir la culpa de los errores?
—No sé si la culpa o la responsabilidad. Incluso, el general Rattenbach firmó en desacuerdo y en disidencia el informe realizado de la famosa Comisión de Análisis y Evaluación, llamada Comisión Rattenbach. Por eso es un contrasentido que se llame así. Sin embargo, él en su momento tampoco se animó a decirlo, por el clima político que se vivía. Pero públicamente él asumió que era parte del informe. Años después, escribió un documento donde lo criticó, no totalmente, pero en muchos aspectos.
—En el informe no lo dejaban muy bien parado.
—A mí, además del Informe Rattenbach me enjuiciaron dos veces y fui absuelto de todos los cargos. Cuando he hecho tribunales de honor, los he ganado todos. Soy un ciudadano que puede salir a la calle como usted, debo hacerlo porque tengo una responsabilidad que es la de dar un testimonio.
—Martín Balza también ha criticado su actuación.
—Es un mentiroso y lo pensé mucho antes de hacerle un tribunal de honor. No le gustan porque se ha tenido que chupar varios. Sabe que no tiene razón, pero es muy hábil y ha inventado la historia de que no participó de la guerra contra el terrorismo y que él fue el tipo que más hizo en Malvinas y que los otros fueron unos nabos, o unos pusilánimes. Políticamente él es aceptable porque nunca va a decir que no es cierto lo de los 30 mil desaparecidos. No digo que no los haya, pero creo es una cifra inventada. Él no integraba el Estado Mayor, era un jefe de grupo de artillería al que se le dio la misión de integrar los fuegos de la artillería terrestre.
—¿Cuál fue el mayor error que se cometió en Malvinas?
—Aceptar la guerra, porque no la propusimos nosotros. Para ese entonces, teníamos una plaza llena que condicionó al gobierno. ¿Alguien tendría que haberlo previsto? No lo sé. Entonces la alternativa fue: vamos a reforzar las Malvinas para defenderlas, de manera que los ingleses pierdan tiempo, que les cueste y que eso los pueda llevar a hacer lo que nosotros queríamos: la negociación. Eso está plasmado en lo que nos dijo el general Galtieri el 22 de abril: “Las fuerzas de tareas inglesas cada vez están más al sur. En la medida en que sigan, no van a poder volver sin hacer algo. Ahora, si ese algo es atacar Malvinas y ustedes aguantan yo creo que después nos vamos a sentar a la mesa”. Le pregunté: ¿Aguantamos o no? Desde el 1 de mayo, aguantamos 44 días, más los anteriores.
—¿Por eso existió tanta improvisación?
—El primer plan, que hizo el teniente coronel Mohamed Alí Seineldín, incluía a quinientos hombres del Ejército, más un par de aviones, un par de barquitos, que después no estuvieron como para controlar las costas o la pesca y recorrer el territorio insular. El segundo lo armó el general Américo Daher cuando dijeron: vamos a mandar tropas para defender las Malvinas, pero para eso no había logística en las islas. El tercero comenzó cuando se envió a la Brigada X, tan de apuro que ni yo estaba enterado de que iba a venir. Luego, Galtieri resolvió mandar a la Brigada III, después de discutir conmigo y con el general Oscar Jofre, porque le parecía que las fuerzas eran escasas y que había que poner más. Lo hizo sin reconocer lo que se le había dicho claramente y en voz alta: Si no hay movilidad y logística, más tropas no sirven, es más problema. Las mandó igual y desembarcaron con lo puesto para ocupar la isla Gran Malvina, porque “los ingleses no tenían que encontrar ni un centímetro libre”.
—¿Por qué no renunció si no estaba de acuerdo?
—Debería haberme enojado y vuelto al continente porque no se hacía caso al asesoramiento del hombre que estaba en el terreno. Resolví aceptar una solución a medias, que no son las mejores. En la Comisión Rattenbach lo definí en dos palabras: imprevisión e improvisación.

Fuente: PERFIL

La guerra la propusimos nosotros, no seamos hipócritas. Entonces; ¿quién debía aceptarla o no?
Si usted se subordinó y prefirió seguir al frente de su comando, es también parte responsable de lo que le cabe a la junta. Por lo visto no perdió la costumbre de esquivar el bulto.
En su lugar otro MILITAR, no hubiera vuelto con vida de las islas, pues nadie en la tierra le hubiera podido haber quitado, el honor y el orgullo de morir por la patria al frente de sus soldados.

Siga engañando a su conciencia nomás.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Lun 20 Feb 2012 - 18:15

La verdad, el caradurismo de Menendez haciendose la pobre hada violada no tiene nombre. La ineptitud de los mandos estratégicos no lo liberan, como responsable del TOM, de sus propias falencias, dentro del esquema de defensa de las islas, sobre todo basándola en el concepto de unos pocos "puntos fuertes" con medios materiales y humanos no adecuados a ese concepto, y poniendo como mayor hipotesis el desembarco ingles en cercanias de Pto. Argentino.

Algunas de las quejas a las que se refiere recien las plantea el 16may'82 (informe y plan de Mensaje 93 del Gobernador Is Malvinas), es decir, con el inminente desembarco del enemigo, por lo cual no se podían hacer las readecuaciones necesarias del esquema defensivo cuando ya no se contaba con la superioridad aérea necesaria para garantizar la movilidad de las fuerzas propias. También, recién allí se da cuenta que los medios logísticos eran insuficientes, que los ingleses operaban de noche (por lo cual solicita la provisión de visores nocturnos), que eventualmente escasearía la munición y el combustible, que no se había conformado una representación logística del Comando Conjunto Malvinas, que los aviones de la FAA no actuaban a requerimiento del Cdo Op MLV, que la moral de la tropa no era adecuada y, en algunos casos, ni siquiera su vestuario. La pregunta entonces sería, como responsable de la defensa de las islas ¿no pudo prever esto anteriormente, sobre todo cuando el ahora criticado Plan Daher estaba fechado el 7abr82 y el de Jofre el 15 de abril?.

Llegados a la fecha del desembarco en San Carlos, y pese a contar entonces con la capacidad de realizar helitransporte de escalones de unos 130 hombres (por entonces disponia de 3 Puma y 7 UH1H), no se acciona a efectos de contrarrestar el desembarco y evitar la consolidación de la cabeza de playa más que por la valiente (pero insuficiente a estos efectos) actuación de los pilotos de la FAA, lo cual habla a las claras de una postura de enorme pasividad que contradice la intención de "aguantar el mayor tiempo posible", lo cual hubiera hecho retrasando la consolidación de una cabeza de playa.

Cuando debe responder al COATLANSUR porque el esquema defensivo le impedía retrasar la consolidación de la cabeza de playa, se indica que los dispositivos de Darwin, Bahia Zorro y Pto. Howard habian "sido seleccionadas por su valor político, histórico, economico y poblacional, a fin de que su posesión signifique por si el dominio de las islas (SIC)". Solo esta declaración sería suficiente para valorar su accionar como meramente burocrática, pasiva, y alejada de la realidad, lo cual afectaría el resto de la campaña militar, y evidentemente basada en conceptos de "Seguridad Interior" propios de la lucha contrainsurgente. En dicho informe, también reconoce que no se realiza apoyo de posición en terrenos llaves porque serían "sobrepasados por una maniobra enemiga vertical helitransportada", posibilidad que ya era seriamente considerada en el primer informe de inteligencia, y a pesar de lo cual se insistió en el esquema de "puntos fuertes" propio de tiempos en los cuales los helicópteros no incidían en las operaciones bélicas.

Se podría seguir analizando largamente la actuación de este tipo con otros detalles similares y notar que su ineptitud militar no desentonó con la de sus mandos estratégicos, que no tenían la menor noción de como librar una guerra tradicional contra una potencia militar.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Lun 20 Feb 2012 - 19:45

Marcelo R.Cimino escribió:


La guerra la propusimos nosotros, no seamos hipócritas. Entonces; ¿quién debía aceptarla o no?
Si usted se subordinó y prefirió seguir al frente de su comando, es también parte responsable de lo que le cabe a la junta. Por lo visto no perdió la costumbre de esquivar el bulto.
En su lugar otro MILITAR, no hubiera vuelto con vida de las islas, pues nadie en la tierra le hubiera podido haber quitado, el honor y el orgullo de morir por la patria al frente de sus soldados.

Siga engañando a su conciencia nomás.

Marcelo, coincido con tu postura, pero no esperes gestos de dignidad que a un burócrata como Mario "Benjamin" Menendez jamás en su vida le pasarían por la cabeza. Lo suyo es la del burócrata público, es decir, hacer informes para cuidarse el c... echandole la culpa a los demás y no asumiendo sus propias incapacidades.

Y si por casualidad se presentara ese caso, moriría antes que el hasta el último de sus subordinados, provocando una carnicería inutil, ya que jamas tendría las pelot.. suficientes para ponerse al frente de sus tropas. En MLV hasta distrajo a la 3º Sección de la Ca Comandos 601 para tareas de seguridad de su puesto de mando, aún cuando estos se hallaban empeñados en contener el avance ingles en el cerco sobre Pto. Argentino. Uno de los peores ejemplos de lo que es un "general de escritorio", que por su actuación en cualquier otra parte hubiera merecido no menos que una baja deshonrosa. Pero claro, para algo era el "nene de papá", y eso en nuestras instituciones vale mucho.

Saludos
Ernesto
Volver arriba Ir abajo
oscarlivy



Mensajes : 3002
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: informe Rattembach, desclasificado   Jue 22 Mar 2012 - 22:42

http://www.casarosada.gov.ar/component/content/article/108-gobierno-informa/25773-informe-rattenbach

A leer.... y comentar
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Jue 22 Mar 2012 - 23:26

oscarlivy escribió:
http://www.casarosada.gov.ar/component/content/article/108-gobierno-informa/25773-informe-rattenbach

A leer.... y comentar

Por el momento, imposible conectarse a ese link. Veremos más adelante. Saludos y gracias por el dato.
Volver arriba Ir abajo
oscarlivy



Mensajes : 3002
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Vie 23 Mar 2012 - 0:15

si se puede y se puede bajar, Aqui sobre el jefe de la armada
[img][/img]

[img][/img]
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
oscarlivy



Mensajes : 3002
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Vie 23 Mar 2012 - 0:21

muchachos leamos atentamente. El titulo de traidor es poco me parece.
si lo agarra Brown lo cuelga del palo mayor!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Vie 23 Mar 2012 - 1:42

oscarlivy escribió:
muchachos leamos atentamente. El titulo de traidor es poco me parece.
si lo agarra Brown lo cuelga del palo mayor!

Oscar, si no varía demasiado con la versión que tengo -que es la que trascendió en su momento-, la mayor parte del informe es similar para cada una de las fuerzas. Por ahí son un poco más benevolentes con el rol de la FAA, pero también le marcan importantes falencias.

El valor técnico de este informe es que no estuvo hecho por personas que denostaran la condición militar ni estuvieran en desacuerdo con la línea que imperaba por entonces en las FFAA, como puede llegar a creer alguno. La Comisión estaba compuesta por gente del "riñón" ideológico de la Junta, pero con la misión y convicción de determinar los errores cometidos y sus responsables, ya que la derrota de Malvinas no fué para las mismas FFAA un acontecimiento más, sino la caida de la posición social que ocupaban históricamente como guardianes de la argentinidad y reserva moral de la Nación.

Recordemos que, para la visión popular por entonces, nuestras FFAA no habían sido derrotadas en batalla desde la época de las luchas por la Independencia, y la derrota de MLV caló hondo en toda la población. Los que podían ver un poco más adelante notaban que mas pronto que tarde el Proceso se descompondría y hasta era factible la revisión de sus acciones en esos años, que fué lo que efectivamente ocurrió después.

Entonces, y esto es bien subjetivo, creo que era menester para un sector de las FFAA no cerrar filas con los responsables de la campaña para que -a futuro- se pudiera "rescatar" a una parte de la oficialidad entonces de menor jerarquía como recambio generacional sin alterar demasiado las estructuras institucionales de las fuerzas. Este sector de oficialidad joven fueron a los que los que luego conocimos como "carapintadas", y cuya actuación fué el uso de la coacción para mantener cierto status quo en la posición castrense cuando el poder político intentó traspasar ciertos límites más allá de las pocas cabezas que estaban dispuestos a ceder.

Luego vino un muchachito de los llanos riojanos, les dió lo que pedían en cuanto a tranquilidad judicial, y a cambio comenzó un proceso de desmantelamiento institucional apoyado desde el exterior y por cierta oficialidad que prefirió callar ante esto a condición de no reabrir la revisión de las acciones del pasado. Este proceso de deterioro siguió con sus sucesores, y luego llegó un delfín de un presidente de la democracia no electo que sacó menos votos que el muchachito riojano, y necesitaba algo que le pusiera a la gente de su lado. Ser un ignoto ex gobernador patagónico no lo ayudaba demasiado en esta tarea, tampoco el haber tomado acciones como haber dado su entusiasta apoyo a la privatización de YPF y a las leyes de minería del riojano.

Allí tuvo una buena idea. Notando la desintegración de los lazos en la comunidad castrense que habían logrado sus antecesores, aprovechó esta circunstancia para llevar a cabo el ansia de gran parte del pueblo de cerrar el ciclo del Proceso llevando a cabo los juicios sobre DDHH, ese tema en el cual jamás habían incursionado desde su acción política pero que ahora les garantizaba apoyo popular.

Hago estas consideraciones no con el ánimo de herir la susceptibilidad de nadie sino como un intento de ver hasta donde han llegado las consecuencias de la derrota de Malvinas, y su actualidad en relación a varios de los temas que discutimos en el foro cotidianamente.

Por eso me parece que el Informe Rattenbach no solo contiene una serie de enseñanzas que deben ser capitalizadas para no tropezarnos con la misma piedra más adelante, sino que es la marca de un punto de inflexión entre unas FFAA que pudieran haber capitalizado esa experiencia y logrado otra relación con el pueblo a condición de aceptar ciertas purgas a las que son sometidos los vencidos, y lo que relaté antes, que es como creo se llega a la situación actual, que supongo no conforma a muchos, al menos conmigo no lo hace.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
oscarlivy



Mensajes : 3002
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Vie 23 Mar 2012 - 7:28

Me dejo dolido mas alla de las desinteligencias incomprensibles a los profesionales de las armas, lo que dice Rattembach sobre como este jefe abogo por ir a la recuperacion, luego guardo los buques dejando solos al Ejercito y la Faa, y como entrego las otras islas menores en primera instancia sindefender la posicion, es como si hubiera sido parte de un plan sistematico. una lucha interna sin pensar en los hombres y en la nacion. Ni en sus propios hombres en las islas. una calamidad.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Vie 23 Mar 2012 - 18:41

oscarlivy escribió:
Me dejo dolido mas alla de las desinteligencias incomprensibles a los profesionales de las armas, lo que dice Rattembach sobre como este jefe abogo por ir a la recuperacion, luego guardo los buques dejando solos al Ejercito y la Faa, y como entrego las otras islas menores en primera instancia sindefender la posicion, es como si hubiera sido parte de un plan sistematico. una lucha interna sin pensar en los hombres y en la nacion. Ni en sus propios hombres en las islas. una calamidad.

Oscar, por lo que estuve viendo, la parte general de esta publicación se corresponde con publicado en forma de libro a fines de la década del '80. Ahora se le agregaron los anexos documentales, totalmente inéditos hasta ahora.

Ese desconcierto y desazón que te provoca lo pasé en aquella epoca, en mi adolescencia, y en lo personal fué tan fuerte que hasta me hizo desistir de continuar la carrera militar, como era el deseo y tradición de una parte de mi familia.

Realmente, a pesar de mi juventud, no podía creer el nivel de improvisación que hubo en la campaña, la enorme falta de profesionalismo, la estrechez de miras, en tipos que tienen en sus manos la vida no solo de semejantes, sino de compatriotas y, más finito, hasta de camaradas. Y ni hablar de la bronca que esa ineptitud se haya traducido en la muerte -que entonces consideraba inútil- de gente que uno había conocido, o en los brotes psicóticos con los que volvió mi vecino, o la mutilación de sus amigos.

Como conté alguna otra vez, esto me llevó a colaborar con las asociaciones de ex combatientes, y vi que esos sufrimientos eran sistemáticos, no solo en el continente, sino que para muchos en las islas las condiciones no habían sido para nada fáciles, y algunos cuadros hasta maltrataban a los nuestros como si fueran el enemigo. Y para el peor de los colmos, se los castigaba con el ninguneo al volver de la guerra.

Por eso soy bastante cauto en catalogar de "héroe" a todo quien estuvo en las islas. Hubo muchos casos que fueron ejemplares en honor, patriotismo y valor, pero también hubo otros en los que surgió lo peor de la condición humana, y en estos casos fueron sus subordinados quienes pagaron estas miserias con sus vidas, porque muchos la perdieron fisicamente, pero otros mentalmente porque no se han podido evadir nunca de ese sufrimiento.

A veces me sube la temperatura cuando se habla de guerras y combates alegremente, disfrazándolos de épica y gloria, y me gustaría que lo que lo hacen vean los resultados y consecuencias de las víctimas para ver si luego siguen pensando lo mismo.

Tal vez esto ayude a algunos a explicarse por qué uno es tan jodido cuando se hablan algunos temas. La Defensa no es un juego para chicos, ya que si falla la apreciación, las consecuencias son siempre terribles, y me atrevería a decir: aunque se gane la guerra.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
bashar
Moderador


Mensajes : 2428
Fecha de inscripción : 23/06/2011
Localización : San miguel, buenos aires

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Vie 23 Mar 2012 - 20:49


Concuerdo con Usted Tam cuando habla de ser cauteloso de hablar de "Héroes" porque esverdad , que muchos se lo merecen y otros, no. La guerra es la Crisis Máxima del Ser Humano, y aflora lo mejor y lo peor. En una Entrevista que escuche del Señor Aldo Rico en un canal de Cable Provincial (aclaro que no comparto de ninguna manera sus ideas políticas, pero no niego su profesionalidad militar) el habló de sus experiencias en Malvinas y mencionó que Omar Parada, por ejemplo, no quería tomar el Comando de sus tropas, que se batían en Goose Green y había pretextado "que no habia "condiciones de seguridad" sorprise Menendez tuvo que obligarlo a que tomara el comando y así y todo se negaba...

A los veteranos británicos, sobre todo a los cuadros menores, tambien los ningunearon bastante, y es sintomático como Malvinas afecto a los combatientes de ambas partes... sobre todo porque afectó de una manera impresionante a los veteranos... creo que una proporción nunca vista... no se donde leí que Vietnam, Malvinas y la Primera guerra del golfo, tuvieron un alto grado porcentual de Síndrome post traumáticos con suicidios de combatientes... quizas alguien me lo pueda explicar.

saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Vie 23 Mar 2012 - 21:57

Buenas noches:
Bashar, la explicación mas sencilla es el abandono. Los VGM, tanto en Argentina como en Gran Bretaña fueron abandonados a su suerte. Cuando fue el 25 aniversario de la guerra, Clarin pubicó un suplemento especial. En la infografía pueden ver como se igualan los suiidios luego del conflicto (264 ingleses contra 300-400 argentinos)

http://www.unl.edu.ar/santafe/museocn/rada/MalvinasAle.pdf



Saludos
Volver arriba Ir abajo
Acrux



Mensajes : 2176
Fecha de inscripción : 11/06/2011
Edad : 32
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Sáb 24 Mar 2012 - 2:11

del lado britanico estan dentro de las cifras los escoceses, gurkas, irlandeses del norte, galeses y demás?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Jinete



Mensajes : 2224
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Sáb 24 Mar 2012 - 8:41

DiegoT3 escribió:
Buenas noches:
Bashar, la explicación mas sencilla es el abandono. Los VGM, tanto en Argentina como en Gran Bretaña fueron abandonados a su suerte. Cuando fue el 25 aniversario de la guerra, Clarin pubicó un suplemento especial. En la infografía pueden ver como se igualan los suiidios luego del conflicto (264 ingleses contra 300-400 argentinos)

Saludos

Creo que eso y la falta de preparación, tanto en el aspecto técnico como en el físico y mental. Tuve el honor de cumplir con el servicio militar en el '83, en una unidad del sur donde casi todos los cuadros eran veteranos de Malvinas. Los chilenos estaban con unas ganas terribles de cruzarse para este lado. Los oficiales y suboficiales mostraron una verdadera obsesión en entrenarnos. No hubo bailes ni maltratos, pero el entrenamiento fue completísimo. Habían percibido muy bien cuales fueron los principales problemas de Malvinas. Si uno está mentalmente preparado el estrés es menor, por consiguiente también es menor la incidencia del sindrome de estrés post traumático. De todos modos no hay nada que a alguien lo prepare totalmente para lo que es una guerra hoy en día. Y coincido con algunos de los conceptos vertidos sobre lo horrendo de cualquier guerra. Ésta debe ser un recurso extremo. Y si no queda otra que pelearla, entonces hay que estar seguro de poder ganarla. El impacto sicológico de estar en una trinchera esperando no es el mismo si uno sabe que a la hora de la verdad va a tener apoyo aéreo, de artillería, logístico y de refuerzos que el que se siente si uno sabe que no puede contar con nada de eso.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
wpascu



Mensajes : 3007
Fecha de inscripción : 18/05/2010
Edad : 45
Localización : Loma Hermosa

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Sáb 24 Mar 2012 - 12:10

Jinete escribió:
Ésta debe ser un recurso extremo. Y si no queda otra que pelearla, entonces hay que estar seguro de poder ganarla.

No estoy de acuerdo con este concepto. Difícilmente, naciones como la nuestra, o en mejor situación, estemos en condiciones de ganar ninguna guerra con las potencias que lidiamos, si provocarles mas gastos de lo que piensan y en definitiva disuadirlos. Si una de estas potencias se empeña en ocupar o invadir cualquier territorio que se les ocurra, lo pueden hacer, depende si por ese territorio se justifica el gasto económico, y el precio político. Argentina y Sudamérica deben estar preparados para disuadir, y convencer a las potencias de negociar nuestros recursos, que siempre les cueste mucho mas caro quitárnoslo, de lo contrario, cuando empiecen a escasear estos recursos no habrá nada ni nadie que les impida tomar lo que quieran.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
jas_39
Administrador


Mensajes : 1931
Fecha de inscripción : 11/08/2010
Edad : 41
Localización : Villa Constitución - Santa Fe

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Sáb 24 Mar 2012 - 19:13

La otra cara del Informe Rattenbach
Por Rosendo Fraga | Para LA NACION


El llamado Informe Rattenbach fue encargado por la última Junta Militar -la que asumió tras la derrota en Malvinas- y sus conclusiones fueron presentadas antes que asumiera la Presidencia Raúl Alfonsín en diciembre de 1983.

Su elaboración estuvo a cargo de seis oficiales superiores retirados de las Fuerzas Armadas -dos de cada una de las tres Fuerzas-, quienes trabajaron intensamente para terminarlo en la fecha prevista.

Del Ejército los dos integrantes de la Comisión eran el Teniente General Benjamín Rattenbach y el General de División Tomás Sánchez de Bustamante.

A cumplirse el 30 aniversario del inicio de la Guerra del Atlántico Sur, puede ser justo recordar esta cara por lo general oculta del llamado Informe Rattenbach
Por ser el primero de ellos el más antiguo de los seis -llevaba más tiempo como militar contabilizándose tanto los años en actividad como los de retiro- presidió la Comisión y su nombre pasó ser la denominación fáctica del informe.

Fue Sánchez de Bustamante quien filtró a la prensa el texto del informe -no de sus anexos, mucho más extensos y que no han llegado al conocimiento público- en la idea de que éste iba a contribuir tanto a la solidez de la futura democracia como a la visión de la población sobre las Fuerzas Armadas.

Es así como fue editado en diversas oportunidades. El texto estaba disponible en Internet, por ejemplo, en el sitio del Centro de ex combatientes de Malvinas de Corrientes. El texto desclasificado es exactamente el que fue difundido casi tres décadas atrás.

Son por demás conocidas las críticas que el informe realiza a la conducción militar de la guerra, la que enjuicia en duros términos. Pero son mucho menos conocidos los apartados en los cuales elogia el compartimiento militar de las Fuerzas Armadas.
Son por demás conocidas las críticas que el informe realiza a la conducción militar de la guerra, la que enjuicia en duros términos.

Pero son mucho menos conocidos los apartados en los cuales elogia el compartimiento militar de las Fuerzas Armadas.

El informe esta dividido en cuatro partes, integradas en conjunto por quince capítulos a su vez compuestos de casi 900 apartados.

En el capítulo VII (El accionar de las fuerzas propias) de la Parte III (Evaluación y Análisis Crítico), al evaluar el accionar del Comandante en Jefe del Ejército dice, tras criticarlo duramente, en el punto c de los apartados 605 al 609:

No obstante, la artillería de campaña y la de defensa aérea, las compañías de comandos, el escuadrón de exploración de caballería, los elementos de aviación de ejército (helicópteros), algunos elementos de apoyo de combate y elementos del Regimiento 25 de Infantería, demostraron un alto grado de adiestramiento y profesionalismo, así como una adecuada acción de comando, lo que fue puesto de manifiesto especialmente en la defensa de Puerto Argentino, donde tuvieron un desempeño destacado.

Es decir que elogia claramente la actuación de la mayoría de las unidades del Ejército que intervinieron.

La actuación del Comandante en Jefe de la Armada es tratada en los apartados 611 al 614 (inclusive) de forma muy crítica, pero al referirse en el 615 a la Aviación Naval, consigna:

Los aviones A4Q operaron con base en el continente y junto con los recientemente incorporados Super Etendard infligieron daños fuera de toda proporción con respecto a los análisis previos de poder relativo (medios propios, medios de oposición, en influencia en el ámbito operacional).

En el apartado 616, al referirse al único Batallón de Infantería de Marina que estuvo en las islas, afirma:

El BIM 5 demostró, en cambio, vocación conjunta, un elevado grado de adiestramiento y profesionalismo y equipamiento adecuado, lo que se puso de manifiesto en el combate terrestre durante la defensa de Puerto Argentino, acción en la cual tuvo un comportamiento destacado.

El Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea es tratado en los apartados 617 al 619 (inclusive), reconociendo en este caso, a diferencia de los dos anteriores, aciertos en la conducción militar.

En el apartado 620 dice:

La formación de su personal combatiente respondió cabalmente exigencias de la guerra. Sus pilotos debieron experimentar y llevar a la práctica, sistemas inéditos de ataque a buques de superficie, agregando seguidamente que pero la falta de adiestramiento específico para este tipo de lucha, sumada a la gran capacidad tecnológica y dimensión de la fuerza enemiga, provocó numerosas pérdidas de vidas y material aéreo.

En el apartado 622 agrega:

La Fuerza a su cargo no contaba con los medios adecuados ni sus tripulaciones estaban adiestradas para sostener adecuadamente un conflicto bélico de naturaleza aeronaval. Sin embargo, una vez desencadenadas las hostilidades en este ámbito, el Comandante decidió no sustraer a sus medios a la batalla, y aceptó las desventajas y los riesgos inherentes a la guerra.

En el capítulo XV y último, dedicado a las Conclusiones, dice en el apartado 882 que:

Existen numerosos actos de valor extraordinario, producidos en todas las FF.AA (Fuerzas Armadas) y FF.SS (Fuerzas de Seguridad) en el teatro de operaciones, por quienes, sirviendo a su deber, acreditaron la vigencia de nuestras mejores tradiciones castrenses.

En el siguiente afirma:

Debemos estar orgullosos por la hidalguía con la que procedieron las armas de la Patria, las que, en momento alguno, infringieron las normas de la guerra incurriendo en acciones reñidas con la ética de las tropas en lucha, tales como atacar, a las tropas, naves y aeronaves afectadas a las tareas de salvamento.

En el 884 agrega:

Más allá del resultado del conflicto bélico, nuestras FF.AA pueden estar satisfechas de su actuación durante la contienda, ya que enfrentaron a una potencia mundial de primera magnitud, apoyada política y logísticamente por los EEUU

Finalmente, en el 885 sostiene:

Si en las condiciones mencionadas nuestras FF.AA supieron infringir daños fuera de toda proporción a la Fuerza de Tareas Conjunto del Reino Unido, a tal punto que este se vio obligado a despegar la mayor parte de sus Fuerzas anfibias, podemos afirmar que han cumplido airosamente con su deber.

Tomados estos párrafos de la versión online del sitio mencionado, que no difiere de la publicada por entregas por la revista Siete Días a fines de 1983 ni de las varias editadas en forma de libro, surge claramente que el informe elogia la actuación de las Fuerzas Armadas como tales, más allá de los errores en la conducción militar, que son los más difundidos hasta el presente.

A cumplirse el 30 aniversario del inicio de la Guerra del Atlántico Sur, puede ser justo recordar esta cara por lo general oculta del llamado Informe Rattenbach.

http://www.lanacion.com.ar/1459321-la-otra-cara-del-informe-rattenbach

_________________
“Tengamos ideales elevados y pensemos en alcanzar grandes cosas, porque como la vida rebaja siempre
y no se logra sino una parte de lo que se ansía, soñando muy alto alcanzaremos mucho más”.

Bernardo Alberto Houssay
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
oscarlivy



Mensajes : 3002
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Sáb 24 Mar 2012 - 22:02

Mas leo las declaraciones de Anaya, comandante en Jefe de la Armada y miembro de la junta militar de gobierno, Mas quiero a la presidenta y a UNASUR-
contesta como un futbolero en domingo, un verdadero improvisado negligente que tenia el tupe de decir aca nadie plaificaba nada, como si el no fuera parte, tenia la Junta mas poder que el presidente.
Esto decia el que guardo la flota y dejo solos a todos.
Que mejor dia que hoy recordarlo como era una .....
Que Junta, junta de monos asesinos del pueblo y traidores a la patria.
Las Malvinas son Argentinas, y volveran por ello.

----------------------------------------------------------
[img][/img]

[img][/img]
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Dom 25 Mar 2012 - 1:08

Bien por Rosendo Fraga. Rescata 10 de 900 apartados, y con eso pretende demostrar que hay otra cara del Informa Rattenbach. Dice que en ellos se nombra a la mayor parte de las unidades destacadas ¿tendrá el listado de las unidades que participaron, o se lo acercamos para que vea que esto no es así?. Parece que tampoco sabe quien era el Gral. Tomás Sánchez de Bustamante, sino no podría afirmar que filtró el informe "en la idea de que éste iba a contribuir tanto a la solidez de la futura democracia como a la visión de la población sobre las Fuerzas Armadas".

En fin, gente que vive de ser "analista militar". Cada vez estoy más convencido que las discusiones que tenemos en el foro tienen mucho más nivel que el de estos tipos.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Dom 25 Mar 2012 - 1:40

oscarlivy escribió:
Mas leo las declaraciones de Anaya, comandante en Jefe de la Armada y miembro de la junta militar de gobierno, Mas quiero a la presidenta y a UNASUR-
contesta como un futbolero en domingo, un verdadero improvisado negligente que tenia el tupe de decir aca nadie plaificaba nada, como si el no fuera parte, tenia la Junta mas poder que el presidente.
Esto decia el que guardo la flota y dejo solos a todos.
Que mejor dia que hoy recordarlo como era una .....
Que Junta, junta de monos asesinos del pueblo y traidores a la patria.
Las Malvinas son Argentinas, y volveran por ello.


Salvo en lo de la presidenta, coincido con el resto Oscar.

Hoy quedé realmente pasmado con una nota sobre el informe que publicó el diario de la trompetita (http://www.clarin.com/politica/Galtieri-EEUU-neutral-dudaba-Chile_0_669533150.html). La Comisión interroga a Galtieri sobre varias cuestiones: este afirma sus temores a que Chile interviniera en el conflicto, lo cual hizo que retenga en el continente a las tropas mejor preparadas para el escenario malvinense; creia que EEUU mantendría neutralidad por la Doctrina Monroe y los servicios prestados en Centroamérica, aun cuando Haig le había avisado que en caso de conflicto ayudarían a Inglaterra. Aunque ya esto hubiera sido suficiente para denostarlo, pero el colmo llega cuando la Comisión le pregunta si se podía sostener la guerra con los 2 frentes de batalla a la vez (Malvinas contra Inglaterra y por otra parte Chile), a lo cual contesta:

"No. La podíamos enfrentar, pero sin éxito"

Creo que esta es una de las frases más cínicas que escuché en mi vida. O sea que se entró a una guerra que tenía -según él mismo- un alto riesgo de extenderse, lo cual provocaría la segura derrota de la Nación. Pocas veces en la historia se está ante tipos como este que juegan alegremente a la ruleta rusa con los destinos de la Patria.

Indignados saludos
Volver arriba Ir abajo
oscarlivy



Mensajes : 3002
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Dom 25 Mar 2012 - 10:05

Leyyendo las declaraciones de Anaya, insisto con el porque es el primero que leo en detalle, y lo elegi casualmente por su poca participacion o nula como el comienzo.
en parte de las declaraciones tenia claro que interiniendo la flota, y con apoyo norteamericano era imposible ganar. pero asi y todo siguieron. creo que si hubiera intervenido la flota de mar pese a algunas perdidas hubiera sido otro el resultado parcial., el final posiblmente igual.ono quien sabe.
Me referia a la Presidenta porque siempre habla de paz de negociar, de apretar en todos lo frentes. . Comparado con Costa mendez que sera el proximo a anlizar que impulso la ocupacion para negiciar sin medir las consecuencias sin explicar claramente que se podia esperar , a un junta que no tenia de estadistas nada.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Dom 25 Mar 2012 - 20:17

El informe da mucha tela para cortar.

Más allá de entrar en detalles, NADIE preveía que la ocupación terminaría en un conflicto y NADIE estaba preparado para ello así y ya con la flota en camino el Ejército no hizo nada para afrontar el conflicto ya que a las Islas no desplazaron ningún equipamiento medio/pesado para poder dar una respuesta adecuada al desembarco inglés, que TODOS sabían que iba a suceder.

El ejemplo más típico fue la artillería de 155 mm. No se previó su desplazamiento a las Islas sino hasta que el cañoneo naval inglés se hizo insoportable. Tarde se dieron cuenta de la utilizad de éstos cañones que de haber dispuesto una docena de estos, no les huberiera sido tan fácil a los british desembarcar y muchos menos llegar hasta Puerto Argentino.

Sé que es fácil hablar y opinar conociendo la historia. Pero se trata de militares quienes teoricamente se preparan toda su vida para una guerra.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
bashar
Moderador


Mensajes : 2428
Fecha de inscripción : 23/06/2011
Localización : San miguel, buenos aires

MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Dom 25 Mar 2012 - 21:33


Pero tambien que aquel que haya leído sobre las acciones militares sobre malvinas... queda tambien en evidencia que hacia el final del conflicto se "estaba" aprendiendo, como combatir a la Task Force... claro que como mencionan
, un poco -o demsasiado- tarde todo, pero el envío de comandos, la Artillería pesada, y las bombas con paracaídas para decir algo... eran soluciones acertadas... que tropezaron me parece... por la inoperancia del Generalato, que estaba mas orientado a la política que a la profesión... queda claro que los cuadros medios no tan politizados en ese momento -y pongo ejemplos disímiles como Balza o Aldo Rico (despues siguieron el camino político) eran los mas coherentes pero no les hicieron caso... quizas la guerra terminaba mal igual, o quizas hubieran conseguido una situación mejor... pero queda claro que algo parecía estar superandose, aunque claro, los errores originales eran casi imposible de superar, como enviar tropas de zonas litorales, una clase no instruida yun cuadro de generales de poca capacidad profesional.

saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: El Informe Rattenbach   Hoy a las 17:51

Volver arriba Ir abajo
 
El Informe Rattenbach
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 2.Ir a la página : 1, 2  Siguiente
 Temas similares
-
» El Informe Rattenbach
» INFORME FINAL DE LA INVESTIGACIÓN DEL NTSC SOBRE EL ACCIDENTE DEL AVIÓN SUKHOI RRJ-95B MATRICULADO 97004 , EN MOUNT SALAK (OESTE DE JAVA) EL 9 DE MAYO
» Informe de batalla: Panzer Lehr vs US 7th armored division
» [Duda] Informe DGT de antecedentes de vehículos
» EL AGUJERO EN LA PARED.

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - HISTORIA MILITAR ARGENTINA - :: Malvinas, ayer y hoy-
Cambiar a: