ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 "Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4
AutorMensaje
oscarlivy



Mensajes : 3017
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: "Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)   Jue 16 Feb 2012 - 18:20

Concuerdo con Patan jaja en su forma de desarrollo y expresiones conciliadoras. Si nos escucharamos mas sin querer tener la razon, pues todos en algo en mas o menos la tenemos. Lograriamos que el enemigo los piratas fracasen en su intento de destabilizar, primero la union de paises sudamericanos, luego via los de siempre en el frente interno. Pero que les quede claro a los muchachos, somos discutidores gritones queremos tener siempre la razon y la sabemos todas. Lo que no saben es que esto define al Argentino. Pensaran que estamos cansados, vencidos indignados arruinados, pero de nuevo el gral San MArtin contesta- " Los desengañaremos" Discutamos todo a full, pero nunca nos excluyamos sobre todos somos Hermanos.Somos inmanejables jaja lo saben en todos hay un lider por eso peleamos. Asi como somos mas veo el mundo mas quiero a los Argentinos. Parezco Maradona hablando en tercera persona!.

para finalizar y hermanarnos con todos nuestros defectos alla va la Arenga :


Volvamos a los principios Sanmartinianos.
El pais los necesita.


Soldados llegar hasta que ya es bastante
pero nunca suficiente
300 años de masacre y Barbieri e tiñe nuestra tierra de sangre.
El enemigo espera
Todos y cada uno de Uds. son la esperanza de la América
Somos consientes de nuestra libertad
Nadie puede ya que merecemos algún yugo
Nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos
recordaran este momento con orgullo
Porque le dejaremos una tierra digna de ser vivida
donde cada hombre pueda vivir, sin importar su color su linaje su procedencia
Seamos Libres lo demás no importa nada.

Viva la Patria!





http://www.youtube.com/watch?v=Wv3P63mS_GE
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
INVITADO



Mensajes : 14687
Fecha de inscripción : 12/05/2010
Edad : 51

MensajeTema: Re: "Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)   Jue 16 Feb 2012 - 23:27

elperro escribió:
Marce perdón pero yo no creo en esos videos de You tube los servicios de inteligencia de los paises centrales ya nos vendieron muchos buzones. Creo que en Siria al igual que en Libia hay algo muy armado desde afuera. En Palestina y en Irak mueren de a miles por año por el fuego Israeli o Yanquee y no escucho tantas voces como en el caso sirio o Libio es mas creo que el caso Israeli se merece realmente una accion militar directa dela ONU para el cumplimiento de las Resoluciones que se niega a cumplir y no el caso Sirio. O acaso son diferentes los que mueren bajo el fuego yanquee o israeli que los que mueren bajo el supuesto fuego de una cuasi guerra civil en Siria.

Hola Leonel!

Mirá he visto cuatro videos, uno entre ellos por un activista de DD.HH, donde entra en minutos después de un bombardeo a población civil (también lo pasó la televisión argentina) como simple muestra del desastre que está haciendo la dictadura Siria. He visto algún video en cadenas propias del mundo árabe, he visto de Reuters y te digo esto; mucha casualidad, diversidad y coincidencias en diferentes puntos geográficos para que sean montajes.
Que a las potencias centrales les haya sido favorable perpetuar dictaduras como la Siria en el resto del mundo, puesto que con ello hacían y deshacían a dos manos no lo dudo en lo más mínimo y poco les importaba la opresión de estos pueblos.

Ahora bien, nosotros hemos padecido una dictadura con la perdida de derechos que conlleva, violaciones a los derechos humanos a diestra y siniestra ejercidas por el terrorismo de estado. Entonces no comprendo porque debo tolerar que ciertas naciones bancadas por los titiriteros de siempre o no, sean la honesta excepción a la regla, sea Libia, Rusia en Afganistán, Egipto, Cuba, Corea del norte, Israel, USA, UK etc. Además que, de acuerdo al color político con el que uno mire el mundo, sean "santas o no" ¿acaso los derechos humanos y la defensa de la vida es para los árabes y los cristianos no o viceversa, comunistas si y capitalistas no o viceversa, apoyado por USA o Rusia si o no, como sea?¿ Cuando se viola un derecho, cuando se mata, cuando se oprime acaso no hay como contraparte una victima ?


Citación :
Es un caso difícil el tema de los atentados en nuestro país sobre todo teniendo en cuenta el manoseo que existió en la causa durante el gobierno del Innombrable, estoy totalmente de acuerdo en que el gobierno Iraní debería cooperar en la investigación entregando a los supuesto culpables. Pero una acción directa de nuestro país en Irán me parece una locura (estas hablando en serio). Hoy es casi imposible decir quienes son los verdaderos responsables. Si fuera así también hagamos una acción de guerra directa contra EEUU que en parte son responsables de casi la mayoría de los golpes de estado en nuestro pais y de miles de muertes causadas por estos golpes.

Irán apaña a lo que ellos considera sus héroes -nunca va a cooperar- y yo pienso en el mozo que llevaba unos pebetes al edificio y que dejó viuda y huérfanos. Vinieron e hicieron un desastre, si por mi fuera, les vuelo un ministerio a manos de un grupo comando. Gratis nada. (Que dios me perdone). En el caso de los golpistas disponemos de las herramientas para juzgarlos y de los mismos para enjuiciarnos.




Citación :
Obvio Marce que los Políticos de Nuestro País también sacan rédito político, aunque a diferencia de muchos creo que en parte se lo merecen por haber puesto en boca de todo el mundo el tema Malvinas usando solo la diplomacia y logrando medidas de acción directa de todo el continente contra la ocupación británica. No creo que haya que jugarse las bolas creo que esto ahora es un ajedrez y por ahora estamos moviendo bien algunas piezas, cada movimiento tiene que ser razonado si nos jugamos las bolas las podemos perder no estamos jugando con nenes de pecho.

Este no es tiempo de mostrar Bíceps para nuestro país ni contraídos, lo mejor que podemos hacer ahora es mostrarnos como el mas flaco del Barrio, el único camino que nos queda es el diplomático, ya lo hicimos por medio de la armas y no nos fue para nada bien.

Hoy el camino para Rearmarnos no es el adecuado nos hace falta urgente equipamiento adecuado al país que tenemos y a los tiempos que corren. En muchos sentidos en estos tiempos se están sentando las bases para una futura industria militar que nos pueda abastecer de material sin restricciones y es lo mejor que le puede pasar a nuestro país pero nosotros necesitamos equipamiento hoy y no en 10 o 20 años. Pero así como necesitamos hoy una inversión muy grande en las tres fuerzas también es necesario replantear y purgar las 3 fuerzas para tener personal también adecuado al país que nos merecemos.

No estoy hablando de armarnos hoy, estoy hablando de como nos dejaron peligrosamente desarmados nuestros dirigentes. De allí la impunidad con la que nos convirtieron en simples observadores.
Con FF.AA mejores que las que tuvimos en el ´82, la partida de ajedrez se nos haría mucho más fácil de sobrellevar.

Un abrazo
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
JUANE607



Mensajes : 5
Fecha de inscripción : 22/02/2012

MensajeTema: Re: "Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)   Miér 22 Feb 2012 - 10:52

Ragooni escribió:
Derriben 500 arboles para hacer gomeras!!!!!

Con que nos vamos a defender... damos lastima.

jajaja aplausos totalemnte cierto, si en el 82 nuestro armamento ya era obsoleto en parte (nadie discute que no fue tan asi ya que no se le dio el debido mantenimiento a los fusiles para que no se traben) 30 años despues les vamos a torar con los tornillos de los aviones porque no tenemos una fuerza respetable mas que soldados que a pura voluntad hacen lo que pueden.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: "Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)   Miér 22 Feb 2012 - 14:42

Buenas tardes:
Antes que nada bienvenido al foro JUANE, y muy bueno tu aporte al subir la carta de Tte. Estevez, tenía 15 años cuando la leí por primera vez y todavía me conmueve.

Ahora, y volviendo al therad, tal como respondí en otros post. Si vos hoy, fueras el responsable del MinDef, dejando de lado lo que harías o no, que responderías en lugar de Puricelli? Admitirías, simplemente, que estamos indefensos, y eso se ajustaría a la realidad?

Que quede claro que no desconozco los horrores problemas que tenemos en defensa, pero tambien es lógico que jamas se los admitas a tu potencial adversario.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
galileo



Mensajes : 14
Fecha de inscripción : 07/01/2013

MensajeTema: Analisis del Tratado de Madrid -1990- Dr. Julio C. González   Lun 21 Ene 2013 - 14:23

Tratando de entender un poco, las denominadas relaciones carnales, y el mal llamado Tratado de Madrid con Gran Bretaña, y viendo algunos artículos publicados en la web y en otros foros es que llegue a la que parece ser la fuente inicial de este muy buen análisis del Tratado de Madrid. Creo que echa luz sobre muchas cosas que veo que se discuten con justicia en este foro, y que no llegamos a entender cabalmente su "¿por que?". Si partimos del mismo, veremos, aunque con dudas por supuesto, que la actual política seguida por esta Administración de Gobierno y su estrategia de globalizar el reclamo por Malvinas trata de enmendar el error cometido con este pacto y que resultan muy dañinas y peligrosas para nuestra soberanía y que consecuentemente generan la reacción agresiva de Gran Bretaña en estos momentos. El Articulo lo obtuve de la pagina la Argentina Oculta. http://www.argentinaoculta.com/.
Se que generara bronca como a mi me genera, pero también servirá para ponernos en contexto. Espero guste mi humilde aporte. Mario

LA ARGENTINA ENTRA EN EL COMMONWEALTH

Dr. Julio C. González

El día 16 de febrero de 1990, todos los medios masivos de difusión tanto estatales cuanto privados anunciaron que se habían restablecido las relaciones diplomáticas entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña. El instrumento jurídico que determinó esto fue firmado en Madrid en un salón del Ministerio de Asuntos Exteriores de España. El texto del documento se integra con dieciocho (18) artículos y cuatro (IV) anexos que abarcan un total de catorce carillas.

El representante de Inglaterra Sir Crispin Tichelle destacó a los medios periodísticos en un castellano bastante fluido “la celeridad del proceso de negociaciones” (1). Los periodistas acreditados hicieron pública su sorpresa de que la solución se alcanzase en un tiempo muy breve. Esta brevedad inusual en cuestiones tan delicadas determinó que calificados observadores de la prensa escrita enfatizaran en sus comentarios que la documentación estaba “ya” cocinada “cuando ayer (15-2-90) se hizo la reunión de ambas delegaciones” (2).

En el texto íntegro del documento firmado (3) constatamos lo siguiente:





I- DENOMINACION



El documento ha sido titulado de la siguiente manera: “Declaración conjunta de las delegaciones de la Argentina y del Reino Unido”. El vocablo “declaración” es inapropiado e improcedente en este caso. “Declara?” según el diccionario es dar a conocer una manifestación. Empero, cuando tal manifestación genera obligaciones recíprocas para los Estados que la suscriben y para terceras organizaciones jurídicas internacionales, el término que debe emplearse es “Tratado”.

La diferencia entre una “Declaración” y un “Tratado” es fundamental. Una “Declaración” no requiere imprescindiblemente su aprobación por el Congreso de la Nación, en cambio un Tratado concertado con otro país para tener validez necesita ser aprobado por el Congreso de la Nación. La Constitución Nacional en su art. 67 inciso 19 establece categóricamente que “corresponde al Congreso... aprobar o desechar los tratados concluidos con las demás naciones”. Por lo tanto, si no media consideración y aprobación del Cuerpo Legislativo el Tratado Anglo-Argentino precipitadamente firmado en Madrid el 15 de febrero de 1990, no habrá de ser obligatorio para la República Argentina ni tendrá el carácter de “ley suprema de la Nación” que el art. 31 de la Constitución Nacional les adjudica a los Tratados aprobados por el Senado y por la Cámara de Diputados de la Nación.



II- NORMATIVIDAD VINCULANTE



En el artículo primero (1°) el Tratado dice que “las delegaciones de los gobiernos argentino y británico de conformidad con lo acordado en Madrid en octubre de 1989 se reunieron nuevamente en Madrid los días 14 y 15 de febrero de 1990”. La emisión del día del mes de octubre en que los Estados signatarios tuvieron la primera y única reunión que precedió a la firma es significativa. Esa reunión tuvo comienzo el 17 de octubre de 1989. Esta fecha, como es obvio, es irritativa para los británicos porque les rememora el inicio de un Movimiento político Argentino (el Peronismo) y el día triunfal de un Presidente Constitucional Argentino (el teniente general Don Juan Domingo Perón) a los cuales han considerado “hostiles” en obras documentos oficiales del Imperio Británico referidos a nuestro país (4). Por lo tanto hay que presumir que la no mención de esa fecha implica la destrucción simbólica de lo que ella es para el pueblo argentino.

En el artículo segundo (2°) el Tratado se refiere a la fórmula de la soberanía de las Islas Malvinas (Falkland lslands), Georgias del Sur, Sandwich del Sur y de sus espacios marítimos circundantes, que consta en la Declaración Conjunta del 19 de octubre de 1989. Este enunciado es falso. Como hemos de ver los artículos doce (12), dieciséis (16) y el encabezamiento del Anexo 1 crean obligaciones recíprocas que abarcan todo el territorio de la República Argentina y comprometen su soberanía en estos aspectos:

a) Inversiones Económicas Privadas (artículo 12).

b) política Exterior de la República Argentina en América Latina y en la Comunidad Económica Europea la cual a partir de 1992 se integrará en un solo país denominado “Estados Unidos de Europa” (artículo 16).

c) Control sobre las FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS (Anexo 1 párrafo primero).



En el artículo tercero (3°) el Tratado expresa su objetivo de “aumentar la amistad y cooperación entre su pueblo?.

¿Qué se entiende por “amistad”? Este vocablo es un sustantivo abstracto que significa afecto o afinidad. La latitud e imprecisión de su alcance es por lo tanto evidente. ¿Qué rol desempeña entonces esta palabra en un convenio jurídico entre dos Estados soberanos que desde el 2 de abril de 1982 estuvieron enfrentados por una guerra. La pregunta es importante en función del texto del Tratado Anglo-Argentino del 2 de febrero de 1825 (5) cuyo artículo primero establece: “Habrá perpetua amistad entre los dominios súbditos de S. M. el Rey del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y las Provincias Unidas del Río de la Plata y sus habitantes”. Este artículo y este Tratado se hallan en plena vigencia y han de ser considerados con relación al artículo undécimo (11) del mismo que cercena las facultades de defensa económica y bélica de la República Argentina frente a Gran Bretaña. Este tema jamás fue considerado por el Congreso de la Nación. En toda la historia Argentina sólo una voz se levantó contra esta gravísima vinculación forzosa entre Inglaterra y la Argentina. Fue la del diputado nacional por Salta Dr. Luis Giocosa en la sesión del 9 de marzo de 1988. Pero esta voz no fue escuchada. Sólo quedó asentada en el Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados de esa fecha. El serio planteamiento de este diputado no tuvo ninguna difusión y ningún tratamiento posterior. Ni político-electoral ni castrense-institucional.

Así, la reiteración del vocablo “amistad” en el Tratado del 15 de febrero de 1990 demuestra que Gran Bretaña mantiene inalterable un derecho de tutela o de patria potestad sobre la política exterior, sobre la política militar y sobre la política económica de la República Argentina. Esta situación es la que estudiosos de renombre internacional como Alfred Marshall, O. R. Fay, A. G. Ford (Universidad de Leicester) y Harry S. Ferns (Universidad de Birmingham) han denominado “ecuación anglo-argentina”.







III - SUBORDINACION DE LAS FUERZAS ARMADAS

ARGENTINAS A LAS FUERZAS ARMADAS BRITANICAS





En el artículo cuarto (4°) la delegación británica anuncia la decisión de su gobierno de “dejar sin efecto la Zona de Protección establecida alrededor de las islas Malvinas (Falkland Islands)”.

Este artículo, que fue publicitado como un logro del gobierno argentino, exhibe en cambio una supremacía total de Gran Bretaña sobre el territorio de nuestro país y una hegemonía no disimulada sobre la conducción política e institucional de la Argentina. En efecto desde el momento en que Inglaterra adquiere el derecho de Controlar todos los actos de las Fuerzas Armadas de la República Argentina (conforme lo establece el artículo 52 A — B y C del Tratado) es innecesario que se mantengan efectivos militares, navales y aéreos de Gran Bretaña para defender a las Islas Malvinas de un eventual ataque de las Fuerzas Armadas Argentinas.

Con esta estipulación el Tratado ha reconocido lisa y llanamente el derecho posesorio inglés sobre el Archipiélago de Malvinas.

En el artículo quinto (5°) se consignan los derechos que adquiere Gran Bretaña sobre las Fuerzas Armadas de la República Argentina. Los mismos se precisan en los siguientes ítem:

5- A: Se procede a establecer un “Sistema Transitorio de Información y Consulta Recíprocas sobre los movimientos de las unidades de sus Fuerzas Armadas en áreas del Atlántico Sudoccidental”. Las precisiones sobre este “Sistema Transitorio” cuyo tiempo de duración no se determina, se hallan especificadas en el Anexo 1 del Tratado. Allí encontramos las disposiciones siguientes:



Artículo 5° - A: Remisión al Anexo 1 del Tratado que determina lo siguiente:

Anexo 1 - 1: SISTEMA DE COMUNICACION DIRECTA. Tiene por objetivos:



“A”: Aumentar el conocimiento recíproco de las actividades militares en el Atlántico Sur.

Como puede verse el conocimiento recíproco de las actividades militares excede el referido a las Islas Malvinas y su zona de exclusión marítima. Comprende cualquier quehacer militar en el Atlántico Sur. Incluye por lo tanto a toda la actividad militar no referida específicamente al litigio por las Islas Malvinas usurpadas.



“B”: Autoridades Militares Respectivas. En este aspecto se dispone que Autoridades Militares han de ser las siguientes:

Para la República Argentina:

— La Autoridad Naval Argentina, el Comandante del Area Naval Austral (Ushuaia).

— La Autoridad Aérea Argentina, el Jefe de la Novena Brigada Aérea (Comodoro Rivadavia)

Para Gran Bretaña:

— La Autoridad Británica, el Comandante de la Fuerzas Británicas en las Islas Malvinas (Falkland).

Es importante señalar que el Tratado en este aspecto no otorga participación a la Autoridad del Ejército Argentino que tiene competencia y jurisdicción militar sobre todo el territorio continental de nuestro país, no obstante que el Territorio Continental Argentino es objeto específico de Tratado comenzando por el ingreso y desplazamiento de súbditos ingleses cuya actividad en nuestro territorio por imperio del artículo 13 del Tratado queda exenta de toda visa consular o permiso previo de las autoridades argentinas. Esta omisión es extremadamente grave si consideramos el antecedente de segmentación territorial que Harry S. Ferns relata en la parte final del Capital XIV de su obra (6).



“C” y “D”: En estos acápites se acuerda un plan de vinculaciones entre las Autoridades de las Partes que han sido consignadas en el Tratado. Esto se hará por medio de transmisiones radiotelefónicas y de télex.

De conformidad con el texto de lo aquí estipulado el Ejército Argentino no podrá participar directamente de esas transmisiones porque en el Tratado no reviste el carácter de Autoridad Militar de la República Argentina.



Anexo I — II: DEFINICION DE UNIDADES

El tratado determina que son buques o aeronaves de las Partes los que lleven signos exteriores que los individualicen como tales, que se hallen bajo el mando de un oficial cuyo nombre figure en el escalafón de la Fuerza y cuente para su operatividad con una tripulación sometida a la disciplina de la Fuerza respectiva, esto es Armada o Fuerza Aérea.

Es obvio que para poder tener por acreditados estos requisitos es imprescindible el intercambio del escalafón de todo el personal de jefes y oficiales de la Armada y de la Fuerza Aérea tanto de Gran Bretaña cuanto de la República Argentina como también el listado y calidad de revista de las tripulaciones de buques y aeronaves.



Anexo I- III: INFORMACION RECIPROCA SOBRE MOVIMIENTOS MILITARES:

La República Argentina y Gran Bretaña se han de proporcionar por escrito y con veinticinco (25) días de anticipación la información correspondiente al movimiento de sus Fuerzas Navales y de sus Fuerzas Aéreas y de los ejercicios que verifiquen unas y otras dentro de las siguientes áreas:



PARA LAS FUERZAS ARGENTINAS DENTRO DE LAS SIGUIENTES COORDENADAS:

1) 46 8 — 63 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 46 8 que cruza Comodoro Rivadavia con el meridiano 63 W (aproximadamente a 350 kilómetros al Este de Comodoro Rivadavia).

2) 50 5 — 63 W y 50 8 — 64 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 50 5 que cruza Puerto Santa Cruz hasta su intersección con el meridiano 63 W y el meridiano 64 W (aproximadamente a 350 y 300 kilómetros al Este de Puerto Santa Cruz).

3) 53 8 — 64 W y 53 8 — 63 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 53 5 que cruza la Bahía de San Sebastián al Norte de Tierra del Fuego hasta su intersección con los meridianos 64 W y 63 W (aproximadamente a 300 y 350 kilómetros al Este de la Bahía de San Sebastián al Norte de Tierra del Fuego).

4) 60 S—63W y 60 S—20W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 60 8 que pasa cerca de las Islas Orcadas en la Antártida hasta su intersección con el segmento que va desde el meridiano 20 W (esto hace una extensión de aproximadamente 3.500 kilómetros al Este del meridiano 63 W que pasa cerca de las Islas Shetland del Sur).



PARA LAS FUERZAS BRITANICAS DENTRO DE LAS SIGUIENTES COORDENADAS:

Desde el paralelo 40 S, que pasa al Sur del delta del Río Colorado en la provincia de Buenos Aires, hasta el paralelo 60 S, que pasa cerca de las Islas Orcadas en la Antártida, hasta la intersección de ambos paralelos (40 y 60 Sur) con el meridiano 20 W . El meridiano 20 W pasa aproximadamente a 3.000 kilómetros al Este de las costas de la República Argentina.



Como es fácil advertir, mientras los buques y aeronaves que se desplacen por la plataforma continental argentina han de estar subordinados a un fácil y seguro control británico, los buques ingleses que naveguen desde nuestras costas hasta el meridiano 20 W no estarán sometidos a igual control argentino. Ello porque nuestro material naval y aéreo de defensa es mucho más reducido en efectivos que el británico, como es de público conocimiento.

Con esto Gran Bretaña se convierte en un estado ribereño con la Argentina y se consolidan los títulos ingleses de posesión del Archipiélago de Malvinas.

Para el ejercicio del “control recíproco” establecido en el punto “2” de este Capítulo III del Anexo 1 se determina que las Partes se notificarán recíprocamente con una antelación mínima de 48 horas de la identificación, rumbo y propósito del desplazamiento de los buques y aeronaves que prevean acercarse a las costas a menos de 50 millas náuticas por mar o a menos de 70 millas náuticas por aire.



En síntesis tenemos:

— Los buques y aeronaves argentinos deben informar con veinticinco (25) días de anticipación y por escrito todo desplazamiento de unidades que se extienda más allá de 350 kilómetros al Este de Comodoro Rivadavia, de Puerto Santa Cruz o de Bahía San Sebastián en Tierra del Fuego. Y también todos los desplazamientos que se hagan a través del paralelo 60 5 (que pasa algunos kilómetros al Norte de las Islas Orcadas) desde el meridiano 63 W (que pasa en las cercanías de las Islas Shetland del Sur) hasta su intersección con el meridiano 20 W (que pasa aproximadamente a 1.000 kilómetros al Este de las Islas Sandwich del Sur).

— Los buques y aeronaves británicos deben informar con veinticinco (25) días de anticipación y por escrito, todo desplazamiento de unidades que circule dentro del espacio marítimo comprendido entre el meridiano 20 W y las costas argentinas y los paralelos 40 S (que pasa al Sur del delta del Río Colorado — provincia de Buenos Aires) y 60 S (al Norte de las Islas Orcadas). Esto determina, en medidas de superficie, una sección del Atlántico Sur de aproximadamente seis millones de kilómetros cuadrados.

— Los buques británicos que se aproximen a 50 millas náuticas de las costas argentinas o las aeronaves británicas que se aproximen a 70 millas náuticas de las costas argentinas notificarán 48 horas antes su identificación, el rumbo que han de llevar y los propósitos que persigue su desplazamiento. Esto es recíproco para buques y aeronaves argentinos. Tal lo preceptuado en el Anexo 1, Capítulo III, punto “2”.



Anexo I — IV: Este capítulo establece que la verificación de los buques y aeronaves se llevará a cabo por unidades de las Partes contratantes y también por medio de comunicación directa.



Anexo I — V: Acuerda a Gran Bretaña y a la República Argentina recíprocamente visitas a las “bases militares” (sic) y a las “unidades navales” (sic).

La facultad que acuerda este Capítulo V del Anexo 1 de inspeccionar Unidades Militares no condice con la exclusión que se hace en el Capítulo I del Anexo 1 del Ejército Argentino como Autoridad Militar respectiva.



Anexo I — VI: Determina la aplicabilidad de la práctica internacional en las cuestiones que se susciten.



Anexo I — VII: Establece reuniones anuales de las Partes para evaluar el funcionamiento del sistema.

Con todos estos controles la República Argentina pasa a ser un país cuyo litoral marítimo de aproximadamente dos mil (2.000) kilómetros cuadrados y su espacio aéreo respectivo queda —sin límite de tiempo— sometido al control permanente de la Royal Navy y de la Royal Air Force. No tenemos noticia de que ningún Jefe de las Fuerzas Armadas, ni en actividad ni en retiro, haya formulado alguna crítica a estas increíbles normatividades.



Artículo 5°- B: Por este artículo se conviene en “Establecer un Sistema de Comunicación Directa entre las Islas Malvinas (Falkland Islands) y el territorio continental.. aumentando el conocimiento recíproco de las actividades militares en el Atlántico Sudoccidental, Anexo f’.

Esta parte “B” del artículo quinto (52) complementa y reafirma el objetivo final que se persigue en materia militar. No sólo se busca una “información” y “consulta de las Fuerzas Armadas Argentinas y Británicas sino establecer una “comunicación directa” entre las Islas Malvinas y el Territorio Continental que incremente el “conocimiento recíproco” de las actividades militares en el Atlántico Sudoccidental. Como puede verse esta área geográfica excede en una extensa amplitud geográfica al Archipiélago de Malvinas y a la actual Zona de Exclusión. Abarca todo el Atlántico Sudoccidental. El Atlántico Sudoccidental en la actual reformulación geopolítica del mundo es un área decisiva en la confrontación Norte— Sur. Por lo tanto su control por una potencia rectora del Hemisferio Norte como es Inglaterra, con el consentimiento del país que es titular del espacio territorial y marítimo que conduce a la Antártida, crea la posibilidad de que nuestro país pueda ser epicentro de un serio y grave enfrentamiento internacional. En efecto, en 1991 habrá de reunirse la Conferencia Antártica Internacional que deberá resolver la distribución de los catorce millones (14.000.000) de kilómetros cuadrados que conforman el Continente Antártico cubierto de hielo. Más importante que tener la titularidad de una parte del continente a distribuir es el dominio del corredor terrestre y marítimo que conduce a la Antártida. Y ese corredor está integrado por la Patagonia Argentina y por el Mar Antártico Argentino que se extiende desde el Sur de Tierra del Fuego e Islas de los Estados hasta las Islas Orcadas del Sur que se hallan situadas a la altura del paralelo 60 Sur. Tal es la zona del Tratado Anglo-Argentino del 15 de febrero de 1990. En consecuencia, la “comunicación directa” del Archipiélago de Malvinas —usurpado por Gran Bretaña— con el Territorio Continental Argentino y el “conocimiento de las actividades militares” de nuestro país que el Tratado les concede a los británicos son un arma decisiva para la conquista jurídica y fáctica de la Antártida en la Conferencia Antártica de 1991. Las implicancias de lo firmado en Madrid el 15 de febrero de 1990 constituyen pues un peligro real e inminente que se suma a las cuantiosas calamidades que soporta la Nación Argentina.



Artículo 5°- C: En esta parte del artículo quinto (5°) se conviene “Acordar un conjunto de reglas de comportamiento recíproco para las unidades de sus respectivas fuerzas navales y aéreas que operen en proximidad, Anexo II”.

En este aspecto el Anexo II determinaba este procedimiento:

- Las unidades navales y aéreas evitarán cualquier movimiento que pueda ser interpretado de “hostil”.

- Las unidades navales operarán de manera tal que demuestren claramente sus intenciones.

- Las unidades aéreas evitarán interferencias mutuas.

- No podrán efectuarse ataques simulados ni emplearse radares de control de tiro por unidades de una Parte sobre unidades de la otra Parte.

- No se usarán reflectores para iluminar puentes de navegación.

- Las unidades navales y aéreas evitarán la ocultación de luces.

- No se interferirán sistemas de comunicaciones.

- Ante hechos que preocupen a una de las Partes se realizará de inmediato intercambio de informaciones.



Artículo 5°- D: Aquí se conviene en “Acordar procedimientos para casos de emergencia para realizar salvamentos marítimos y aéreos en el Atlántico Sudoccidental (ver Anexo III). Este Anexo III al que remite esta parte del artículo quinto (5°) adjudica al Comando de las Fuerzas Británicas en las Islas Malvinas (Falkland) la coordinación de los salvatajes marítimos con Ushuaia y la coordinación de los salvatajes aéreos con Comodoro Rivadavia.



Artículo 5°- E: En esta parte se determina “Establecer un sistema de intercambio de información sobre seguridad y control de la navegación marítima y aérea (ver Anexo IV).

En el Anexo IV aquí referido se determina que la actividad conjunta de las dos Partes abarca una extensa enumeración de informaciones, control de la navegación aérea y marítima, alerta, búsqueda, salvamento, estudios meteorológicos, aterrizaje de emergencia para las dos Partes y para aeronaves de terceras potencias y comunicación permanente sobre estado de aeropuertos.



Artículo 5°- F: Lo establecido en el artículo quinto (5°) del Tratado acápites “O, “D”, “E” se complementa con lo normado en este acápite “F” consistente en mantener inalterable el ‘TRATAMIENTO BILATERAL” de todos los temas referidos en el Tratado revisando los resultados a partir de un año de su entrada en vigor.



Artículo 6°: “Los acuerdos descriptos en el punto (o artículo) 5 entrarán en vigor el 31 de marzo de 1990, fecha en que será instrumentada la decisión anunciada en el punto 4”.

El punto 4 se refiere a la supresión de la Zona de Exclusión que Gran Bretaña ha diagramado alrededor de Malvinas.



Todo lo transcripto y analizado hasta aquí nos permite constatar que a partir del 31 de marzo de 1990 la Patagonia Argentina y el Mar Austral Argentino serán objeto de una soberanía virtualmente compartida con Gran Bretaña. La “BILATERALIDAD” de las relaciones militares entre Inglaterra y la Argentina en esa zona excluye toda participación para el EJERCITO ARGENTINO. También excluye cualquier participación de terceros Estados y de organismos internacionales. Es así como la Argentina marítima y aérea queda en su parte austral bloqueada, vigilada y aislada por la hegemonía de una Potencia Extracontinental que usurpa un archipiélago de su territorio y que además es árbitro permanente de sus fronteras con la República de Chile. TODO ESTO SE HA CONCEDIDO Y ACEPTADO A CAMBIO DE NADA.







IV - BILATERALIDAD ECONOMICA PESQUERA



El artículo séptimo (72) del Tratado a la UNILATERALIDAD de las Fuerzas Armadas Argentinas y Británicas adiciona otra “BILATERALIDAD ECONOMICA” para la explotación pesquera entre el paralelo 45 S y el paralelo 60 S (aproximadamente la zona marítima que se extiende desde Puerto Camarones en la provincia del Chubut hasta las Islas Orcadas en la Antártida). Las Operaciones de las flotas pesqueras británicas y argentinas intercambiarán informaciones, estadísticas y evaluaciones sobre la fauna itícola en esa región. Así el alimento que debería proporcionar la fauna marítima a los argentinos será compartido con Gran Bretaña. Nuestro país se aviene a compartir una vasta extensión alimentaria que le pertenece con la potencia extracontinental con la cual ha estado en guerra hace menos de una década y de la cual ha debido soportar las Consecuencias de tratados económicos leoninos. TODO ESTO TAMBIEN SE CONCEDE Y ACEPTA SIN NINGUNA CONTRAPRESTACION DEL REINO UNIDO. ES DECIR LA ARGENTINA ADHIERE A TODO A CAMBIO DE NADA.

Mientras tanto la población argentina nativa, víctima de un sostenido genocidio económico provocado por la perversidad de sus gobiernos, ha de seguir con la humillación miserable de alimentarse a través de la caridad Estatal. Con “Cajas del Plan Alimentario Nacional” o con “Bonos de Solidaridad”. Con limosnas. No con derechos.

El artículo octavo (8°) para otorgar permanencia a la “BILATERALIDAD DE LAS FUERZAS NAVALES Y AEREAS” Con exclusión del EJERCITO ARGENTINO, y a la “BILATERALIDAD ECONOMICA PESQUERA” organiza un “Grupo de Trabajo sobre Asuntos del Atlántico Sur”. Esta es una administración del condominio que ha sido formado entre Gran Bretaña y la Argentina a expensas del pleno dominio que nuestro país, como Nación Independiente —en virtud del Acta de la Independencia del 9 de Julio de 1816— debe tener sobre su territorio y mar continental como corresponde a todo Estado Soberano dentro de la comunidad internacional.



V — BILATERALIDAD COMERCIAL



El artículo noveno (9°) adiciona otra “BILATERALIDAD” referida a posibilitar las comunicaciones argentinas y los actos comerciales entre las Islas Malvinas y el Territorio Continental Argentino. De esta manera, mientras el desplazamiento de los argentinos nativos dentro del país se aumenta por los “tarifazos”, el aumento semanal de los combustibles, el levantamiento de los ramales ferroviarios y el pago de peaje sobre rutas y caminos ya construidos, se promueven las relaciones comerciales con los usurpadores. Es de observar que si los pocos habitantes de Malvinas son considerados “argentinos” han de estar liberados del pago de impuestos aduaneros por los productos británicos que ingresen a los puertos patagónicos. Con esto la población artificial de los kelpers arrojados en las Malvinas con el carácter de cuidadores de la usurpación han de constituirse en argentinos liberados de contribuciones aduaneras. Con esto la “Bilateralidad Comercial Anglo-Argentina” será otro elemento multiplicador de los perjuicios que desde 1976 vienen soportando los productores argentinos. En síntesis, aunque los kelpers no votaron en las elecciones del 14 de mayo de 1989, THIS IS THE PRODUCTIVE REVOLUTION IN THE FALKLAND ISLANDS.



VI— CONCESION ESPIRITUAL PARA LA ARGENTINA





Para que todas estas cesiones de derechos territoriales y económicos hechas a título gratuito no exhiban su brutal naturaleza de sumisión a la LEY DEL VENCEDOR EN LA GUERRA DE MALVINAS, el artículo décimo (10°) introduce en el Tratado un eufemismo sentimental. Es tal el derecho de visita por parte de los “familiares directos” al cementerio donde reposan las osamentas de los héroes argentinos de la Guerra de 1982. Todo un sarcasmo que manifiesta la omnipotencia sin concesiones de la fuerza bestial con que el Imperio Británico mantiene su hegemonía. Al mismo tiempo un mensaje disuasivo para las Fuerzas Armadas Argentinas que intenten quebrar —en el continente o en el archipiélago— la nueva sociedad bilateral anglo-argentina.

En el artículo undécimo (11) se determina perfeccionar la “bilateralidad” por medio de un Acuerdo General de Cooperación.



VII— BILATERALIDAD PARA INVERSORES





El artículo duodécimo (12) extiende esta singular sociedad anglo-argentina a las actividades propias del gobierno argentino en el Territorio Continental, esto es dentro de la superficie de 2.791.810 kilómetros cuadrados, que es la extensión de tierra que abarcan las veintitrés (23) provincias federales. En este aspecto elevando al rango de política económica internacional lo establecido en la ley de privatizaciones N° 23.696 (mal denominada Ley de Reforma del Estado) este artículo establece la “PROTECCION RECIPROCA” de las inversiones privadas. Al parecer tales inversiones serán cuantiosas por parte de Gran Bretaña, dado que se proyecta en este artículo un Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones del cual por Supuesto se hallan excluidos otros países. Con esto se ratifica una vez más el Tratado Anglo-Argentino del 2 de febrero de 1825 que en su artículo IX adjudica a los intereses británicos la “cláusula de nación más favorecida’. Con esta estipulación no se pueden otorgar a otros terceros países o a sus habitantes prerrogativas que no se adjudiquen a los británicos (8). De esta manera Inglaterra muy pronto podrá exhibir una cifra como la que tuvo antes de la Segunda Guerra Mundial:

el 50% de sus inversiones de capital se hallaba radicado en la Argentina (9).

El artículo decimotercero (13) induce otro elemento de “BILATERALIDAD” que virtualmente incorpora todo el territorio argentino al territorio del Imperio Británico. Por este artículo se suprime la exigencia de visación para el ingreso de los súbditos ingleses a la Argentina. Es obvio que esto conlleva a una reciprocidad. Empero, una pregunta elemental cabe formularse: ¿Qué sentido tiene esta franquicia en un momento en que los argentinos padecen inanición y sus empresas están todas en quiebra? ¿O es que se posibilita a los británicos la visita de inspección a los despojos patrimoniales—estatales y privados— que podrán adquirir por valores irrisorios?.





VIII- BILATERALIDAD DE POLITICA EXTERIOR





El artículo decimocuarto (14) crea otra “bilateralidad” de actividades anglo-argentinas. Está referida a una actuación conjunta en las “instituciones internacionales” para proteger el medio ambiente. Esta nueva “bilateralidad” ha de ser considerada con la “bilateralidad” en la represión del tráfico de drogas a que se refiere el artículo decimoquinto (15). Este artículo no especifica si la República Argentina podrá combatir el narcotráfico a través de una acción conjunta con otros países tal como lo determina el “MEMORANDUM DE ENTENDIMIENTO SOBRE DROGADICCION” firmado con los Estados Unidos de Norteamérica el 15 de febrero de 1972 y ratificado por Decreto del presidente Juan Domingo Perón N° 1495 de fecha 14 de mayo de 1974.

Finalmente, todas estas “bilateralidades” anglo-argentinas referidas a tantas cuestiones eclosionan en una bilateralidad absoluta y excluyente en materia de Política Exterior Argentina. El artículo decimosexto (16) expresa que la actividad del FOREIGN OFFICE y del PALACIO SAN MARTIN (ministerios de Relaciones Exteriores de Inglaterra y la Argentina respectivamente) se efectivizarán por medio de “consultas por la vía diplomática sobre los procesos de integración en curso, particularmente los de la COMUNIDAD ECONOMICA EUROPEA Y AMERICA LATINA”.

Este texto tan claro nos exime de otros comentarios. Al postulado latinoamericano de Perón en cuanto a que “el año 2000 nos encontrará unidos o dominados”, este extraño documento cuyos autores se empecinan en no denominar “Tratado” lo reemplaza por un hecho consumado: “EL AÑO 2000 NOS ENCONTRARA UNIDOS Y DOMINADOS”.

Finalmente, el artículo decimoséptimo (17) para que lo acordado por este documento tenga el carácter de Tratado Obligatorio para Terceros Estados, determina lo siguiente:

Ambos gobiernos enviarán conjuntamente el texto de la presente Declaración y sus Anexos al SECRETARIO GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS para que sea distribuido como DOCUMENTO OFICIAL DE LA ASAMBLEA GENERAL Y CONSEJO DE SEGURIDAD

“El Reino Unido comunicará esta DECLARACION CONJUNTA a la Presidencia y a la Comisión de la COMUNIDAD EUROPEA”.

“La República Argentina hará lo propio con la ORGANIZACION DE ESTADOS AMERICANOS’.

CONCLUSIONES: la bilateralidad de la política militar, la bilateralidad de la política exterior y la bilateralidad de la política económica que impone este Tratado determinan el reemplazo de la República Argentina Independiente por una virtual Confederación Anglo-Argentina. Incuestionablemente hemos quedado a los pies del león como lo destacó muy bien un matutino porteño.

La política económica de vaciamiento del patrimonio del Estado vendiendo por la décima parte de su valor las empresas de servicios públicos, la política económica de vaciamiento del patrimonio de los particulares —azotados por impuestos y gravámenes confiscatorios— y la política salarial de despojo absoluto de los salarios y jubilaciones constituyen lisa y llanamente EL PAGO DE LA INDEMNIZACION DE GUERRA QUE NOS IMPONE GRAN BRETAÑA PARA RESARCIRSE DE LOS GASTOS DE LA GUERRA DE MALVINAS.

Esto es un genocidio económico que en nada difiere del genocidio de Hitler (10) (11).

Tal es la tragedia argentina.

La prensa londinense presentó este Tratado como un éxito del presidente Carlos Saúl Menem (12).



NOTAS





1) “La Nación” 16 de febrero de 1990 página 4 columnas.

2) Ibídem página 4 columna 5.

3) “La Nación” 16 de febrero de 1990 páginas 1 y 4.

4) Harry 5. Ferns, Universidad de Birmingham en “Britain And Argentine ln

The Nineteenth Century” pág. 485 Ed. Hachette 1974. Idem Lord Franks

“Report of Committee Of Privy Counsellors” publicado en “La Nación” el 2

de abril de 1983 página 9.

5) Registro Oficial, Tomo II págs. 83 / 86 Ed. Oficial, Buenos Aires 1880.

6) Harry 5. Ferns op. cit. página 481.

7) “La Nación” 17 de febrero de 1990 página 4.

8) Registro Oficial op. cit. pág. 84.

9) Harry S. Ferns op. cit. pág. 397.

10) Clairmonte Frederick, “Liberalismo Económico y Subdesarrollo” págs. 133 1

139 Ed. Tercer Mundo — Bogotá 1963.

11) Ibídem pág. 139.

12) “La Nación” 17 de febrero de 1990 pág. 4.

V

CROQUIS CARTOGRAFICO DEL ACUERDO (TRATADO)

ANGLO-ARGENTINO DE MADRID

DEL 15-II-1990


Descripción de la Imagen
Linea Roja: Línea de desplazamiento de las Fuerzas Navales y de las Fuerzas Aéreas de la República Argentina, previa información por escrito —vía diplomática— a Gran Bretaña 25 días antes.



Linea Azul: Perímetro dentro del cual a Royal Navy y la Royal Air Force de Gran Bretaña tienen desplazamiento, previa información por escrito —vía diplomática— a la República Argentina 25 días antes.

Si tales fuerzas se aproximan a 50 millas por mar o a 7.0 millas por aire hacia las Costas argentinas, lo notificarán 48 horas antes.



Nota: la línea de desplazamiento de las unidades navales y aéreas de la República Argentina es desde la altura de Comodoro Rivadavia Puerto Santa Cruz y Bahía de San Sebastián hasta los meridianos 63 y 64 W que se hallan aproximadamente a 300 y 350 kilómetros de la costa. En cambio el perímetro dentro del cual la Royal Navy y la Royal Air Force tienen desplazamiento es desde 50 o 70 millas de la costa argentina (según sea por mar o por aire) hasta el meridiano 20 W que pasa aproximadamente a 3.000 kilómetros al Este de las costas de la República Argentina.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: "Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)   Mar 22 Ene 2013 - 20:52

Estimado Galileo, muy interesante su aporte sobre el tema en cuestión. No creo que un solo forista de Interdefensa defienda los Acuerdos de Madrid de 1989 y 1990 firmados por Argentina por la dupla Menem-Cavallo, que significan ni más ni menos para la Argentina que resignar los avances diplomáticos obtenidos hasta entonces y consolidar el status quo resultante del conflicto de 1982.

Aunque estos acuerdos, tratados, declaraciones o como les guste llamarlos dejan abierto el "paragüas" de la discusión sobre la soberanía, como es la intención británica, consolidan la cuestión de facto y sabemos por nuestra historia y la del mundo que el RU ha aprovechado esas cuestiones para obtener derechos bajo el principio de "la posesión otorga derecho", y estos acuerdos no hacen más que consolidar esa posición al reconocer la posesión.

Por tal razón, es mi pensamiento que estos acuerdos deben ser repudiados -bajo ciertas condiciones- ya que son inconsistentes con los principios establecidos por nuestro país en su histórica estrategia diplomática para recuperar nuestro territorio. No se puede acusar a un estado de "usurpador" o "potencia colonial" y luego reconocerle explícita o tácitamente derechos de posesión sobre el bien usurpado. Este repudio "recalentaría" la relación con RU y ese hecho hasta podría ser utilizado por los ingleses en contra nuestra, pero ello implicaría reforzar el reclamo sobre las islas. Por ello -como se intenta hacer- hay que dejar bien en claro las violaciones que los británicos hacen a estos tratados para darlos por inválidos y que podamos demostrar al mundo que quienes incumplen los pactos son ellos y no nosotros, lo cual ha sido nuestra estrategia desde la Resolución ONU 2065 de diciembre de 1965 hasta la firma de estos mamarrachos.

Este es uno de los "grandes" servicios a la Patria gestados por Domingo Cavallo. Primero fué -como Presidente del BCRA en la dictadura de Bignone- la nacionalización de la deuda externa privada mediante los llamados "Seguros de Cambio". Gracias a la estatización de la deuda privada fueron beneficiadas más de 70 empresas nacionales y extranjeras (sí, leyó bien, pagamos deuda externa de empresas extranjeras), como Sevel (Grupo Macri), Acindar (de Martínez de Hoz); Loma Negra (Fortabat); Compañía Naviera (Pérez Companc); Techint (Paolo Rocca), IBM (EEUU), Ford (EEUU), Fiat (Italia); Banco Río; Banco Francés (hoy BBUV), Citibank (EEUU), Supervielle, etc. Esta "nacionalización" de deuda significó unos u$s 23.000 millones de los u$s 45.100 que se debían en total (el 51% de la deuda, en esa época un dineral, para darnos una idea un cisterna KC-10A nuevo se entregaba a la USAF por U$S 49 millones, un crucero CG-47 Ticonderoga nuevo costaba U$S 332, y cada M2000 a los egipcios -que siempre pagaron caro- le costaba U$S 50 millones con adiestramiento de personal, mantenimiento, armas y servicios). Ya como Canciller del menemismo nos dió estos tratados, en su paso en esa gestión al Ministerio de Economía tuvimos la Ley de Convertibilidad y una apertura salvaje a las importaciones que terminó de liquidar la industria nacional y hacer crecer inusitadamente el desempleo y la pobreza, lo cual se acompañaba de ajustes y recortes por doquier, especialmente en los sectores sociales más vulnerables. Convocado por Chacho Alvarez durante la presidencia De la Rúa, nos legó el fuerte ajuste del "Déficit Cero", el "Megacanje" (una nueva concesión a los tenedores de deuda externa teñido de una fuerte corrupción), y el "Corralito". Luego se dedicó a dar clases y charlas en distintas universidades, no sea cosa que no se aproveche toda la sabiduría de este personaje.

Por lo tanto, recorriendo el perfil de esta gente, los Acuerdos de Madrid no son más que un hecho más de unos cuantos destinados a sumir a nuestro país en el más profundo de los coloniajes, y debemos tener presente que ellos como funcionarios tal vez no estén (u otros tal vez sigan estando reciclados como vicepresidentes, encargados del ANSES, de la AFIP, etc), pero si siguen estando vigentes muchas de sus políticas y las leyes que se dictaron bajo su auspicio, como los tratados de marras. La gran tarea que hay por delante es desarmar este andamiaje para permitir que podamos desarrollarnos como Nación, y para ello la primer tarea que tenemos es poner en claro en que consiste la estructura de la dependencia.

Por ello saludo su posteo, porque sin desarrollo nacional y una política digna no es posible ejercer la Defensa Nacional.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
woody59



Mensajes : 6567
Fecha de inscripción : 16/10/2012
Edad : 57
Localización : CABA

MensajeTema: Re: "Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)   Miér 23 Ene 2013 - 15:12

Estos estan peor que nosotros!!!

Legisladores británicos vuelven a hablar de una nueva guerra en Malvinas
Son representantes de Bolton y lo hicieron luego del apoyo que Gran Bretaña le dio a Francia para su intervención militar en Malí
Comentá507

El primer ministro británico David Cameron, de pie en el centro, en la Cámara de los Comunes. Foto: Archivo
La carta enviada a principios de este mes por la presidenta Cristina Kirchner a dos de los medios británicos más importantes, en que solicitaba al primer ministro británico, David Cameron, "poner fin al colonialismo" y "devolver las Malvinas", despertó la reacción de los legisladores ingleses. Sólo un día después, dos representantes de las Cámara de los Comunes argumentaron que Francia debería apoyar a Gran Bretaña en el caso que Argentina "vuelva a invadir" las islas, y las repercusiones aún continúan.

David Crausby, legislador por la circunscripción inglesa de Bolton, y su par Jean Stroud-Mort, de Bromley, argumentaron que en el caso de un nuevo conflicto militar en el Atlántico Sur, el gobierno de François Hollande debería apoyar a su país, en una suerte de "devolución de favores" por el apoyo militar en la ofensiva contra milicias islámicas en Mali.

El secretario de Estado para asuntos de Defensa, Andrew Robathan, destinatario de la ponencia en la Cámara de los Comunes, respondió que "es improbable una invasión de la Argentina" al archipiélago y que no ha hablado de eso con representantes franceses al respecto.

A pesar de la réplica, Crausby siguió planteado el tema en los medios. En declaraciones recientes a The Bolton News señaló que "todo el mundo" sabe que Francia no va a apoyar a Inglaterra en un eventual nuevo conflicto armado.

"Cada vez que Argentina está en problemas saca el tema de las Falkland (Malvinas) porque es popular con la gente. No espero un conflicto, pero no deberíamos ser complacientes", agregó el legislador.

Según Crausby, la única forma de prepararse para "una ofensiva" es "incrementar el gasto de Defensa o contar con el apoyo de los supuestos aliados franceses".

Por su parte, Stroud-Mort fue incluso más lejos: "Francia no nos dio apoyo durante la Guerra de Malvinas, así que el hecho de que David Crausby trate este tema hace que le tenga mucho respeto".

"Las Islas Falkland (Malvinas) deberían ser apoyadas por la ONU, no sólo por el Reino Unido en solitario", sostuvo la parlamentaria. Además aseguró que tiene un vínculo personal con islas, ya que quedó viuda de su marido John Stroud, caído a los 20 años en Malvinas en la guerra ocurrida en 1982.

Fuente. La Nacion
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: "Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)   Miér 23 Ene 2013 - 16:42

woody59 escribió:
Estos estan peor que nosotros!!!

Legisladores británicos vuelven a hablar de una nueva guerra en Malvinas
Son representantes de Bolton y lo hicieron luego del apoyo que Gran Bretaña le dio a Francia para su intervención militar en Malí
Comentá507

El primer ministro británico David Cameron, de pie en el centro, en la Cámara de los Comunes. Foto: Archivo
La carta enviada a principios de este mes por la presidenta Cristina Kirchner a dos de los medios británicos más importantes, en que solicitaba al primer ministro británico, David Cameron, "poner fin al colonialismo" y "devolver las Malvinas", despertó la reacción de los legisladores ingleses. Sólo un día después, dos representantes de las Cámara de los Comunes argumentaron que Francia debería apoyar a Gran Bretaña en el caso que Argentina "vuelva a invadir" las islas, y las repercusiones aún continúan.

David Crausby, legislador por la circunscripción inglesa de Bolton, y su par Jean Stroud-Mort, de Bromley, argumentaron que en el caso de un nuevo conflicto militar en el Atlántico Sur, el gobierno de François Hollande debería apoyar a su país, en una suerte de "devolución de favores" por el apoyo militar en la ofensiva contra milicias islámicas en Mali.

El secretario de Estado para asuntos de Defensa, Andrew Robathan, destinatario de la ponencia en la Cámara de los Comunes, respondió que "es improbable una invasión de la Argentina" al archipiélago y que no ha hablado de eso con representantes franceses al respecto.

A pesar de la réplica, Crausby siguió planteado el tema en los medios. En declaraciones recientes a The Bolton News señaló que "todo el mundo" sabe que Francia no va a apoyar a Inglaterra en un eventual nuevo conflicto armado.

"Cada vez que Argentina está en problemas saca el tema de las Falkland (Malvinas) porque es popular con la gente. No espero un conflicto, pero no deberíamos ser complacientes", agregó el legislador.

Según Crausby, la única forma de prepararse para "una ofensiva" es "incrementar el gasto de Defensa o contar con el apoyo de los supuestos aliados franceses".

Por su parte, Stroud-Mort fue incluso más lejos: "Francia no nos dio apoyo durante la Guerra de Malvinas, así que el hecho de que David Crausby trate este tema hace que le tenga mucho respeto".

"Las Islas Falkland (Malvinas) deberían ser apoyadas por la ONU, no sólo por el Reino Unido en solitario", sostuvo la parlamentaria. Además aseguró que tiene un vínculo personal con islas, ya que quedó viuda de su marido John Stroud, caído a los 20 años en Malvinas en la guerra ocurrida en 1982.

Fuente. La Nacion

Lo que pasa Estimado Woody, es que estos parlamentarios y antes de hacer este tipo de declaraciones rimbombantes, estuvieron con:


Citación :
Alicia Castro organizó una cata de vinos en el Parlamento británico




La embajadora argentina en Londres instó a que haya más "vinculos y diálogo" con los representantes británicos, mientras brindaban. Mirá las fotos del evento.

23/01/13 - 14:40

Fuente: CLARIN

Al tiempo que dos diputados británicos pidieron ayuda a Francia ante una eventual guerra por Malvinas, después de la Carta Abierta de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner al premier británico David Cameron, la embajadora argentina en Londres, Alicia Castro, organizó una cata de vinos argentinos en el Parlamento de ese país e instó a que haya más "vínculos y diálogo" en la relación bilateral, una manera diferente y distendida de referirse al nexo entre ambas naciones.

Castro destacó que el vino "es símbolo de unión y amistad" y ofrece "una oportunidad para mejorar nuestras relaciones". La observaban, con distintas variedades de tintos y blancos en sus copas, un nutrido grupo de legisladores de Reino Unido que llenaron el salón Jubileo.

"Deseamos fomentar el entendimiento y la amistad, tener mejores vínculos y más diálogo", manifestó la embajadora y destacó el crecimiento de las exportaciones de vino argentino al Reino Unido, que fue del 50% en la última década. "Estamos comprometidos a trabajar en promocionar el vino como un elemento esencial de nuestro país", agregó.

En el evento, hubo variedades Malbec, Torrontés, Pinot Noir tardio y Cabernet, de bodegas de La Rioja, Mendoza, Neuquén y Río Negro, entre las que se destacaron las bodegas Humberto Canale, Saurus, y Viñalba.

Por consiguiente, se ve que se fueron un poco de copitas y con algún "Tintillo de Sol" (Francis Mallman Dixit)....




Mientras tanto, las Sra. Presidenta de la Nación como su Gobierno, se llenan la Boca HABLANDO DE SOBERANÍA...

AL MISMO TIEMPO EN LA BASE NAVAL DE PUERTO BELGRANO:


Y no me quiero imaginar en honor a que, se habrá brindado:

[b]Cheers! The Type - 42 Which was Malvinas flagship is finally sunk and what not to do in 1975 if we could now exist ... We have God Save the Queen ..b]

rabbit disparen!! negativo enojo reclamo enojado locura dsdxcv huh :uyyy: :enojos:
Volver arriba Ir abajo
woody59



Mensajes : 6567
Fecha de inscripción : 16/10/2012
Edad : 57
Localización : CABA

MensajeTema: Re: "Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)   Miér 23 Ene 2013 - 17:02

MGB escribió:
woody59 escribió:
Estos estan peor que nosotros!!!

Legisladores británicos vuelven a hablar de una nueva guerra en Malvinas
Son representantes de Bolton y lo hicieron luego del apoyo que Gran Bretaña le dio a Francia para su intervención militar en Malí
Comentá507

El primer ministro británico David Cameron, de pie en el centro, en la Cámara de los Comunes. Foto: Archivo
La carta enviada a principios de este mes por la presidenta Cristina Kirchner a dos de los medios británicos más importantes, en que solicitaba al primer ministro británico, David Cameron, "poner fin al colonialismo" y "devolver las Malvinas", despertó la reacción de los legisladores ingleses. Sólo un día después, dos representantes de las Cámara de los Comunes argumentaron que Francia debería apoyar a Gran Bretaña en el caso que Argentina "vuelva a invadir" las islas, y las repercusiones aún continúan.

David Crausby, legislador por la circunscripción inglesa de Bolton, y su par Jean Stroud-Mort, de Bromley, argumentaron que en el caso de un nuevo conflicto militar en el Atlántico Sur, el gobierno de François Hollande debería apoyar a su país, en una suerte de "devolución de favores" por el apoyo militar en la ofensiva contra milicias islámicas en Mali.

El secretario de Estado para asuntos de Defensa, Andrew Robathan, destinatario de la ponencia en la Cámara de los Comunes, respondió que "es improbable una invasión de la Argentina" al archipiélago y que no ha hablado de eso con representantes franceses al respecto.

A pesar de la réplica, Crausby siguió planteado el tema en los medios. En declaraciones recientes a The Bolton News señaló que "todo el mundo" sabe que Francia no va a apoyar a Inglaterra en un eventual nuevo conflicto armado.

"Cada vez que Argentina está en problemas saca el tema de las Falkland (Malvinas) porque es popular con la gente. No espero un conflicto, pero no deberíamos ser complacientes", agregó el legislador.

Según Crausby, la única forma de prepararse para "una ofensiva" es "incrementar el gasto de Defensa o contar con el apoyo de los supuestos aliados franceses".

Por su parte, Stroud-Mort fue incluso más lejos: "Francia no nos dio apoyo durante la Guerra de Malvinas, así que el hecho de que David Crausby trate este tema hace que le tenga mucho respeto".

"Las Islas Falkland (Malvinas) deberían ser apoyadas por la ONU, no sólo por el Reino Unido en solitario", sostuvo la parlamentaria. Además aseguró que tiene un vínculo personal con islas, ya que quedó viuda de su marido John Stroud, caído a los 20 años en Malvinas en la guerra ocurrida en 1982.

Fuente. La Nacion

Lo que pasa Estimado Woody, es que estos parlamentarios y antes de hacer este tipo de declaraciones rimbombantes, estuvieron con:


Citación :
Alicia Castro organizó una cata de vinos en el Parlamento británico




La embajadora argentina en Londres instó a que haya más "vinculos y diálogo" con los representantes británicos, mientras brindaban. Mirá las fotos del evento.

23/01/13 - 14:40

Fuente: CLARIN

Al tiempo que dos diputados británicos pidieron ayuda a Francia ante una eventual guerra por Malvinas, después de la Carta Abierta de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner al premier británico David Cameron, la embajadora argentina en Londres, Alicia Castro, organizó una cata de vinos argentinos en el Parlamento de ese país e instó a que haya más "vínculos y diálogo" en la relación bilateral, una manera diferente y distendida de referirse al nexo entre ambas naciones.

Castro destacó que el vino "es símbolo de unión y amistad" y ofrece "una oportunidad para mejorar nuestras relaciones". La observaban, con distintas variedades de tintos y blancos en sus copas, un nutrido grupo de legisladores de Reino Unido que llenaron el salón Jubileo.

"Deseamos fomentar el entendimiento y la amistad, tener mejores vínculos y más diálogo", manifestó la embajadora y destacó el crecimiento de las exportaciones de vino argentino al Reino Unido, que fue del 50% en la última década. "Estamos comprometidos a trabajar en promocionar el vino como un elemento esencial de nuestro país", agregó.

En el evento, hubo variedades Malbec, Torrontés, Pinot Noir tardio y Cabernet, de bodegas de La Rioja, Mendoza, Neuquén y Río Negro, entre las que se destacaron las bodegas Humberto Canale, Saurus, y Viñalba.

Por consiguiente, se ve que se fueron un poco de copitas y con algún "Tintillo de Sol" (Francis Mallman Dixit)....




Mientras tanto, las Sra. Presidenta de la Nación como su Gobierno, se llenan la Boca HABLANDO DE SOBERANÍA...

AL MISMO TIEMPO EN LA BASE NAVAL DE PUERTO BELGRANO:


Y no me quiero imaginar en honor a que, se habrá brindado:

Cheers! The Type - 42 Which was Malvinas flagship is finally sunk and what not to do in 1975 if we could now exist ... We have God Save the Queen ..b]

rabbit disparen!! negativo enojo reclamo enojado locura dsdxcv huh :uyyy: :enojos:

k]]Lo que ocurre estimado MGB es que nos cabe el "honor" de ser el unico pais que hundio 3 Type 42, inclusive uno propio, un abrazo.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: "Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)   Hoy a las 3:42

Volver arriba Ir abajo
 
"Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 4 de 4.Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4
 Temas similares
-
» "Gran Bretaña busca que caigamos en la tentación de la vía Armada" (Reportaje Cadena 3 Ministro Puricelli)
» Gran Bretaña, Farthing, 1923.
» Medalla conmemorativa de Jorge V de Gran Bretaña - s. XX
» Gran Bretaña advierte que "monitorea" las compras de armas que realizará Argentina
» EEUU despliega dos bombarderos B-2 a Gran Bretaña.

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - HISTORIA MILITAR ARGENTINA - :: Malvinas, ayer y hoy-
Cambiar a: