ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 ¿Submarino nuclear argentino, es posible?

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4 ... 9 ... 16  Siguiente
AutorMensaje
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Mar 8 Nov 2011 - 18:54

Buenas tardes:
Puedo entender el entusiasmo por un SSN. Ahora, y aunque no dudo de las capacidades de la gente del CINAR y de INVAP, recordemos que el CAREN, tal y como está configurado hoy día, es un reactor que trabaja por convección natural (sin bombas o motores). En ese caso, como trabajaría el mecanismo de convección para un cuerpo en movimiento?

Que que claro, no dudo de que se pueda desarrollar un reactor naval en Argentina, no dudo que podamos hacer un SSN (se podría discutir, sin ponernos de acuerdo, sobre su conveniencia) ni tampoco que el TR-1700 haya sido diseñado para evolucionar a un SSN.

Pero creer que con agregarle una rodaja al TR y meterle un CAREN, tenemos un SSN, me parece temerario.

Todavía hay que recorrer un buen camino.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
oscarlivy



Mensajes : 3017
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Mar 8 Nov 2011 - 19:43

DiegoT3 escribió:
Buenas tardes:
Puedo entender el entusiasmo por un SSN. Ahora, y aunque no dudo de las capacidades de la gente del CINAR y de INVAP, recordemos que el CAREN, tal y como está configurado hoy día, es un reactor que trabaja por convección natural (sin bombas o motores). En ese caso, como trabajaría el mecanismo de convección para un cuerpo en movimiento?

Que que claro, no dudo de que se pueda desarrollar un reactor naval en Argentina, no dudo que podamos hacer un SSN (se podría discutir, sin ponernos de acuerdo, sobre su conveniencia) ni tampoco que el TR-1700 haya sido diseñado para evolucionar a un SSN.

Pero creer que con agregarle una rodaja al TR y meterle un CAREN, tenemos un SSN, me parece temerario.

Todavía hay que recorrer un buen camino.

Saludos
Aclaraciones, el CAREM sin bombas configuracion standard entrega 25 MW, con bombas disponible en el diseño original mas potencia. esta configuracion esta disponible. Ya estan realizando el CAREM 100Mw. es decir hay menos preguntas y mas realidades.
saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Mar 8 Nov 2011 - 20:21

oscarlivy escribió:
DiegoT3 escribió:
Buenas tardes:
Puedo entender el entusiasmo por un SSN. Ahora, y aunque no dudo de las capacidades de la gente del CINAR y de INVAP, recordemos que el CAREN, tal y como está configurado hoy día, es un reactor que trabaja por convección natural (sin bombas o motores). En ese caso, como trabajaría el mecanismo de convección para un cuerpo en movimiento?

Que que claro, no dudo de que se pueda desarrollar un reactor naval en Argentina, no dudo que podamos hacer un SSN (se podría discutir, sin ponernos de acuerdo, sobre su conveniencia) ni tampoco que el TR-1700 haya sido diseñado para evolucionar a un SSN.

Pero creer que con agregarle una rodaja al TR y meterle un CAREN, tenemos un SSN, me parece temerario.

Todavía hay que recorrer un buen camino.

Saludos
Aclaraciones, el CAREM sin bombas configuracion standard entrega 25 MW, con bombas disponible en el diseño original mas potencia. esta configuracion esta disponible. Ya estan realizando el CAREM 100Mw. es decir hay menos preguntas y mas realidades.
saludos

Buenas tardes:
Oscar, perfecto. Le ponemos bombas y nos vamos a 100 MW. El siguilo, donde quedó?

Para eso, pefiero temer 5 ó 6 SSK con armamento actualizado. O, al menos, los 3 que tenemos plenamente operativos.
Despues de eso, hablamos de un SSN.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
oscarlivy



Mensajes : 3017
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Mar 8 Nov 2011 - 21:13

DiegoT3 escribió:
oscarlivy escribió:
DiegoT3 escribió:
Buenas tardes:
Puedo entender el entusiasmo por un SSN. Ahora, y aunque no dudo de las capacidades de la gente del CINAR y de INVAP, recordemos que el CAREN, tal y como está configurado hoy día, es un reactor que trabaja por convección natural (sin bombas o motores). En ese caso, como trabajaría el mecanismo de convección para un cuerpo en movimiento?

Que que claro, no dudo de que se pueda desarrollar un reactor naval en Argentina, no dudo que podamos hacer un SSN (se podría discutir, sin ponernos de acuerdo, sobre su conveniencia) ni tampoco que el TR-1700 haya sido diseñado para evolucionar a un SSN.

Pero creer que con agregarle una rodaja al TR y meterle un CAREN, tenemos un SSN, me parece temerario.

Todavía hay que recorrer un buen camino.

Saludos
Aclaraciones, el CAREM sin bombas configuracion standard entrega 25 MW, con bombas disponible en el diseño original mas potencia. esta configuracion esta disponible. Ya estan realizando el CAREM 100Mw. es decir hay menos preguntas y mas realidades.
saludos

Buenas tardes:
Oscar, perfecto. Le ponemos bombas y nos vamos a 100 MW. El siguilo, donde quedó?

Para eso, pefiero temer 5 ó 6 SSK con armamento actualizado. O, al menos, los 3 que tenemos plenamente operativos.
Despues de eso, hablamos de un SSN.

Saludos

Estimado, unTR 1700 tiene 6500 kw de potencia en eje el carem sin bombas entrega 25000 kw es decir 4 veces su potencia el reactor sera evidentemente mas chico tipo 1/4 aprox. en HP dividi los kw por .736 saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Miér 9 Nov 2011 - 11:20

Buenos días:
En fin Oscar, tampoco quiero parecer tirabombas, pero quiero dejar en claro algunos puntos.
No siempre, en ingeniería, podes usar una relación lineal. Que un generador entregue ¼ de la potencia de otro, no significa que su tamaño sea un cuarto de este.
Depende de los materiales y los métodos de fabricación, además de las prestaciones esperadas.
Un reactor es, en esencia, una máquina empírica que, a diferencia de las máquinas racionales, pueden variar (y mucho) sus dimensiones en base a lo arriba mencionado. Por ejemplo, pongamos que construyamos un reactor que entregue la mitad de la potencia del CAREM. Este utilizará, quizas, la mitad del material fisible, pero no la mitad del blindaje. Por lo que el peso y volumen del conjunto no sea "solo" la mitad del original (aquí aclaro que estoy siendo especulativo, no conozco mucho sobre la construcción de reactores nucleares).
Entonces, si tenemos interes en tener un SSN, primero construyamos REALMENTE un reactor naval, del tamaño y potencia adecuados. Probemoslo estáticamente en tierra, hagamos todas las pruebas y ensayos.
Luego podemos subirlo a un barco (no es necesario que lo impulse, con solo "estar arriba" alcanza) y evaluemos su comportamiento y seguridad de operación durante X navegaciones (desperfectos, accidentes, funcionamiento, mantenimiento, etc.)
Cuando todo esto se cumpla y comprobemos que el diseño es satisfactorio, ahí hablamos de que construir.

Mientras podemos desarrollar otras tecnologías, tambien importantes para un eventual SSN, como las reducción de firmas acústicas y electromagnéticas, armas y sensores, contramedidas por praire mascker, etc.

Insisto, no quiero parecer "contrera". Y sin desmerecer las capacidades de la gente de INVAP y el CINAR, pero si los brasileros (que tambien tienen capacidad en estas areas) estiman tener un SSN no antes de 10 años, me parece que da una idea de lo complejo de este proyecto.

Cordiales saludos y disculpen la falta de "brevedad".
Volver arriba Ir abajo
oscarlivy



Mensajes : 3017
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Miér 9 Nov 2011 - 18:13

De donde sacas que no se hacen las pruebas? de donde que no se ensayan cada uno de los diseños parte por parte del nuevo reactor.
Cuando llega a la construccion ya se probo el protoipo parte por parte, fisicamente probando los diseños teoricos de cada elemento como parte funcional de otro reactor en uso. validando los calculos y midiendo sus resultados.
Subestimas lo que se hace entiendo por desconocimiento. El Carem que se construye ya fue probado y no solo aquie en Argentina, sino que se pidio validacion de resultados como es la practica habitual a empresas especialistas de otros paises.
Luego de las instancias y aprobado por nosotros y validado en otros lados se construye el modelo que sera el comercial y que hoy esta en construccion.

sobre el naval seguira los pasos necesarios y adecuados. Pensa que en ese diseño llevamos al menos 10 años de adelanto sobre cualquier pais en similares proyectos.
Tenemos +10 adelante quizas ese sea el problema de Brasil en su retraso , la tecnologia es asi, todos saben como se hace pero hacerlo lleva tiempo y desarrollo, paso que hemos ya superado.
si INVAP y CNEA dijeron si. Fuma.tranquilo. El plazo lo sabremos pronto.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Miér 9 Nov 2011 - 22:49

Buenas noches:
Oscar, le voy a tener que hacer caso a la bruja que cuando se me mete algo en la cabeza...
En fín, posiblemente tengas mas información que yo (y lo digo sin ironía) pero alguna vez se hicieron pruebas dinámicas al CAREM? Es decir, ponerlo sobre una plataforma y someterlo a movimientos varios durante su funcionamiento.

La otra pregunta es: hay algún diseño, modelo o prototipo a escala menor que el actual diseño del CAREM?

Reitero, no hay duda de la capacidad de todos nuestros técnicos. Si dicen que es posible hacer un SSN, LES CREO.
Ahora que PUEDAN hacer algo no responde a la pregunta de si HICIERON algo. O si se JUSTIFICA HACER algo.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Acrux



Mensajes : 2325
Fecha de inscripción : 11/06/2011
Edad : 32
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Miér 9 Nov 2011 - 23:03

tengo entendido que no sera el CAREM el que se montara en el sub, sino la version original de la que es originaria el CAREM.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
oscarlivy



Mensajes : 3017
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Jue 10 Nov 2011 - 7:28

DiegoT3 escribió:
Buenas noches:
Oscar, le voy a tener que hacer caso a la bruja que cuando se me mete algo en la cabeza...
En fín, posiblemente tengas mas información que yo (y lo digo sin ironía) pero alguna vez se hicieron pruebas dinámicas al CAREM? Es decir, ponerlo sobre una plataforma y someterlo a movimientos varios durante su funcionamiento.

La otra pregunta es: hay algún diseño, modelo o prototipo a escala menor que el actual diseño del CAREM?

Reitero, no hay duda de la capacidad de todos nuestros técnicos. Si dicen que es posible hacer un SSN, LES CREO.
Ahora que PUEDAN hacer algo no responde a la pregunta de si HICIERON algo. O si se JUSTIFICA HACER algo.

Saludos

El Carem esta construido y desarmado, falta el recipiente de presion que haran en pescarmona Mza. seguramente cada parte de sus elemento fueron ensayados como si operara armado, podes ver en este mismo blog las fotos y las pruebas a sus elementos . Fue validad su ingenieria y calculos, esta en proceso de armado.

El naval seguira un camino que empezo en 1985 . mira si hay avances.. que sobre ese se hizo el Carem mas potente.

Sobre si hicieron o si se justifica, esta la decicion desde 1985 tomada por gobiernos democraticos , sindudas es si. motivos los tenes frente a las costas Argentinas.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
jas_39
Moderador


Mensajes : 1957
Fecha de inscripción : 11/08/2010
Edad : 41
Localización : Arroyo Seco - Santa Fe

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Jue 10 Nov 2011 - 22:42

DiegoT3 escribió:

Para eso, pefiero temer 5 ó 6 SSK con armamento actualizado. O, al menos, los 3 que tenemos plenamente operativos.
Coincido Diego, deberíamos tener un numero importante, fabricar más TR1700 como fué planificado en su momento, pero eso no quita que puedas ir trabajando en paralelo para llegar al SSN por más que te lleve más de una década y en algún momento llegar al numero de 8 subs como se pensó en un principio.

Preguntonta: La licencia de los TR1700 es nuestra?
Tendríamos alguna traba para arrancar a fabricarlos de cero?
Saludos
Diego

_________________
“Tengamos ideales elevados y pensemos en alcanzar grandes cosas, porque como la vida rebaja siempre
y no se logra sino una parte de lo que se ansía, soñando muy alto alcanzaremos mucho más”.


Bernardo Alberto Houssay
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Vie 11 Nov 2011 - 7:57

Buenos días:
Tengo entendido que la licencia es nuestra, si me das un rato lo confirmo.
Y, reitero, no estoy en contra de desarrollar la propulsión nuclear, solo creo que, antes, hay que encarar otros problemas.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
ai90



Mensajes : 3693
Fecha de inscripción : 23/10/2010
Edad : 53
Localización : Reino de Tolosa

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Vie 11 Nov 2011 - 8:07

DiegoT3 escribió:
Buenos días:
Tengo entendido que la licencia es nuestra, si me das un rato lo confirmo.
Y, reitero, no estoy en contra de desarrollar la propulsión nuclear, solo creo que, antes, hay que encarar otros problemas.

Saludos

La licencia del tr1700 es nuestra, los tr1700 son únicos y no existe otro sub en el mundo de este tipo.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: ¿Es posible el SSN argentino?   Sáb 12 Nov 2011 - 1:57

Estimado Diego (CAW), en primer lugar me alegra haya aceptado el debate y responda al mismo con altura. También me alegra que solamente haya cuestionado 8 de las 20 sentencias (sin contar los interrogantes y las salutaciones) que he escrito, por lo cual ya vamos coincidiendo en mas de la mitad de las cosas.

Agradezco desde ya la paciencia de todos por esta larga respuesta, y especialmente a quienes, como Diego, me hicieron ir nuevamente a mi biblioteca para responder sus observaciones y aclarar mi postura.

Como creo que mis entradas anteriores en el tema no han aclarado suficientemente algunas posiciones generales que he tomado, más como inquietud que como certeza, arriesgo este mini ensayo para aclararme esas inquietudes, con la esperanza de hacerlo para los demás foristas. Pero vamos despacio para no hacer lío.

Este foro se inicia el 3 junio de 2010 con una declaración de la ex Ministra de Defensa en donde promete la construcción de un submarino nuclear en 5 años, porque Brasil había encarado el proyecto. Este anuncio dio que hablar en el foro hasta noviembre de ese año, con una nota que trata las bondades del desarrollo nuclear pacífico argentino. El tema permaneció inactivo hasta la publicación de la nota de Ricardo Burzaco el 3 de julio de este año.

La nota en sí -a mi gusto- adolece de falta de precisión y profundización en varios de los muchísimos temas importantes que toca, parece pensada solo como un repaso de temas varios para denostar al gobierno de turno, es decir, lo que antes se denominaba una nota "panfletaria". No obstante, avanza en las consideraciones a favor y en contra del submarino nuclear, pero siempre superficialmente y sin ponerse a evaluar la cuestión principal del tema, que es el componente geopolítico. De las rápidas menciones, y sin haber compulsado unas posiciones respecto de otras, extrae categóricas conclusiones, cuyo nivel de veracidad y comprobabilidad creo no pasa de ser expresiones de deseos personales. Me tienta ponerme a describir las falacias de las mismas, pero no es el objetivo de estas líneas.

Traje a colación este tema porque parece que esta nota del 2009 y las inexactitudes mencionadas en la misma han alentado la imaginación de algunos foristas, y en particular, entusiasmarse en que ello es algo posible y alcanzable en el corto plazo. En la nota, y en otra publicada posteriormente, se afirma que el proyecto es necesario para que Brasil no obtenga la iniciativa en este campo, y que el desarrollo es posible a partir de los cascos de TR1700 existentes. Como frutilla del postre, el presidente del CINAR hace declaraciones en el mismo sentido, incluso arriesgando que podría estar listo "antes de los 10 años". Luego aparecen comunicados del MinDef en donde se ratifica este proyecto.

Entonces, el tema ya deja de ser una expresión de deseos de un periodista o una declaración más de una ministra cuestionada que busca aplacar críticas despertando el orgullo nacional de sus subordinados, y el anuncio pasa a tener ribetes de una decisión política de gobierno. Y aquí surgen los primeros interrogantes ¿es posible transformar el TR1700 en un SSN? ¿Cuál es la hipótesis estratégica que avala este proyecto? ¿no son imprescindibles otras cosas antes que desarrollar un submarino nuclear?¿se habrán evaluado las respuestas internacionales a su construcción? ¿será un globo de ensayo o una cortina de humo, o solo un vacío anuncio de campaña más como la ya 5 veces anunciada reapertura de los talleres ferroviarios de Tafí Viejo?. Y como siempre, luego de los interrogantes, vienen las reflexiones.

1.- ¿Es posible transformar el TR1700 de SSK a SSN?:

Según el trabajo "Periferia y fronteras tecnológicas. Energía nuclear y dictadura militar en la Argentina (1976-1983)" de Diego Hurtado de Mendoza, (http://www.revistacts.net/files/Volumen 5 - numero 13/HurtadodeMendoza.pdf, recomendable para quienes quieran profundizar sobre la política nuclear en la época del Proceso, escrito por un investigador pro nuclear tiempo después de la nota que dio inicio a este foro) "Entre 1982 y 1983, CNEA e INVAP trabajaron en el informe titulado “Estudio sobre reactores de potencia”, que en 1983 fue expuesto ante un grupo de almirantes. Allí se describían el reactor CAREM en una versión preliminar y un modelo más pequeño que había sido diseñado para submarinos tipo TR 1700, de la clase del submarino argentino Santa Cruz. Al frente de este proyecto estuvo el físico Juan José Gil Gerbino.".

De dar crédito a esta afirmación, el desarrollo de este proyecto, lógicamente, sería como demostrador de tecnología, ya que constituiría la primer unión entre dos sistemas con sus propios requerimientos, y una cosa es lo proyectado en papel y otra es la realidad, máxime cuando los desarrolladores de ambos sistemas no tenían -ni tienen- experiencia alguna en el desarrollo de la tecnología nuclear naval. Tampoco la tenían las demás naciones que hoy la ostentan, pero no la han logrado de la noche a la mañana y sin importantes y trágicos costos. También cabe aclarar que el reactor CAREM fue presentado conceptualmente en 1984, pero a la fecha no se ha construido un prototipo a escala real, ya que 27 años después todavía se encuentra en etapa de diseño (fuente http://www.cnea.gov.ar/xxi/divulgacion/reactores/m_reactores_fa.html), por lo cual los diseñadores del TR1700 pueden haber dejado previsto algún tipo de crecimiento modular para determinadas capacidades estimativas a las que luego tendría que adaptarse el reactor considerado.

Pero, como lo señalara en otra entrada, si se lograra exitosamente la colocación y funcionamiento del reactor, todavía quedan otros aspectos técnicos para modificar en los TR, dado que su modalidad de empleo sería sustancialmente diferente a la actual. Como imprescindibles, se deben mejorar las condiciones de habitabilidad para lograr largos periodos de operaciones en inmersión, también los sistemas específicos de comunicaciones para esa circunstancia, así como de las capacidades logísticas adecuadas, tanto en la nave como en puerto. Por la escasa información confiable disponible se supone que el reactor alimentará a un generador que, a su vez, dará electricidad al propulsor eléctrico o recargará las baterías, por lo que su aplicación en la nave es la de reemplazar a los generadores diesel MTU (¿el CAREM se encenderá y apagará tan fácilmente como un motor diesel?), por lo que no variará su velocidad máxima, pero si la media en sus misiones. Esto evitaría el cambio de propulsor eléctrico y hélices, pero exigiría el refuerzo del casco o mejoras hidrodinámicas en las partes más expuestas del mismo a efectos de mejorar el comportamiento de la nave a altas velocidades.

Entonces, el tema no es tan simple como lo pintan, no es cuestión de soldar varias chapas y "darle para adelante", sino que todavía hay muchas cuestiones que resolver. Si se logran, las mejoras en los TR de esta versión serían mayor velocidad media y tiempos de inmersión muchos mayores, estando limitados los mismos por la resistencia de su tripulación en estas condiciones. Esto aumentaría las capacidades militares del modelo, ya que resultaría más difícil para el adversario predecir su ubicación o detectarlo en superficie (salvo en las etapas en las que asome periscopio o mástiles, con menor posibilidad que haciendo snorkel), o inferir sus rutas de aproximación. En el otro lado de la balanza pesa el no ser tan silencioso a bajas velocidades, ventaja principal de los SSK, aumentando su firma en estas condiciones de inmersión.

Entonces su posibilidad técnica, depende del desarrollo del reactor y de la posibilidad de lograr los nuevos esquemas operacionales sin exigir demasiadas modificaciones a los cascos existentes.

2.- ¿Cuáles son los beneficios tecnológicos de desarrollar un SSN?:

Tal como Ud. lo afirma Diego, un SSN es mucho más que una mera denominación, aunque el empleo de las STANAG nos restringe en ello. Ya las ventajas marcadas en el punto anterior le confieren un enorme incremento en capacidad sobre la versión diesel-eléctrica, pero para lograr realmente un cazador temible habría que mejorar los sistemas de detección acústica por medio de transductores con mejor sensibilidad y versatilidad, inclusive que puedan actuar eficazmente más allá de la zona de convergencia y tener la versatilidad suficiente para traspasar las distintas capas de mar y lograr un buena definición lateral y tras la popa. Los sistemas de cinta y remolcados son óptimos para cubrir estos requisitos. También es conveniente se lo pueda dotar de medios de detección electromagnética pasivos, los que pueden ser adecuados para tareas SIGINT.
Como cazador de submarinos navegando a snorkel y en determinadas condiciones de mar, también es conveniente que posea capacidad de detección de emisión IR, especialmente en su sistema óptico.

Para acompañar esta mejora en los sensores sónicos, y también asegurar un mayor sigilo, habría que mejorar el comportamiento en la producción de sonido hidrodinámico a altas velocidades, así como también la firma generada por el reactor en baja velocidad. Para ganar en discreción, también se debería lograr la disminución en la firma magnética, la cual se habrá incrementado sustancialmente por las características del reactor, así como la mejora en el sistema de intercambio de calor para poder mantener el ciclo de condensación del generador eléctrico sin que implique significativos movimientos de convección en la masa de agua alrededor del buque. Sus comunicaciones también deberían estar adaptadas al nuevo rol, por lo que además de la capacidad SatCom en forma ideal debería contar con un sistema que admita ELF.

Pero esta máquina de poco serviría si no estuviera en capacidad de asestar duros golpes. Sus sistemas de gestión de combate y de armas deben ser actualizados, a fin de permitir la introducción de misiles de lanzamiento subacuatico contra blancos aéreos y de superficie, así como un mejor control sobre los torpedos guiados, los que deberían ganar en autonomía y capacidad ASW.

En caso de apuros, al menos debería contar con un sistema de señuelos acústicos.

Si a un bicho como este se lo quiere desperdiciar para guerra en el litoral marítimo, mucho más apta para naves convencionales, también sería conveniente que pueda transportar e infiltrar/exfiltrar en inmersión pequeñas unidades de FFEE y hasta contar con algún tipo de misil de crucero.

Como se dará cuenta, la mayor parte de esta tecnología no tiene otra aplicación que no sea la de la guerra submarina, y al menos que pensemos en construir un número importante de unidades, no tiene sentido su desarrollo, ya que los conocimientos alcanzados no son fácilmente transferibles a otras aplicaciones. También creo que cae de maduro que nada de esto es barato, así como que la mayor parte de estos sistemas pueden ser aplicados a naves con otro tipo de propulsión, sin que el desarrollo de un reactor específico nos agregue nada nuevo, fuera de esta aplicación, a lo que ya podemos hacer con la producción nuclear.

Entonces, si nos sobrara el dinero podríamos encarar estas actividades, no sustentables por ser de aplicación limitada y específica, pero como los recursos económicos son siempre escasos, creo que es más importante el desarrollo de tecnología más genérica y que posea un campo de aplicación mucho más amplio, tanto en lo civil como en lo militar.

Ud. menciona el caso de los satélites, y creo que el mismo es el que mejor demuestra mis argumentos. Desde tiempos del Lusat I, a nuestro país se le vedó el desarrollo de vectores con capacidad de poner cargas en el espacio a efectos de controlar el desarrollo de satélites propios de aplicación militar. Para ello se desmantelaron los proyectos coheteriles que tenían esa finalidad (y potencialmente la de ser vectores SS), cuyo caso paradigmático es el Cóndor II, para cuya planta de desarrollo en Falda del Carmen se habían invertido más de U$S 400.000.000 (un Fiat Duna cero km. en esa época se vendía alrededor de U$S 10.000, para tener una idea de la magnitud de la inversión). Desde ese momento es cierto que pudimos poner en órbita más satélites que otros países de América, pero absolutamente TODOS tienen aplicación de investigación científica y tecnológica de tipo civil. No obstante, en varios de ellos se han incorporado subsistemas de avanzada tecnología de desarrollo local, tecnología con gran potencialidad en usos civiles y militares de proseguirse con su perfeccionamiento. Y todo esto lo hicimos sin contar con vectores propios, aunque hoy, espero, se prosigue con el desarrollo del Tronador II, el cual tendrá capacidad para colocar 200 kg a 500 km de altura pero, a diferencia del Cóndor, es de combustible líquido en vez de sólido.

Como conclusión en este punto, creo que el desarrollo tecnológico propio resultante de equipar SSN se “come a sí mismo” y aporta pocas cosas útiles a otros campos de aplicación. En el caso específico del componente reactor nuclear, a partir del concepto CAREM se desarrollaron todas las aplicaciones posibles a este tipo de reactores que no fueran la de propulsar medios navales –para lo que fue creado-, por lo que me da la impresión que en realidad no se necesita un reactor para equipar un submarino a propulsión nuclear, sino que la existencia de este tipo de submarino se necesita para justificar la fabricación del reactor. Si se recorre nuestra historia nuclear, se verá que está plagada de estos ejemplos en donde, comercialmente hablando, primero se desarrollan los productos y luego se fabrica el mercado para colocar los mismos.

Los diferentes posteos me dan la pauta de que trato con personas inteligentes e informadas, entonces se habrán percatado de que –al menos por ahora- sigo el juego y no hago comentarios sobre el asunto de embarcarnos en el desarrollo de una costosísima tecnología de punta cuando persisten falencias básicas en nuestro equipamiento militar. Tampoco quiero minimizar el tema como lo hizo un cordobés que es mejor cuentista que político opositor al afirmar “ahora que no nos quieran vender este proyecto de tren bala que va bajo el agua”.

3.- ¿Existe una doctrina apropiada para el uso de SSN?:

El mencionado trabajo de Hurtado de Mendoza, se afirma que el concepto CAREM fue presentado oportunamente ante un grupo de almirantes. Lo que no aclara es si ello respondía a una iniciativa de la Armada o del Alte. Castro Madero. Aún así, es de esperar que en la época de la presentación, a pocos almirantes les hubiera desagradado la idea. De hecho, se afirma que los TR1700 fueron pensados en su posible conversión a propulsión núcleo-eléctrica.

Ahora bien, esto fue así en base a que, en esa época, se encontraba vigente la Doctrina de Seguridad Nacional, y en el capítulo naval de la misma, las fuerzas de mar del “mundo libre” deberían enfrentar a hordas de navíos soviéticos que intentarían negar el aprovisionamiento de recursos vitales para Occidente por medio del control de los pasos oceánicos, entre ellos el Cabo de Hornos. Entonces, deberíamos tener una capacidad de proyección naval que nos permitiera el control de esta parte del Atlántico sur, en colaboración regional, ya que las fuerzas principales de la OTAN se encontrarían enfrascadas en contener el avance de los cuerpos principales de las 4 principales flotas soviéticas (Fuente: la publicación naval que prefiera entre fines de los ’60 y los ’80, en particular la decana de ellas en “bajada de línea”, la "Proceedings" del U.S. Naval Institute).

En este esquema, el SSN parecía el medio más idóneo para mantener largas y furtivas patrullas que nos permitieran hacer frente a navíos de avanzada tecnología, y era lógico que quisiéramos ir por ellos y las potencias occidentales toleraran esa circunstancia.

Pero luego pasaron 2 cosas que cambiaron esta visión: se comenzó a descubrir que el poder naval soviético estaba más bien estructurado para tareas defensivas de su litoral o para apoyar eventuales despliegues terrestres en el continente Eurasiático, con la excepción de sus fuerzas submarinas estratégicas, por lo que el capítulo naval de la DSN comenzó a cuestionarse, en especial sobre las capacidades que debían tener los países aliados de las potencias occidentales. La otra cuestión, que nos afectó más directamente, fue Malvinas. A partir del ’82 perdimos la confiabilidad con la que contábamos anteriormente frente a las naciones centrales de este hemisferio, y la idea de poseer material de uso estratégico, entre ellos el submarino nuclear, debió pasar a archivo.

Así las capacidades de nuestra flota fueron orientadas cada vez más a la defensa de nuestro litoral marítimo, y sobre todo, a dedicarse a misiones de protección de ZEE. Para demostrar que somos buena gente y no quedarnos afuera en la experiencia operativa, también integramos varias misiones internacionales, radiamos el PAV (prefiero llamarlo así en vez de CV), dimos de baja nuestra capacidad de producción naval, redujimos al mínimo nuestra capacidad operativa tanto naval como aeronaval, el Plan IMARA 2000 de mediados de los ’90 –hoy vigente- concentró parte de estas fuerzas en tareas fluviales (Núcleo Norte), e incluso se llegó a depender de fuentes externas para proveer las elementos básicos del Infante de Marina, tales como correajes, tiradores, fundas de casco, bolsas de dormir, etc. (Fuente: Suplemento “IMARA hacia el 2000”, Revista Desembarco, 1996). Pese a todas estas muestras de buena voluntad, incluidas el envío de ositos de peluche a los kelpers, todavía persiste la desconfianza.

Hace unos años, el crecimiento económico de varias naciones en vías de desarrollo tras la ruptura del “mundo bipolar” y durante la vigencia del “mundo unipolar”, hizo que se comenzara a configurar lo que muchos llaman un “mundo multipolar”. En el mismo, estas naciones se fueron convirtiendo, por su desarrollo económico, industrial y social, en nuevas potencias regionales que comienzan a tener cada vez más influencia en sus adyacencias. Estas capacidades se amplían al comenzar a actuar como bloques, y el mejor ejemplo que tenemos es el BRIC, constituido por Brasil, Rusia, India, China y en el que, para algunos, se debería incluir también a Sudáfrica.

Las consecuente necesidad de las grandes potencias de mantener su capacidad militar intacta y obtener los recursos naturales y conservar su influencia en lo que antes se denominaba el “tercer mundo”, los llevó a la creación de fantasmagóricos enemigos que dieran la excusa para intervenir sus territorios: primero fue el narcotráfico, luego los dictadores sanguinarios, y últimamente estamos “aterrorizados” por los estados “canallas” y los grupos fundamentalistas islámicos, avanzada de un “choque de culturas” a escala mundial. No voy a adentrarme en la consideración de que la mayor parte de estos nuevos enemigos fueron sus antiguos aliados en épocas de la Guerra Fría, si lo traigo a colación para tener en cuenta que estos movimientos estratégicos muchas veces están en tensión con la mencionada influencia de las nuevas potencias regionales, y estas han visto la necesidad de conformar sistemas defensivos propios en colaboración regional sin “sacar los pies del plato” de la escena política mundial.

En este contexto reaparece el proyecto de submarino nuclear brasileño, y tratando de aprovechar el envión, el nuestro. Pero, como lo afirmo en un anterior posteo, las diferencias en la consideración mundial entre ambos países es sustancial. Brasil es considerado el referente en esta parte del mundo, y nosotros nos debatimos entre profundizar la cooperación con el mismo –con el temor que ello nos traiga una cada vez mayor dependencia-, o “hacer la nuestra” tratando de reforzar lazos con otras naciones de la región.

En ambas posibilidades no parece fácil, al menos en mi apreciación, que el submarino venga con el beneplácito de nuestros vecinos. Obviamente el Reino Unido, como primer potencial destinatario de las armas de este artefacto, no se va a quedar quieto si es que ve alguna factibilidad en su construcción, e intentará todo tipo de presiones hacia distintos países en los que todavía tenga influencia –que no son pocos, incluso en esta parte del planisferio- para entorpecernos la empresa.

Paradójicamente algo similar podría suceder con nuestro principal aliado, el Brasil. Exceptuando el hecho de que sus relaciones comerciales con EEUU siguen siendo mucho más importantes que las nuestras, a ninguna nación le cae en gracia que su vecino posea equipos bélicos de similar capacidad, salvo que tengan una fuerte historia de cooperación. También un líder regional que aspire a más debe cuidar que sus aliados se mantengan dentro de los parámetros establecidos internacionalmente.

En el sentido opuesto, en esta etapa a Brasil le conviene, en cierta medida, el rearme de sus vecinos con los que mantiene buenas relaciones, al menos por lo motivos que declara Alfredo Forti, Secretario de Asuntos Estratégicos y Militares del Ministerio de Defensa: “ningún estado puede defender sus recursos por sí solo”, por lo que en la región “se prefigura una doctrina de defensa disuasiva” (http://basenaval.com/2011/10/unasur-la-doctrina-de-defensa-con-recursos-naturales-como-pilares).

Dentro de ese esquema multinacional y disuasivo, el SSN puede configurar un medio importante para alcanzar esos fines a futuro, si existiera un número suficiente de ellos (al menos tres), y siempre y cuando sean complementados por otros medios que aseguren un eficiente apoyo a sus operaciones. Sin embargo, también servirían eficazmente a esos efectos los SSK-AIP.

4.- ¿Cuál es la ventaja geoestratégica que nos daría un SSN?:

El Brasil se encuentra en tratativas con varios estados del oeste africano, especialmente con Sudáfrica, para lograr lo que algunos llaman risueñamente “la OTAN del Atlántico Sur”, un mecanismo de cooperación naval que fortalezca la influencia regional sobre aquel continente, y “marque la cancha” en la región austral de nuestro océano. Argentina participa de esta iniciativa, y desde hace años se llevan adelante las pertinentes maniobras navales a efectos de fortalecer el trabajo conjunto. No debe olvidarse que el Cabo de Buena Esperanza es una de las vías principales del ingreso del petróleo de Oriente Medio al Atlántico, con destino a los grandes centros económicos e industriales que tienen sus costas sobre el mismo.

Brasil posee 209/1400 producidos y modernizados localmente, mientras que Sudáfrica utiliza el mismo tipo de naves fabricadas en astilleros alemanes con componentes agregados sudafricanos, con los que hace pocos años ha reemplazado a sus viejos Daphné. Ningún otro estado del centro o sur de África posee hoy fuerza de submarinos.

En este contexto, un submarino de largo alcance constituye una alternativa creíble para sustentar estos acuerdos, y la opción elegida por Sudáfrica es dotar a medio plazo con misiles Harpoon a sus 209, y equiparlos con AIP una vez que ingresen a MLU, lo cual multiplicaría por 3 su alcance en inmersión (Fuente: Fuerza Naval, marzo de 2006). El SSN brasileño y su contraparte argentina, o bien un TR1700-AIP, serán las versiones de naves más significativas de los estados de esta parte del Atlántico hasta entonces, de concretarse los proyectos en curso.

Para el lado del Pacífico, nos encontramos con los Scorpene AM-2000 chilenos, equipados con el AIP MESMA de ciclo Stirling, lo que les permite operar poco más de 20 días en inmersión. Yendo para el norte por los Andes, nos encontramos con distintas versiones del 209 convencional en Perú, Ecuador y Colombia. Y para completar el panorama sudamericano, un par de 209 venezolanos, a los que en 2008 se anunció reemplazaría por 3 diesel-eléctricos rusos clase “Varshavianka”, proyecto 636 (Kilo, en códigos de la OTAN, el que se considera el submarino convencional más silencioso del mundo), pero hasta la fecha no se han tenido más noticias de esto, corriéndose en 2010 simultáneamente rumores de pronta entrega, de cancelación del pedido o de cambio de contrato por los Project 950 Amur, una versión de 5º generación del Kilo con AIP.

Por otra parte, los “ocupas” que siguen usurpando nuestras Islas Malvinas poseen SSN de la clase Trafalgar e incorporan actualmente los más grandes y modernos Astute, que cuentan con capacidad para disparar Tomahawk en inmersión y excelentes equipos de sonar.

En este cuadro de situación, el submarino resultante debería ser capaz de interactuar con los de nuestros aliados y contribuir al esquema defensivo global de nuestra región y del Atlántico Sur ante distinto tipo de amenazas. En tal sentido, el requerimiento operacional se parece mucho al del tiempo en que se concibió al TR1700, pero éste o sus eventuales variantes nuclear o AIP deberían modernizar indefectiblemente sus demás equipos para no perder el paso de nuestros vecinos, y se debe pensar en un SdA totalmente nuevo si es que piensa nivelar la diferencia respecto de la RN.

5.- ¿Es el momento adecuado para un SSN?

Tengamos en cuenta que escribo esto mientras se está planeando un eventual ataque a Irán para detener su desarrollo nuclear. No creo que nada de esto pase si pretendemos instalarle un CAREM al TR, pero sí es esperable que las potencias centrales no se queden cruzadas de brazos viendo como en el sur de lo que antes era su “patio trasero” prolifera el desarrollo de tecnología militar de la que solo gozaban ellos mismos. Puede que con la India tengan que pasar el mal trago (business are business), lo mismo con Brasil por su importancia mundial, pero con nuestro país el caso puede ser bien distinto, ya que anteriormente han influido para frustrar exportaciones de equipos militares argentinos (salvo cuando les hicimos el trabajo sucio en Croacia) sin que podamos intentar alguna represalia creíble, mientras que simultáneamente Brasil iba ganando cada vez más mercados. No creo que en esta oportunidad la cosa sea distinta, salvo se pueda realizar una fuerte asociación con Brasil, incluida la participación industrial, para tratar de mitigar el impacto de estas maniobras.

Tampoco es ajena a esta cuestión la discusión sobre el futuro de la matriz energética de nuestro país. Hoy nuestras reservas de hidrocarburos, al ritmo actual de consumo, alcanzan para 15 a 20 años. El 95 % de estas reservas de 950 millones de m3 corresponden a yacimientos de la YPF estatal que fueron privatizados (Fuente: http://opsur.wordpress.com/2010/01/14/las-reservas-de-petroleo-en-argentina/). Algunos se entusiasman con los recientes descubrimientos de shale oil (sobre todo los accionistas de Repsol, ex YPF), pero este tipo de petróleo de baja calidad es muy difícil (por ende caro) de extraer, y todavía nadie sabe a ciencia cierta el alcance de las reservas que pueden aportar estos nuevos yacimientos. Lo cierto es que puede que estiren un tiempo más la provisión, pero es momento de ir discutiendo el cambio de la denominada “matriz energética”, es decir, la forma en la que se produce y consume la energía que utilizamos.

En este escenario el proyecto de SSN parece destinado a consolidar la opción nuclear, a la que no faltan adeptos aquí y en el mundo. Nuestro país tiene como ventaja para ello una vasta experiencia en el tema, e importantes yacimientos de su materia prima, el uranio. Hace tiempo ha montado plantas de enriquecimiento a bajo grado de este material, y ha consolidado su posición mundial respecto de la formación de excelentes técnicos en la materia. Por contra presenta varias falencias: su tecnología no es fácilmente transferible a otras aplicaciones, necesita de costosísimas instalaciones y severos esquemas de operación, y sobre todo, presenta un importante riesgo de catastrófico impacto ambiental a partir de cualquier accidente que se produzca una vez enriquecido y utilizado el material, aunque sus adeptos traten de minimizar este punto.

Como indicó Ud. mismo anteriormente, la tecnología nuclear no se ha desarrollado en el mundo más que persiguiendo un fin militar. A mediados de los años 20 y principio de los 30 algunos autores de ciencia ficción especulaban con naves espaciales impulsadas por esta tecnología, pero no fue hasta la IIº GM en donde el concepto se desarrolló con el único fin de tener la bomba atómica. Cuando estas proliferaban por el mundo, algunos países centrales buscaron, a través de la producción de energía atómica, depender cada vez menos de los campos petroleros extranjeros, o de la eventualidad de que estas fuentes pudieran caer en manos hostiles, y se embarcaron en la construcción de centrales núcleo-eléctricas con ese fin estratégico.

Cuando comenzaron a ocurrir varios grandes accidentes ligados a estas centrales, y sobre todo el de Chernobyl en 1986, el miedo a lo nuclear se apoderó de grandes porciones de la población, sobre todo por los cientos de miles de víctimas que causó la catástrofe, y el área de casi 3.000 km2 que por miles de años no podrá volver a ser utilizada. El reciente accidente de Fukushima, que pese a contar con optimas medidas de seguridad, también hoy es causa de severos daños a los recursos naturales de la zona, confirmó los temores nucleares en la sociedad.

Por ello este tipo de energía es objeto de las críticas de grupos ambientalistas, que no necesitan ser azuzados por ningún servicio de inteligencia para manifestar su oposición, así como por vastas porciones de la sociedad, lo cual incide sobre las decisiones de sus partidos políticos en muchos países del mundo. Así, Alemania y Japón recientemente abandonaron esa fuente de energía o siguen ese camino (Fuentes: http://www.publico.es/agencias/efe/396971/el-presidente-de-siemens-anuncia-el-abandono-total-del-negocio-nuclear, y http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/07/16/anuncio-de-abandono-de-la-energia-nuclear-en-japon/) y anteriormente lo habían hecho otros países de Europa (Bélgica, Suecia, España, Italia, etc.) a causa de la presión de ambientalistas y políticos locales. En otros se ha prohibido su utilización a causa de la presión social, por ejemplo Nueva Zelanda, Portugal, Noruega, Australia (el reactor que nos compró es solo para investigación, y los combustibles gastados se envían para su guarda en Argentina), etc. Hasta la empresa Siemens anunció que se retiraba de este negocio, en donde es jugador importante, para apoyar la decisión de su gobierno (o, mejor dicho, al quedarse sin el apoyo del mismo. Ver cita anterior).

Pese a esta “mala prensa”, otros países hoy son fuertes usuarios de esta tecnología, sobre todo las grandes potencias, y existen más de una veintena de países en los cuales se está considerando la construcción de estas plantas de energía, y otra decena y media prosiguen con su operación. Este club está hoy “regenteado” por los EEUU, Rusia, China, Francia, Reino Unido, y Canadá (nuestro reactor de Embalse es originario de este país), pero al crecer su número de miembros han entrado al juego ambiciosos jugadores como la India, Pakistán junto a Corea del Norte, Argentina y Brasil.

Como dije antes, el SSN aparece como una fuerte apuesta para consolidar esta posición, en un momento de disputa de influencia mundial por el reacomodo de los agrupamientos globales.

6.- ¿Existe alguna alternativa tecnológica con menor impacto político y diplomático?:

En el menú de opciones para mitigar el agotamiento petrolero existen las llamadas fuentes y tecnologías alternativas. Dentro de este grupo se enmarca la opción del submarino con generador AIP.

Este concepto fue puesto por primera vez en prueba en un submarino Tipo XXI modificado en época de la IIº GM, pero su desarrollo actual comenzó en 1980 entre Ferrostaal, IKL y HDW, es decir entre los principales constructores de submarinos alemanes, por ejemplo los tipo 209 y 1700. Experimentaron 4 modalidades: motores diesel de ciclo cerrado, máquinas Stirling, turbinas de gas con ciclo cerrado interno, y el sistema Walter, que era el probado en el Tipo XXI. De ellas, las más promisorias eran la celda de combustible y el motor Stirling (Fuente: Tecnología Militar, marzo de 1986).

La filosofía tecnológica de cualquiera de estas opciones es radicalmente diferente de la nuclear. Su empleo se basa en operaciones de bajo riesgo y asimilables a otros procesos conocidos, no se depende de una pesada y riesgosa cadena logística, se aprovechan otros sistemas y subsistemas existentes, la aplicación naval de la tecnología no requiere de sustanciales reformas en las naves o complejos sistemas de seguridad y control y, lo más importante, sus principios posibilitan una fácil transferencia al sector civil y a otras aplicaciones militares, ya que actúan directamente sobre las pequeñas plantas de poder de las distintas plataformas, que pueden ser de diferentes tipos, sin requerir de costosísimas instalaciones especiales. Ejemplo de estas transferencias tecnológicas son los automóviles híbridos de BMW con su tecnología de celda de combustible. Otras aplicaciones son posibles en el campo naval de superficie y en la generación de energía en espacios confinados, pero su mayor ventaja es reducir sustancialmente el consumo de combustibles derivados del petróleo, por lo cual una importante conversión del parque de motores y automotores a este sistema puede tener relevantes efectos en la economía general de una sociedad. Además, el desarrollo de esta tecnología, en lo que hoy se encuentran abocados algunos países, permitiría en el futuro mejorar la probabilidad de generar trabajo para nuestros astilleros, ya que sería más fácil ofrecer la modernización de submarinos existentes con este sistema que conseguir clientes externos para una nave con propulsión nuclear.

En HDW se calcula que un submarino convencional transformado con celdas de combustible PEM en vez de acumuladores de plomo multiplicaría su autonomía cinco veces. De hecho, la clase U-33 (Clase 212 A) con este sistema le permite recorrer 3.000 millas náuticas en inmersión, con una firma térmica de 80 ºC frente a los 600 ºC de un submarino convencional (Fuente: http://www.ingenierosnavales.com/docurevista/839-PAG.2046-48.pdf ).

Los españoles, que finalmente se han decidido por una pila de combustible a bioetanol para sus S80, habían estudiado el sistema de motor de ciclo cerrado (CCD), lo que les confería unas prestaciones similares al sistema de celdas de combustible, pero con menores firma acústica y costos operativos, una mayor confiabilidad total del sistema y la facultad de recargar combustible en alta mar.
(Fuente: http://www.ingenierosnavales.com/docurevista/ART. TEC. PALANCAR.pdf , un excelente artículo técnico sobre este tipo de tecnología). La gran ventaja de este sistema es un MTBO (tiempo medio entre interrupciones) de 9000 horas de funcionamiento, frente a las 20.000 horas de vida útil esperada para las celdas de combustible. Es decir, mientras que el TR-CAREM debería entrar a un puerto especializado una vez por año durante varios días para el delicado recambio de sus elementos combustibles, estos buques atracarían en sus actuales puertos en el triple de tiempo para el mantenimiento programado de sus generadores mediante conocidos métodos de mantenimiento.

Esta tecnología, aplicada a la guerra submarina, posee las siguientes ventajas sobre la propulsión nuclear: firma acústica excelente aún con el sistema AIP funcionando, equivalente a la navegación con baterías en inmersión; no se requiere tripulación adicional para operar o mantener el sistema en operaciones, ni tampoco se requiere especialización alguna a la misma; posee una logística simple y barata; posee un costo de ciclo de vida de la nave enormemente menor; requiere menor atención en su mantenimiento, y posee un mayor índice de seguridad ambiental (imagínense las consecuencias de un accidente con daño al reactor en un puerto como Mar del Plata).

Como es evidente, estas características permiten una mayor disponibilidad de los buques, y considerablemente menores costos de adquisición y operativos, por lo cual se puede contar con una mayor cantidad de naves disponibles. Sus características operacionales incrementan sustancialmente las de los submarinos convencionales, y aunque no llegan a tener las prestaciones de una nave nuclear, dan una respetable capacidad a las naves que utilizan este sistema, por lo que creo que son las más adecuadas por su relación costo/beneficio a las armadas de naciones como la nuestra.

Desde el punto de vista político, la ventaja es evidente en estos sistemas, por estar considerados como ambientalmente amigables y, aunque están basados en el desarrollo de tecnología existente -lo cual no genera grandes resquemores a nivel diplomático-, tal rama de investigación científica no ha sido encarada todavía en nuestro país y no se encuentra madura a nivel mundial, por lo que constituye una opción interesante por su potencial en los mercados a los que puede servir y por la experiencia que puede ser transferida hacia otras aplicaciones, en especial como respuesta a los nuevos requerimientos energéticos en los campos civil y militar.

7.- ¿Es posible y necesario el SSN?:

Por lo dicho, creo que el SSN argentino en base a un reactor del tipo CAREM colocado en un casco de TR1700 constituye una posibilidad no exenta de grandes riesgos que supondrían un duro golpe para ambos programas, y consecuentemente para el prestigio científico y tecnológico nacional, dado el alto perfil de los objetivos propuestos. Para nuestro desarrollo nuclear, el reactor naval es la figurita que le falta a la CNEA para completar su álbum de logros, y creo que mucho de esto explica la fuerte apuesta en este caso.

Si bien pueden alegarse ventajas en las prestaciones de alta mar, estas ventajas son menores respecto a una versión AIP a medida que consideramos otros factores, sobre todo de costos, seguridad de operación y posibilidad de aporte al desarrollo tecnológico, ya que esta sería una nueva rama tecnológica a encarar, con un interesante potencial futuro.

Con excepción de las misiones que exijan pasar indefectiblemente un extremadamente largo tiempo en inmersión a alta velocidad, la mayor parte de las tareas que se encomendarían al SSN pueden ser encaradas por un SSK-AIP sin decaer significativamente en las prestaciones operativas, y cumpliendo los objetivos estratégicos que se ha trazado el bloque defensivo que intenta integrar nuestra nación. Sin perjuicio de esto, no sería fácil vetar esta tecnología por no ser socialmente considerada “sensible”, lo cual facilita su desarrollo y no cierra las puertas de eventuales proveedores y clientes externos.

Por otra parte, cualquier tipo de mejora intentada en la propulsión de los TR1700 debería ser acompañada con la actualización de sus sistemas de a bordo, sobre todo en sensores y equipos electrónicos. Esto constituye un campo cierto en el desarrollo de sistemas tecnológicos, ya que muchos 209 y submarinos de otras clases de muchas flotas de distintas partes del mundo necesitarán en el mediano y largo plazo una actualización de sus sistemas. El paquete sería aún más interesante si incluyera la mejora en las armas lanzadas desde estos buques.

Si se transita esta vía de mejora e incorporación gradual de nuevas técnicas y habilidades industriales, con el tiempo se debe replantear la factibilidad de la fabricación de secciones enteras de nuevas clases de estos buques, idealmente asociados a otros talleres y astilleros sudamericanos que también están mejorando sus destrezas en el campo de la técnica submarina.

De la misma manera que Castro Madero soñó con que Argentina cuente con un submarino nuclear, personalmente sueño con que algún día la América Latina posea una nave de diseño y producción propia, con una destacada intervención de nuestra industria naval. A juzgar por lo que fue en un momento la presencia del 209 en nuestro subcontinente, es un sueño no tan irrealizable, sobre todo si avanzan los mecanismos de defensa conjuntos del UNASUR.

Resumiendo, aunque el submarino nuclear argentino sea posible, realmente creo que no es de prioritaria necesidad ni mucho menos, siempre y cuando se desarrolle en su lugar una flotilla de, al menos, 3 AIP.

Gracias por la atención, disculpen –si es posible- la falta de brevedad, y saludos.

Volver arriba Ir abajo
flaps



Mensajes : 17184
Fecha de inscripción : 10/05/2010
Edad : 50
Localización : MDQ

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Sáb 12 Nov 2011 - 9:21

Mas claro...
Saludos

Citación :
Conclusiones

*E1 submarino nuclear para la Argentina, en definitiva, solo pasa por una decisión política que ponga en marcha los estudios de factibilidad. Luego vendrá el resto.

*La Argentina no puede retraerse ante la actitud de su aliado y vecino. Si Brasil tiene intereses Off Shore, la Argentina también los tiene y se incrementarán sin dudas a medida que las exploraciones petroleras en el Atlántico Sur rindan sus frutos

*La inversión, si bien sería considerable, no es imposible para un país que tiene necesidad de recuperar el liderazgo tecnológico. Además basta observar a un país como Grecia que con sólo el 25% de la población Argentina y una reducida extensión geográfica puede comprar submarinos de última generación.

*Un proyecto de este tipo movilizaría de igual manera el esquema energético nuclear argentino.

*Los beneficios no son exclusivo del plano militar. El polo tecnológico a crearse sería de importancia estratégica.

*El Ministerio de Relaciones Exteriores tendrá un inimaginable respaldo.

*El prestigio nacional es indudable.

*La necesidad de desarrollar el SSN es muy discutible y depende de muchos factores, sin embargo, a priori, no parece razonable permitir que Brasil "se escape" tan por delante de la Argentina y del resto de los países de la región.

(1) Vale de destacar que el presente artículo sólo analiza los submarinos de ataque (hunter killer SSN) y no los de bombardeo estratégico (SSBN).
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
PauloBrasil



Mensajes : 3549
Fecha de inscripción : 16/09/2010

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Sáb 12 Nov 2011 - 17:35

Excelente post y laburo tam.agento!!! aplausos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
oscarlivy



Mensajes : 3017
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Sáb 12 Nov 2011 - 19:31

PauloBrasil escribió:
Excelente post y laburo tam.agento!!! aplausos

A las dudas planteadas en el post, estan respondidas en este video de CAREM y algunas aclaraciones adicionaes mias.




El carem dejo de ser un proyecto hace algun tiempo para ser una realidad en construccion( a la fecha de la nota el de la referencia ya estaba todo probado y ensayado).

El apagado del rector como bien puden ver se produce en 2 segundos con solo intruducir las barras de control.
y estar 48 hs sin atencion ni alimentacion electrica alguna.

Un diesel del tamaño de los del TR requiere un procedimiento de apagado y alimentacion electrica para el enfriamiento. para evitar daños en camisas.y dejarlo en idle el tiempo que indica el fabricante. todo este proceso se hace en superficie punto debil mientras carga baterias .

La regulacion de carga del reactor de 0 a 100% es funcion de la carga actuando sobre los controles hidraulicos automaticos no requiere la opercion humana ni sistemas de control electricos. por lo que se adecuara solo a la carga o velocidad que quiera el submarino . Aqui yace la seguridad intrinceca al sistema que lo hace unico junto a su autopresurizacion y inexistencia de circuitos primarios(los que colapsaron en fukuyima).

100% argentino, no asi el diesel y baterias por ejemplo.

Independencia tecnologica.

las virtudes estan para el que las quiera analizar tambien en este video.




Con los piratas cerca seria un elemento de disuacion importante . tal como ellos aplicaron en el 82 contra la flota de mar.
Sobre los comentarios chistosos del cordobes mejor .... sin comentarios.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Sáb 12 Nov 2011 - 19:37

Buenas tardes:
Ernesto (Tam.Argento) excelente post!!! Muy buena la inforamción que aporta (y confuentes comprobables) y perfectamente desarrollados sus argumentos.
La única observación que hago que, sea AIP o nuclear, nuestros "vecinos" del sudeste igual van a mover sus fichas y entorpecer cualquier desarrollo que hagamos (si fuera por ellos, hasta los SSK de la clase Cavalli son peligrosos jajaja jajaja )

Desde mi humilde opinión, el encarar un reactor "naval" debería tener otros objetivos. Amén de poder propulsar unidades de superficie, el interes que yo le veo (y en el que la gente de INVAP ha expresado interes) es el de contar con un reactor modular y transportable para emplear, por ejemplo, en zonas de catástrofe. Se podría suministrar energía eléctrica a servicios escenciales (como hospitales o refugios para los damnificados) en grandes cantidades y a un costo menor que utilizando grupos electrógenos.

Saludos

PD: lo que no me queda claro del post es a quien va dirigido, a Christian (CAW) o a mi (Diego T3). Saludos
Volver arriba Ir abajo
bashar
Moderador


Mensajes : 2487
Fecha de inscripción : 23/06/2011
Localización : San miguel, buenos aires

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Sáb 12 Nov 2011 - 19:55

intersante la idea Diego, de un reactor modular transportable para situaciones catastróficas. sin duda parece exelente la idea aunque un poco compleja para moverla fuera del país, por ejemplo, dado las contrariedades que hay para el traslado internacional de combustibles nucleares, en terminos locales, parece un tema que el CAREM puede dar enomermes soluciones a regiones aisladas del país.

En Términos de motor para buques, el Carem me imagine puede ser utilizado eficientemente si se lo utiliza como propulsión, es algo que amí personalmente me genera dudas, no como propulsor, sinó en que vehículo instalarlo. A mí me parece que si´construyeramos una nave, como el Hyuga japonés, estaría mas que justificado... de los submarinos aqui los muchachos dicen que es factible, no lo descarto, pero bueno, me pone un poco esceptico, porque creo que hay que hacerlo desde cero y con tecnología de mañana, y no de ayer...
saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Sáb 12 Nov 2011 - 20:54

DiegoT3 escribió:
Buenas tardes:
Ernesto (Tam.Argento) excelente post!!! Muy buena la inforamción que aporta (y confuentes comprobables) y perfectamente desarrollados sus argumentos.
La única observación que hago que, sea AIP o nuclear, nuestros "vecinos" del sudeste igual van a mover sus fichas y entorpecer cualquier desarrollo que hagamos (si fuera por ellos, hasta los SSK de la clase Cavalli son peligrosos jajaja jajaja )

Desde mi humilde opinión, el encarar un reactor "naval" debería tener otros objetivos. Amén de poder propulsar unidades de superficie, el interes que yo le veo (y en el que la gente de INVAP ha expresado interes) es el de contar con un reactor modular y transportable para emplear, por ejemplo, en zonas de catástrofe. Se podría suministrar energía eléctrica a servicios escenciales (como hospitales o refugios para los damnificados) en grandes cantidades y a un costo menor que utilizando grupos electrógenos.

Saludos

PD: lo que no me queda claro del post es a quien va dirigido, a Christian (CAW) o a mi (Diego T3). Saludos

Muchas gracias Diego T3 por los inmerecidos elogios, mi post no es mas que un compendio de reflexiones en base a algunos datos, para aclararme las ideas y dejarlas claramente expresadas a los demás. En principio esta aclaración era motivada por Christian CAW en base a algunas observaciones que había realizado de un posteo anterior, pero "el alemán" evidentemente me alcanza cada vez más seguido e hice mención a Diego, tal vez confundiendo su postura Diego T3 (esta vez sí), que tiene bastantes puntos en común con la mía, a excepción -como se habrá dado cuenta- que no me seduce para nada la opción nuclear, no solo para la aplicación naval, sino tampoco en otros ordenes de la vida.

Sin ir más lejos, respecto de la aplicación que sugiere -fuente transportable de energía- igual desarrollo se puede conseguir por medio de un sistema de pilas de combustible, ocupando menor espacio con un significativo menor peso, facilmente transportable en un container standard de 1 o 2 TEU (según la potencia requerida necesaria), a mucho menor costo, sin personal especializado para su operación y, lo más importante, sin sumar un riesgo más a los daminificados de la catástrofe ni al medio ambiente una vez que tengo que disponer de las barras de combustible gastado.

Respecto de la energía necesaria para alimentar zonas de emergencia, salvo que el centro de evacuados sea equivalente a una ciudad de tamaño medio, un reactor nuclear para esos fines, por más pequeño y transportable que sea, equivaldría a disponer de El Chocón para alimentar el taller del fondo de mi casa. Un hospital para 150 camas puede funcionar tranquilamente con un grupo electrógeno de 400 KVA, con un consumo de gasoil cercano a los 40 lts/h. Si al componente motriz se le realizan algunas mejoras y modificaciones, este consumo disminuye considerablemente, ello sin tener en cuenta los combustibles alternativos que pueden emplearse con mínimas adecuaciones del motor.

Por lo tanto, me parece que hay que tomar con pinzas algunas cosas que se dicen, tengamos en cuenta que hay una gran necesidad de justificar la continuidad de la actividad nuclear para continuar recibiendo jugosos presupuestos y subsidios, y también que desde niños nos han inculcado que esa era la rama científica más avanzada del país y desde donde vendrían las soluciones a buena parte de nuestros problemas, aparte de llenarnos de orgullo como Nación.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Sáb 12 Nov 2011 - 21:41

flaps escribió:
Mas claro...
Saludos

Citación :
Conclusiones

*E1 submarino nuclear para la Argentina, en definitiva, solo pasa por una decisión política que ponga en marcha los estudios de factibilidad. Luego vendrá el resto.

*La Argentina no puede retraerse ante la actitud de su aliado y vecino. Si Brasil tiene intereses Off Shore, la Argentina también los tiene y se incrementarán sin dudas a medida que las exploraciones petroleras en el Atlántico Sur rindan sus frutos

*La inversión, si bien sería considerable, no es imposible para un país que tiene necesidad de recuperar el liderazgo tecnológico. Además basta observar a un país como Grecia que con sólo el 25% de la población Argentina y una reducida extensión geográfica puede comprar submarinos de última generación.

*Un proyecto de este tipo movilizaría de igual manera el esquema energético nuclear argentino.

*Los beneficios no son exclusivo del plano militar. El polo tecnológico a crearse sería de importancia estratégica.

*El Ministerio de Relaciones Exteriores tendrá un inimaginable respaldo.

*El prestigio nacional es indudable.

*La necesidad de desarrollar el SSN es muy discutible y depende de muchos factores, sin embargo, a priori, no parece razonable permitir que Brasil "se escape" tan por delante de la Argentina y del resto de los países de la región.

(1) Vale de destacar que el presente artículo sólo analiza los submarinos de ataque (hunter killer SSN) y no los de bombardeo estratégico (SSBN).

Estimado Flaps, sea bueno y no me pinche, no voy a explayarme sobre las opiniones de este autor, despues paso mucho tiempo escribiendo y la patrona me reta. Solo digo lo siguiente, Ud. saque sus conclusiones:
1 - En mi largo post anterior opino sobre ello.
2 - Los intereses off shore no son solo petroleros, como lo expliqué en mi post anterior. Todavía desconocemos si las exploraciones petroleras rendirán frutos o no, justamente porque son exploraciones. Hasta ahora, sin novedad en el frente, salvo en el área Malvinas y siempre y cuando no sea un anuncio inflado por la petrolera para subir sus acciones.
3 - ¿Cual es el liderazgo tecnológico a recuperar? ¿para qué?. Así quedó Grecia por comprar submarinos de ultima generación. Aparte, si se fija en un planisferio o en Google Earth, verá que Grecia es el paso obligado de la flota rusa del Mar Negro (imagínese lo que significaba esto cuando era la URSS), al sudeste de esta parte del mediterraneo se encuentra el Canal de Suez, por el cual pasa buena parte del comercio mundial europeo, esta cercano al medio oriente, y mantiene un largo conflicto -incluido el enfrentamiento militar en algún momento- con su vecino Turquía, a la sazón también una de las principales potencias militares de la región. O sea, una situación nada comparable con la Argentina.
4 - Creo que ese es el unico fin del desarrollo del submarino nuclear.
5 - ¿Y cuales son los otros beneficios?¿cual sería la aplicación de ese polo tecnológico?
6 - También con una adecuada flota de AIP, y sobre todo, con una aviación de combate creible.
7 - Si todo sale bien y la nave navega sin mayores inconvenientes en los primeros intentos, el prestigio nacional será indudable entre quienes gusten de las armas nucleares. Si quiso referirse a prestigio militar, también lo puede conseguir con otro tipo de tecnología, sobre todo con un adecuado poder aéreo. Si el prestigio buscado es el de un submarino temible, hay que pensar en un reequipamiento de los TR1700, sean convencionales, AIP o nucleares.
8 - Si la cosa viene de confrontación y no de cooperación estamos fritos, empecemos a mirar otras cosas más fundamentales y numerosas en donde Brasil no solo "se nos escapó", sino que nos sacó varios cuerpos. Entonces no sé de que vale que "equiparemos" su poder naval si en aire y tierra poseen ventaja evidente. Vuelvo a la referencia citada en mi post anterior respecto de la cooperación en el ámbito UNASUR y mis comentarios al respecto.

Disculpe la brevedad y saludos.
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Sáb 12 Nov 2011 - 22:25

oscarlivy escribió:
PauloBrasil escribió:
Excelente post y laburo tam.agento!!! aplausos

A las dudas planteadas en el post, estan respondidas en este video de CAREM y algunas aclaraciones adicionaes mias.




El carem dejo de ser un proyecto hace algun tiempo para ser una realidad en construccion( a la fecha de la nota el de la referencia ya estaba todo probado y ensayado).

El apagado del rector como bien puden ver se produce en 2 segundos con solo intruducir las barras de control.
y estar 48 hs sin atencion ni alimentacion electrica alguna.

Un diesel del tamaño de los del TR requiere un procedimiento de apagado y alimentacion electrica para el enfriamiento. para evitar daños en camisas.y dejarlo en idle el tiempo que indica el fabricante. todo este proceso se hace en superficie punto debil mientras carga baterias .

La regulacion de carga del reactor de 0 a 100% es funcion de la carga actuando sobre los controles hidraulicos automaticos no requiere la opercion humana ni sistemas de control electricos. por lo que se adecuara solo a la carga o velocidad que quiera el submarino . Aqui yace la seguridad intrinceca al sistema que lo hace unico junto a su autopresurizacion y inexistencia de circuitos primarios(los que colapsaron en fukuyima).

100% argentino, no asi el diesel y baterias por ejemplo.

Independencia tecnologica.

las virtudes estan para el que las quiera analizar tambien en este video.




Con los piratas cerca seria un elemento de disuacion importante . tal como ellos aplicaron en el 82 contra la flota de mar.
Sobre los comentarios chistosos del cordobes mejor .... sin comentarios.

Estimado oscarlivy, le agradezco la inclusión de estos 2 videos en su respuesta, pero de ellos no saco en conclusión que el CAREM esté en fase de construcción, como afirma, a pesar que en plena crisis de 1999 el congreso le haya provisto fondos a INVAP y la CNEA por U$S 132 millones de entonces para su desarrollo (Ley 25160, no se en cuanto estará la suma del Fondo Fiduciario creado a este momento), y sus croquis preliminares son anteriores a 1980.

Aparte, CAREM es un concepto que se puede plasmar en reactores de diferentes capacidades, y la versión naval del mismo -que es la que nos ocupa, la que dió inicio a la idea de este reactor-, es mucho más pequeño que el mostrado y nunca pasó de la etapa de los papeles. Sería interesante ver como se logra, ya que el CAREM mostrado en el video mide 11 m de altura (superior al diámetro del casco resistente de los TR1700), y produce 25 MW de potencia, excediendo holgadamente la que necesita el submarino, y Ud. estará en conocimiento que un reactor nuclear es mucho más dificil de operar cuanto más pequeño es.

Sin perjuicio de ello, el aspecto tecnológico es solo uno de los tantos que debe afrontar el desarrollo de un submarino nuclear. Como ud. creo que seria interesante desarrollar los motores diesel y las baterias en el país. Como siempre repite un compañero de trabajo "Quien no puede lo menos no puede lo más".

Coincido, el CAREM, defuncionar, es un reactor virtuoso, respecto de otros reactores nucleares.

Respecto a los usurpadores, creo que para lograr su disuación militar hace falta algo mas que un ex submarino convencional propulsado a energía nuclear, tienen que saber que se podrán aplicar otras medidas que les haga penoso permanecer en las islas.

Gracias por sus opiniones y saludos.
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Sáb 12 Nov 2011 - 22:27

oscarlivy escribió:
PauloBrasil escribió:
Excelente post y laburo tam.agento!!! aplausos

A las dudas planteadas en el post, estan respondidas en este video de CAREM y algunas aclaraciones adicionaes mias.

El carem dejo de ser un proyecto hace algun tiempo para ser una realidad en construccion( a la fecha de la nota el de la referencia ya estaba todo probado y ensayado).

El apagado del rector como bien puden ver se produce en 2 segundos con solo intruducir las barras de control.
y estar 48 hs sin atencion ni alimentacion electrica alguna.

Un diesel del tamaño de los del TR requiere un procedimiento de apagado y alimentacion electrica para el enfriamiento. para evitar daños en camisas.y dejarlo en idle el tiempo que indica el fabricante. todo este proceso se hace en superficie punto debil mientras carga baterias .

La regulacion de carga del reactor de 0 a 100% es funcion de la carga actuando sobre los controles hidraulicos automaticos no requiere la opercion humana ni sistemas de control electricos. por lo que se adecuara solo a la carga o velocidad que quiera el submarino . Aqui yace la seguridad intrinceca al sistema que lo hace unico junto a su autopresurizacion y inexistencia de circuitos primarios(los que colapsaron en fukuyima).

100% argentino, no asi el diesel y baterias por ejemplo.

Independencia tecnologica.

las virtudes estan para el que las quiera analizar tambien en este video.

Con los piratas cerca seria un elemento de disuacion importante . tal como ellos aplicaron en el 82 contra la flota de mar.
Sobre los comentarios chistosos del cordobes mejor .... sin comentarios.

Estimado oscarlivy, le agradezco la inclusión de estos 2 videos en su respuesta, pero de ellos no saco en conclusión que el CAREM esté en fase de construcción, como afirma, a pesar que en plena crisis de 1999 el congreso le haya provisto fondos a INVAP y la CNEA por U$S 132 millones de entonces para su desarrollo (Ley 25160, no se en cuanto estará la suma del Fondo Fiduciario creado a este momento), y sus croquis preliminares son anteriores a 1980.

Aparte, CAREM es un concepto que se puede plasmar en reactores de diferentes capacidades, y la versión naval del mismo -que es la que nos ocupa, la que dió inicio a la idea de este reactor-, es mucho más pequeño que el mostrado y nunca pasó de la etapa de los papeles. Sería interesante ver como se logra, ya que el CAREM mostrado en el video mide 11 m de altura (superior al diámetro del casco resistente de los TR1700), y produce 25 MW de potencia, excediendo holgadamente la que necesita el submarino, y Ud. estará en conocimiento que un reactor nuclear es mucho más dificil de operar cuanto más pequeño es.

Sin perjuicio de ello, el aspecto tecnológico es solo uno de los tantos que debe afrontar el desarrollo de un submarino nuclear. Como ud. creo que seria interesante desarrollar los motores diesel y las baterias en el país. Como siempre repite un compañero de trabajo "Quien no puede lo menos no puede lo más".

Coincido, el CAREM, defuncionar, es un reactor virtuoso, respecto de otros reactores nucleares.

Respecto a los usurpadores, creo que para lograr su disuación militar hace falta algo mas que un ex submarino convencional propulsado a energía nuclear, tienen que saber que se podrán aplicar otras medidas que les haga penoso permanecer en las islas.

Gracias por sus opiniones y saludos.
Volver arriba Ir abajo
oscarlivy



Mensajes : 3017
Fecha de inscripción : 02/09/2010
Edad : 54
Localización : cap. federal

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Sáb 12 Nov 2011 - 23:24

tam.argento escribió:
oscarlivy escribió:
PauloBrasil escribió:
Excelente post y laburo tam.agento!!! aplausos

A las dudas planteadas en el post, estan respondidas en este video de CAREM y algunas aclaraciones adicionaes mias.

El carem dejo de ser un proyecto hace algun tiempo para ser una realidad en construccion( a la fecha de la nota el de la referencia ya estaba todo probado y ensayado).

El apagado del rector como bien puden ver se produce en 2 segundos con solo intruducir las barras de control.
y estar 48 hs sin atencion ni alimentacion electrica alguna.

Un diesel del tamaño de los del TR requiere un procedimiento de apagado y alimentacion electrica para el enfriamiento. para evitar daños en camisas.y dejarlo en idle el tiempo que indica el fabricante. todo este proceso se hace en superficie punto debil mientras carga baterias .

La regulacion de carga del reactor de 0 a 100% es funcion de la carga actuando sobre los controles hidraulicos automaticos no requiere la opercion humana ni sistemas de control electricos. por lo que se adecuara solo a la carga o velocidad que quiera el submarino . Aqui yace la seguridad intrinceca al sistema que lo hace unico junto a su autopresurizacion y inexistencia de circuitos primarios(los que colapsaron en fukuyima).

100% argentino, no asi el diesel y baterias por ejemplo.

Independencia tecnologica.

las virtudes estan para el que las quiera analizar tambien en este video.

Con los piratas cerca seria un elemento de disuacion importante . tal como ellos aplicaron en el 82 contra la flota de mar.
Sobre los comentarios chistosos del cordobes mejor .... sin comentarios.

Estimado oscarlivy, le agradezco la inclusión de estos 2 videos en su respuesta, pero de ellos no saco en conclusión que el CAREM esté en fase de construcción, como afirma, a pesar que en plena crisis de 1999 el congreso le haya provisto fondos a INVAP y la CNEA por U$S 132 millones de entonces para su desarrollo (Ley 25160, no se en cuanto estará la suma del Fondo Fiduciario creado a este momento), y sus croquis preliminares son anteriores a 1980.

Aparte, CAREM es un concepto que se puede plasmar en reactores de diferentes capacidades, y la versión naval del mismo -que es la que nos ocupa, la que dió inicio a la idea de este reactor-, es mucho más pequeño que el mostrado y nunca pasó de la etapa de los papeles. Sería interesante ver como se logra, ya que el CAREM mostrado en el video mide 11 m de altura (superior al diámetro del casco resistente de los TR1700), y produce 25 MW de potencia, excediendo holgadamente la que necesita el submarino, y Ud. estará en conocimiento que un reactor nuclear es mucho más dificil de operar cuanto más pequeño es.

Sin perjuicio de ello, el aspecto tecnológico es solo uno de los tantos que debe afrontar el desarrollo de un submarino nuclear. Como ud. creo que seria interesante desarrollar los motores diesel y las baterias en el país. Como siempre repite un compañero de trabajo "Quien no puede lo menos no puede lo más".

Coincido, el CAREM, defuncionar, es un reactor virtuoso, respecto de otros reactores nucleares.

Respecto a los usurpadores, creo que para lograr su disuación militar hace falta algo mas que un ex submarino convencional propulsado a energía nuclear, tienen que saber que se podrán aplicar otras medidas que les haga penoso permanecer en las islas.

Gracias por sus opiniones y saludos.

Estimado:
Con que se de una vueltita por Atucha I y II lo vera en construccion. Carem funciono ya en todos sus aspectos tecnologicos y ensayos, esta en preoceso de montaje.
No sea tan descreido la realidad lo sorprendera.
Un cordial Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.aeroclubargentino.org
tabano1973



Mensajes : 1216
Fecha de inscripción : 08/01/2011
Edad : 43
Localización : Merlo

MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Dom 13 Nov 2011 - 16:49

Tal vez el reactor trabaje acostado y cada vez que tengan que cambiar combustible, lo hagan por los tubos de torpedos. Al menos fue un comentario que me dijo un amigo que trabaja en el centro atómico constituyantes
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://www.webmasterenmerlo.com.ar
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Dom 13 Nov 2011 - 17:10

tabano1973 escribió:
Tal vez el reactor trabaje acostado y cada vez que tengan que cambiar combustible, lo hagan por los tubos de torpedos. Al menos fue un comentario que me dijo un amigo que trabaja en el centro atómico constituyantes

Estimado Tabano1973, un CAREM "acostado" trabajaría de forma similar a un termotanque en esa posición, o sea, no podría operar por no cumplirse los efectos termodinámicos para los que fue diseñado. Aparte es una sana costumbre de seguridad que el material nuclear transite lo más lejos posible de explosivos y combustibles. Aparte de esto, abrir el reactor para sacar las barras en esta posición equivaldría a contaminar todo el interior del buque, por eso en este tipo de naves el cambio de material se hace desde el exterior.
Habría que indicarle a su amigo que se informe antes de opinar.
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: ¿Submarino nuclear argentino, es posible?   Hoy a las 9:16

Volver arriba Ir abajo
 
¿Submarino nuclear argentino, es posible?
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 3 de 16.Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4 ... 9 ... 16  Siguiente
 Temas similares
-
» ¿Submarino nuclear argentino, es posible?
» ASI QUEDO EL SUBMARINO NUCLEAR KURSK
» Prueba de la Turbina del generador del Submarino Nuclear Brasilero (SNB)
» Noticias del Submarino Nuclear brasileño
» El Retorno de la Guerra Fria

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - FUERZAS NAVALES - :: Armada Argentina-
Cambiar a: