ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 ARMADA BRITANICA (Royal Navy)

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4, 5 ... 11 ... 18  Siguiente
AutorMensaje
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Jue 26 Abr 2012 - 16:46

DESESPERADO RECLAMO DEL COMANDANTE DE LA ARDENT: “NECESITAMOS AL MENOS DOS TIPO 45 MÁS”

26.04.2012 16:31

"La decisión se esperaba para antes de Semana Santa. David Cameron y su gabinete debían decidir si revertir lo dispuesto en la Revisión Estratégica de la Defensa y la Seguridad del 2010 de rediseñar los portaaviones clase Queen Elizabeth a la versión CATOBAR (Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery, es decir, despegue asistido por catapulta y recuperación mediante detención por cable de frenado) o si los mismos deberían ser construidos para operar la variante STOVL (de despegue corto y aterrizaje vertical) del F-35.

Las idas y vueltas no son gratuitas. En el rediseño de los portaaviones a la versión CATOBAR ya se habrían gastado unos 250 millones de libras desde el año 2010, cuando el Primer Ministro británico, David Cameron, ridiculizó la elección por parte de los laboristas de la aeronave STOVL, calificándola de ser la "versión más cara y menos capaz de los Joint Strike Fighter".

Hace exactamente un mes publicábamos la noticia de que el gobierno británico había gastado 40 millones de libras en uno de los informes que se habían encargado para evaluar los costos adicionales que significaría modificar uno de los dos portaaviones británicos en construcción.

Al parecer fue más dinero de los contribuyentes británicos tirado a la basura. La Secretaria Permanente del Ministerio de Defensa británico acaba de decir a los miembros del Parlamento británico que por ahora los ministros declinaron tomar una decisión.

"Los ministros no han tomado una decisión. El Secretario de Estado de Defensa (Philip Hammond) quiso tomarse el tiempo necesario para estar seguro acerca de estos temas ", dijo.

"Él nos ha estado haciendo muchísimas preguntas detalladas. Necesita tener algunas discusiones con sus colegas ministeriales, entre ellos con el Consejo de Seguridad Nacional. "

Durante las preguntas de los diputados, la Sra. Brennan en repetidas ocasiones se negó a decir cuánto se había gastado hasta ahora en el trabajo de conversión para adaptarse a las catapultas y a los cables.

Ahora se supo que Gran Bretaña entró en recesión económica. Los ajustes no dieron los resultados esperados, pero no habría cambios en la política económica. Lo más probable es que haya nuevos recortes en el gasto público. De nada les sirvió a los ingleses alejarse de la Unión Europea. Nada asegura que la Royal Navy no se verá afectada por nuevas restricciones presupuestarias.

Algunos no aceptan una Marina Real reducida. Lord West, quien fue jefe de la marina británica del 2002 al 2006, dijo que estaba "preocupado" acerca de si la marina de guerra sería capaz de cumplir con sus deberes con una flota de superficie tan pequeña.

“No creo que se haya hecho ningún tipo de cálculo sensato sobre el tamaño de la flota”, dijo, agregando: "Me parece sorprendente que no haya reemplazos para el caso de la pérdida de buques en combate”

"En las Falklands (por Malvinas), por ejemplo, sabíamos que se podía hacer para reemplazar los buques que se podían perder. Ahora no tenemos reemplazos.” ......................."

Leer completo: http://geoestrategia.webnode.es/news/desesperado-reclamo-del-comandante-de-la-ardent-necesitamos-al-menos-dos-tipo-45-mas/

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Sáb 28 Abr 2012 - 11:00

¿CUÁNTOS BUQUES PODRÍA MANDAR LA ROYAL NAVY A MALVINAS EN CASO DE UN CONFLICTO ARMADO?

28.04.2012 10:22

"...................................

A pesar de ser, presuntamente, una gran potencia naval, en los últimos años el Reino Unido se encontró con una gran brecha en el desarrollo de su capacidad de vigilancia marítima. Ahora el MoD británico parece querer revertir esa situación.

Para hacer frente a la falta de una aeronave de patrullaje marítimo (MPA, por sus siglas en inglés) se están considerando diversos modelos de aviones tripulados y no tripulados. Pero según los propios británicos, incluso si la mayoría de los proyectos pasan la prueba y se puede asegurar la financiación en un período de recesión y austeridad presupuestaria, la capacidad de monitorear y controlar las rutas marítimas desde el aire probablemente no será totalmente restaurado hasta el final de la década. Nosotros creemos que ese es un cálculo optimista.

La decisión de la SDSR del 2010 de no desplegar los Nimrod MRA4, dejó al Reino Unido sin una plataforma de largo alcance para rastrear y atacar submarinos desde el aire.

Gran Bretaña deberá esperar la SDSR del 2015 para que se tome una decisión concreta en la materia, si es que se toma alguna.

Así y todo, para el mediano plazo el Ministerio de Defensa británico considera la compra de alguna aeronave MPA para llenar el vacío existente, pero aún no maneja ninguna especificación técnica concreta.

Mientras tanto, la industria ya se está preparando para formular ofertas. Lockheed Martin y Marshall Aerospace estarían estudiando proponer un sistema de patrullas marítimas basadas en aviones C-130. Boeing podría aprovechar su P-8, en servicio en la Marina de los EEUU.

De aquí a la SDSR de 2015, el personal del Ministerio de Defensa se dedicará a analizar los requisitos más de cerca y examinará si alguna de las opciones ya existentes podría satisfacer las necesidades británicas.

....................................

Pero no son opciones de corto plazo y si bien pueden ser útiles (al menos en teoría) para la vigilancia marítima, no pueden atacar a un potencial objetivo.

Finalmente se habla de los Sentinel R1. Su radar de apertura sintética (SAR, por sus siglas en inglés) y su Ground Moving Target Indicator (GMTI – indicador de blancos móviles terrestres) demostraron ser muy valiosos en el seguimiento y persecución de las fuerzas terrestres enemigas.

La SDSR sugiere su retiro una vez que las operaciones en Afganistán no los necesiten. Ahora algunas autoridades tratan de retener la aeronave después del año 2015, afirmando que podría ser actualizada y adaptada para asumir misiones de vigilancia marítima. Nos parece la opción más realista, aunque no necesariamente será capaz de entrar en servicio en forma rápida.

El lector se preguntará qué tiene que ver este tema con el Atlántico Sur. Desde el retiro de los Nimrod, la vigilancia marítima británica quedó a cargo de las fragatas tipo 23, con la ayuda de algún helicóptero.

Dadas las reducidas dimensiones de la flota de superficie de la Royal Navy se comprenderá entonces por qué se envía a la zona del Golfo Pérsico tantos buques barreminas y un destructor con problemas de propulsión. Las tipo 23 están siendo sometidas a modernizaciones, lo que reduce aún más la disponibilidad de las mismas. ¿Cuántos buques podría enviar la Marina Real al Atlántico Sur en el caso de un incidente armado en torno al conflicto abierto por Malvinas? ................."

Leer más: http://geoestrategia.webnode.es/news/%c2%bfcuantos-buques-podria-mandar-la-royal-navy-a-malvinas-en-caso-de-un-conflicto-armado-/

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Sáb 28 Abr 2012 - 21:46

Estimado Jinete, me dejó con la intriga ... al final ¿cuantos buques pueden mandar los ingleses?.

Intrigados saludos
Volver arriba Ir abajo
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Dom 29 Abr 2012 - 0:15

tam.argento escribió:
Estimado Jinete, me dejó con la intriga ... al final ¿cuantos buques pueden mandar los ingleses?.

Intrigados saludos

Tienen 4 destructores tipo 45 en servicio, de los cuales uno, el Daring, tiene problemas de propulsión que solo se solucionarán cuando entre a un período de mantenimiento mayor.

Tienen 13 Fragatas del tipo 23 de las cuales generalmente al menos una está en proceso de modernización.

Tienen dos destructores del tipo 42, que están quemando sus últimos cartuchos.

Hasta ahí tenemos un TOTAL de 19 buques de superficie.

Uno de esos buques se encuentra en este momento en el Golfo Pérsico. Se trata del Daring, que ya tuvo que ser "secretamente" reparado en Bahrein hace un par de semanas. Dudo que pudiera llegar hasta el Atlántico sur. (-1)

De las tipo 23 deberían dejar al menos una en Gran Bretaña para vigilancia marítima. Al menos otra probablemente estaría en etapa de modernización y por lo tanto no inmediatamente disponible (-2 + (-1) = -3)

Hasta ahí tendríamos entonces unos 16 disponibles. Los destructores y fragatas británicos suelen cumplir despliegues de más de seis meses, ya sea en el Atlántico Sur, en el Golfo Pérsico y hasta poco en el Caribe (control de tráfico de drogas). Esta última misión - hasta donde sé - dejaron de cumplirla precisamente por la escasez de buques. Si calculás el momento en que estos buques vuelven de alguna de esas misiones y entran a dique seco para alguna carena podés descontar dos buques más, ya que no estarían inmediatamente disponibles. (-2 + (-3) = -5).

Del total de 19 buques iniciales ya podés descontar unos cinco que no estarían inmediatamente disponibles, lo que daría un total de 14 buques de escolta. Ese es a mi entender un cálculo muy benévolo para con los británicos.

Con eso deberían escoltar al portahelicópteros Illustrious, que como es de público conocimiento, está quemando sus últimos cartuchos. Deberían escoltar también al Bulwark (buque insignia) y al Ocean. Con un poco de suerte también podrían mandar al gemelo del Bulwark, el Albion. Agregale a eso los buque de la Flota Real Auxiliar (uno quince sería un cálculo más o menos coherente, hasta benévolo).

Hasta ahí llevamos un total de 29 naves.

La marina mercante británica se redujo muchísimo desde 1982, de modo que en caso de un conflicto bélico los ingleses deberían contratar buques de terceros países, lo que demoraría su envío. Seamos benévolo y digamos que podrían reunir con rapidez unos veinte barcos.

Total naves de superficie 2012 = 49

Total naves de superficie 1982 = 83

Total aviones de combate 2012 = 4 (Los Typhoon basados en Malvinas)

Total aviones de combate 1982 = 52

Prefiero no tocar por ahora el tema submarinos.

Los cálculos los hice a las apuradas con ánimo de responderte cuanto antes. Algún dato puede ser erróneo, al igual que algún cálculo.

La idea no fue dar un panorama detallado, sino mostrar la reducción de la Royal Navy desde la Guerra de Malvinas.
Fijate que consideré que quedaría en Gran Bretaña, como buque de defensa del Reino Unido una sola fragata tipo 23.

No incluí el cálculo de helicópteros de la RN, muchos de los cuales están cumpliendo misiones en Afganistán. En 1982 la flota británica vino al Atlántico Sur con unos 136 helicópteros. Hoy no llegaría a esa cifra ni por asomo.

No pretendo con esto presentar la verdad revelada. Ojalá diera origen a un debate.

Saludos

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Dom 29 Abr 2012 - 1:28

Estimado Jinete, tomemos por bueno su cálculo respecto de la RN, y agreguemosle los recursos de la RAF y del Royal Army. Tampoco dejemos de lado los submarinos, para los cuales en el tópico de la supuesta indefensión vimos el relativo año que podían llegar a hacer con sus misiles crucero, pero aún son una formidable amenaza marítima.

Con todo esto, como lo dije en el tópico citado, no creo que pudieran hacer pié firme en nuestro sector continental, pero si lo veo como bastante adecuado para la eventual defensa y/o recuperación de las islas, si seguimos hablando de un conflicto parecido al del '82, ya que desde entonces ellos han ido mejorando sus capacidades (por entonces mayores a las nuestras), mientras nosotros, por ser benevolente, las hemos simplemente mantenido.

En este contexto, en caso de que se diera algo similar a 1982, realmente mereceríamos la peor de las suertes, porque si hay algo que enseña la vida, y la historia militar, es a no volver a cometer otra vez los mismos errores. Estoy convencidísimo que de ninguna forma pudimos haber triunfado en el '82, no solo por cuestiones militares sino hasta estratégicas y diplomáticas, aún en el caso de haberle podido hundir la mayor parte de su flota.

Hoy en día, si intentáramos un ataque a las islas (no sé con qué, ya que las FFEE por sí mismas no son suficientes) el resultado no sería distinto, no solo por nuestra alicaida capacidad ofensiva, sino también porque no contamos con aliados que respalden esta aventura. El UNASUR -aún en sus albores- nos puede apoyar ante una eventual agresión militar por parte de ellos, pero no en caso de que nosotros tengamos la iniciativa. La ONU y OEA olvidemoslas, y en la CELAC todavía algunos países caribeños tienen demasiados lazos con su ex metrópoli. Las demás potencias o son aliadas del RU o se declararían prescindentes en el caso de conflicto armado, por lo cual estaríamos solos frente al RU y sus aliados dandole apoyo en forma solapada y también a vista de todos. A nivel diplo estaríamos en el horno con papas, y allí seríamos carne de cañón para cualquier cosa que se les ocurra, y allí sí estaríamos realmente indefensos.

Por si todo esto fuera poco, el presupuesto militar anual ingles es más o menos equivalente a nuestras reservas monetarias, su capacidad industrial, económica y comercial es mayor, su influencia diplomática no es despreciable, una gran parte de su pueblo tiene un gozo especial por andar esclavizando y bombardeando a otros pueblos por el mundo, y su gobierno realmente necesita una guerra para tapar sus problemas internos.

Con todo esto, mi estimado, no creo que hoy sea una buena idea pensar en recuperar las islas por la fuerza, tengan o no los ingleses su flota reducida. Creo que debemos mejorar nuestras capacidades políticas, diplomáticas, económicas, sociales, culturales y militares, y a partir de ello ir generando las condiciones para tratar seriamente el tema de la soberanía. Antes sería condenarnos a un nuevo fracaso.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
ai90



Mensajes : 3693
Fecha de inscripción : 23/10/2010
Edad : 53
Localización : Reino de Tolosa

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Dom 29 Abr 2012 - 9:39

NO se hagan problema si tienen que alquilar lo harán, tienen varios amigos, entre ellos la Argentina que no invierte.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Dom 29 Abr 2012 - 20:46

tam.argento escribió:
Estimado Jinete, tomemos por bueno su cálculo respecto de la RN, y agreguemosle los recursos de la RAF y del Royal Army. Tampoco dejemos de lado los submarinos, para los cuales en el tópico de la supuesta indefensión vimos el relativo año que podían llegar a hacer con sus misiles crucero, pero aún son una formidable amenaza marítima.

Con todo esto, como lo dije en el tópico citado, no creo que pudieran hacer pié firme en nuestro sector continental, pero si lo veo como bastante adecuado para la eventual defensa y/o recuperación de las islas, si seguimos hablando de un conflicto parecido al del '82, ya que desde entonces ellos han ido mejorando sus capacidades (por entonces mayores a las nuestras), mientras nosotros, por ser benevolente, las hemos simplemente mantenido.

En este contexto, en caso de que se diera algo similar a 1982, realmente mereceríamos la peor de las suertes, porque si hay algo que enseña la vida, y la historia militar, es a no volver a cometer otra vez los mismos errores. Estoy convencidísimo que de ninguna forma pudimos haber triunfado en el '82, no solo por cuestiones militares sino hasta estratégicas y diplomáticas, aún en el caso de haberle podido hundir la mayor parte de su flota.

Hoy en día, si intentáramos un ataque a las islas (no sé con qué, ya que las FFEE por sí mismas no son suficientes) el resultado no sería distinto, no solo por nuestra alicaida capacidad ofensiva, sino también porque no contamos con aliados que respalden esta aventura. El UNASUR -aún en sus albores- nos puede apoyar ante una eventual agresión militar por parte de ellos, pero no en caso de que nosotros tengamos la iniciativa. La ONU y OEA olvidemoslas, y en la CELAC todavía algunos países caribeños tienen demasiados lazos con su ex metrópoli. Las demás potencias o son aliadas del RU o se declararían prescindentes en el caso de conflicto armado, por lo cual estaríamos solos frente al RU y sus aliados dandole apoyo en forma solapada y también a vista de todos. A nivel diplo estaríamos en el horno con papas, y allí seríamos carne de cañón para cualquier cosa que se les ocurra, y allí sí estaríamos realmente indefensos.

Por si todo esto fuera poco, el presupuesto militar anual ingles es más o menos equivalente a nuestras reservas monetarias, su capacidad industrial, económica y comercial es mayor, su influencia diplomática no es despreciable, una gran parte de su pueblo tiene un gozo especial por andar esclavizando y bombardeando a otros pueblos por el mundo, y su gobierno realmente necesita una guerra para tapar sus problemas internos.

Con todo esto, mi estimado, no creo que hoy sea una buena idea pensar en recuperar las islas por la fuerza, tengan o no los ingleses su flota reducida. Creo que debemos mejorar nuestras capacidades políticas, diplomáticas, económicas, sociales, culturales y militares, y a partir de ello ir generando las condiciones para tratar seriamente el tema de la soberanía. Antes sería condenarnos a un nuevo fracaso.

Saludos

Estoy de acuerdo con muchos de tus conceptos tam.argento, en especial con la parte que resalté. Da bronca que un momento de relativa debilidad por parte de los británicos, nos tome tan mal preparados a nosotros.

Me atrevo a poner en duda el valor de la RAF en un hipotético conflicto en estos momentos. Si se lograra tomar la pista de Mount Pleasant, la Real Fuerza Aérea quedaría sumamente disminuida en su capacidad de hacer algo definitorio.

Sólo a título informativo quiero agregar que la principal hipótesis de ataque por parte nuestra que manejan los británicos es un asalto por parte de FFEE y paracaidistas. Como medio de llegar a las islas plantean la posibilidad de que las FFEE lo hagan en submarinos(s), barcos pesqueros, infiltradas en algún vuelo comercial y medios similares. Eso no significa que crean que un ataque argentino sea probable. Sólo consideran cuáles serían las posibilidades más concretas.

Saludos

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Dom 29 Abr 2012 - 22:13

Jinete escribió:

Me atrevo a poner en duda el valor de la RAF en un hipotético conflicto en estos momentos. Si se lograra tomar la pista de Mount Pleasant, la Real Fuerza Aérea quedaría sumamente disminuida en su
capacidad de hacer algo definitorio.

Estimado Jinete, entiendo que muchos de estos planteos en el foro lo hacemos para "despuntar el vicio" como entusiastas del tema, sin que ninguno de nosotros pueda decir que es un especialista en táctica o
estrategia militar. Ahora bien, estas discusiones y los diferentes aportes creo deben ayudarnos a darnos una idea de como es la situación en realidad.

En esta línea, creo importante rescatar una postura sobre la base de Malvinas, si no me equivoco, creo que aportada por el amigo Bashar. En ella se planteaba que Malvinas no solo servía a los intereses británicos, sino también constituía un eventual punto de despliegue de la OTAN hacia el cono sur del continente. Si bien esto me parece innecesario ya que los EEUU posee posibilidad de desplegar medios en varios paises de nuestro subcontinente, si constituye un punto para la proyección hacia el paso interoceánico entre Atlantico y Pacífico, hoy con tráfico normal pero que podría tomar relevancia en el caso de bloquearse el uso del canal de Panamá y permanecer impracticable el paso polar boreal. También es el punto de apoyo más directo que posee el RU para su actividad antártica.

Aunque en el actual esquema mundial esa importancia estratégica es relativa, no por ello la OTAN, y sobre todo los EEUU, van a permitir los británicos la pierdan sin más, y sin antes haber hecho algún acuerdo con nosotros para permitirles un eventual despliegue. Recordemos que Drake o Magallanes hoy es la ruta de paso de los CVN de la USN cada vez que se desplazan entre la 2º y 3º o 7º Flotas (generalmente aprovechan esos traslados para hacer maniobras y ejercicios con algunos paises en
su ruta), y no querran perder esa posibilidad de apoyo logístico alternativo en el caso de un conflicto en gran escala, aunque estos medios navales son más que suficientes para prescindir del apoyo terrestre.

Por todo esto, aunque nos parezca que la RAF tiene medios insuficientes o no adecuados en caso que tengamos el control de la pista de Mt. Pleasant, no descartaría que intenten retomar la misma también por FFEE mientras carezcan del portaaviones, pero tienen la suficiente capacidad para hacer el despliegue de la flota y medios para retomar las islas aunque esto les lleve la pérdida de un mayor número de buques a los que eventualmente arriesgarían en caso de contar con superioridad aérea
local. Si no tienen esta posibilidad, ante un ataque nuestro pueden recurrir a sus aliados, y si aún no cuentan con ello, terminarán más rapidamente el portaaviones y lo enviarán con la flota algún tiempo
después, luego de mantener el conflicto activo de otra forma (pequeños hostigamientos navales o aéreos sobre las islas o nuestros medios navales).

El potencial militar de los ingleses es muy superior al nuestro, y se pueden dar el lujo de tener varias opciones, marcando los tiempos según más les convenga. En cambio, en nuestro caso deberíamos esperar el momento apropiado en el cual se conjuguen no solo debilidad militar sino también política y diplomática para que el esfuerzo militar sea efectivo. Este desconocimiento del contexto es lo que nos llevó al fracaso en el '82, y si lo repetimos nos llevará a una nueva decepción.

Por lo tanto, aunque no nos convenza del todo, la opción realista para recuperar Malvinas sigue siendo la vía diplomática, y me atrevería a decir que hasta reconociendoles ciertas concesiones particulares. Pero esto no se logrará mediante la exclusiva apelación a la buena voluntad, sino a una acción mancomunada con nuestros aliados regionales y extraregionales y respaldada por algunas potencias mundiales, en un marco en el cual potenciemos nuestras capacidades nacionales, no solo las militares.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 30 Abr 2012 - 17:33

tam.argento escribió:
Jinete escribió:

Me atrevo a poner en duda el valor de la RAF en un hipotético conflicto en estos momentos. Si se lograra tomar la pista de Mount Pleasant, la Real Fuerza Aérea quedaría sumamente disminuida en su
capacidad de hacer algo definitorio.

Estimado Jinete, entiendo que muchos de estos planteos en el foro lo hacemos para "despuntar el vicio" como entusiastas del tema, sin que ninguno de nosotros pueda decir que es un especialista en táctica o
estrategia militar. Ahora bien, estas discusiones y los diferentes aportes creo deben ayudarnos a darnos una idea de como es la situación en realidad.

En esta línea, creo importante rescatar una postura sobre la base de Malvinas, si no me equivoco, creo que aportada por el amigo Bashar. En ella se planteaba que Malvinas no solo servía a los intereses británicos, sino también constituía un eventual punto de despliegue de la OTAN hacia el cono sur del continente. Si bien esto me parece innecesario ya que los EEUU posee posibilidad de desplegar medios en varios paises de nuestro subcontinente, si constituye un punto para la proyección hacia el paso interoceánico entre Atlantico y Pacífico, hoy con tráfico normal pero que podría tomar relevancia en el caso de bloquearse el uso del canal de Panamá y permanecer impracticable el paso polar boreal. También es el punto de apoyo más directo que posee el RU para su actividad antártica.

Aunque en el actual esquema mundial esa importancia estratégica es relativa, no por ello la OTAN, y sobre todo los EEUU, van a permitir los británicos la pierdan sin más, y sin antes haber hecho algún acuerdo con nosotros para permitirles un eventual despliegue. Recordemos que Drake o Magallanes hoy es la ruta de paso de los CVN de la USN cada vez que se desplazan entre la 2º y 3º o 7º Flotas (generalmente aprovechan esos traslados para hacer maniobras y ejercicios con algunos paises en
su ruta), y no querran perder esa posibilidad de apoyo logístico alternativo en el caso de un conflicto en gran escala, aunque estos medios navales son más que suficientes para prescindir del apoyo terrestre.

Por todo esto, aunque nos parezca que la RAF tiene medios insuficientes o no adecuados en caso que tengamos el control de la pista de Mt. Pleasant, no descartaría que intenten retomar la misma también por FFEE mientras carezcan del portaaviones, pero tienen la suficiente capacidad para hacer el despliegue de la flota y medios para retomar las islas aunque esto les lleve la pérdida de un mayor número de buques a los que eventualmente arriesgarían en caso de contar con superioridad aérea
local. Si no tienen esta posibilidad, ante un ataque nuestro pueden recurrir a sus aliados, y si aún no cuentan con ello, terminarán más rapidamente el portaaviones y lo enviarán con la flota algún tiempo
después, luego de mantener el conflicto activo de otra forma (pequeños hostigamientos navales o aéreos sobre las islas o nuestros medios navales).

El potencial militar de los ingleses es muy superior al nuestro, y se pueden dar el lujo de tener varias opciones, marcando los tiempos según más les convenga. En cambio, en nuestro caso deberíamos esperar el momento apropiado en el cual se conjuguen no solo debilidad militar sino también política y diplomática para que el esfuerzo militar sea efectivo. Este desconocimiento del contexto es lo que nos llevó al fracaso en el '82, y si lo repetimos nos llevará a una nueva decepción.

Por lo tanto, aunque no nos convenza del todo, la opción realista para recuperar Malvinas sigue siendo la vía diplomática, y me atrevería a decir que hasta reconociendoles ciertas concesiones particulares. Pero esto no se logrará mediante la exclusiva apelación a la buena voluntad, sino a una acción mancomunada con nuestros aliados regionales y extraregionales y respaldada por algunas potencias mundiales, en un marco en el cual potenciemos nuestras capacidades nacionales, no solo las militares.

Saludos

Comparto muchos de tus conceptos, tam.argento. Me detendré solo en el tema de los portaaviones británicos. Aún cundo lograran terminar uno rápidamente, qué aviones les pondrían encima? Todavía no decidieron entre la versión STOVL y CATOBAR para sus portaaviones. De acá a que tengan más de una docena de aviones operables desde portaaviones va a pasar más de una década. Además el F-35B tiene capacidad limitada de portar armas y una reducida autonomía. El F-35C todavía no logra enganchar el cable de frenado.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 30 Abr 2012 - 18:16

Jinete escribió:

Comparto muchos de tus conceptos, tam.argento. Me detendré solo en el tema de los portaaviones británicos. Aún cundo lograran terminar uno rápidamente, qué aviones les pondrían encima? Todavía no decidieron entre la versión STOVL y CATOBAR para sus portaaviones. De acá a que tengan más de una docena de aviones operables desde portaaviones va a pasar más de una década. Además el F-35B tiene capacidad limitada de portar armas y una reducida autonomía. El F-35C todavía no logra enganchar el cable de frenado.


Estimado Jinete, hasta el prusiano Mariscal von Moltke reconocía que "ningún plan de batalla ha sobrevivido el contacto con el enemigo". En la guerra siempre hay que saber improvisar, y los ingleses a lo largo de su historia han dado muestras de que también manejan este arte.

En base a esto me pregunto ¿cuanto tardarían en conseguir un préstamo y/o arriendo de los Harrier que hace poco acaban de venderles a los EEUU, e incluso una dotación adicional de los arsenales del USMC? ¿Los podrían embarcar en los buques disponibles?, ¿Serían capaces, con ellos, de dar la cobertura aérea suficiente como para garantizar un desembarco en las islas luego de dislocar el dispositivo de defensa argentino?.

Como muestra el genial Joaquín Lavado (Quino), lo importante es tener amigos para pasar los tiempos difíciles. Saludos

Volver arriba Ir abajo
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 30 Abr 2012 - 19:08

tam.argento escribió:

Estimado Jinete, hasta el prusiano Mariscal von Moltke reconocía que "ningún plan de batalla ha sobrevivido el contacto con el enemigo". En la guerra siempre hay que saber improvisar, y los ingleses a lo largo de su historia han dado muestras de que también manejan este arte.

En base a esto me pregunto ¿cuanto tardarían en conseguir un préstamo y/o arriendo de los Harrier que hace poco acaban de venderles a los EEUU, e incluso una dotación adicional de los arsenales del USMC? ¿Los podrían embarcar en los buques disponibles?, ¿Serían capaces, con ellos, de dar la cobertura aérea suficiente como para garantizar un desembarco en las islas luego de dislocar el dispositivo de defensa argentino?.

Como muestra el genial Joaquín Lavado (Quino), lo importante es tener amigos para pasar los tiempos difíciles. Saludos

El USMC los compró para repuestos.

Saludos

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 30 Abr 2012 - 19:50

Ok, pero hasta dondé sé una buena parte de esos 72 ejemplares seguía en muy buenas condiciones de vuelo. No nos olvidemos que la decisión de darlos de baja fué motivada por cuestiones presupuestarias basadas en la SDSR (Strategic Defence and Security Review - Revisión Estratégica de Seguridad y Defensa) y no por cuestiones técnicas. Es más, a los GR.9 todavía les quedaban por lo menos otros 8 años de servicio antes del plazo programado para ser reemplazados por el F-35 (probablemente tuvieran que ser más), y habían sido modernizados hace no demasiados años. Que el USMC los quiera utilizar como repuesto de sus AV-8B es una decisión que ellos sabrán porqué la toman, ya que personalmente no sé cual de las 2 versiones está mejor equipada.

Por otra parte ¿que les impediría arrendar algunos ejemplares USMC si Argentina es estado atacante?. En tal caso pocas naciones tendrían argumentos valederos para cuestionar la decisión.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
mario venditto



Mensajes : 1170
Fecha de inscripción : 21/11/2010
Edad : 72
Localización : California, USA

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 30 Abr 2012 - 20:05



Ponele la firma que les darian cualquier cosa...aunque el mundo se oponga..quien les va a decir que no? no basta acaso el ejemplo de Irak? pienso que nosotros somos los que tenemos que tener los recursos disuasivos para defendernos y tambien, tener el apoyo de Rusia o China, por que solos, la veo dificil.. Ademas no puedo dejar de pensar en la defensa territorial, cuantas cosas serian destruidas? fijense en lo que hizo Venezuela..rodeo sus refinerias e instalaciones importantes con modernos sistemas AA rusos...es lo que tenemos que hacer nosotros, al menos es un serio intento de defensa..
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://mariovenditto@hotmail.com
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 30 Abr 2012 - 22:32

tam.argento escribió:
Ok, pero hasta dondé sé una buena parte de esos 72 ejemplares seguía en muy buenas condiciones de vuelo. No nos olvidemos que la decisión de darlos de baja fué motivada por cuestiones presupuestarias basadas en la SDSR (Strategic Defence and Security Review - Revisión Estratégica de Seguridad y Defensa) y no por cuestiones técnicas. Es más, a los GR.9 todavía les quedaban por lo menos otros 8 años de servicio antes del plazo programado para ser reemplazados por el F-35 (probablemente tuvieran que ser más), y habían sido modernizados hace no demasiados años. Que el USMC los quiera utilizar como repuesto de sus AV-8B es una decisión que ellos sabrán porqué la toman, ya que personalmente no sé cual de las 2 versiones está mejor equipada.

Por otra parte ¿que les impediría arrendar algunos ejemplares USMC si Argentina es estado atacante? En tal caso pocas naciones tendrían argumentos valederos para cuestionar la decisión.

Saludos

Bien, ya quedó claro que esto es un planteo meramente teórico. De todos modos, quién pilotearía esos aviones? Los pilotos británicos hace un buen tiempo que no tocan un Harrier. No cambia en nada lo que ya dijimos, pero marca una realidad: los británicos están perdiendo capacidades.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
bashar
Moderador


Mensajes : 2495
Fecha de inscripción : 23/06/2011
Localización : San miguel, buenos aires

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 30 Abr 2012 - 22:58

Jinete escribió:
los británicos están perdiendo capacidades.

Nada se pierde, todo se transforma...

es interesante este thread que a abierto Jinete... porque nos obliga a investigar y buscar argumentos valederos... no creo que Gran Bretaña haya perdido Capacidades --no en el cualitativo- pero es cierto que las necesidadescde sostener sistemas bélicos numerosos hoy son cada vez mas onerosos... la perdida de un avión de combate es ya de por sí una catástrofe económica... y en esto le doy la razón: los ingleses se apresuraron un poco en sacarse de encima los Harrier, pues consideraron que el F 35 no sufriría los atrasos y problemas que le han aparecido -muchos de ellos políticos- y que la economía no estaría tan ajustada en estas épocas... sin duda estamos en la era de los Ejércitos pequeños y bien equipados... pero quizas Gran Bretaña tenga que entender que sola no va a poder cubrit todos los frentes... (Malvinas . Medio Oriente, Extremo Oriente etc etc...)

saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Mar 1 Mayo 2012 - 11:41

LAS DESVENTAJAS DE RENUNCIAR A LA VERSIÓN CATOBAR DE LOS CLASE QUEEN ELIZABETH

01.05.2012 10:55

".................................

Más allá de poner en evidencia un cierto grado de improvisación o al menos cierto apuro con el que los británicos llevaron a cabo la Revisión Estratégica de la Defensa y de la Seguridad del 2010, la falta de una definición trae a un primer plano las desventajas que tendría para el Reino Unido la elección - según muchos casi concretada - del F-35B.

Si se llegara a optar por el F-35B, será por cuestiones estrictamente económico-financieras.

El F-35B lleva mucho menos combustible que el F-35C, lo que reduce su autonomía. Para un objetivo de 300 millas náuticas de distancia desde el portaaviones, el F-35B puede volar sólo 20 minutos sobre su objetivo antes de tener que regresar, en comparación con los 80 minutos que podría tomarse el avión convencional. La capacidad de cargar armas también es inferior en la versión STOVL.

Debido a la diferencia de las capacidades de ambas aeronaves, el Ministerio de Defensa británico tendrá que gastar un extra de 2.400 millones de libras para comprar 136 aviones de la variante F-35B, en comparación con 97 de los aviones convencionales requeridos (Royal Navy + RAF) para contar con el mismo potencial. Pero claro, es dinero que se iría desembolsando gradualmente. La conversión del o de los portaaviones debe hacerse ya.

Renunciando a la versión CATOBAR de los clase Queen Elizabeth también se genera un problema en la capacidad de reabastecimiento aéreo de un avión que de por sí tiene una autonomía reducida. La solución más fácil parece ser el “buddy tanking”, el empleo de otros F-35B con tanques de combustible adicionales, adaptados para transferir combustible a otros de su tipo. Esto reduciría aún más los aviones disponibles para misiones de combate.

Pero por ahora sólo analizamos los problemas o deficiencias más evidentes que resultarían de adoptar los STOVL. Los F-35B son prácticamente la única aeronave STOVL disponible en el mercado de armas. Los Harrier fueron - prematuramente - vendidos al Cuerpo de Marines de los EEUU y no hay otro aparato de despegue corto y aterrizaje vertical que pudiera comprarse en caso de necesidad, ni siquiera para cubrir una brecha o un retardo en las fechas de entrega o como reemplazo inmediato después de una eventual pérdida significativa en un conflicto armado.

............................................"

Leer más: http://geoestrategia.webnode.es/news/las-desventajas-de-renunciar-a-la-version-catobar-de-los-clase-queen-elizabeth/

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Miér 2 Mayo 2012 - 17:01

EL DESTRUCTOR TIPO 45 HMS “DIAMOND” DISPARÓ UN MISIL CONTRA UN BLANCO SUBSÓNICO

02.05.2012 16:44

"El tercero de los destructores tipo 45 británicos, el HMS Diamond, quedó listo para su primer despliegue operacional después de haber disparado por primera vez su arma principal.

El Diamond probó su sistema antimisiles Sea Viper, disparando un misil contra un drone que volaba a velocidad subsónica. El misil Aster voló hacia su blanco, un Mirach 100/5, a una velocidad igual a tres veces la del sonido.

El Mirach 100/5 es el sistema de blanco aéreo subsónico reutilizable, de uso estándar en las fuerzas armadas de Europa. El sistema es controlado por una moderna estación de control basada en tierra y permite el planeamiento de la misión, su preparación y reproducción.

El sistema antimisiles que equipa a los destructores tipo 45 británicos es el Sea Viper. El Sea Viper es la versión británica del PAAMS o Principal Anti Air Missile System (Sistema Principal de Misiles Antiaéreos).

El PAAMS fue pensado para ser desplegado en las fragatas clase Horizon, un programa conjunto de desarrollo de un buque antiaéreo, que sería llevado a cabo por franceses, italianos y británicos. Los británicos decidieron retirarse del programa y construir sus destructores tipo 45, pero aún así adoptaron el PAAMS.

El Sea Viper no es idéntico a la versión franco-italiana del PAAMS. Mientras que los destructores tipo 45 están dotados de un radar multifunción SAMPSON, las clase Horizon cuentan con un radar multifunción Empar.

Los franceses lograron algo que los británicos aún no hicieron, probaron que su PAAMS es capaz de lograr un impacto contra un blanco supersónico. Para ello se prepararon muy bien. ..................."

Leer más: http://geoestrategia.webnode.es/news/el-destructor-tipo-45-hms-diamond-disparo-un-misil-contra-un-blanco-subsonico/

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Sáb 5 Mayo 2012 - 21:03

bashar escribió:
Jinete escribió:
los británicos están perdiendo capacidades.

Nada se pierde, todo se transforma...

es interesante este thread que a abierto Jinete... porque nos obliga a investigar y buscar argumentos valederos... no creo que Gran Bretaña haya perdido Capacidades --no en el cualitativo- pero es cierto que las necesidadescde sostener sistemas bélicos numerosos hoy son cada vez mas onerosos... la perdida de un avión de combate es ya de por sí una catástrofe económica... y en esto le doy la razón: los ingleses se apresuraron un poco en sacarse de encima los Harrier, pues consideraron que el F 35 no sufriría los atrasos y problemas que le han aparecido -muchos de ellos políticos- y que la economía no estaría tan ajustada en estas épocas... sin duda estamos en la era de los Ejércitos pequeños y bien equipados... pero quizas Gran Bretaña tenga que entender que sola no va a poder cubrit todos los frentes... (Malvinas . Medio Oriente, Extremo Oriente etc etc...)

saludos

Perdón por la demora en la respuesta, pero los fines de semana tengo más tiempo para dar una coherente. Yo creo que sí hubo pérdida - al menos temporaria - de capacidades. Lamentablemente no es el caso, pero si en este momento pudiéramos recuperar Malvinas militarmente no podrían venir más que con un portahelicópteros y algunos buques de asalto anfibio capaces de operarlos desde sus cubiertas. Eso dejaría su capacidad de ataque a tierra reducida a algunos Apache y su defensa aérea de la flota a la artillería antiaérea de sus buques. Se podrá argumentar que Malvinas es su mejor portaaviones en el Atlántico sur, pero sólo cuenta con cuatro Typhoon. Si se les tomara la pista no podrían mandar aeronaves de refuerzo. Hasta la propia cantidad de helicópteros embarcados sería bastante variopinta. Tendrían que traer los de alerta aerotransportada temprana, los antibuque y antisubmarinos, los de ataque a tierra, los utilitarios. Ni hablemos de la diferencia de prestaciones entre un helicóptero y un avión.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Dom 6 Mayo 2012 - 23:46

Estimados, repito una vez más, no confundamos medios con recursos. Un ejemplo burdo para que se entienda clarito, ya que lo expliqué antes pero parece que la cosa no cerró: puedo no tener un peso para comprar un bien, pero si dispongo de amigos que me presten el dinero, mi problema principal estará resuelto. Con mi amigo acordaremos como se reintegra esta suma.

Volviendo, no creo que nos tengamos que engañar por los 4 Typhoon. Si tienen intención de atacarnos, traerán antes muchos mas (si mal no recuerdo, en Mt Pleasant entraban hasta 2 escons. de Phantom, muchos de ellos protegidos en instalaciones especiales), y si los atacamos, seguramente recuperarán a prestamo o arriendo muchos de los Harrier que vendieron a EEUU, y a los cuales sus pilotos no vuelan solo desde el 2010, si es que no recuperan antes la pista por otros medios para traer los Eurofighter.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
mario venditto



Mensajes : 1170
Fecha de inscripción : 21/11/2010
Edad : 72
Localización : California, USA

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 7 Mayo 2012 - 5:42



Leo y re-leo todo lo relacionado con nuestras capacidades defensivas, y aunque se mencionan pequenos progresos de toda indole, siempre crei que no estamos realmente bien encaminados con los planes a futuro....hoy entre al foro DefDigital.com y tuve la oportunidad de leer un articulo en "notas mas vistas" escrito por el Vicecomodoro (R) Raul Paz, el articulo se llama "no hay nadie que escuche" y lo que escribe pone los pelos de punta...la FAA o la dirigencia politica esta convencida que tenemos que seguir con el Pampa y Pucara, sistemas ya viejos, en vez de comenzar a pensar seriamente en sistemas modernos...lo que escribe este hombre tiene mucho sentido y cuesta creer que nadie vea esta realidad que esta viviendo nuestra FAA...
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://mariovenditto@hotmail.com
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 7 Mayo 2012 - 11:42

tam.argento escribió:
Estimados, repito una vez más, no confundamos medios con recursos. Un ejemplo burdo para que se entienda clarito, ya que lo expliqué antes pero parece que la cosa no cerró: puedo no tener un peso para comprar un bien, pero si dispongo de amigos que me presten el dinero, mi problema principal estará resuelto. Con mi amigo acordaremos como se reintegra esta suma.

Volviendo, no creo que nos tengamos que engañar por los 4 Typhoon. Si tienen intención de atacarnos, traerán antes muchos mas (si mal no recuerdo, en Mt Pleasant entraban hasta 2 escons. de Phantom, muchos de ellos protegidos en instalaciones especiales), y si los atacamos, seguramente recuperarán a prestamo o arriendo muchos de los Harrier que vendieron a EEUU, y a los cuales sus pilotos no vuelan solo desde el 2010, si es que no recuperan antes la pista por otros medios para traer los Eurofighter.

Saludos

No los estás sobrestimando tam.argento? Admito que son poderosos y tienen amigos poderosos, pero no son omnipotentes. Para muestra alcanza un botón:

EL HMS DAUNTLESS – QUE SE ENCONTRABA NAVEGANDO HACIA MALVINAS – QUEDÓ A LA DERIVA EN EL ATLÁNTICO SUR

07.05.2012 07:31

"URGENTE - El destructor HMS Dauntless, que se halla camino a Malvinas, sufrió una sobrecarga eléctrica en la costa de Senegal. Después del incidente la tripulación del destructor Tipo 45 tuvo que desconectar los sistemas de baja prioridad en el barco. Algunas fuentes afirman que la nave antiaérea quedó a la deriva durante varios minutos.

Un portavoz de la Royal Navy negó que el buque, que teóricamente es una de las naves de guerra más modernas y poderosas del Reino Unido, haya quedado a la deriva y dijo que sus sistemas de propulsión no fueron apagados. ....

......................."

Leer más: http://geoestrategia.webnode.es/news/el-hms-dauntles-que-se-encotraba-navegando-hacia-malvinas-quedo-a-la-deriva-en-el-atlantico-sur/

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 7 Mayo 2012 - 12:27

Jinete escribió:
tam.argento escribió:
Estimados, repito una vez más, no confundamos medios con recursos. Un ejemplo burdo para que se entienda clarito, ya que lo expliqué antes pero parece que la cosa no cerró: puedo no tener un peso para comprar un bien, pero si dispongo de amigos que me presten el dinero, mi problema principal estará resuelto. Con mi amigo acordaremos como se reintegra esta suma.

Volviendo, no creo que nos tengamos que engañar por los 4 Typhoon. Si tienen intención de atacarnos, traerán antes muchos mas (si mal no recuerdo, en Mt Pleasant entraban hasta 2 escons. de Phantom, muchos de ellos protegidos en instalaciones especiales), y si los atacamos, seguramente recuperarán a prestamo o arriendo muchos de los Harrier que vendieron a EEUU, y a los cuales sus pilotos no vuelan solo desde el 2010, si es que no recuperan antes la pista por otros medios para traer los Eurofighter.

Saludos

No los estás sobrestimando tam.argento? Admito que son poderosos y tienen amigos poderosos, pero no son omnipotentes. Para muestra alcanza un botón:

EL HMS DAUNTLESS – QUE SE ENCONTRABA NAVEGANDO HACIA MALVINAS – QUEDÓ A LA DERIVA EN EL ATLÁNTICO SUR

07.05.2012 07:31

"URGENTE - El destructor HMS Dauntless, que se halla camino a Malvinas, sufrió una sobrecarga eléctrica en la costa de Senegal. Después del incidente la tripulación del destructor Tipo 45 tuvo que desconectar los sistemas de baja prioridad en el barco. Algunas fuentes afirman que la nave antiaérea quedó a la deriva durante varios minutos.

Un portavoz de la Royal Navy negó que el buque, que teóricamente es una de las naves de guerra más modernas y poderosas del Reino Unido, haya quedado a la deriva y dijo que sus sistemas de propulsión no fueron apagados. ....

......................."

Leer más: http://geoestrategia.webnode.es/news/el-hms-dauntles-que-se-encotraba-navegando-hacia-malvinas-quedo-a-la-deriva-en-el-atlantico-sur/

Saludos

jajajajajaaaaaaaaa no era que la lancha pedorra esta estaba diseñada para vencer a la Battlestar Galactica con todos sus viboras, y resulta que ni siquiera puede llegar a malvinas de forma segura.
Y ahora que me acuerdo, hace tiempo la Daring tambien estuvo a la deriba por un problema similar y tuvo que volver como pudo a un puerto de canada para que lo repararan. Es mas que obvio que las tipo 45 tienen algunos problemas grandes de diseño que no pueden solucionar. thinking thinking
Volver arriba Ir abajo
Jinete



Mensajes : 2351
Fecha de inscripción : 14/02/2012

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 7 Mayo 2012 - 14:40

mendogroso escribió:


jajajajajaaaaaaaaa no era que la lancha pedorra esta estaba diseñada para vencer a la Battlestar Galactica con todos sus viboras, y resulta que ni siquiera puede llegar a malvinas de forma segura.
Y ahora que me acuerdo, hace tiempo la Daring tambien estuvo a la deriba por un problema similar y tuvo que volver como pudo a un puerto de canada para que lo repararan. Es mas que obvio que las tipo 45 tienen algunos problemas grandes de diseño que no pueden solucionar. thinking thinking

La Marina británica no dio muchos detalles, mendogroso, pero a partir de la información dada hasta el momento se desprende que esta vez el problema es eléctrico y parece ser creado por el sistema de refrigeración. El mismo no estaría adaptado para la navegación en una zonas con altas temperaturas del aire y del agua.

Además del episodio que vos mencionás sobre el Daring, el mimo buque sufrió otro percance recientemente, por lo que fue reparado "en secreto" en Bahrein. Se trata de un problema de transmisión, que no podrá ser solucionado sin que se lo someta a una reparación mayor que lo obligaría a estar un tiempo fuera de servicio. jajaja jajaja jajaja

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
mario venditto



Mensajes : 1170
Fecha de inscripción : 21/11/2010
Edad : 72
Localización : California, USA

MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 7 Mayo 2012 - 16:17



Estimados amigos...acostumbremonos a estas mentiras y exageraciones de parte de los piratas, no olvidemos que son primos hermanos de los mas grandes propagandistas del mundo..USA!! en el norte hacen lo mismo, es parte del negocio, si vale 10 te lo voy a tratar de vender a 50...son asi nomas...lo importante es saber distinguir entre realidad y fantasia..hay mas de esto ultimo de lo que se imaginan...
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://mariovenditto@hotmail.com
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Lun 7 Mayo 2012 - 16:53

Jinete escribió:


No los estás sobrestimando tam.argento? Admito que son poderosos y tienen amigos poderosos, pero no son omnipotentes.

Estimado Jinete, trato de no sobreestimar ni subestimar a nadie. En los temas de defensa esto es algo peligrosísimo, y sinó veamos lo que nos ocurrió en el '82 cuando se pensaba que la flota no vendría por la enorme distancia. Hay ejemplos a montones en la historia de este tipo de apreciaciones erróneas, por eso me pongo pesado cuando creo que nos bandeamos hacia uno u otro lado, lo cual no implica que yo mismo a veces no lo haga.

Por eso insisto con lo de la multiplicidad de miradas y el debido debate, ya que si entramos en un microclima autocomplaciente con nosotros mismos, terminaremos armando castillos en el aire y alejandonos cada vez mas de la realidad. Creo que esta es la lección más importante que hay que aprender de Malvinas.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: ARMADA BRITANICA (Royal Navy)   Hoy a las 5:47

Volver arriba Ir abajo
 
ARMADA BRITANICA (Royal Navy)
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 4 de 18.Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4, 5 ... 11 ... 18  Siguiente
 Temas similares
-
» ARMADA BRITANICA (Royal Navy)
» Una difícil decisión para la Royal Navy
» La Royal Navy no se olvida de Malvinas
» ALGUNAS FOTOS POCO VISTAS DE MALVINAS
» ARMADA DE EEUU (U.S.Navy y USMC)

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - FUERZAS NAVALES - :: Armadas/Marinas del Mundo-
Cambiar a: