ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 La histórica disputa por los F-28 navales

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: La histórica disputa por los F-28 navales   Jue 18 Jun 2015 - 11:33


A pesar de la oposición de la Fuerza Aérea Argentina, el 29 de Marzo de 1977 el Comando de Aviación de Ejército recibía el primero de tres transportes Aeritalia G-222 que serían afectados a misiones de transporte de carga y personal, misión que según la  Fuerza Aérea le correspondía según lo dispuesto por la Resolución 1/69.

Dicha resolución establece los ámbitos, jurisdicciones operacionales y responsabilidades de cada fuerza en tres niveles: específicas, primarias y colaterales.  Según la interpretación de la Fuerza Aérea, el transporte aéreo era su área de incumbencia, sin embargo el Ejército había logrado romper la restricción que años antes lo había privado de acceder a los Douglas C-47 que por tal resolución habían terminado siendo asignados y operados por la Fuerza Aérea.

La Armada Argentina también había logrado superar la posición de la Fuerza Aérea. Si bien hacia 1972 el ministerio de defensa le había negado los fondos para la compra de tres Handley Page Herald (una copia inglesa del Fokker F-27) posteriormente logró la aprobación para la compra de tres L-188 Electra que fueron entregados a fines de 1973 los cuales podían transportar entre 12 y 14 toneladas de carga o unos 90 pasajeros, otorgándole a la Armada una capacidad de transporte aéreo que hasta entonces no contaba.

Pero el próximo intento de la Armada de incorporar nuevas aeronaves sería mucho más complejo y generaría un conflicto que llegaría hasta la mismísima Junta Militar.[/color]


El enfrentamiento con la Fuerza Aérea

Durante la época de la dictadura militar, la solicitud de compras de equipo o material se cursaban por intermedio de los respectivos jefes logísticos de cada fuerza que elevaban sus requerimientos al secretario de planeamiento. Fue así que hacia fines de 1976 y principios de 1977 la Armada Argentina solicitó la adquisición de tres Fokker F-28 destinados a reemplazar a los veteranos Douglas C-54E afectados a misiones de apoyo y sostén logístico. El Fokker F-28 ya era una  aeronave conocida en el país. Desde principios de 1971 era un F-28 el avión presidencial (Tango 01), durante 1975 la Fuerza Aérea había incorporado un total de cinco ejemplares y otra cantidad similar se encontraba en operaciones con Aerolíneas Argentinas.

El requerimiento de la Armada contemplaba la compra de dos unidades en configuración mixta de carga y pasaje (F-28 Mk3000C) y la tercera en configuración de pasaje (F-28 Mk3000). El monto de la operación alcanzó los 54.852.413 dólares, gasto que fue afrontado con los fondos otorgados a la Armada para equipamiento.

A medida que el proceso de compra fue avanzando la oposición de la Fuerza Aérea fue más férrea dejando en evidencia que la excusa de la Armada carecía de sustento. De hecho los tres Douglas C-54E que los F-28 debían reemplazar, en realidad ya habían sido desprogramados hacía tiempo. Uno de los ejemplares se había accidentado en Ushuaia en 1973, al año siguiente el segundo ejemplar fue desactivado y hacia 1976 lo hizo el tercero, cuando para entonces los tres L-188 Electra ya se encontraban en servicio. La Armada replicó indicando que los F-28 serían el reemplazo de los Douglas DC-3, aunque en realidad no había mucha proporcionalidad de un modelo con otro ni de las respectivas capacidades.

La situación llegó a tal extremo que el tema fue tratado por la mismísima Junta Militar integrada por Videla, Agosti y Massera el 22 de Mayo de 1978 resolviéndose la creación de una comisión integrada por personal de las tres fuerzas armadas que deberían estudiar y proponer el redimensionamiento de la aviación de transporte del Ejército como de la Armada. Dicha comisión debería expedirse en 30 días y los resultados ser considerados por la Junta Militar. El 13 de Julio la propia Junta solicitó una “propuesta compatibilizadota” ante la intransigencia de la Fuerza Aérea como de la Armada. El 16 de Agosto el tema se volvió a tratar resolviéndose la continuidad de las gestiones para la adquisición de las aeronaves creando una nueva comisión destinada a tipificar las aeronaves de transporte que le corresponderían a cada fuerza. Esta comisión debería expedirse entre los 30 y 15 días antes de la recepción del primera Fokker. El informe de la comisión sería notificado a la Junta Militar quien determinaría a qué fuerza serían finalmente destinadas las tres aeronaves.



La Fuerza Aérea presentó su disidencia respecto de ésta nueva comisión amparándose en la Resolución 1/69 al mencionar que la misma indicaba de modo claro qué tipo de aeronaves de transporte deberían equipar tanto al Ejército como a la Armada, ya que en el caso puntual de la compra de los F-28 ello significaba “una injustificada duplicación de medios, de sistemas de apoyo operativo y logístico”. Aunque también solicitaba  la anulación de la compra de los F-28, su posición era débil ya que no contaba con el apoyo del Ejército.

Siete meses después, el 8 de Marzo de 1979 en la planta Fokker de Holanda el primer ejemplar matriculado como 5-T-20 realizaba su vuelo inicial y luego de completar las pruebas, fue entregado formalmente a la Armada Argentina arribando al país el 5 de Abril e integrándose a la 2º Escuadrilla Aeronaval de Sostén Logístico Móvil con base en Ezeiza. Para entonces la comisión creada por la Junta Militar aún no se había expedido.


Finalmente el 5 de Junio se reunió en el Edificio Cóndor la comisión que estaba integrada por el Gral de División Carlos Suárez Mason, el Vicealmirante Antonio Vañek y el Brigadier Mayor Roberto Temporini.

Tal como era previsible no se llegó a ningún acuerdo. La Armada como el Ejército establecieron una clasificación de medios aéreos de transporte –según la Resolución 1/69- clasificación que no fue aceptada por la Fuerza Aérea, mencionando el representante de ésta fuerza que en varias oportunidades la poca claridad de dicha resolución había llevado a otras fuerzas a adquirir medios que en realidad cumplían con las responsabilidades específicas y primarias de la Fuerza Aérea. Tal posición fue rechaza por la Armada que consideró como su responsabilidad primaria la incorporación de medios aéreos de transportes.

Sin acuerdo y tras una hora y media de debates se establecieron tres conclusiones que serían posteriormente elevadas a la Junta Militar:

1.- Se solicitaron estudios y conclusiones sobre los alcances y definiciones taxativas de responsabilidad de la Resolución 1/69 y sobre la clasificación de los aviones de transporte “de acuerdo con la realidad nacional”.

2.- El representante del Ejército sugirió que hasta que no se alcancen las conclusiones del punto anterior, la Armada tenga en uso los aviones. En éste punto la Fuerza Aérea dejó asentada nuevamente su disidencia y la Armada ratificó la legítima tenencia de las aeronaves.

3.-Que en lo sucesivo y hasta tanto no se llegue un acuerdo con el primer punto, el Ejército como la Armada no incrementarán su actual capacidad de material aéreo de transporte, de no existir acuerdo previo de la Junta Militar.

Al momento en que los tres representantes firmaban el acta, el segundo Fokker F-28 (5-T-10) ya se encontraba en vuelo hacia Argentina,  arribando al día siguiente. Menos de dos meses después, el 1 de Agosto hacía lo propio el tercer F-28 (5-T-21).  Para entonces la posición de la Fuerza Aérea –aún teniendo sustento en la Resolución 1/69- se había debilitado considerablemente y era claro que la decisión ya había sido tomada y no había posibilidades de revertir la situación. De hecho el tema no se volvió a tratar más a nivel Junta y la Armada se quedó con sus tres F-28.


Conclusiones

En la actualidad el sistema de adquisición de material se ha modificado sustancialmente. El Plan de Capacidades Militares (PLANCAMIL) establece los objetivos conjuntos de capacidad en materia de infraestructura, logística, doctrina, adiestramiento, organización y recursos, tanto humanos como materiales. En consecuencia bajo éste sistema la duplicidad de medios con similares capacidades, en principio no debería existir.

La Resolución 1/69 aún hoy está vigente, pero es obvio que en muchos aspectos debe actualizarse especialmente en cuanto a la tipificación de las aeronaves de transporte ya que en casi 50 años, éstos han evolucionado considerablemente incorporando una amplia variedad de capacidades no previstas en dicha resolución.

En cuando a las diferencias entre la Armada y la Fuerza Aérea,  lo sucedido en Malvinas muestra claramente que aún subsisten y que las acciones del poder político, poco pueden hacer para eliminar definitivamente una rivalidad que ya no tiene el más mínimo sentido. Es una deuda pendiente de ambas fuerzas hacia sí mismas.

Claudio Caputti
Interdefensa©2015
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
jptorrisi



Mensajes : 1846
Fecha de inscripción : 28/12/2013
Edad : 37
Localización : Mendoza

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Jue 18 Jun 2015 - 13:25

¿Es una deuda de ambas fuerzas o de la FAA? ¿O solo de la FAA? porque la verdad, pelearse por tres míseros Fokker es realmente desatinado y de locos. Un FAA que debía tener en operaciones ese número con dos ceros más al costado, es realmente de una mezquindad que no tiene explicación alguna.

slds

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Jue 18 Jun 2015 - 14:03

jptorrisi escribió:
¿Es una deuda de ambas fuerzas o de la FAA? ¿O solo de la FAA? porque la verdad, pelearse por tres míseros Fokker es realmente desatinado y de locos. Un FAA que debía tener en operaciones ese número con dos ceros más al costado, es realmente de una mezquindad que no tiene explicación alguna.

Es un tema realmente difícil porque ambas fuerzas aún piensan y actúan de modo independiente, y al menos en mi caso he visto muchos "pases de factura" entre ambas.

En definitiva no creo que el punto sea la "exclusividad" o "mezquindad" sino cumplir con la responsabilidad asignada a cada fuerza y evitar la innecesaria duplicidad de medios con similares capacidades porque con los niveles presupuestarios existentes, ello es una incoherencia como así también lo es cuando "hay plata".

El objetivo debe ser común y los medios complementarios.

Saludos







Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Facundo M
Moderador


Mensajes : 1848
Fecha de inscripción : 28/02/2012

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Jue 18 Jun 2015 - 14:06

entonces, crea un AMC (Air Mobility Command) al estilo USAF pero con pilotos de las 3 fuerzas, y se te acabaron los problemas.
Dejale transportes tacticos chicos a cada fuerza y listo, pero lo mas importante es terminar de una buena vez con las rencillas interfuerzas
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Jue 18 Jun 2015 - 14:26

Personalmente siempre fue de la idea que la Armada debía contar con medios antisubmarinos, antisuperficie y de patrullaje marítimo. Punto. Ya que en definitiva ésa es su área de influencia.

Ejército con medios para desplazamiento táctico (helicópteros y aeronaves ligeras/medias) más ISR a nivel campo de batalla.

La FAA transporte estratégico y pesado, aviación de combate e ISR a nivel estratégico.

El tema es quien pone los límites.



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Facundo M
Moderador


Mensajes : 1848
Fecha de inscripción : 28/02/2012

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Jue 18 Jun 2015 - 14:38

y a quien le darias los Aviocar o similares y los C-295/C-27 o similares?

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Jue 18 Jun 2015 - 16:08

Facundo M escribió:
y a quien le darias los Aviocar o similares y los C-295/C-27 o similares?

Lamentablemente en dos semanas no pude conseguir el texto de la Resolución 1/69 pero tengo entendido que asigna los medios de transporte por la altitud que pueden alcanzar, lo cual si es así estaría completamente desactualizado. Lo lógico sería discriminar por tonelaje de carga o capacidad de pasajeros/tropas.

De ser así el límite o tope para el Ejército debería ser precisamente un C-212 o similar, de allí hacia arriba para la FAA y a ésta limitarla con los helicópteros sólo para funciones CSAR.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
The Return Of Huey II



Mensajes : 225
Fecha de inscripción : 12/01/2012
Edad : 36
Localización : Haciendote Asalto Aereo!

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Vie 19 Jun 2015 - 1:26

En vuestro informe Claudio encuentro algunas cosas que merecen algunas precisiones, y hasta, el atrevimiento de corregirlas ya que son algo incorrectas.

El HP Dart Herald, no es una copia del Fokker F-27, el Heron original es producto del Comite Brabazon, mas precisamente como consecuencia del fracaso estrepitoso de la torta voladora que era el HP Marathon, construido para satisfacer el requerimiento Type VA del mismo, el cual ni se aproximaba a cumplir y asi le fue, llevando a HP a volverse al mazo y volver a repartir. Copia? Lo dudo mucho, de hecho el Herald original era un rediseño del Marathon, volo antes que el F-27 y seguía manteniendo el concepto cuatrimotor del Marathon, con cuatro motores a piston Alvis Leonides. Mientras el Heron volaba como cuatrimotor y a piston en Agosto de 1955, Fokker hacia rato que tenia decidida la configuracion turboprop bimotora y asi lo hizo volar el 24 de Noviembre de 1955. Que HP se diera cuenta (tarde) del terrible error de mantener la obsoleta configuracion cuatrimotora pistonera del Marathon en el Herald y cambiara a turboprop bimotor (recien volo asi en 1958 y al año siguiente introduce el Dart Herald 100) viendo que indudablemente los turbo eran el futuro (o mas bien dicho el presente) y que el F-27 se lo iba a comer crudo, es otra cosa...  

La Resolución 1/69, que se trabajo durante 1968, esta inspirada en la división de medios aéreos que se realizo en EEUU entre la USAF y el US Army. Y el traspaso de los Douglas del Ejército Argentino a la Fuerza Aérea no tiene absolutamente nada que ver con la Resolución 1/69, ya que el traspaso de los mismos ocurrio 9 nueve años antes, oficializada mediante la Resolución Nº 89/60 del 20 de Septiembre de 1960.

El F-28 Mk3000 5-T-10 "Stella Maris", precisamente llevó en sus entrañas la semilla de su propia defunción desde su compra, el cual al no ser "combi", constituyo el primero en fenecer y quedar f/s, precisamente porque las intenciones mas alla de servir como aeronave de transporte de pasajeros, iban de la mano de ser más VIP para la ARA que otra cosa.  

Saludos,


Última edición por The Return Of Huey II el Vie 19 Jun 2015 - 12:09, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Vie 19 Jun 2015 - 10:54

Gracias por las correcciones. Lo del Herald ya está aclarado y aparte para ése entonces ya era un modelo en extinción debido a sus muy pocas ventas.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ariel
Administrador


Mensajes : 14334
Fecha de inscripción : 21/10/2011
Edad : 34

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Vie 19 Jun 2015 - 11:34

La verdad, una catarata de datos....Claudio y Andres bravo
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario En línea
The Return Of Huey II



Mensajes : 225
Fecha de inscripción : 12/01/2012
Edad : 36
Localización : Haciendote Asalto Aereo!

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Vie 19 Jun 2015 - 12:30

Perdon, habia puesto Heron dos veces, pero me referia al Herald, igual creo que se entendió. Las muy pocas ventas vinieron tambien de lo anterior, para cuando llego el Dart Herald 100 con dos RR Dart, cuatro años después en 1959, ya era tarde, el F-27 había pisado primero, y más fuerte.

Esa manía british de meterle cuatro tormos pistoneros (en realidad no era manía sino que los motores que tenían o no tiraban la potencia suficiente o no eran tan confiables, o se embalaban, etc) a cualquier cosa que volara, Fokker (entre otros) y la aparición del RR Dart fue el principio del fin en cierto segmento.

Cuando te referis al tope del Ejercito en un C-212, no te olvides que la AE opero tres G-222, y que ademas tanto la AE, como el COAN siempre han querido el C-295 (hubo un tiempo en el que sonaba fuerte el ATR para la AE tambien y eso me consta) y han trabajado en conjunto para esto. El tope en ese caso no fue la 1/69 sino la pasta que los $u$tenta.

Saludos,
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Vie 19 Jun 2015 - 13:06

The Return Of Huey II escribió:
Cuando te referis al tope del Ejercito en un C-212, no te olvides que la AE opero tres G-222, y que ademas tanto la AE, como el COAN siempre han querido el C-295 (hubo un tiempo en el que sonaba fuerte el ATR para la AE tambien y eso me consta) y han trabajado en conjunto para esto. El tope en ese caso no fue la 1/69 sino la pasta que los $u$tenta.

En todo el mundo el transporte aéreo militar se compone o integra con tres niveles: ligero, medio y pesado.

Seguramente por equipamiento y necesidades la Aviación de Ejército necesitaría una transporte medio, como así también un helicóptero del segmento del Super Puma/Mi-171, pero la Armada....?

No es que me tire contra los navy's pero quiero una Armada con plena capacidad antisubmarina y antisuperficie antes de contar con transportes medios puros. Hablar de un CN-235/C-295 patrulleros es una cosa, pero un transporte medio no le encuentro mucho sentido.

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
The Return Of Huey II



Mensajes : 225
Fecha de inscripción : 12/01/2012
Edad : 36
Localización : Haciendote Asalto Aereo!

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Vie 19 Jun 2015 - 13:21

Growler escribió:
The Return Of Huey II escribió:
Cuando te referis al tope del Ejercito en un C-212, no te olvides que la AE opero tres G-222, y que ademas tanto la AE, como el COAN siempre han querido el C-295 (hubo un tiempo en el que sonaba fuerte el ATR para la AE tambien y eso me consta) y han trabajado en conjunto para esto. El tope en ese caso no fue la 1/69 sino la pasta que los $u$tenta.

En todo el mundo el transporte aéreo militar se compone o integra con tres niveles: ligero, medio y pesado.

Seguramente por equipamiento y necesidades la Aviación de Ejército necesitaría una transporte medio, como así también un helicóptero del segmento del Super Puma/Mi-171, pero la Armada....?

No es que me tire contra los navy's pero quiero una Armada con plena capacidad antisubmarina y antisuperficie antes de contar con transportes medios puros. Hablar de un CN-235/C-295 patrulleros es una cosa, pero un transporte medio no le encuentro mucho sentido.

Saludos

Y, una escuadrilla de Sosten Logistico Movil vas a necesitar, tené en cuenta que tenes bases navales en el sur a las cuales tenes que llevarle una logistica. No pienses en el COAN en el día de hoy, sino en el COAN que se debería tener, y con la presencia de unidades y de medios aereos (no solo de mas medios MPA/ASuV/ASW) que debería tener operando y sobre todo en mas unidades en el sur (hay para patrullar o negar el mar de sobra...) Algunas unidades utilitarias de C295 podrías tener tranquilamente para la logistica entre unidades, y operar con ciertas unidades (FFEE, Imara), los costos se hacen aceptables si tenes aeronaves de la misma familia (295/295ASW) y aun más si lo adquirieran todas las Fuerzas.

Siempre vas a necesitar llevar cosas de un lado al otro, con capacidad de despliegue rapida o medianamente rapida, y flexibilidad operativa.

Saludos,
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Curioso



Mensajes : 954
Fecha de inscripción : 25/04/2015
Localización : Casilda Santa Fe

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Miér 1 Jul 2015 - 10:25

Growler escribió:

A pesar de la oposición de la Fuerza Aérea Argentina, el 29 de Marzo de 1977 el Comando de Aviación de Ejército recibía el primero de tres transportes Aeritalia G-222 que serían afectados a misiones de transporte de carga y personal, misión que según la  Fuerza Aérea le correspondía según lo dispuesto por la Resolución 1/69.

Dicha resolución establece los ámbitos, jurisdicciones operacionales y responsabilidades de cada fuerza en tres niveles: específicas, primarias y colaterales.  Según la interpretación de la Fuerza Aérea, el transporte aéreo era su área de incumbencia, sin embargo el Ejército había logrado romper la restricción que años antes lo había privado de acceder a los Douglas C-47 que por tal resolución habían terminado siendo asignados y operados por la Fuerza Aérea.

La Armada Argentina también había logrado superar la posición de la Fuerza Aérea. Si bien hacia 1972 el ministerio de defensa le había negado los fondos para la compra de tres Handley Page Herald (una copia inglesa del Fokker F-27) posteriormente logró la aprobación para la compra de tres L-188 Electra que fueron entregados a fines de 1973 los cuales podían transportar entre 12 y 14 toneladas de carga o unos 90 pasajeros, otorgándole a la Armada una capacidad de transporte aéreo que hasta entonces no contaba.

Pero el próximo intento de la Armada de incorporar nuevas aeronaves sería mucho más complejo y generaría un conflicto que llegaría hasta la mismísima Junta Militar.[/color]


El enfrentamiento con la Fuerza Aérea

Durante la época de la dictadura militar, la solicitud de compras de equipo o material se cursaban por intermedio de los respectivos jefes logísticos de cada fuerza que elevaban sus requerimientos al secretario de planeamiento. Fue así que hacia fines de 1976 y principios de 1977 la Armada Argentina solicitó la adquisición de tres Fokker F-28 destinados a reemplazar a los veteranos Douglas C-54E afectados a misiones de apoyo y sostén logístico. El Fokker F-28 ya era una  aeronave conocida en el país. Desde principios de 1971 era un F-28 el avión presidencial (Tango 01), durante 1975 la Fuerza Aérea había incorporado un total de cinco ejemplares y otra cantidad similar se encontraba en operaciones con Aerolíneas Argentinas.

El requerimiento de la Armada contemplaba la compra de dos unidades en configuración mixta de carga y pasaje (F-28 Mk3000C) y la tercera en configuración de pasaje (F-28 Mk3000). El monto de la operación alcanzó los 54.852.413 dólares, gasto que fue afrontado con los fondos otorgados a la Armada para equipamiento.

A medida que el proceso de compra fue avanzando la oposición de la Fuerza Aérea fue más férrea dejando en evidencia que la excusa de la Armada carecía de sustento. De hecho los tres Douglas C-54E que los F-28 debían reemplazar, en realidad ya habían sido desprogramados hacía tiempo. Uno de los ejemplares se había accidentado en Ushuaia en 1973, al año siguiente el segundo ejemplar fue desactivado y hacia 1976 lo hizo el tercero, cuando para entonces los tres L-188 Electra ya se encontraban en servicio. La Armada replicó indicando que los F-28 serían el reemplazo de los Douglas DC-3, aunque en realidad no había mucha proporcionalidad de un modelo con otro ni de las respectivas capacidades.

La situación llegó a tal extremo que el tema fue tratado por la mismísima Junta Militar integrada por Videla, Agosti y Massera el 22 de Mayo de 1978 resolviéndose la creación de una comisión integrada por personal de las tres fuerzas armadas que deberían estudiar y proponer el redimensionamiento de la aviación de transporte del Ejército como de la Armada. Dicha comisión debería expedirse en 30 días y los resultados ser considerados por la Junta Militar. El 13 de Julio la propia Junta solicitó una “propuesta compatibilizadota” ante la intransigencia de la Fuerza Aérea como de la Armada. El 16 de Agosto el tema se volvió a tratar resolviéndose la continuidad de las gestiones para la adquisición de las aeronaves creando una nueva comisión destinada a tipificar las aeronaves de transporte que le corresponderían a cada fuerza. Esta comisión debería expedirse entre los 30 y 15 días antes de la recepción del primera Fokker. El informe de la comisión sería notificado a la Junta Militar quien determinaría a qué fuerza serían finalmente destinadas las tres aeronaves.



La Fuerza Aérea presentó su disidencia respecto de ésta nueva comisión amparándose en la Resolución 1/69 al mencionar que la misma indicaba de modo claro qué tipo de aeronaves de transporte deberían equipar tanto al Ejército como a la Armada, ya que en el caso puntual de la compra de los F-28 ello significaba “una injustificada duplicación de medios, de sistemas de apoyo operativo y logístico”. Aunque también solicitaba  la anulación de la compra de los F-28, su posición era débil ya que no contaba con el apoyo del Ejército.

Siete meses después, el 8 de Marzo de 1979 en la planta Fokker de Holanda el primer ejemplar matriculado como 5-T-20 realizaba su vuelo inicial y luego de completar las pruebas, fue entregado formalmente a la Armada Argentina arribando al país el 5 de Abril e integrándose a la 2º Escuadrilla Aeronaval de Sostén Logístico Móvil con base en Ezeiza. Para entonces la comisión creada por la Junta Militar aún no se había expedido.


Finalmente el 5 de Junio se reunió en el Edificio Cóndor la comisión que estaba integrada por el Gral de División Carlos Suárez Mason, el Vicealmirante Antonio Vañek y el Brigadier Mayor Roberto Temporini.

Tal como era previsible no se llegó a ningún acuerdo. La Armada como el Ejército establecieron una clasificación de medios aéreos de transporte –según la Resolución 1/69- clasificación que no fue aceptada por la Fuerza Aérea, mencionando el representante de ésta fuerza que en varias oportunidades la poca claridad de dicha resolución había llevado a otras fuerzas a adquirir medios que en realidad cumplían con las responsabilidades específicas y primarias de la Fuerza Aérea. Tal posición fue rechaza por la Armada que consideró como su responsabilidad primaria la incorporación de medios aéreos de transportes.

Sin acuerdo y tras una hora y media de debates se establecieron tres conclusiones que serían posteriormente elevadas a la Junta Militar:

1.- Se solicitaron estudios y conclusiones sobre los alcances y definiciones taxativas de responsabilidad de la Resolución 1/69 y sobre la clasificación de los aviones de transporte “de acuerdo con la realidad nacional”.

2.- El representante del Ejército sugirió que hasta que no se alcancen las conclusiones del punto anterior, la Armada tenga en uso los aviones. En éste punto la Fuerza Aérea dejó asentada nuevamente su disidencia y la Armada ratificó la legítima tenencia de las aeronaves.

3.-Que en lo sucesivo y hasta tanto no se llegue un acuerdo con el primer punto, el Ejército como la Armada no incrementarán su actual capacidad de material aéreo de transporte, de no existir acuerdo previo de la Junta Militar.

Al momento en que los tres representantes firmaban el acta, el segundo Fokker F-28 (5-T-10) ya se encontraba en vuelo hacia Argentina,  arribando al día siguiente. Menos de dos meses después, el 1 de Agosto hacía lo propio el tercer F-28 (5-T-21).  Para entonces la posición de la Fuerza Aérea –aún teniendo sustento en la Resolución 1/69- se había debilitado considerablemente y era claro que la decisión ya había sido tomada y no había posibilidades de revertir la situación. De hecho el tema no se volvió a tratar más a nivel Junta y la Armada se quedó con sus tres F-28.


Conclusiones

En la actualidad el sistema de adquisición de material se ha modificado sustancialmente. El Plan de Capacidades Militares (PLANCAMIL) establece los objetivos conjuntos de capacidad en materia de infraestructura, logística, doctrina, adiestramiento, organización y recursos, tanto humanos como materiales. En consecuencia bajo éste sistema la duplicidad de medios con similares capacidades, en principio no debería existir.

La Resolución 1/69 aún hoy está vigente, pero es obvio que en muchos aspectos debe actualizarse especialmente en cuanto a la tipificación de las aeronaves de transporte ya que en casi 50 años, éstos han evolucionado considerablemente incorporando una amplia variedad de capacidades no previstas en dicha resolución.

En cuando a las diferencias entre la Armada y la Fuerza Aérea,  lo sucedido en Malvinas muestra claramente que aún subsisten y que las acciones del poder político, poco pueden hacer para eliminar definitivamente una rivalidad que ya no tiene el más mínimo sentido. Es una deuda pendiente de ambas fuerzas hacia sí mismas.

Claudio Caputti
Interdefensa©2015

muy buena-

Saludos, JL
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
chuckborri



Mensajes : 126
Fecha de inscripción : 29/06/2010
Edad : 50
Localización : Museo de la Aviacion Naval

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Vie 10 Jul 2015 - 19:15

Las diferencias entre la Armada y la Fuerza Aérea,  lo sucedido en Malvinas muestra claramente que aún subsisten y que las acciones del poder político, poco pueden hacer para eliminar definitivamente una rivalidad que ya no tiene el más mínimo sentido. Es una deuda pendiente de ambas fuerzas hacia sí mismas.


Si a los datos nos remitimos, la FAA siempre priorizó sus más mínimas necesidades por sobre las más grandes necesidades de las otras dos Fuerzas.

Esto solo bastaría para justificar que cada una de las tres tenga sus propios medios de sostén logístico, con pilotos de la Fuerza, adiestrados bajo las necesidades de esa Fuerza y la doctrina de utilización de la misma, eso sí, se debería seleccionar el mismo tipo de aparato para cubrir las necesidades comunes a fin de simplificar el mantenimiento y la logística, o crear un Comando de Transporte Militar, independiente de las tres bajo el mando del Estado Mayor Conjunto.

Saludos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://chuckborri.wix.com/muan
Spirit666



Mensajes : 7293
Fecha de inscripción : 12/05/2010

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Vie 10 Jul 2015 - 19:46

chuckborri escribió:
Si a los datos nos remitimos, la FAA siempre priorizó sus más mínimas necesidades por sobre las más grandes necesidades de las otras dos Fuerzas.

Esto solo bastaría para justificar que cada una de las tres tenga sus propios medios de sostén logístico, con pilotos de la Fuerza, adiestrados bajo las necesidades de esa Fuerza y la doctrina de utilización de la misma, eso sí, se debería seleccionar el mismo tipo de aparato para cubrir las necesidades comunes a fin de simplificar el mantenimiento y la logística, o crear un Comando de Transporte Militar, independiente de las tres bajo el mando del Estado Mayor Conjunto.

Totalmente acepable pero considerando los niveles presupuestarios para adquisición y operación no creo que sea una buena idea que cada fuerza tenga sus propios medios para un mismo fin. Coincido que la creación de un comando de transporte militar sería lo más adecuado a modo de obtener el máximo beneficio con tan pocos recursos.

Saludos


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
stalder
Moderador


Mensajes : 2387
Fecha de inscripción : 19/06/2010
Edad : 53

MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Vie 10 Jul 2015 - 20:22

En su momento sonaron los ATR42 para el EA.

Si queremos resolver esto , hagamos un comando conjunto de Transporte y que se dejen de joder, sino seguimos peleando entre nuestras FFAA .

Sabiamente esta incorporando unidades de C212 adicionales que son transportes que aunque sean civiles se pueden militarizar y tienen capacidad de lanzar paraidistas y carga.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: La histórica disputa por los F-28 navales   Hoy a las 8:55

Volver arriba Ir abajo
 
La histórica disputa por los F-28 navales
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» Puertas de fuego - Steven Pressfield
» Evolución histórica de la guerra de maniobra
» Estructura de la NOVELA
» Novelas IMPRESCINDIBLES en HISTÓRICA
» Mi lista personal (III) Novela histórica

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Interdefensa :: - FORO DE MENSAJES - :: -Material Exclusivo INTERDEFENSA-Notas e Informes-
Cambiar a: